Versiunea pentru tiparit a acestui topic

Trimis de: Mihai pe 9 Mar 2003, 04:33 PM

Vesnica rivalitate.
Cine considerati ca este castigator si de ce?

Trimis de: Antont pe 9 Mar 2003, 06:07 PM

Eu votez cu AMD. Primul motiv ar fi faptul ca sint posesor de procesor AMD .
Acum, fiind serios fata de subiect, parerea mea personala este ca aceste doua marci sunt foarte apropiate ca performante(usor avantaj Intel) , iar in ceea ce priveste pretul, e clar ca AMD e mult mai avantajos decit INTEL.Acum depinde si de aplicatiile care ruleaza pe procesorul respectiv. In general, testele arata ceva performante in plus la procurile INTEL, dar nu sint diferente mari, care sa justifice pretul ridicat fata de produsele oferite de AMD.

Trimis de: sage pe 9 Mar 2003, 08:57 PM

La procesorul AMD merge si votul meu. Pretul il recomanda ca destinat maselor, iar calitatea (a se citi performantele) foarte buna ii contureaza imaginea lui David in lupta cu Goliat.
Poate ca exagerez, dar procesoarele AMD sunt simpatice. Se poate asa ceva...?

Trimis de: Mihai pe 9 Mar 2003, 09:03 PM

QUOTE (sage @ Mar 9 2003, 09:09 PM)

Poate ca exagerez, dar procesoarele AMD sunt simpatice.

Buna gluma! Te distrezi cu procesorul, asadar?

Trimis de: Ulysses.Odyossus pe 9 Mar 2003, 09:08 PM

Eu votez cu Intel. Intotdeauna am avut Intel- asta e singurul motiv.

Trimis de: Antont pe 9 Mar 2003, 09:15 PM

QUOTE (Mihai @ Mar 9 2003, 09:15 PM)

QUOTE (sage @ Mar 9 2003, 09:09 PM) Poate ca exagerez, dar procesoarele AMD sunt simpatice.  Buna gluma! Te distrezi cu procesorul, asadar?

Pai si eu ma distrez cu procesorul. Atunci cind joc .
Apropos Mihai, tu cu cine votezi?

Trimis de: Mihai pe 9 Mar 2003, 09:49 PM

Daca e sa iau in calcul pretul, votez cu AMD. La fel si pentru jocuri.
Pentru performanta si stabilitate merg insa pe Intel.
Si pentru ca am Intel si nu prea ma joc, votez Intel.

Trimis de: dr.agy pe 9 Mar 2003, 11:48 PM

AMD rulez forever...e mai bun si mai ieftin ca intelul

Trimis de: AIWA pe 11 Mar 2003, 07:04 PM

Am si AMD si Intel in dotare...si asta de ceva ani....asa ca...as putea spune ca exemplul personal,e cel mai concludent! AMD pentru pret redus si multe alea....Intel pentru Stabilitate, rezistenta in conditii vitrege de trai !

In primul rind o asemenea discutie va aduce fata in fata fanii ambelor procesoare si incet incet acest deja clasic subiect aducator de posturi va pica in desuet!
In primul rind cind alegi un procesor te uiti la ce ai de gind sa-l muncesti....daca il cumperi pentru acasa si e normal ca nu stau cu fundel pe bani vei alege AMD daca ai posibilitati si mai faci si altceva in afara jocurilor si muzicii sau vizionarii de filme ....vei alege INTEL

Trimis de: Edi pe 12 Mar 2003, 03:36 AM

100% de-acord cu AIWA !!!
Era chiar o pagina pe net unde arata evolutia Intel vs. Amd. Era un link pe un anumit forum...care oare?
Poate gasesc linkul si il postez.

Trimis de: SSonic pe 17 Mar 2003, 05:42 PM

Mie mi se par procesoarele AMD facute din hartie reciclabila sa fie mai ieftine , normal ca pt. romani AMD ii bun ce INTEL uite ce scump ii si am meu ii 2.2 + (defapt ii - )

Io folosesc Celeron la 1.8 acuma am avut un Duron care o mers ca pixu asa ca raman pe INTEL si ma lipsesc de ++++ de la AMD

La jocuri mie tot INTEL mi se pare ca scoate performante mai tari

Trimis de: Cain pe 18 Mar 2003, 01:53 PM

Tovarasi, asa nu ajungem nicaieri... Mama vs tata; pe cine iubesti mai mult?
No ofense, Mihai, dar e desuet subiectul...

ps. Votarea dragilor se face in functie de BUZUNAR... Din pacate...

Trimis de: Mihai pe 18 Mar 2003, 02:26 PM

Cain, am multi prieteni care si-au cumparat AMD, si nu din cauza dificultatilor financiare.
Ei chiar cred ca AMD este mai bun...
Oare sunt exceptii de la regula?

Trimis de: AIWA pe 18 Mar 2003, 04:15 PM

CAIN...buna dimineatza...Tu pe cine iubesti mai mult?
subiectul nu e depasit ...pentru ca intradevar sint oameni care cred cu fanatism in anumite reguli stricte!

Trimis de: Cain pe 19 Mar 2003, 09:10 AM

Pai asta dauneaza, fanatismul... Adica nu mai privesti cu un ochi limpede situatia, esti subiectiv, etc...
Problema AMD-ului este montarea procesorului, mai precis a coolerului, si aici multi giga se incurca, de unde si ideea "amd sucks", pt ca ori isi ard /ciobesc procul, ori se incinge si reseteaza/blocheaza sistemul...
Pentru o solutie profesionala, eu unu as alege pentium (chiar si neincinsul lui isi are locul aici, marindu-i durata de functionare, plus ca nu prea am vazut producatorii inghesuindu-se sa scoata solutii pt servere bazate pe athlon).
Acasa... as vrea un p3, ca alerg dupa un procesor de m-am timpit, si nu gasesc nicaieri, asa ca o sa trec pe un athlon.. IEFTIN. Deci nu e vorba de exceptii, ci de experienta care o am in depanarea sistemelor..

AIWA, eu iubesc mai mult peee...aaa ... peee .. a!, da, pe nicoleta luciu! Ai vazut frate ce tzatze are ?!?

Trimis de: C3rE pe 24 Mar 2003, 03:16 PM

Iar mult uzatul topic Intel vs AMD?Inca o data, nu se poate vorbi despre procesoare ci despre ansamblu, adica Intel beneficiaza de chiseturi mult mai bune decat AMD care nu are posibiliatea de a produce chiseturi performante la fel de rapid si e obligat sa recurga la terti-via, sis.

Si inca o data persoane care au placi de baza matsonic sau jegway( si aici m-am referit la niste nonameuri destul de cunoscute-exista altii mult mai slabi) acuza AMD ca e slab&shit.

Conteaza foarte mult si cine configureaza sistemul respectiv si cine il foloseste. Pe scurt ceea ce vreau sa spun e : daca te pricepi poti cu mai putini bani sa faci un sistem AMD care sa mearga rock solid, daca insa nu vrei sa te complici si dispui de 15-20% mai multi $ iti iei intel.

Ssonic, singurul intel care e mai bun in jocuri decat amd e 3.06 cu HT si ma indoiesc ca ai sa cumperi tu asa ceva in viitorul apropiat.

Cain, vedem peste o luna cand apare Opteronul cati se vor inghesui sa faca servere pe platforme AMD.


p.s. AIWA-cam multe posturi neargumentae gen intel rulz/sux
=============

off topic Acum ca am terminat primul meu post pe acest forum salut pe toti cei care ma cunosc - va stiti voi

Trimis de: Cain pe 24 Mar 2003, 04:14 PM

Ce stii despre procul asta, si de unde ai luat informatii ?

Trimis de: Yoda pe 24 Mar 2003, 04:31 PM

QUOTE (C3rE @ Mar 24 2003, 03:28 PM)

AIWA-cam multe posturi neargumentae gen intel rulz/sux

Are dreptate, de acum nu mai scrieti ca "intel rulz/sux" ci ca AMD sux/rulz.

On topic: momentan castigator poate fi declarat Intel fiindca la "grupa mare" a procesoarelor conduce detasat ca pret si performanta. Prin amanarile repatate ale lansarii noilor generatii de procesoare nu au facut decat sa mareasca distanta ce va trebui recuperata.

Pentru home useri (~ 2 Ghz) AMD ramane o optiune foarte buna.

Trimis de: Yoda pe 24 Mar 2003, 04:35 PM

Trimis de: Cain pe 24 Mar 2003, 06:01 PM

Si, avand in vedere ca datele puse la dispozitie de AMD imi par a fi modeste, asteptam ceva mai mult...
Totusi, nu stiu ce brand o sa se arunce primul sa construiasca o platforma in jurul acestui procesor. Ramane subiect DESCHIS. Sint realmente curios.

Trimis de: david pe 20 May 2003, 11:52 PM

Primul lucru care ma atrage la proc. Intel sant internal cache-urile, as fi preferat cele de la motorola care sant folosite la Macuri dar OS lu Apple nu ofera prea multe!
Al doilea este no_fail in extreme situation! De obicei de vina este sistemul, am vazut multe AMD arse, este bun AMD pentru jocuri, dar cand ai de ridicat 15-20 GB video AVI (crud cum se spune) de pe un betacam si trebuie sa-l treci pe disc si pe urma i-l trmiti in DV format pentru studio nu te mai joci cu AMD-uri si alte chestii.
Din punct de vedere profesional vorbesc!

Trimis de: Cain pe 22 May 2003, 08:28 AM

Ok, profesionist cred ca vroiai sa spui.. Ai incercat cu P4 2 giga vs AMD 2 giga, si AMD a dat chix ? Adica pentiumul a prelucrat, iar AMD-ul s-a incins si gata, fail ? Sint curios, pt ca si eu s-ar putea sa fac ceva prelucrari la un moment dat, si vreau sa stiu pe ce platforma sa ma bazez.

Trimis de: david pe 22 May 2003, 05:28 PM

Da am incercat AMD XP +2400 si sa tocit rau de tot cu Adobe Premier 6.5. Nu reusea sa tina pasul cu raid-ul. Pana la urma a iesit fum, serios vorbesc, pentru treburi profesioniste nici nu ar trebuii sa va ganditi la AMD (parerea mea) Dar P4 este tot un processor pentru home si office, daca doresti sa faci treaba mergi cu Itanium. AMD este o solutie ieftina.

David

Trimis de: cristi pe 1 Jun 2003, 10:35 PM

Salut la toata lumea ...Eu votez ptr Intel fiindca acu Intel am ..dar asta dupa ce m-am fript cu AMD ul ..cu un Athlon la 1 ghz .. Am ramas surprins de performantele unui P4 la 1,5 ghz cu placa de baza Intel DB ( Intel 850) si 512 MB
Rimm cu ecc . Eu il foloseam la compresie video (mpeg2) . Acum tot un Intel am un P4 la 2,4ghz placa cu chipset P4X400 shi is foarte multumit de el ..am facut teste comparand cu un XP la 2,2 ghz shi am vayut diferente mari . Amd dupa viteza de 1,5 giga o incaeput sa de rateuri iar ce ma inerveaza la ei e kestia cu clock ul Ex XP 1800+ = 1,53GHz , P4 2,5 Ghz =2500 MHz . O alta problema este diferenta de fsb Intel = 533mhz Amd =333 mhz..
Sint tare curios cum face treaba un XP la 3ghz ..daca are cineva s-a i-mi spuna shi mie cum merge.

Trimis de: Mihai pe 1 Jun 2003, 10:36 PM

[Off-Topic] Bine ai venit la Han!

Trimis de: Mir pe 20 Jun 2003, 09:29 PM

Ia sa vedem cine ghiceste cu cine votez eu

Trimis de: Antont pe 21 Jun 2003, 02:10 AM

QUOTE (Mir @ Jun 20 2003, 10:04 PM)

ia sa vedem cine ghiceste cu cine votez eu

Cu AMD .

Trimis de: Cain pe 23 Jun 2003, 01:18 PM

Mir, cu Partidul Computeristilor?

Trimis de: AIWA pe 25 Jun 2003, 01:26 AM

QUOTE (Mir @ Jun 20 2003, 11:04 PM)

ia sa vedem cine ghiceste cu cine votez eu

Trimis de: sorin666 pe 25 Aug 2003, 09:40 AM

QUOTE (sage @ Mar 9 2003, 09:57 PM)

La procesorul AMD merge si votul meu. Pretul il recomanda ca destinat maselor, iar calitatea (a se citi performantele) foarte buna ii contureaza imaginea lui David in lupta cu Goliat. Poate ca exagerez, dar procesoarele AMD sunt simpatice. Se poate asa ceva...?

Stabilitate, fiabilitate, INTEL
Pret, degajare de caldura, supraevaluare a performantelor (faimosul lor +) AMD
In acest sens, AMD sint ca si Intelurile, doar overclockate la max. "oficial" din fabrica
Deci, cine isi poate permite, Intel

Trimis de: Valheru pe 9 Sep 2003, 10:56 PM

Desi am AMD votez Intel.
E mana in mana cu toti marii producatori de softuri - vezi adobe si corel.
Daca vreau sa ma joc ma duc la AMD; dar cum nu prea mai vreau... Intel.

Trimis de: RAIDER pe 11 Nov 2003, 09:40 AM

AMD

Mai rapid decit Intel la clasele sub 2000 Mhz inclusiv.
Se incalzeste mai tare, daca n ai cooler ramii fara procesor in timp ce Intel iti mai da o sansa...dar tre` sa fii martzian ca sa nu tzi dai seama ca al tau personal cooler nu mai functioneaza la o adica.
Dintre AMD votez cu Duronul. Mic si rau, face tot ce l pui sa faca daca are memoria "asortata" cu FSB ul si in cantitate mare.
Si lucreaza la viteza specificata.
N am vazut Duron de 1.3 sa lucreze cu 1100 da` am vazut Intel de 1.6 care lucreaza cu 1.3 . De ce sa dau banii pe 300 de Mhz in plus care in principiu nu exista?

Trimis de: Mi_ pe 11 Nov 2003, 01:38 PM

Trimis de: AdriaN pe 17 Nov 2003, 09:04 AM

Trimis de: arocora pe 18 Nov 2003, 12:08 AM

Votul meu: AMD. Motive personale: procesor DURON 1.1GHz, 512 MB / PC2700, 30+40+30 GB, insa toata cheia e placa de baza. Daca "liantul" e slab, toata armata de megaherti nu poate fi pusa la treaba.
Si l-am pus si la compresii video.
Off-topic: care e placa voastra de baza ? La o privire mai atenta si asta e o componenta destul de "scumpa" (pentru mine) din sistem.

Trimis de: Sagitarius pe 18 Nov 2003, 01:04 PM

Votez pt INTEL

Trimis de: Cain pe 18 Nov 2003, 03:07 PM

Sagitarius, argumenteaza Nu e vot secret

Trimis de: Aragorn pe 18 Jan 2004, 12:47 PM

Acelasi amic de care vorbeam ca are MB ABIT cu chipset nForce2 si ATI Radeon 9800 pro ca VGA are un AMD Athlon XP 2500+ Barton cumparat in versiunea BOX. Da este o diferenta intre BOX si bulk, diferenta ar fi tocmai acel cooler testat de AMD. Cat despre incins Barton-ul sta cam in 40-45 de grade Celsius, este mai "rece" si decat Thunderbird si decat Palomino. Pot spune ca acest sistem "fuge" nu "se misca". Este foarte fiabil, nu am vazut un crash, un restart sau altceva de genul asta. Btw, MB suporta overclocking din BIOS asa ca acest 2500+ funtioneaza in acest sistem la 3200+, un overclocking considerabil si, chiar si asa, "alearga" fara probleme, fara erori sau crash-uri.
La rivalitatea Duron vs Celeron, din experienta si nu numai dupa un singur sistem va pot spune ca Celeronul, versiunile de la 1.4 GHz si mai sus ... se "misca" infect comparativ cu Duron Applebread.
Avand in vedere raportul pret/calitate, votez cu AMD.

Trimis de: Likurici pe 18 Jan 2004, 10:46 PM

Votez pentru AMD.
As putea sa argumentez ca asta am acasa, dar asta nu e un argument plauzibil, cu atat mai putin profesionist.
In schimb pot spune asta pentru ca asa am citit, asa am vazut. Nu stiu de ce tot spuneti ca da rateuri, posibil sa fi avut si MB care nu erau prea grozave, sau care erau chiar slabe. Si da, au fost loturi de AMD XP 2200+ de ex care au dat rateuri pentru ca anumiti producatori din Asia ... vindeau de ex AMD XP 2200+ care era de fapt un 1900+ sau un 1800+.
Ce pot spune este ca de cand s-a trecut cu Barton la tehnologia de 0.13 microni "problema" racirii nu mai este o problema, mai ales daca se alege varianta BOX cu un cooler recomandat si testat de AMD.
Posibil ca performantele unui 3200+ de exemplu sa nu se ridice la nivelul performantelor unui P4 la 3200+, dar avand in
vedere faptul ca frecventa lui reala de lucru este de 2.2 GHz, chiar daca se comporta "numai" ca un P4 la 2.8GHz, cum
afirma unele publicatii de specialitate, tot este foarte bine (daca se are in vedere ca frecventa reala a unui 3200+ este de 2.2 GHz).
Mi se pare complet ciudat ca ti-a picat, David, AMD-ul de care zici de la o operatie de copiere in format AVI "brut" necomprimat si apoi transferul pe DV. Se stie ca daca Intel statea putin mai bine la aplicatii 3D, AMD era superior inca de pe vremea Thunderbird la partea de comprimare-decomprimare sau encoding-decoding, indiferent daca e vorba de mpeg4 sau de mpeg2 (formatul de pe SuperVideo CD = SVCD).

Obervatii pertinente puteti gasi aici: http://www.tomshardware.com/cpu/20000925/

Trimis de: bdl pe 19 Jan 2004, 01:38 AM

Aracora,
Parca tu ai zis de placi de baza.
Acum am un epox 4pea+, merge f bine, s-a inteles perfect cu toate componentele, de fapt pot spuna ca la instalari de noi componente si drivere, nu am avut niciodata probleme. Suporta un oc rezonabil, dar nefiind un maniac in domeniul asta, prefer stabilitatea.
Inainte am avut un soyo dragon p400 ceva de genul asta, la oc f slaba, in schimb f stabila.
Sint pe intel de la primul computer, si ramin pe intel. Nu spun ca amd-ul e mai prost pt ca nu ma pricep asa de bine. dar pt editare video, n-am avut nici o problema pina acum.

Trimis de: AIWA pe 20 Jan 2004, 08:38 AM

Si nici nu o sa vazi solutii AMD in sistemele de editare video deact poate la nivel de homeuser!

Trimis de: MikeEL pe 20 Jan 2004, 08:49 AM

Baieti, eu nu sunt informat; vreau sa va intreb, ce alti producatori (in afara de AMD si Intel), de procesoare mai sunt in lume (chiar si aia mici-mici) ?? Sau nu mai exista ??

Trimis de: Aragorn pe 22 Jan 2004, 07:40 PM

Trimis de: MikeEL pe 22 Jan 2004, 09:39 PM

Auzisem acum cativa ani de un producator care trebuia sa scoata ceva de genul Centaur (?!?!)... Exista asa ceva?

Trimis de: Likurici pe 22 Jan 2004, 10:14 PM

Exista numele Centaur in domeniul IT, este o subdivizie a binecunoscutei companii VIA Technologies care fabrica procesoarele C3 si care se numeste Centaur Technology.

Trimis de: MikeEL pe 22 Jan 2004, 10:18 PM

Oricum, pe piata vad ca numai Intel si AMD exista, am citit numai in reviste de alti producatori... si asta acum cativa ani; da' n-am mai vazut sau auzit de alti producatori care sa scoata vreun procesor...

Trimis de: axel pe 22 Jan 2004, 10:30 PM

Inca mai exista Cyrix (daca nu ma insel, i-a cumparat VIA de la T.I. mai demult), dar trebuie sa ai motive intemeiate ca sa cumperi asa ceva!
Si in plus, exista Crusoe de la Transmeta, dar este un procesor pentru platforme mobile (consum foarte redus, performanta nu prea stralucita)

Trimis de: Likurici pe 22 Jan 2004, 10:37 PM

Unul din motive ar fi ca se vinde la Wal-Mart.
offtopic
Nu stiu ce am in seara asta, dar poate fi si asta un motiv, in definitiv.

Trimis de: Steel pe 27 Jan 2004, 02:08 PM

Trimis de: AIWA pe 27 Jan 2004, 02:37 PM

Aragorn daca stii sa folosesti un PC cel mai bun calculator este calculatorul personal!:)
comparatia cu linuxul si directorul e deplasata! am ceva cunostinte care au chiar asa ceva pe sitemul de la BIROU
A si chestia cu filmul...nu e un test concludent...discutia daca ajunge la exemple micro devine aprinsa si foarte stresanta ....la nivel MACRO nu exista statie grafica sau video cu AMD ci numai cu INTEL:) Acum cred ca am fost destul de clar!
A da raport pret/performanta este destul de bun pentru AMD insa INTEL e INTEL(si asta nu inseamna sa fii snob-ci doar sa stii in ce investesti banii)

Trimis de: Ares pe 27 Jan 2004, 02:44 PM

Cred ca a compara Intelul si AMD-ul e ceva destul de greu de facut... Intelul se adreseaza unui public mai "banos" pe cand AMD-ul are piata lui...
Eu am avut si Intel si AMD si am fost multumit de toate sistemele pe care le-am avut pana acum... Am ales pe moment AMD-ul din considerente financiare dar si din cauza ca spre deosebire de o multime de amici nu am avut niciodata nici cea mai mica problema... Este foarte probabil ca as fi strans din dintzi si din buzunar ca sa-mi iau un Intel daca-mi facea vreun sistem cu AMD figuri

Trimis de: Steel pe 27 Jan 2004, 03:26 PM

Sa nu uitam ca si Celeron tot Intel inseamna. Si oricum afirmatia "INTEL e INTEL" se indeparteaza de tot ce are vaga legatura cu un argument.

Trimis de: trustbyte pe 27 Jan 2004, 07:41 PM

eu am avut AMD,
acum am INTEL si gata!

Trimis de: Valheru pe 27 Jan 2004, 09:33 PM

am comparat sisteme amd si intel
alea intel sunt net superioare

Trimis de: Aragorn pe 27 Jan 2004, 09:52 PM

Trimis de: Valheru pe 28 Jan 2004, 02:27 PM

Dar tot intel rulz.
Si asta pentru ca majoritatea softurilor sunt optimizate pentru el.
Incepand de la windows.

Trimis de: Aragorn pe 28 Jan 2004, 10:10 PM

Majoritatea jocurilor si programelor sunt realizate si/sau optimizate pentru Windows, atunci inseamna ca Windows rules ?!
Si se pare ca Windows, cel putin in cazul platformei pe 64 de biti, va fi optimizat pentru AMD.

Trimis de: AIWA pe 11 Feb 2004, 03:25 AM

E uite de asta nu vreau eu sa am incredere in AMDuri

pentru cei care doresc sa cumpere AMD....recomand-> http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20030503024652.html


Asa ca...ochii mari si mare atentie la cumparare!

Trimis de: Aragorn pe 11 Feb 2004, 07:39 AM

AIWA, poate ca ora tarzie si oboseala sunt de vina. Nu cred ca lucrezi in domeniu si stai atat de prost la limba engleza incat sa nu fi inteles ca unii reselleri au remarcat si overclockat acele procesoare.
1. Stirea nu e deloc noua, daca ai citi mai in urma ai observa ca s-a mai spus ca au circulat asemenea procesoare.
2. AMD nu are nici o vina pentru asta, e ca si cand ai da vina pe Nike pentru faptul ca ai fost tu gura casca si nu ai fost in stare sa recunosti un Nike original de unul fals.

Trimis de: AIWA pe 11 Feb 2004, 12:25 PM

Sincer ...nu vreau sa transform un topic intr-o disputa personala! de fapt ce te necajeste la persoana mea?! Este o problema cu postul meu? E cumva offtopic sau NE tehnic? Doresti un CV din partea mea? Sau ce?

01. Dupa cum se observa CLAR in link stirea e din:05/02/2003
02. Comparatia este cam fortata,una e producerea/fabricarea unui CPU si alta e a unui pantof sport! Una este un produs original care prin diverse metode este supraturat si alta este producerea unui fals de la cap la coada!



Postul care vad ca a trezit pasiuni este ca un semnal de alarma pentru cei care isi recunosc limitele tehnice si nu pentru cei care le cunosc pe toate!
Cu alte cuvinte chiar daca se cumpara un CPU de la o mare firma e posibil sa fie un CPU remarcat ! Deci e bine sa ne uitam bine inainte de a scote banul din buzunar.








PS Aiwa posteaza de pe un ATHLON 850(slot A !!!!) infipt intr-o placa Asus asta ca sa nu fie dubii ca vezi doamne sint supersnob si am numai Inteluri!

Trimis de: Aragorn pe 11 Feb 2004, 09:05 PM

Nu am nevoie de nici un CV, imi e destul ceea ce citesc. Si nu e ceva personal. Si da, este netehnic sa dai vina pe AMD pentru ca au fost procesoare "supraturate" de altii, repet, de altii, nu de fabrica.
Exemplu: Cumperi o sticla de Jim Beam si cand o desfaci acasa constati ca a fost "botezata". Ce faci, dai vina pe cei care fanbrica Jim Beam original ? (Nu AMD face "supraturarile" ci intermediari dornici de imbogatire rapida, a la Romania)
Exemplu: Un prieten de-al meu, cel de care am mai spus ... L-am intrebat zilele trecute daca e multumit de cum se misca sistemul lui. Raspunsul a fost: in afara ca e AMD nu am ce sa ii reprosez.

Trimis de: AIWA pe 12 Feb 2004, 12:06 PM

Nu am nevoie de nici un CV, imi e destul ceea ce citesc.

OK si cum se prezinta CVul pina acum?


Off topic ... Si chestia cu bautura e putin fortata !

Omule trebuie sa ai ceva aparatura sa faci o remarcare de CPU. Chestia care vreau sa o scot eu in evidenta e ca de ce doar AMD? De ce nu incearca si la Intel? Vezi aici e o chestie care personal imi scapa Curios ca nu sint cazuri si de la Intel? Si mai stau si ma gindesc daca un asemenea CPU pica in mainile unui pustiulica ...ce nu prea le are cu astea....si ...incearca si el...ca asa a auzit la x si la y sa faca un over....si buseste CPU...ce face el? Merge cu el la firma sau plinge dupa bani! De asta spuneam ...ochii mari si atentie marita!

PS
Nu mai da Quote cind postezi imediat dupa cineva se incarca topicul aiurea!

Trimis de: Zod pe 12 Feb 2004, 01:05 PM

nu stiu cum e la AMD, dar la Intel chipurile sint facute numai in state. si incapsularea se facea in state, dar acum se pare ca e facuta si in alte tari din asia de sud-est. eu am un P4 pe care scrie made in china, dar acolo numai capsula e facuta.
mai trebuie sa va mai zic cum merge?

Trimis de: Aragorn pe 12 Feb 2004, 07:55 PM

1 Ai prezentat chestia aceea ca pe un motiv in plus de a nu a avea incredere in AMD.
2 Nu e deloc fortat, te poti duce sa dai vina pe cel care ti l-am vandut, care, daca va vrea, va da vina pe cel care i l-a furnizat ... samd. Ideea e ca in Romania nu ai nici o sansa actionand in felul asta. Sau ai sanse foarte mici. De ce nu incearca si la Intel ? Pentru ca Intel nu fabrica CPU cu facilitati de overclocking similare, nu in aceeasi masura.
De acord, poate pica in mainile unui necunoscator. Dar vina AMD care e ? Din cate stiu eu aici este discutie pe thread-ul AMD vs Intel.

Trimis de: Anthrax Center-shok pe 22 Feb 2004, 03:16 AM

Nu prea cred ca e corect un battle Intel vs AMD pentru ca diferenta dintre cele doua e cam Orange vs Zapp.Si cu toate aste sunt cativa care au votat AMD

Trimis de: Mugur pe 22 Mar 2004, 11:23 AM

Eu am Intel dar daca ar fi sa imi iau altul nou as alege AMD (avantaj pretul), ca performante sunt asemanatoare (AMD se incinge putin cam mult dar cu un cooler bun se rezolva)

Trimis de: Ahriman pe 22 Mar 2004, 11:35 AM

Eu am AMD;merge.Dar aplicatii care la mine se misca incet, pe un Celeron mai vechi decat AMD-ul meu zbarnaie!
Concluzia? Dai un ban,dar stii ca face!

Trimis de: Tudy pe 22 Mar 2004, 11:50 AM

Trimis de: side_story pe 26 Mar 2004, 11:14 PM

eu folosesc AMD de ceva timp si recunosc ca sunt foarte multumit de el. am 2400+ si 512 ddr400 si pur si simplu zboara, chiar cu win XP.

Trimis de: morfeus pe 8 Apr 2004, 01:12 AM

SA incep prin a spune ca am AMD si deci exista un motiv pt care argumentez pentru :

Eu am AMD;merge.Dar aplicatii care la mine se misca incet, pe un Celeron mai vechi decat AMD-ul meu zbarnaie!
Concluzia? Dai un ban,dar stii ca face!

Concluzia pe care o tragi prea repede depinde si de altel nu numai de procesor.
Ex ai gigabite,matsonic,acorp :poti sa ai procesoru lu peste tot prost iti merge.
Ai ram ,mai bine zis ai placa baza cu sdram asta-i concluzia ala la care ai vazut ca merge bine probabil s-a ingrijit de sistem, si mai depinde si de om daca stie sa il utilizeze . Windows cu multe program --merge prost deci pt mai mult de 12 instalate ,su codeci multi acemegacodecpack...,pui alte programe ca default : pui alt player pt filme decit mediaplayermerge prost si altele.
Deci grija ce zici si ce faci si in plus frecvenele si tipul de procesor.

Sa revin la topic:AMD tinde sa atraga segmentul de piata a celor cu bani putini :procesoare ieftine si in plus nu schimba soketul ,si alte minunatii asa de usor ca intel ex p4 cite soketuri are ?(3) .Amd mai e si lider la overcloking,jocuri.
Nu credeti vedeti noul atlon fx rupe prescotul,pt care nu numai placa de baza ci si carcasa ,sursa cooler .... prea multe si in plus in ziuade azi totul merge ca repede si nu se marita sa investesti in ceva ca sa rupi gura tigului pt ca peste 1 luna scade pretul si toti au .)(am luat hdd 80 cind au aparut 5 milioane ibm acu dai 2 milioane nou(1,5 ani))
Eu am avut duron 1200,acum xp 1700+ si in curind barton(merge oc 2500 testat)
soketul acelasi ,am schimbat mb asus 266 c cu abit nf7 rev2(nu mai am conflicte via ) .

Trimis de: eustake pe 24 May 2004, 03:10 PM

Trimis de: dead-cat pe 24 May 2004, 04:23 PM

cu o solutie de cooling buna, poti sa overclockui si intel si AMD.

frecventa mare e un marketing gag si nu prea e extraordinar de relevanta, comparind procesoare cu arhitecturi diferite.
UltraSPARC III ajunge pe la vreo 1GHz si nu se compara cu un Xeon.

AMD64 pe 740pin e mai rapid decit cam toate PIV la o frecventa mai scazuta (2.2GHz).

gigaherz-ul a fost un instrument frumos de marketing deoarece a redus la suprafata comparatia procesoareleor la o singura cifra.

si 64bit e 64bit. btw. exista si un windows (NT4.0) pt CPU de 64bit inca din '96 si era mai rapid decit orice NT pe CPU 32bit pina la Xeon.

si "intel" e mai bun pentru windows e un mit. dincolo de 8 procesoare windows nu mai scaleaza cum trebuie. de fapt putine sisteme de operare fac asta in mod eficient. ar fi Solaris (la care sun face si OS si hardware), HP-UX (la care HP face si OS si hardware) si AIX (la care IBM face si OS si hardware). astea sunt situatii in care poti spune "e facut pentru procesorul respectiv".

Trimis de: baby_girl pe 25 May 2004, 09:50 AM

ideea cu mhz a fost pur si simplu o alegere de marketing.. asta o stiu si gainile. nu e deloc adevarat +mhz=+power.uitati-va la banias sau dothan (ok pt notebook) care face orice cpu de laptop..lucreaza la o frecventa sub 2 ghz,consuma o nimica toata si rup ca prestatii.
si poate nu stiati.. Intel a redimansionat total viitorul P4 pt desktop...tejas a fost aruncat la cosh..asta dupa ani si ani de cercetare si mil&mil de $( dar pt intel nu sunt o probl)..se treke la dual core bazat pe ce? pe dothan..praktik p-m care are origini in "vechiul" pIII.la urma urmei s-au lasat la mana lor..goana asta dupa mhz ...

Trimis de: eustake pe 17 Jun 2004, 08:25 PM

Au ajuns si ei totusi la limita tehnologiei. "The new series of intel cpu are to hot to go to market" am citit printr-un articol pe net. Asa ca probabil revin la vechile cpu-uri pt ca astea noi se incing prea tare.

Vazusem si o chestie la care se gandeau cei de la intel ceva de genu "DUal M-chipset cpu" Adik din cvate am inteles eu vor scoate un procesor care va avea doua pastile desi nu stiu cum vor face cu alimentarea si cu consumul la ele

Trimis de: ferix pe 13 Aug 2004, 09:39 PM

Salut.
Eu vreau sa imi iau alt calc in cateva zile, si inca nu m-am decis la procesor.
Variantele finale...

Procesor Intel Pentium 4 box, 2400/533 Mhz, 1 M, Prescott
Placa de baza Intel D865PERL "Rock Lake", Soket 478
9 milioane.

sau

Procesor AMD Athlon XP 2500+ Barton box
Placa de Baza Epox 8RDA3I, nForce2 SPP, Soket A
6 milioane

merita diferenta de pret?
Ma si joc, mai imi fac de lucru si in premiere, 3dmax, etc.
am avut amd inainte, intradevar pe o placa via, si parca m-am saturat de ecrane albastre si erori.
Tnx

Trimis de: dead-cat pe 13 Aug 2004, 11:47 PM

ia AMD si din diferenta-ti iei placa grafica mai buna.

eu cu VIA inca n-am avut greutati. poate ai avut o probleme de temperatura/sursa.

pune-te si calculeaza-ti necesarul de putere, majoreaza valoarea cu 50% si vezi daca-ti duce sursa. evtl. ia una noua. 380-420W ar trebui sa fie de-ajuns.
o sursa buna elimina o serie intreaga de erori misterioase si nereproductibile.

Trimis de: AIWA pe 23 Aug 2004, 06:49 AM

Trimis de: Nightwind pe 25 Aug 2004, 12:02 AM

Dupa parerea mea HT-ul de la Intel merita oricum ... nu doar pt joace ...

Trimis de: YoyoMan pe 9 Sep 2004, 10:49 AM

Pai si eu votez cu AMD ca de-ala am! Dar al meu e Barton de-ala suparat si merge f f f f bine! Deci sunt multumit si nu votez numai pentru ca de-ala am. Acuma recuntoc ca Intel e mai bun - dar diferenta calitativa e neglijabila in timp ce diferenta de pret nu e neglijabila deloc - Intel costa aproape dublu fata de AMD

Trimis de: dead-cat pe 9 Sep 2004, 10:55 AM

comparati procesoarele AMD actuale. adica opteron, Athlon FX etc. cu procesoarele intel actuale.

aici preturile sunt chiar comparabile.

http://www6.tomshardware.com/cpu/20030422/

Trimis de: YoyoMan pe 9 Sep 2004, 12:41 PM

Pai nu mrge tu la Opteron si alea cele mai scumpe de la AMD. Eu ma refer la Athlon si Barton care sunt mult mai ieftine.

Trimis de: dead-cat pe 9 Sep 2004, 01:05 PM

Barton nu se mai fabrica si Athlon XP wa impartasi aceeasi soarta in curind, dupa cum se poate vedea in http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,00.html-ul de la AMD

Trimis de: red pe 13 Sep 2004, 08:04 PM

Aveti dreptate, diferenta de pret este foarte semnificativa.
Totusi, care este cel mai recomandat model de amd? Athlon, desi nu se va mai fabrica ??

Trimis de: black ice pe 13 Sep 2004, 09:59 PM

Ca raport pretz/performanta as recomanda Barton 2500+

Trimis de: YoyoMan pe 13 Sep 2004, 10:24 PM

Si eu spun ca si Black Ice - e excelent! Eu sunt f incantat de el Si si ca pret calitate e ok!

Trimis de: Tudy pe 18 Sep 2004, 02:44 PM

Trimis de: dead-cat pe 18 Sep 2004, 03:22 PM

P4 are un pipeline extraordinar de lung. daca branch prediction-ul greseste estimare chipul incetineste executia.

HT a fost inventat pentru a corecta niste erori in design-ul chipului P4.
hyperthreading ruleaza 2 threaduri simultan. daca unul cade (datorita unei predictii gresite) celalat preia executia, pe cind primul asteapta ca pipelineul sa fie reconstruit.

chipurile AMD ruleaza la un clockspeed mai scazut si au un pipeline mult mai scurt, ceea ce rezulta intr-un "recover" mai rapid la o predictie gresita. (nu se aplica AFAIK la duron care avea si el un pipeline destul de lung).

Trimis de: Justice pe 28 Nov 2004, 08:08 PM

Pana acum am avut numai AMD.
Dar Intel este clar mai bun......de ce ? Stabilitate este cuvantul cheie. Exceleaza si in performanta. AMD a cam dat-o in diverse cu strategii de marketing ( Performance Rating ). Chiar daca Intel este mai scump, merita toti bani.
Cu prima ocazie trec pe Intel.

Trimis de: icarus pe 28 Nov 2004, 08:35 PM

Ca are sau nu legatura cu strategiile de marketing nu stiu, dar se pare ca AMD64 a fost o miscare foarte inteligenta din partea AMD si la ora actuala Athlon 64 este cel mai bun procesor pentru PC-uri.

Trimis de: Justice pe 28 Nov 2004, 08:41 PM

Ca raport pret/performanta poate......ca nu cred ca se compara cu un P4 3.6 GHZ HT.

Trimis de: icarus pe 28 Nov 2004, 09:36 PM

Mie mi se pare amuzant ca ai ajuns la concluzia ca Intel e mai bun desi n-ai avut decat procesoare AMD pana acum. Si crezi ca un Athlon 64 nu se compara cu un P4 la 3.6 GHz... De ce crezi asta? Pentru ca asa se stie? Adevarul e ca sunt greu de comparat, pentru ca sunt destul de mult diferite ca arhitectura. E interesant totusi ca Intel a adoptat AMD64 pentru ultimele procesoare din familia pentium 4... (http://slashdot.org/article.pl?sid=04/11/24/2057215&from=rss).
Din punctul de vedere al unui "home-user" cred ca raportul mai bun pret/performanta si faptul ca e mai bun la jocuri, de exemplu, ar trebui sa favorizeze Athlon 64. In cazul asta as spune ca Pentium 4 este cel care isi datoreaza popularitatea strategiilor de marketing...

Trimis de: Justice pe 28 Nov 2004, 09:52 PM

Nu toata lumea are bani de placa de baza si procesor Intel.
Un Athlon 64 nu se compara cu un P4 la 3.6 GHz...in primul rand Intel are HT ala care isi face chiar foarte bine datoria. De ce crezi ca sistemele best performance au la baza Intel ?
Si degeaba e AMD bun la jocuri daca e instabil.

Trimis de: YoyoMan pe 29 Nov 2004, 01:06 AM

Eu cred - din ceea ce am vazut - ca pentru procesele pe care le cere lucrul in mod uzual pe computer nu se poate face o diferenta palpabila intre AMD si Intel atata timp cat sunt exact la aceeasi capacitate. De obicei cei care isi cumpara Intel isi cumpara procesoare Intel mai puternice decat AMDurile cu care le compara mai apoi. Nu ati observat asta? Cand se pun in fata unui sistem cu procesor AMD au tendinta sa minimizeze diferentele dintre cele 2 procesoare spunand ca AMDul si daca ar avea cache cat Intelul tot nu ar merge asa bine.

Trimis de: icarus pe 29 Nov 2004, 02:04 AM

Trimis de: Justice pe 29 Nov 2004, 08:59 PM

Pai....degeaba ai masina rapida daca ii cad rotile.

Acum e vorba de fiabilitate...Intel este clar mult mai fiabil ca un AMD. De Athlon 64 (FX) nu stiu prea multe inca, nu l-am vazut cum lucreaza deci nu ma bag.

Trimis de: icarus pe 29 Nov 2004, 10:51 PM

Am un Athlon XP 2600+ de 7 luni si inca nu mi-au "cazut rotile". A fost in functiune cvasi non-stop in perioada asta. Da, e clar nefiabil. In fine...

Trimis de: YoyoMan pe 29 Nov 2004, 11:36 PM

Si eu asa zic man! Nefiabil
Eu sunt fan AMD asa ca no...

Trimis de: Justice pe 30 Nov 2004, 12:22 AM

Si eu am un AMD Athlon XP Barton 2500+.....de peste 1 an. Nu am avut probleme...INCA . Dar foloseste in paralel sisteme dotate cu AMD, respectiv Intel pentru o perioada lunga de timp ( cativa ani ) si apoi vei vedea diferenta de fiabilitate de care vorbeam. Cat despre performanta.....Intel P4 HT Extreme Edition este cel mai rapid.
Nu am nimic cu AMD, dar sa dam Cezarului ce este al Cezarului.
Spre exemplu in testul comparativ de sisteme business din luna Noiembrie al revistei Chip, au fost testate 22 de astfel de sisteme. Primul loc a fost ocupat de un Intel P4 la 2.4 GHZ core Northwood. Si de ce crezi ca ofertantii acestor sisteme au oferit 15 platforme Intel si doar 7 AMD. Primul sistem AMD este situat pe locul 13 ( fiind un Best Buy ) iar cele 12 din fata sunt Intel. Procesorul meu Barton a fost surclasat de un Intel CELERON la 2,4 GHZ core Prescott. Deci faptul ca Celeron e mai bun decat un Barton, nu te pune pe ganduri ? Pe mine da.
Si exemplele pot continua.

Trimis de: icarus pe 30 Nov 2004, 12:54 AM

Obiectii:
- Inca n-a avut nimeni posibilitatea sa foloseasca ultima generatie de procesoare cativa ani...
- P4 HT Extrem Edition costa o caruta de bani.
- P4 disipa o putere mai mare, in consecinta se incinge mai rau si asta il face mai plauzibil sa fie nefiabil.
- Odata ce un aparat oarecare trece de perioada "tineretii" probabilitatea de defectare scade foarte mult. Asta privitor la "INCA" . Eu zic ca poti dormi linisit si doar sa iti schimbi ventilatorul cand da semne de oboseala.
- Vorbesti despre un test de sisteme, nu un test de procesoare.
- Si nu in ultimul rand iti reamintesc ca eu m-am referit la Athlon 64 cand am zis ca este cel mai bun in momentul actual...

Nu contest ca de-a lungul timpului procesoarele Intel varf de gama erau mai puternice decat cele de la AMD. Pe de alta parte, e putin probabil sa simti efectiv diferenta de performanta vizibila doar in benchmark-uri. Gaura din buzunar insa o vei simti.

Trimis de: Justice pe 30 Nov 2004, 01:37 AM

Trimis de: YoyoMan pe 1 Dec 2004, 06:41 PM

Exceleeeeeent! In sfarsit se vede clar ca Intelul nu e "cel mai tare" si nu e adevarata chestia cu "Degeaba... AMDul tot AMD e si nu se poate compara cu Intel". Uite ca se poate. Si e si "mai tare" decat el

Trimis de: dead-cat pe 1 Dec 2004, 07:10 PM

Trimis de: Justice pe 1 Dec 2004, 08:10 PM

Eu vorbeam de sisteme desktop pana la maxim servere cu 1 procesor.....ca asa putem discuta de km patrati de servere IBM capabile de X Terraflops....care nu se compara cu nici un Intel.

Trimis de: Leon pe 1 Dec 2004, 09:19 PM

Intel fratilor...mai dai un ban, da stai in fata

N-am zis ca celelalte nu-s bune!!

Trimis de: dead-cat pe 2 Dec 2004, 10:28 AM

nici nu-mi amintesc cind am vazut ultima oara un server cu un singur procesor.

Trimis de: Bolt pe 18 Sep 2005, 08:33 PM

Referitor la intrebarea topicului :
Am fost posesor de Prescott la 3GHz iar acum am Barton 3000+. Parerea mea :
Raportul performanta-pret e clar in favoarea AMD daca ne referim la spectrul utilizarii celor mai multi posesori de PC-uri (gaming, office, vizionare, auditie entertainment).
Cine se tine insa de transcodare audio-video si poate chiar traieste din asta si are si banii necesari ar face bine aiba un P4 la FSB 800 si macar 3GHz, dar asta doar din ratiuni de timp. Eu codez intr-o veselie cu Bartonul meu si singurul inconvenient e de natura temporala.
Daca ne referim insa la ultimele AMD-uri pe SK939, in special clasa FX, situatia e si mai favorabila AMD, desi financiar clientul nu mai beneficiaza de un produs bun si ieftin ci doar de unul BUN.
Parerea mea, umila, tardiva si neimportanta.

Trimis de: Kublai pe 22 Sep 2005, 10:19 PM

Din proprie experienta mi-as da votul pentru intel. Asta din punctul de vedere al ... durabilitatii. Montez zilnic calculatoare, AMD/Intel si mi s-a intamplat de cateva ori sa uit sa conectez ventilatorul de la CPU la placa de baza. As putea spune ca am schimbat in felul asta vreo 4 procesoare AMD, insa cu un intel 3,0 Ghz am instalat winxp, sp2, office si vreo doua jocuri si abia cand am vrut sa vad cum se misca in joc (montasem o g-force 6600 gt) si am vazut ca se vedea frame cu frame mi-a trecut prin gand sa ma uit la ventilator. Cu AMD-urile in schimb (mentionez ca este vorba de Sempron - 2200, 2400, 2600) nu am ajuns foarte departe. Noroc totusi ca furnizorii uneori mai inchid ochii atunci cand le duci inapoi (in garantie) un procesor care aduce cu o chiftea uitata pe foc...
Pe de alta parte, am montat si destule procesoare AMD 64 bit, care as putea spune ca m-au incantat cum se misca. Destul de scumpe totusi, cam la aceleasi preturi cu intel.

Trimis de: dead-cat pe 23 Sep 2005, 10:54 AM

AMD64 are protectie la supraincalzire.

dar nu-i vina lu' AMD ca unii monteaza coolerul anapoda (fie ca uiti sa-l connectezi la mainboard, fie ca pui prea multa pasta etc etc).

Trimis de: Aragorn pe 29 Nov 2005, 03:00 PM

http://www.tomshardware.com/cpu/20050714/index.html

Trimis de: Iskanderul pe 30 Jan 2006, 10:23 AM

da

Trimis de: radursm pe 8 Feb 2006, 12:01 AM

Salut
Sint posesorul unui Procesor P1. Frecventa nominala era de 133 MHz. Din ziua (vara 1996) in care l-am cumparat a mers mitititelul la 200MHz. Si-acum la fel, joaca ai mei Solitaire si asculta MP3-uri cu el. L-am tinut multa vreme, pina prin 2001. Mi-a mers, saracul, la tot ce aveam aplicatii office, stia net, jucam pe el (Am jucat si Age Of Mythology pe el). Are un hard de 4 Giga, 40 MB RAM (2X16 EDO-Ram si 2X4 MB RAM), placa de sunet OPL3, si o placa video ATI Rage 2 (4 MB, cred). Merge saracul si-acuma, e la tara, pune tata muzica si isi bea cafeaua in curte.
La overclockingul lui (de la 133 la 200 era ceva!) nu a reactionat niciodata! Stabil, nu a avut probleme deloc!. Si are aproape 10 ani!

Mai sint posesorul unui P4 la 2 GHz. A mers din prima zi aproape jumatate de an la 2.4 GHz. Apoi l-am pus la 2.7 Ghz. Asta acum un an si ceva (era prin noiembrie 2004). Merge linistit. La o folosire "office" (editare text, ceva tabele si grafice, browsing si email) are in jur de 37-39 grade Celsius. La capturare prin TV Tuner in format XViD, ajunge la 43 de grade, cam in 3 minute, si urca lent pina la 47 de grade cam dupa doua ore (coolerul lui are viteza variabila). E-adevarat, la ripping DVD din MPEG 2 in XVid sau DivX (orice MPEG 4), urca in citeva minute la 46 de grade dupa care, pina la terminarea operatiunii ajunge la 49-50 de grade (deci, dupa doua ore, sa zicem). Perfect stabil, fara probleme!
E destul de suprasolicitat, am pe calculator destule device-uri, e si un fel de router la "reteaua" din casa, permanent on-line (adica un AV si un Firewall, mincatoare de resurse, ceva clienti de download si clientul email sint permanent active). Nu mint, dar, sa nu-l deochi, merge foarte bine cu overclockingul sau!.

Am mai avut un CELERON la 500 si mi-a mers tot timpul (vreo doi ani) la 650. Tot la fel, stabil.

Deci, cu tot respectul, cred ca optiunea "Intel + ceva noroc" este valabila. Nu am avut niciodata AMD, dar nu stiu prea multi AMD-isti care sa stea cu procesoruil la 133%, 150% sau 166% din frecventa nominala ani de zile si fara sa aiba "overburn", "overheat" sau "migratie de electroni". Poate ma insel, nu stiu.
Pina una alta, daca ai o placa de baza buna (n-as face rabat la asta pentru nimic in lume), cred ca Intel e cea mai buna optiune. De altfel, diferentele de pret la produsele de top Intel si AMD nici nu mai sint asa mari.
Sint sigur ca si AMD are multe multe chestii bune. Dar Intel ramine mai rezistent la "violatori" ca mine.
Asta e.
Radu

Trimis de: pasoptistul pe 8 Feb 2006, 12:50 AM

[COLOR=red]Am avut intel si e super slab ,incercati athlonul.

Trimis de: simonsays pe 8 Feb 2006, 09:27 AM

Trimis de: mutulica pe 8 Feb 2006, 09:57 AM

nici intel si nici amd
doamnelor si domnilor, faceti cunostiinta cu ibm

IBM va lansa procesorul de 5 Ghz

Wall-Street, 08 Februarie 2006

Compania IBM va prezenta joi noul sau procesor, care, potrivit IBM, va fi de doua mai rapid decat cele oferite de Sun, Intel sau AMD. Noul procesor, care va purta denumirea de Power6, va atinge viteze de procesare de 4-5 Ghz, adica dublu decat performantele noii genereatii Intel Itanium.

Directorul Departamentului Tehnologic de la IBM, Bernie Myerson, a declarat, citat de Financial Times, ca actuala tehnologie de fabricare a microcipurilor este depasita de ani de zile, ajungandu-se la dublarea numarului de tranzistori de pe un cip. La fabricarea noilor microcipuri pentru Power6, au fost folosite tehnici de manipulare a siliconului care au contribuit la realizarea unui microcip cu o forma mai buna. Astfel, inginerii IBM au reusit sa creasca frecventa, ajungandu-se in laboratoarele companiei chiar si la viteze de 6 Ghz.

Richard Doherty, analist la Envisioneering, crede ca acesta va fi cel mai rapid procesor de pe piata pentru o perioada indelungata de timp. “Multi vor fi surprinsi de acesta. Noul procesor IBM va face multe companii sa se intoarca la tabla de desen”, a spus acesta, citat de Financial Times.

Trimis de: pasoptistul pe 8 Feb 2006, 10:18 AM

Ce dracu aburiti lumea cu semproanele si celeroanele voastre.Am o sala de net pe care vin baietii si fac transformari zilnic,numai zic de jocuri.Ahonul64 pe sochet 939 e alceva[viteza performanta [cpu pana 40 grade]Itelurile chiar si dual core,m-au dezamagit;celeron,amd sempron r.......pe bat .Bartonul e exceptia care confirma regula. La GUNOI cu intelurile.

Trimis de: dead-cat pe 8 Feb 2006, 10:38 AM

totul depinde de solutia de racire.
oricum, pe un overclocker fara racire pe apa, fie el pe intel sau AMD, nu-l ia nimeni in serios.
si cum goana dupa GHz s-a cam terminat si de la anu probabil nu vor mai apare procesoare single core, conteaza care CPU are designul mai eficient.
si acolo intel nu s-a umplut cu laude.
si cind ma uit la consumul unui P4 EE ce e pe la 100W...

Trimis de: simonsays pe 8 Feb 2006, 12:31 PM

pasoptistule, sare in ochi faptul ca te pricepi la calculatoare ca porcu la portocale; nu e o tragedie, insa ai grija unde iti dai cu parerea, cum iti dai cu parerea, si in ce scop. N-o fi asta un forum de specialitate, insa nu inseamna ca ai dat peste atehnicii internetului, si vii sa iti etalezi muschii ...

DC, ce sa zic, si cu dizainu asta e discutie; faptul ca AMD a integrat in proc controlerul de memorie nu inseamna ca e mai bun ca un proc Intel care n-a facut-o

Trimis de: dead-cat pe 8 Feb 2006, 02:34 PM

deja faptul ca procesoarele AMD lucreaza la frecventa mai joasa decit echivalentul de la Intel, zice multe.

Trimis de: Artanis pe 8 Mar 2006, 09:26 AM

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713

Batalia dual-core continua, si Intel se pare ca s-a trezit dupa un somn de 3 ani. Intel Conroe 2.66GHz mai rapid cu ~30% in gaming si cu 10% in media encoding comparat cu AMD FX60@2.8GHz. Si asta in conditiile in care are anuntat un pret de ~530$, adica jumatate din FX60 !
Preturi si disponibilitate pt. Conroe aici:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787