Acest topic vrea sa fie o provocare in primul rand pentru cei care se declara atei "negativi". Prin ateu negativ inteleg o persoana care nu crede in divinitate si considera ca nu are motive sa creada (deci nu cineva care crede ca nu exista Dumnezeu din motivul X).

Observ in mod recurent modul acesta de a pune problema: "eu nu cred in Dumnezeu. Asta nu inseamna ca am vreo pozitie fata de existenta lui Dumnezeu. Pur si simplu nu am motive sa asum vreo pozitie ontologica. Tu, credinciosule, daca vrei sa te bag eu in seama, ar trebui sa produci niste argumente logice in sprijinul ideilor tale. Altfel, atitudinea ta este undeva pe un meleag al nerationalitatii neinteresant".

Ca observatie generala, mie mi se pare ca cei care pun problema in felul asta actioneaza in viata de zi cu zi la fel cu cei care cred ca nu exista Dumnezeu (ateii pozitivi). Si aici pe forum, si in organizatii, vedem ateii negativi asociati mult mai degraba cu atei pozitivi decat cu credinciosi. Dar recunosc, este o problema deschisa. Astept cu interes sa fiu contrazis.

Putem generaliza notiunea de negativ-pozitiv fata de orice alta teza. Prin teza inteleg aici o pozitie care sustine existenta unei anumite entitati / unui anumit set de entitati. Pentru fiecare teza exista oameni care sunt tezisti (oameni care cred in acea teza) si atezisti, cei care nu cred. Intre atezisti, putem distinge intre atezisti negativi, cei care nu au motive sa creada nici teza, nici anti-teza si atezisti pozitivi, cei care chiar au motive sa creada teza contrara.

De exemplu, poti fi sensist (cineva care crede ca ce percepem prin simturi este chiar Realitate ontologica) sau asensist (sa nu crezi ca ceea ce percepi prin simturi este chiar Realitate). Intre asensisti putem distinge asensisti negativi, cei care nu considera ca au motive sa adopte o pozitie ontologica vizavi de teza Realitatii simturilor si asensistii pozitivi, cei care considera ca au motive sa creada ca realitatea din jur nu e prea Reala.

O alta generalizare pozibila este fata de determinism. Exista oameni care cred in determinism (anume, ideea ca exista o cauza sau un set de cauze concurente pentru fiecare lucru existent). Le putem spune deterministi. Opozantii lor sunt adeterministii, cei care nu cred ca exista o cauza / un set de cauze concurente pentru fiecare lucru existent. Intre ei putem distinge adeterministi negativi, cei care nu considera ca au motive sa creada ca toate lucrurile au o cauza si adeterministi pozitivi, cei care considera ca au motive pentru a crede in lucruri fara cauza (de exemplu, anumite interpretari ale mecanicii cuantice sunt in mod pozitiv adeterministe).

Ce sustin eu:
1. Ateii negativi ar trebui sa fie, in principiu, atezisti negativi pentru toate tezele metafizice. Tezele metafizice au facut cariera, de regula, prin rezistenta lor la orice linie de argumentatie. Deci, in masura in care demersul ateilor negativi e coerent, ei ar trebui sa se abtina de la ORICE fel de asumptii metafizice ontologice discutabile.

2. Ateii negativi ar trebui sa fie asensisti negativi si adeterministi negativi. Sensismul si determinismul sunt teze metafizice si nu se prevede un viitor foarte apropiat in care ele sa fie rezolvate cu argumente.

3. Cei care se declara atei negativi actioneaza in viata de zi cu zi ca niste atei pozitivi. In ceea ce priveste alte teze metafizice, insa, ateii negativi actioneaza ca niste tezisti, nu ca niste atezisti pozitivi. Concret, din experienta mea, ateii negativi tind sa se comporte ca niste sensisti, nu ca niste antisensisti pozitivi. Adica iau realitatea de buna, chiar daca filosofic ei stiu ca nu e foarte clar de ce fac asta. De asemenea, ateii negativi actioneaza ca niste deterministi in general. Chiar daca filosofic stiu ca nu e foarte clar procesul, daca gasesc casa cu fundul in sus vor presupune existenta unui hot care sa fi cauzat starea actuala.

4. Din 3, rezulta ca ateii negativi nu sunt complet lipsiti de burden of proof. Burden of proof-ul lor consta in a arata de unde apare diferenta dintre ateismul negativ si alte atezisme metafizice negative.


Ce NU sustin eu:

Experienta imi spune ca atunci cand lansez astfel de provocari exista oameni care citesc pe sarite si apoi critica o pozitie care nu imi apartine.

1. Nu ma intereseaza sustin ca exista sau nu o realitate a simturilor, determinism sau Dumnezeu. Sper ca moderatorii sa descurajeze orice tentativa de a transforma aceasta discutie intr-o dezbatere religioasa. Este o dezbatere strict filosofica.

2. Nu vreau sa sustin ca nu exista si alte teze metafizice (in afara de ateism negativ) unde ateii negativi se comporta, in general, ca atezisti pozitivi. Chiar daca exista, problema ramane. Vom avea un set de asumptii metafizice pentru care ateii negativi, in general, se vor comporta ca atezistii pozitivi si un alt set de asumptii metafizice pentru care ateii negativi, in general, se vor comporta ca tezistii. Burden of proof-ul ateilor negativi va fi atunci sa dea socoteala pentru diferentele dintre aceste doua clase de asumptii metafizice.

3. Nu sustin ca interpretarile mecanicii cuantice se pot confunda in vreun fel cu mecanica cuantica. Din contra, sustin ca interpretarile mecanicii cuantice sunt pozitii filosofice, nu stiintifice, si nu influenteaza teoria stiintifica a mecanicii cuantice.

Acest topic a fost editat de Catalin: 20 Jan 2009, 01:35 PM