New World Order, Zeitgeist, Modelul Global! Să le analizăm la rece că altfel îngheţăm cu ele cu tot. În primul rând, ce se întâmplă atunci când vizionăm un film, oricare ar fi el?!


Acest topic a fost editat de Ovidiu Bufnila: 10 Jan 2009, 09:37 PM

Cea mai interesantă, stranie, ciudată, misterioasă chestie atunci când vizionăm un film oricare ar fi el este CINE vede acest/acel film?!

New World Order: În 8 decembrie 2008 a scris un jurnalist despre asta in Financian Times si si-a luat belele de la toti blogerii din lume

Sal, Cla! O să începem dezbaterea dintr-un alt unghi de vedere. De fapt am şi început-o. Să vedem cum ne descurcăm. Deci, atunci când privim sau vedem, că sunt lucruri diferite, un film CINE vede de fapt filmul?

Uf, Ovidiule... eu nu prea am curaj sa scriu dincolo ce de fapt imi sta pe suflet si sa dau linkuri (care chiar ca ar fi relevante), dar mi-e... ca m-ar lua oamenii drept aiurit...
Dar daca chiar vrei sa colaboram, hai sa ne spunem parerile, dar lasa-ma te rog sa am voie sa incep incet
Pentru mine, The New World Order e o amenintare. Pur si simplu mi-e frica de asta, pentru ca sunt un om pasnic.

Si: La întrebarea ta: "un film CINE vede de fapt filmul"

Eu as zice ca sunt mai multe perspective, mai multe unghiuri de vedere.

Dupa ce s-a gandit scriitorul, care deja e de alta parere cu regizorul, care-si inchipuie altceva, la omul cu camera, care ia ce el crede ca-i mai fain, pana la spectator, care vede ceva, dar isi creeaza parerea proprie.
Si il mai si avem pe criticul cineast care analizeaza si ... cica ne zice ce-i bun sau de rahat, si asa sta a 2-a zi scris in iostiuce revista sau ziar.

Ma insel acuma... sau tu bati la "Zeitgeist", "Endgame", Alex Jones, infowars?

Cla, în ce sens e o ameninţare pentru tine personal? Şi în ce fel te simţi ameninţat? Şi de ce? Chiar mă interesează. Şi da, putem şi trebuie să vorbm despre acest film, despre manipulare, despre oculte, despre secrete periculoase. Fără frică, în fond. În Internet navighez cu identitatea mea reală. Voi aveţi nick-uri, e OK, nu trebuie să vă fie frică din moment ce mie nu mi-e frică. Nu? Deci, de ce te simţi ameninţat de The New World Order?

Pentru ca mi-e frica de cum ne manipuleaza oamenii astia. Lor nu le mai ajung câti bani au, ci vor MAI MULT.
Ei vor toata lumea. Si nici un pret nu conteaza, pentru ca au bani destui.
Vor doar PUTERE, asta cu orice pret si cândva vor sta într-o camera la o Havanna si un Whiskey si o sa râda tembeli despre noi prostii, pe care ne-au tras în piept.
Stii, pentru ei e ca un joc de Monopoly. Numai ca, cu bani reali. Si se mai si amuza copios pe asta.

Ovidiu, câteodata asa ma simt de obosit sa atrag atentia oamenilor asupra Council of Foreign Relations, Trilateral Commision, Bilderberger, AFRICOM, AMERO... si simt si vad ca oamenii sunt orbi si surzi

Si iar ma repet...
Întreaba-l pe un alpinist de ce vrea sa cucereasca Everestul.
Îti va raspunde "Pentru ca e aici si vreau în culme"
La fel îti vor spune psihopatii aia de ce vor sa cucereasca lumea. "Ca e aici si vrem"...ghici...

Si da, mi-e frica. Nu pentru mine si pielea mea, pentru ca eu nu ma mai simt in stare sa lupt (fizic)
Mi-e frica pt. copiii nostri, care sunt în vlaga, dar nu antrenati, fiind slabiti de McDonald's, MTV & Co.
Dar macar una mai pot sa fac: Sa informez oamenii despre ce se-ntâmpla REAL în lumea asta.
Toata ziua esti mintit prin ziare, TV, etc. Daca n-am mai avea alternativa de internet, ne-am tâmpi de tot la cap.

Si, in lipsa de discutii de-astea serioase, deviez pe... Poiana lui Iocan, unde am voie sa vorbesc prostii si sa fac misto de orice si oricine.

Nu stiu ce ziarist esti tu, Ovidiu, si ce blog ai, dar m-as bucura daca mi-ai da un link, chiar ca as fi curios sa-ti citesc parerile...

Bine zis ce zici, Cla! Bravo că informezi poporanii digitali despre tot felul de scheme ticăloase, mama lor de imperialişti comunisto-socialişti-pur-sânge-de-extraterestru. Poveştile cu Conspiraţii, cu Oculte, cu Secrete Murdare vin din înseşi fiinţa umană, din felul în care este dstructurată Mintea fiinţei umane, un fel de holodeck ceva mai sofisticat decât în povestirile SF. Vine din felul în care construim Realitatea. Atunci când zărim-vedem-privim un film, Mintea noastră reface sau construieşte, undeva, în domeniul cuantic o Lume Credibilă Inteligibilă pe potriva Istoriei ei de MINTE. Păi să pornim la drum dacă ai curaj.



Eu mă numesc Ovidiu Bufnilă.

In primul rand vreau sa imi cer scuze, pentru ca am impresia ca am sa scriu un pic pe langa subiect. Nu am vazut a doua parte din Zeitgeist (si am ipresia ca topicul e mai degraba despre a doua parte), pentru ca primul m-a enervat prea mult.
Dupa cate imi aduc aminte filmul pleaca de la 3 premise: 1.religia e un fals creat pentru a inrobi, 2. sistemul bancar e controlat de niste indivizi, care profitand de aceasta pozitie domina SUA, 3. atentatele de la 11.09 au fost organizate de guvernul SUA/obscurul de interese al bancherilor => conspiratia exista.

1. Cei care au facut filmul, au ei neshte idei despre credinta foarte raspandita a zeului care moare si renaste, dar identificarea lui Iisus cu Horus este aberanta, teoria nu le apartine si a fost demontata de multa vreme. Deci baietii o iau pe aratura de la inceput.
Discutia despre astrologie e interesanta si nu e de aruncat, dar se exagereaza mult.
Ideea ca religia e un fals creat pentru a inrobi oamenii nu e originala, e o veche teoriei care IMO denota o proasta cunoastere a istoriei si psihologiei umane. Ar insemna sa presupunem ca exista o astfel de cospiratie de la inceputurile timplului, sau macar de la Constantin cel Mare incoace. Cineva, incercand sa argumenteze o astfel de idee, spunea ca ADN-ul lui Thomas Jefferson demonsteaza ca stramosii sai cei mai indepartati sunt fenicieni(canaaniti). S-ar putea ca afrimatia depre ADN sa fie adevarata, dar incercati sa stabiliti voi cat de intreg la minte e un om care face astfel de legaturi. Si astia sunt tipii care fac astfel de documentare.
De altfel printre adeptii americani ai teoriei conspiratiei am remarcat o relatie ambigua cu "the founding fathers". Dornici sa demonstreze continuitatea si universalitatea consipratiei, ei atrag mai mereu atentia ca fondatorii SUA erau masoni: piramida, ochiul, cele 13 sageti si 13 spice, etc. Pe de alta parte ei nu inceteaza sa ii citeze atunci cand e vorba sa defineasca adevaratul spirit al SUA, ideile lor despre libertate si relatia dintre individ si stat, etc.

2. Nu am cunostinte de economie in general, iar sistemul monetar american imi este cu totul strain. Dar am petrecut suficienta vreme pe forumuri americane pentru a remarca faptul ca americanii, culmea in special republicanii (cei cu orientare de dreapta, sprijinitorii lui Bush), au o aversiune extrema fata de taxe, pe care le percep ca o modalitate de jaf. Filmul nu face exceptie, criticand taxa federala, al carei scop, spun ei, este acela de a plati acea dobanda la moneda emisa de FRB. De parca statul federal ar functiona pe aburi. Daca vreti parerea mea, de aici vine antipatia pentru FRB, de la antipatia fata de taxe, restul e justificare.

3. Atentatele: e imposibil sa ma apuc acum sa demontez tot ceea ce spun autorii documentarului despre atentate. Ceea ce pot spune e ca nu mai convins. Deloc!

Pe scurt, concluziile lor sunt rezultatul intrepretarii eronate a unor fapte/evenimente si ignorarea celorlalte (99,99% din istoria omenirii sau din fenomenul/evenimentul studiat). Problema oricarui istoric, sa zicem, este ca, pentru ca teoria sa sa fie acceptata, el trebui sa puna cap la cap toate faptele legate de un anumit eveniment. Daca teoria sa lasa pe dinafara chiar si un singur fapt, sau este contrazisa de acesta, nu va fi acceptata. Autorii documentarelor au avantajul ca isi pot selecta liber faptele si le pot apoi organiza intr-un sistem al carui limite sunt desenate doar de propria imaginatie, convingeri sau prejudecati. Iar oamenii au mereu nevoie de explicatii, insa din pacate pe cei mai mluti adevaratele cauze ne depasesc. Si atunci unii dintre noi se multumesc cu niste surogate.

GLOBALIZAREA
Ei da, acesta e un fenomen real care nu poate fi ignorat.
Ceea nu realizam majoritatea dintre noi e ca este vechimea fenomenului. Imperiul roman este prima forma in care s-a realizat globalizarea. Colonialismul a fost si el o forma de globalizare: economica, politica si culturala. Diferenta dintre formele vechi si noua globalizare ar fi poate viteza cu care se realizeaza si lipsa unui principiu unificator evident. Roma vincit sau misiunea civilizatoare a culturii europene sunt concepte mult mai usor de inteles de omul de rand decat interesele economice, motorul noii globalizari. Experienta totalitarismului, care in unele parti ale planetei nu s-a sfarsi si posibilitatile tehnologiei moderne (mie unul imi e teama de computere prea inteligente, de nanoboti si ma oripileaza ideea clonarii umane) creeaza o stare de paranoia moderata, care, in definitiv, e de inteles.

Dar nu avem ce face. Globalizarea e un fenomeni istoric "natural" (si nu provocat, asa cum sustin adeptii teoriei conspiratiei) si, prin urmare, nu o putem opri. Cu siguranta, exista oameni puternici care vor profita de pe urma ei. Cu siguranta, exista astazi tentatia controlului populatiei, cu atat mai mult cu cat mijloacele tehnologice pentru realizarea ei par a fi la indemana. Dar totalitarismul si globalizarea nu sunt legate in niciun fel. Celel mai complete experimente totalitare s-au desfasurat in state izolate de exterior: Rusia lui Stalin, China lui Mao si Cambodgia, si are la baza tocmai izolarea individului de comunitate si chiar de familie (alegerea numelui primului sindicat liber din europa de est Solidarnosc nu a fost alatorie). De fapt, se pare ca totalitarismul e mai degraba favorizat de starea de izolare a uneii comunitati, decat de contactul cu altele, deci globalizarea ar fi mai degraba un antidot.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 11 Jan 2009, 11:17 AM

Kumarbi: echilibrat răspuns, îmi place. Uite, sunt lucruri pe care nu le ştiam. Dar hai să vedem, dacă e naturală ca fenomen globalizarea, de ce se întâmplă chestia asta?! De unde vin ficţiunile politice, militare, citadine, cum se nasc, de ce se nasc, de ce avem nevoie de ele?! Înţelegem noi America? America, aşa cum o gândesc eu, are o mare problemă cu Interioritatea ei ca naţie. Interioritatea Americii e o vălurire politico-social-psihologico-militaro-culturalo, bla, bla, bla extrem de intereantă, un compus vălurit al atâtor tradiţii, tendinţe, bine asezonată de un folclor multi-naţional extrem de viu, de creativ. Putem porni şi de aici analiza. Bine ai venit.

Imi cer scuze ca sciu ca un apucat dar:
Nu mai stiu daca am citit pe undeva sau am auzit pe cineva spunand ca, intr-un fel, el s-ar simiti mai linistit daca o astfel de conspiratie ar exista. Ideea ca exista oameni care pot intelege istoria si pot schimba cursul acesteia im mod deliberat i-ar oferi un oarecare confort in fata provocarilor cu care se confrunta omenirea si in fata aparentei autodistrugeri a civilizatiei.
De fapt, cred ca tipul a intuit corect caracterul universal-explicativ al teoriei conspiratiei, care inlocuieste exasperarea in fata necunoscutului cu ura fata de ceva macar intuit, daca nu definit. Poate ca nu intamplator teroia conspiratiei a aparut in urma celor care cautau, zadarnic, sensul istoriei si legile acesteia. Acolo unde filosofii au esuat, oamenii de rand au reusit.

ovidiu: Vorbim dupa micul dejun. LOL!

Acest topic a fost editat de kumarbi: 11 Jan 2009, 11:34 AM

Pai in cazul in care globalizarea este finalizata si devine o imensa comunitate... izolata... ce ar mai impiedica totalitarismul?
Intreb si eu asa... a nu se intelege ca sunt impotriva globalizarii, dar conteaza cum o facem, ca pana la urma noi o facem.

Ce cred eu ca inseamna globalizarea. As prefera sa ma feresc de definitii, si sa ma refer la cauze/mecanisme (atat cat pot) si efecte.
In facultate, profii mei, pozitivisti de nevoie cum glumeam noi studentii (la atata ii ducea capul) ne invatau ca istoria e un fel de matematica iar istoricul nimic mai mult decat un matematician al trecutului. Dupa facultate usor usor am realizat ca dincolo de fapte si evenimente, exista un Zeitgeist (LOL!) al epocilor, pe care, pentru a-l intelege, ai nevoie in aceeasi masura de intuitie si emotii, cat ai nevoie de logica. De multe ori am realizat ca exista scriitori care pot explica mai bine, mai complet, mai pe intelesul tuturor un fenomen istoric decat o poate face un istoric.
Asa ca am sa incep sa descriu globalizarea cu un soi de metafora.
Acum ceva vreme, la birou, ascultam impreuna cu mai multi colegi Ella Fitzgerald si Louis Armstrong: Summertime. Si am inceput sa ne jucam un pic: sa ne imaginam un peisaj caruia i s-ar potrivi melodia. Peisajul, la care fiecare a adaugat cate ceva, era cam asa: undeva in sudul SUA, un orasel mic, cu case de lemn, albe, cu mansarda si veranda. Totul acoperit de praf galben, curtile si campul acoperite de o iarba inalta si uscata, undeva, in fata unei case, un pick-up truck din anii '50, pe veranda un negru batran, intr-un scaun/leagan, facandu-si vant cu o palarie alba. Pe peluza cativa sicomori. Cald!
La sfarsitul exercitiului (ce fac functionarii pe banii statului!) am realizat ca ne incearca nostalgia unor experiente pe care nu le-am avut. Cultural, cred ca asta e globalizarea. Intelegerea celuilalt si chiar abilitatea dobandita de a transpune in pielea lui, de a incerca emotiile sale culturale si chiar de a-ti organiza spatiul dupa modelul oferit de celalalt.
Internetul si televiziunea au contribuit cel mai mult. Desigur, din asta castiga natiunile cele mai "vocale", dar si cele care au cel mai mult de oferit. Banuiesc ca, printre profani, astfel se manifesta superioritatea culturala: vehementa si atractie.
Cred ca multi dintre noi, urmarind un film fara sonor, ar putea sa spuna in ce tara se desfasoara actiunea doar analizand peisajul, arhitectura caselor, mobila, gesturile personajelor.
Atunci, globarizarea (culturala) ar insemna deopotriva cunoasterea celuilalt si modificarile de atitudine, in relatia cu celalalt, provocate de aceasta cunoastere.
Tocmai din motivul asta spun ca e ceva natural, doar daca nu am presupune ca Hollywoodul sau MTV-ul sunt complicate masinarii de propaganda ale conspiratorilor.

Cel de-al doilea aspect al globalizarii, cel economic, ma depaseste in buna masura. Cert e ca oamenii au facut intotdeauna comert, iar comerul a fost si este o modalitate de apropiere intre comunitati, favorizand si altfel de apropieri: culturale, poltice si chiar religioase. In ziua de azi, comertul este insa in principal factorul favorizant al apropierilor politice (si asta ar fi al treilea aspect, mai indepartat IMO, al globalizarii). Comertul i-a impins pe europeni catre America si apoi catre restul lumii. In acelasi fel, astazi se semneaza tratate, se invadeza tari, se apropie indivizi din tari diferite, dar cu interese comune, rezultate ale conspiratiei si totodata nuclee viitoare ale ei.
Ceea ce vom observa prima data la relatiile economice este ca cutare stat a incheiat cu un altul un tratat si cutare bogatas va profita de pe urma acestor tratate, ca in final se va constitui poate un cartel al celor care profita in comun de pe urma unor astfel de relatii. Ceea ce uitam sunt drumul matasii sau cel al ceaiului, Companiile Indiilor care au legat vreme de sute de ani sau milenii parti ale omenirii, le-au adus bogatie multora, care mai apoi au murit iar urmasii lor s-au ruinat si au disparut fara sa-si lase nicio amprenta in istorie.
Pe scurt, comertul nu poate fi oprit si ca urmare,legarea unor regiuni indepartate prin interese comune nu poate fi impiedicata si nici nu trebuie impiedicata,pentru ca izolarea inseamna moarte, la propriu.

Aspectul politic al globalizarii, este deocamdata lipsit de importanta. Uniunea Europeana e unica si oricum e rezultatul unor imprejurari istorice speciale. Ceea ce se poate vedea cu ochiul liber sunt o multime de state cu interese extrem de diverse si de multe ori antagonice, doar daca nu privim totul ca pe un balet complicat, regizat din umbra. ONU e departe de a fi un guvern mondial si singura sa realizare majora in domeniul apropierii statelor a fost Declaratia universala a drepturilor omului.
Cu siguranta se va ajunge si la un guvern mondial, dar va trece multa, multa vreme pana atunci.

Actionmedia:
In primul rand ca o comunitate, intelegand prin asta o structura politica unitara, relativ omogena, de 6 sau mai multe miliarde de indivizi, e greu de conceput. Pentru ca globalizarea nu va sterge diferentele culturale (Imperiul Roman nu a reusit asta in 1000 de ani), pentru ca un stat de miliarde de oameni cu rxperiente istorice atat de diferite e greu de administrat si cu atat mai putin de controlat, orice evolutie neputand avea loc decat spre un sistem confederativ, cel mult, dar putin probabil, federativ.
In al doilea rand, opozitia se refera la globalizare inseamnand apropiere, vs. totalitarismul inseamnand izolare, atomizare a societatii.
In totalitarism, individul este controlat, tocmai pentru ca este lasat singur, la dispozitia aparatului represiv. Ori, ceea ce observ eu pana acum este apropierea intre comunitati si intre oameni. In totalitarism, izolarea se petrece nu doar in raport cu exteriorul, ci si in interior, prin izolarea comunitatilor: evreii de restul, culacii de proletari si taranii cooperatori, minoritatile de majoritati,vechea garda de noua garda, si in final, fiecare individ de toti ceilalti. Si atunci, in ce mod un fenomen care ii inspaimanta pe cei mai multi tocmai pentru ca sterge granitele, culturale sau chiar fizice, poate ajunge la rezultatul contrar?

De fapt, ceea ce cred ca inspaimanta este ideea unui stat mondial, care este insa foarte indepartata si care, orict ne-ar inspaimanta, nu poate opri globalizarea economica si culturala. Pentru ca vestul are nevoie de resursele Africii sau Asiei, la fel cum nu cred ca vreunul dintre voi si-ar dori sa priveasca toata ziua la televizor filme romanesti, sa asculte muzica romaneasca, sa citeasca doar carti romanesti, sa intre pe un internet exclusiv romanesc, etc, etc. Globalizarea nu poate fi oprita, pentru ca omenirea nu se poate imbolnavi brusc de autism.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 11 Jan 2009, 11:17 PM

Scriu asta separat, ca si asa m-am lungit prea mult.
Americanii: sunt o natiunea creata tocmai ca urmare a neincrederii in guvernamant (razboiul lor de independenta). Democratia si libertatea individului sunt ce omul de rand pretuieste cel mai mult. Ceea ce trebuisa sa fie initial o confederatie, s-a transformat usor intr-o federatie, ceea ce, la vremea respectiva, i-a nemultumit pe multi.
Aportul ulterior de emigranti IMO nu putea decat sa intaresca o asemenea, conceptie: oamenii aia veneau in America tocmai pentru a scapa de o anumita forma a statului si de saracie.
Nu in ultimul rand, eroul Americii este cawboy-ul, adica tipul care isi ia soarta in propriile maini, care face totul de unul singur, fara ajutor, dar si fara a se supune autoritatii.
Poate ca acestea sunt motivele pentru care in America infloresc atat de usor teoriile conspiratiei.

Hai sa ne uitam la Endgame si dup-aia discutam
E timpul de a deschide ochii.

Cla... sunt doua topicuri identice, ambele vizibile de pe pagina de start a forumului....AAAAAA!!!!!!

Uuups, oare aşa să fi fost? Prcă nu. Ia să mai vedem.

Ca sa vezi cum ne manipuleaza Bufnila sa scriem pe topicul lui

Am inceput sa vad Endgame. Sunt pe la min.15 si deja tre sa fac o pauza ca sa atrag atentia la cateva dintre tampeniile spuse pe acolo.

Cea mai incredibila afirmatie mi se pare aceea referitoare la modalitatea in care fam. Rotschild a cumparat, intr-o singura zi Anglia. Dar se stie, pentru americani, toate lucrurile rele vin de la englezi si ONU. Sar peste reducerea cauzelor Primului Razb. Mondial, la una singura: interesele fam. R. ca sa ajung la afirmatia ca Liga Natiunilor a fost o inventie a englezilor. Fals: ea are la baza cele 18 puncte ale lui Woodrow Willson. Autorii doc. au dreptate insa cand il caracterizeza drept un naiv, el credea sincer ca va aduce o era de pace pt. omenire, in timp ce englezii si francezii au facut tot posibilul pentru a reduce rolul Ligii. Niste imperii coloniale imense, cum erau cele doua, nu aveau niciun chef ca cineva sa le dicteze politica interna si internationala, exact asa cum azi, americanii nu vor ca ONU sa le dicteze (vom reveni la chestiunea asta).
De asemenea, as vrea ca autorii sa imi explice de statele cele mai "cuminti", Germania, Italia, URSS si Japonia au parasit sau au fost excluse din Liga.
Iarasi o afirmatie total pe langa istorie: Eduard al VIII-lea ar fi abdicat pt. ca il simpatiza pe Hitler. E adevarat ca il simpatiza pe H. dar a abdicat pt. a se putea casatori cu o americanca de rand. Un fel de Carol II. Deci, autorii sunt prosti, sau incearca sa induca deliberat in eroare. hmmm!
De asemenea, imi place cum incearca sa demonstreze ca conspiratia e globala, transformand WWII intr-un soi de razboi civil al conspiratorilor. Apropo, stiati ca Hitler a fost un biet vagabont? Din randul vagabonzilor se recruteaza membrii elitei asteia mondiale?

Acest topic a fost editat de kumarbi: 11 Jan 2009, 08:37 PM

Apropos Cla, câţi ochi avem de fapt? În afară de ăla de pe piramida ocultatăăăăă!

Buna seara, Ovidiu, hai sa pornim la drum.
Te-am rugat sa ma lasi sa incep incet, si iti multumesc ca mi-ai acceptat rugamintea.
Eu n-o sa-mi pusc pulberea toata dintr-odata.

Azi pun un Link despre Woodrow Wilson si creearea a FED.
Dupa ce si-a dat seama de greseala facuta, a comentat: "I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men." -Woodrow Wilson, after signing the Federal Reserve into existence."


To be continued...

Si... aici nu pot sa ma abtin... ca apropo la criza globala

"Doi brokeri la Wall Street:
"Auzi, criza asta ma omoara... nu mai închid un ochi... tu cum dormi noaptea?"
"Ca un prunc: Plâng toata noaptea si de doua ori ma cac pe mine."

Inca ceva referitor la razboul civil al doilea mondial:
autorul, pare sa imparta conspiratorii intr-un fel de socialisti (in vestul capitalist) si cei de extrema dreapta. Darca ar fi avut si un minim de cunostinte de istorie, ar fi remarcat ca nazismul si fascismul italian, de dreapta prin nationalism, sunt extrem de socialiste prin doctina sociala si, pana la un punct economica. In tineretea sa Mussolini a fost chiar socilaist si, pe masura ce se alcatuia doctrina fascismului italian, acest lucru s-a facut simtit. Legionarul Mota spunea ca forma desavarsita a corporatismului fascist poate fi intrevazuta in organizarea Rusiei lui Stalin (si el, ca legionar, o spunea cu admiratie si incredere in viitorul fascist al Romaniei). De fapt, dreapta capitalista a ramas in vest, in SUA si Marea Brianie.
Acuza de socialism a conspiratorilor din vest are insa un sens care tine de orientarea politica a autorului si am sa revin asupra sa.

Veri sa stii câti cu adevarat, sau ce i-am povestit copilului meu? Si maica-mea cica avea 2 ochi în spate...

@Blakut:

Nu-s identice, Blakut. Doar aici scriu cu adevarat.

Deci, conspiratia mondiala porneste de la o autostrada din Texas. De la autostrada, conspiratia evolueaza spre taxe (v-am spus eu ca au o problema cau asta!), exproprieri, invazia mexicanilor, uniunea Nord American si apoi transatlantica. Perfect logic.
A fost o vreme cand febra conspiratiei ma cuprinsese si pe mine. La vremea respectiva, astfel de documentare nu erau accesibile in Romania, dar existau destul carti.
Autorul documentarului face parte din vechea garda a adeptilor teoriei conspiratiei: taranoii sud americani. Teoria sud americana a conspiratiei s-ar caracteriza prin urmatoarele idei:
- apararea feroce a suveranitatii SUA in opozitie cu ONU (principalul dusman) si in contrast cu UE (vazuta ca un scenariu pentru ce va urma);
- apararea principiilor crestinismului protestant, in opozitie cu catolicismul parte a conspiratiei si mai ales cu noua religie mondiala; de aici referirile in film la Darwin, eugenie, avort;
- apararea libertatilor individuale impotriva conspiratiei dar si a guvernului federal: taxe, taxe, taxe, dreptul de a purta arme (care isi are partizanii in special in sud si care se constituie in SUA intr-o disputa care nu e neaparat legata de teoria conspiratiei si care sunt sustinuti de administratia Bush - ceea ce nu pare sa il deranjeze pe autor), exproprieri,etc;
- un soi de nationalism rasist indreptat impotriva invadatorilor din sud (pe care Bush incearca sa ii opreasca construind un zid la granita), in film: autostrada, hispanicii inregimentati in armata si politie, acorduri economice cu Mexicul;
- spaima ca o jurisdictie internationala ar putea judeca cetatenii americanii, chestiune care iarasi nu stiu de ce ii ingrijopreaza pe americani pentru ca oricum asta nu s-a intamplat niciodata si guvernul american nu accepta in ruptul capului asa ceva;
- neincrederea in cei care atrag atentia asupra problemelor de mediu; incalzirea globara, gaura din patura de ozon sau poluarea de orice fel sunt legende ale conspiratorilor - si aici se intalnesc cu adminitratia Bush ceea ce nu ii deranjaza (doar sunt texani cu totii, e firesc sa aiba aceleasi politici, chiar daca de pe pozitii diferite);
- instigarea la izolarea SUA (o doctina Monroe moderna), ca modalitate de a se sustrage guvernarii modniale.
Teoria conspiratiei a taranoilor conservatori din sud. De asta conspiratorii sunt de stanga, pentru ca autorul provine dintr-un mediu de drepta. Nu conteaza ca conspiratorii sunt niste bogatasi elitisti, deci pur simplu nu au cum sa fie de stanga. Ei sunt de stanga, pentru ca el e de dreapta, la fel cum nu conteaza ca Bush sustine jumatate din politicile pe care le sustine autorul documentarului, el e un conspirator republican de stanga.

Ceea ce ii lipseste documetarului este un fir logic calauzitor: dupa o scurta trecere printr-o istorie alternativa, sunt analizate evenimente recente sau chiar contemporane, per ansamblu reale (de exemplu, cel putin o parte din experimentele pe populatia americana pomenite chiar au avut loc), altele poate doar simple speculatii, amestecate cu delaratii reale sau inventate ale unor personaje mai mult sau mai putin importante, pentru a ne aduce la o concluzie care nu se justifica prin "premise", daca pot fi numite asa.

Si alte chestii care nu se leaga: daca conspiratorii vor un guvern mondial, cum se explica decolonizarea sau caderea comunismului in Europa de Est, un soi de descentralizare a planetei?

Acest topic a fost editat de kumarbi: 11 Jan 2009, 11:27 PM

Topic inchis?

Nu! As mai avea niste chestii de adaugat.

Pai nu se prea impaca ideea ta cu "descentralizarea". Tocmai invers. A cazut comunismul din Europa de Est... nu vezi ce se-ntâmpla?
Europa se extinde de numa'. În Rusia circula Euro de numa, pentru ca dolarii pierd in valoare.
Nu m-as mira sa ne luam cândva si Rusia în barca, pâna la Pacific. Cândva vom fi condusi de Gazprom si totul e OK.

Cu conditia sa crezi ca Walesa si intelectualitatea poloneza, intelectualii cehi in funte cu Havel, disidentii si reformistii maghiar erau membrii ai conspiratiei, sau cel putin manipulati de aceasta, are oarecare sens caderea comunismului. Ca Gorbaciov e musai sa fi fost conspirator, e de la sine inteles. Dar atunci ramane de lamurit de ce Rusia se opune azi extinderii NATO si UE spre est si mai ales, de ce sa scoti oamenii dintr-un sistem totalitar care, inteleg din film, este exact ceea ce ni se pregateste, pentru a-i face parte a unui sistem extrem de liberal, atat sociala cat si economic si politic,cum este cel din occident, urmand apoi a-i duce inapoi de unde au venit.
Dar apropo, nu te-ai intrebat de ce autorul, desi ii pune pe Nixon, Kissinger si cei doi Bush intr-o lumina extrem de nefavorabila, nicio vorba despre razboiul din Vietnam, atentate sau cele doua razboaie din Golf? Pun pariu ca gagiu e un patriot convis, care are cel mai mare respect pentru cei ce si-au dat viata pentru a apara libertatea si "the american way of life", desi, din schema lui ar reiesi ca oamenii aia au murit pt. interesele conspiratorilor. De fapt, tipu' probabil ca spijina politica belicoasa a Americii, de unde si antipatia pentru un ONU, care a mai scancit atunci cand americanii si-au facut de cap pe mapamond.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 12 Jan 2009, 12:20 PM

NWO - expresia implica existenta unei OWO ( old world order) . daca cineva o vede in momentul de fata sa imi dea si mie de stire ca eu nu vad decat haos.

orice conspiratie este inutila pe termen lung pentru ca, conspiratiile se pot face pe termen limitat si cu persoane putine care au acces la informatie.

mi-ar fi simplu sa vad conspiratie dar din pacate vad trufie, idiotenie si multi pacalici in jur. si asta a fost de cand lumea si pamantul si va fi mult timp./

Aici se discuta "Modelul Global".

Pentru "New World Order, Zeitgeist si Altele" exista subiectul din Odai in Dialog.

Ce poate fi un Model Global? Este o Lume Perfectă, oare? În cazul nostru o Conspiraţie Perfectă? În general, când vorbim despre conspiraţii le tratăm ca pe obiecte perfecte, morbide, perverse, ticăloase. Dar dacă nu e aşa?

Modelul Global Perfect ar trebui să fie sferic, dar cum Pământul e mai degrabă ca un cartof, atunci şi Modelul Global e cam găurit, pe ici pe colo... Mai degrabă avem un cartof cu câţiva muguri: americanii, ruşii, arabii, chinezii şi restul lumii, care au scos capul, dar seva tot din acelaşi miez şi-o trag: restul lumii.

A, şi conspiraţia nu-i globală ci locală, mai ales la noi, când conspiră ingineru' cu primaru' să samene tutun în loc de grâu la primăvară...

Teoria conspiratie reflecta nevoia disperata de ordine a omului modern; de cand s-a pierdut religiozitatea de tip medieval, omul modern si contemporan, neavand credinta intr-o Providenta care are grija de toate cele, il inspira pe Rege si pe dregatorii sai, a ramas descoperit in fata surprizelor istoriei. De aceea este preferabila credinta intr-un grup de conspiratori care strunesc lumea cu o sabie, o nuia si un zaharel invizibil decat ideea ca train intr-o mare degringolada, suntem lipsiti de apararare intr-o mare plina de rechini si paraziti de dimensiuni mai mici. Pana la urma, credinta inconstienta ca 300 de cavaleri (tinand loc de Dumnezeu in inconstientul colectiv intr-o lume secularizata) de fier au grija de turma, o strunesc prin biserica, arme de natura economice si uneori razboaie.

Acest topic a fost editat de andra_v: 13 Jan 2009, 11:55 AM

felicitari pentru modul cum ai rezumat teoria conspiratiei vazuta de atatia milioane de deconspiratori pe milioane de siteuri de net si nici unul dintre ei nu pateste absolut nimic. ce are civilizatia actuala straniu este faptul ca ipotezele cele mai nastrusnice sunt crezute de o larga majoritate. sunt sigur ca daca cineva ar spune ca obama este urmasul lui elvis la inceput lumea ar rade si apoi incetul cu incetul unii ar incepe sa creada.

cand o sa auzim de primul luptator contra conspiratiei ca a avut un 'accident' am sa incep sa fiu suspicios .

Cica ar fi al lui Ramses! (nu mai stiu pe unde am citit tâmpenia asta, dar a fost amuzanta, si oamenii chiar o sustineau ferm convinsi)
Sunt curios când o sa fie sora cu G.W. Bush, pe care au schimbat-o din greseala la maternitate