A existat la inceput existenta unui monoteism zalmoxian,apoi s-avorbit despre un dualism Zalmoxis-Gebeleizis.Lugian Blaga a aratat totusi ca dacii nu erau nici monoteisti nici henoteisti(adica ar fi adorat un singur zeu desi recunosteau existenta altor zei).
G Dumezil in celebrul sau studiu despre religia indo-europenilor ca aceste religii sunt axate pe o structura tri-functionala cum ar fi:
- structura universului -cer,zona intermediara, pamant
-triada divina 3 zei de baza ce corespund celor 3 zone ale universului si celor 3 functii-celesta ,razboinica,de fertilitate.
Triade divine la populatii indo-europene:
sciti-Hestia(zeita focului),Papayos(Zeus),Ares.
greci-Zeus,Apolo,Atena
celti-Taranis(Zeus),Teutates(Hermes),Esus(Ares)
germani-Wotan(Odin),Donar(Thor),Nerthus(zeita pamantului)
romani-Jupiter(Zeus),Juno,Minerva.
orfici-Zas(foc),Chtonia(pamant),Cronos(timp)
indieni-Mitra,Varuna,Indra
iliri-zeita Genusus,Ou,Zoti(?)
traci- Ares,Dionisus,Bendis.
Dacii fiind traci aveau aceeasi triada ca si tracii bulgari cu oarecare diferente.Se mentioneaza de cateva ori de getii ce se inchina lui Ares,sau de preotii daci care cu instrumente muzicale isi invocau zeii(NU ZEUL)stramosesti.De exemplu Dionisus la daci se aseamana oarecum cu Thor cel razboinic al germanilor comparativ cu Dionisus al tracilor bulgari;desi si Dionisus sud-dunarean avea o sulita si avea ceva tribute ale zeului razboiului.Din aceasta a venit si confuzia ca dacii ar fi adorat numai pe zeul razboiului.

De asemenea Ares al tracilor era de fapt o combinatie intre Zeus si Ares in conceptia grecilor.Apare sub numele de Zbelthurdos(turnatorul de fulgere)si era considerat seful zeilor.Avea cam aceleasi atribute pe care le avea Zeus in mitologia grecilor.
Triade existau si la ne-indo-europeni:
sumerieni-Anu,Enli,Ea
misterele egiptene-Osiris,Isis,Horus
incasi-Apotmi,Hurunti,Intcvoki.
Contrar unei alte pareri gresite,zeul soarelui era de fapt un zeu relativ minor la indo-europeni.Ele are un rol primar doar la hititi(zeita soarelui Anahita),la romanii adepti ai cultului mitraic,la unele triburi sarmate.A nu se confunda cu zeii solari si lunari.

Ar mai exista si o functie feminina in religiile indo-europene si de obicei cele 3 functii sunt sub stapanirea unei Mari Zeite
indieni-Shakti
slavi-Materi Zemlia(mama pamant)
daci-Hestia
sciti-Gaia
etc

In acest caz cine era Zalmoxis ?Ar fi 3 teorii

1-Zalmoxis ar fi numele comun al celor 3 zei principali.Intalnim asa ceva in religia celtica in care Taranis,Teutates,Esus erau numiti sub un nume comun .
2-Zalmoxis ca o denumire generala a oricarui lucru divin si sfant.adica zeii,preotii,ritualurile puteau fi numite zalmoxis(in acest caz insemnand divin-sfant).

3- Dar cea mai aproape de adevar este cea de Zalmoxis ca mediator intre zei si intre oameni si zei.Apare in interpretarea greco-romana ca Hemes-Mercur.Interesant greco-romanii considerau pe Mercur ca pe zeul suprem al germanilor si al celtilor. Chiar Herodot nu il numeste pe Zalmoxis ,zeu ci daimon.Daimonul era de obicei fiul unui zeu si al unui muritor cum era Hercule sau Orfeu.
Daimonul(semi-zeul) era reprezentat ca rege,preot si profet si la fel Zalmoxis si Orfeu sunt reprezentati.

Frumos inceput
Ce inseamna "la inceput" ? Istoria e o continua evolutie, evolutia se aplica si la credintele religioase. O privire simplificatoare si o incercare de uniformizare a fenomenului evolutiei indo-europenilor e un demers lipsit de obiect. Am fost mirat sa vad ca din consideratiile tale lipsesc referintele la religiile spatiului iranian, desi sunt relevante nu numai pentru contextul religios indo-european dar si pentru influentele semnificative pe care credintele din spatiul iranian au influentat major evolutia religiilor intregului spatiu al orientului apropiat, chiar si a religiilor popoarelor semitice, dar si evolutia religioasa a imperiului roman - mai ales in momentul raspandirii mithraismului.

dacii erau indo-europeni?

Din cite stiu eu primele zeitati la care se inchinau popoarele ce traiau in Europa , erau zeitati feminine .
Zeitatile masculine au aparut mult mai tirziu , cind patriarhatul a inlocuit treptat matriarhatul .

@mutulica
Daca dacii nu erau indoeuropeni , atunci ce erau ... sau ce puteau fi ?

Herodot relateaza despre geti in cartea a 4 a "Istorii"-lor sale:"XCIV. [...] credinta lor este ca ei nu mor, ci ca cel care piere se duce la Zamolxes - divinitatea lor - pe care unii il cred acelasi cu Gebeleizis."
Triada dacica sta mai mult in functiunile zeitatii, Zalmoxes (folosita in special de Heorodt, pentru a ilustra functiunea cereasca) corespunzand actiunii de sagetare a cerului, Zamolxes (folosita, se pare, pentru prima data de Strabon) contine formula Zam, Sam, identica cu Seme (pamant) si corespunde functiunii subpamantene, "retragerii" subpamantene ce oferea nemurirea.
Cea de-a treia titulatura, specifica funtiunii razboinice, nu s-a pastrat sau este suborodnata denumirilor anterioare, dar numele de Zalmoxes il continua pe cel de Gebeleizis, avand acelasi inteles.
In numele Gebeleizis a fost recunoscuta existenta radicalululi indo-european g'heib, g'hib care inseamna lumina, fulger. Titulaturile Gebeleizis (dupa unii cercetatori Ne(p)beleizis - deoarece radicalul "Nep", asa cum observa Dumezil, formeaza prefixele zeilor atmosferici indo-europeni) si Zalmoxes nu se exclud, sunt mai degraba complementare. Zamolxes formeaza deci triada dacilor, motiv preluat in crestinism prin Sfanta Treime. Strabon ne spune ca Zamolxes a fost preotul divinitatii celei mai adorate de geti, apoi a devenit rege, cumuland cele doua atributii, iar dupa moarte a fost numit daimon, ca Osiris si Isus.

Alte zeitati daicice identificate sunt: Soarele - Apulon, Venus - Timisis, Marte - Maris, Cronos - Crisos, Pamant- Samus. Denumirea dacica a lunii nu reiese din nici un izvor.

traci in mod cert...
acuma nu mi-e mie clar ce erau tracii... banuiesc ca indo-europeni... desi indo e dupa navalirea popoarelor migratoare

Noo. Exista o teorie care spune ca "europenii" - homo sapiens au migrat in Europa din vetrele lor stabilite pe teritoriul fostei Persii, partea sudica, considerata leaganul civilizatiei, de aici venind "indo". Ajunsi in Europa, au exterminat homo neandhertal, s-au "rupt" in mai multe triburi, de aceea multele similitudini intre culturile populare ale europenilor, fie ei romani, italieni, nemti sau scandinavi. Popoarele migratoare au venit mai tarziu din stepele mongoliei si deserturile arabiei o parte, altii chiar mult mai de la sud. Parca...

Sincer, n-am auzit de teoria asta, oricum nu legata de indo-europeni. Punctul de pornire, sau vatra de origine a migratiilor indoeuropene e o problema inca disputata si probabil nu va fi solutionata. Cele mai serioase ipoteze sunt zona central asiatica (la est de Caspica, in zona Transoxianei), nordul Caspicei sau chiar nordul Marii Negre. Persii au venit in podisul iranian din nord (acest fapt e consemnat in traditie inca din perioada avestica), prin mileniul 3-2BC, o data cu coborarea celeilalte ramuri "aryene" inspre India.

Name one. Matriarhatul e o legenda, una stiintifica. Nu stim daca statuetele de tip Venus din Wilendorf erau zeitati sau doar un omagiu adus matroanei, mama intregului trib, carein afara de a fi mama nu mai era nimic altceva si probabil nici nu conta. Speculez, desigur, nu sunt misogin (

Acest topic a fost editat de carpatic: 21 Aug 2006, 05:37 PM

Plus: s-au descoperit o multime de statuete-falus din cele mai vechi timpuri, dar nici una care sa arate ca oamenii se inchinau vulvei(din cate stiu eu).

Oare statuetele-falus nu erau cumva niste vibratoare primitive, care le ajutau pe "matriarhate" sa nu se mai enerveze de aiurea si sa-i puna pe bietii domni sa mature continuu, sa gateasca non-stop, sa mearga la piata and so on.... Si oricum, din punctul meu de vedere (fiind anti-feminista convinsa !), e ca matriarhatul - daca era atat de bun - dainuia peste secole (mooooaaaa, ce frumos am spus, ca din carte !).

cred ca matriarhatul a functionat doar pe perioada in care erau mai putine femele decit masculi, dupa aia... s-a echilibrat numarul, iar in timp a devenit favorabil barbatilor

tot ce povestiti aici de zeitati feminine, falusuri si alte cele ma duce cu gandul ca respectivele statuete si desene tin loc de playboy al timpurilor. oricum, pe vremea aia erau destul de interesati sa se inmulteasca pt ca aveau nevoie de forta de munca si mai ales de forta de lupta (astia se ocupau si cu vanatoarea si cu armata)

nu prea mi-e mie clar ce zei aveau dacii, dar din cate am remarcat, zeitatile din mitologia greaca se regasesc si in cea romana... deci e foarte posibil ca acelasi set de zei sa fi fost (sub alte nume) venerati si de catre tracii de la nord de dunare.

oricum... central era un zeus, si restul de zei sunt ca sfintii de astazi... pt fiecare job cite unul... asa ca la un moment dat ma intreb cit de monteista e religia de azi si cit de politeista cea de a atunci

Asa e, eu insa ma refeream la fondul primar.Cu cat te duci spre trecut cu atat religiile indo-europene sunt mai asemanatoare.Invers ,ele se dezvolta in directii diferite.

In trecut se istoricii romani presupuneau ca Zalmoxis ar fi adus fie un monoteism fie un dualism. Prin adunarea probelor ,religia dacilor tinde mai mult spre politeism.
E mentionat in Iordanes zalmoxis care ia legile de la zeita Hestia; sunt mentionati dacii care se inchina lui Ares.
Chiar si numai acesti 3 zei mentionati sunt suficienti pt a dovedi ca religia dacilor era politeista.
E o mare diferenta intre zei si sfinti.
Zeii erau nascuti sau emanati de alti zei ,pe cand sfintii (sau eroii in era pre-crestina) erau de fapt muritori care sunt indumnezeiti(sfintiti).
Familia indo-europeana e de fapt o familie lingvistica ,nu are neaparat legatura cu rasa si nu se stie cum s-a fomat aceasta familie. Toate limbile europei ,cu exceptia finlandezei,turco-mongolei,ungara si basca ,precum si kurda,iraniana si sanscrita apartin acestei familii.

Zeitatile masculine in neolitic apar mai rar decat cele feminine si de obicei sub forme simbolice ca falusul sau taurul .


vad ca Mariusc2 a dat un citat din cartea Religia dacilor de Dan oltean.

Citat aproximativ, e mai mult un "cu cuvintele mele", adicatelea pot fi sensuri pe care omul le-a pus in carte dar eu nu le-am sesizat. Tot in cartea aia se spune ca Deceneu a introdus reforma religioasa, din timpul lui datand constructii ritualice pt 7 zei, nu pt 3 zei cati au fost identifcati pt perioada ante-Deceneu.

e printre cele mai bune carti pe care le-am citit despre religia daca .totusi nu prea am fost convins despre schema cu cei 7 zei ,desi sunt multe paralele intre reformele lui Deceneu si religia mitraica pe care cartea nu le mentioneaza totusi.
sper ca undeva in viitor sa am timp sa postez cateva fragmente mai interesante din carte.
oricum si inainte de Deceneu dacii cinsteau mai mult de 3 zei ;ce mentioneaza autorul sunt doar cei 3 zei mai importanti ,triada pricipala. mai degraba am vorbi de cele 3 functii nu de cei 3 zei. daca nu ma insel in panteonul grecesc erau 8 sau 12 zei importanti si intre acestia 3 erau cei mai importanti .
intr-un fel reforma cu starpirea vitei de vie seamana oarecum ca intentie cu reforma facuta de orfism,imblanzirea cultului salbatic al lui Dionissus.

4 zei ai dacilor mentionati in izvoarele scrise greco-romane
Ares(de fapt more like Zeus)
,Zalmoxis,
Bendis,
Hestia(la Iordanes) de la care Zalmoxes a luat legile.

Geto-dacii au fost cel putin in perioada lor de glorie ,monoteisti.

Citatul lui Herodot cum ca getii "nu recunosc alt zeu afara de al lor", este cat se poate de elocvent in aceasta privinta. Cred ca nici Flavius Josephus nu ar fii ales sa compare pe esenieni cu preotii daci daca nu ar fii existat o anumita asemanare la nivel religios intre cele doua grupari.

E posibil ca in perioada dintre Dromihete si Burebista, cultele unor zei straini sa fii patruns in Dacia. Porunca lui Burebista de a taia vita de vie trebuie pusa in legatura, in primul rand, cu interzicerea cultelor orgiastice de tip tracic (tracii erau "cei mai" din Antichitate cand venea vorba de orgii si de bautura).

Monoteismul dacic nu trebuie sa ne mire. Si alte popoare din aceeasi perioada erau monoteiste, si chiar si in cadrul Imperiului Roman existau culte de acest gen (altele decat cel crestin).

Bineinteles, pe langa credinta intr-un singur zeu, existau si credinte locale, in fel de fel de fiinte spirituale, in fel de fel de "dregatori ceresti" si pamantesti... zanele, strigoii, zmeii, samca, etc, sunt resturi ale acestor credinte.

E interesant de vazut cum religia pagana, zamolxiana, a fuzionat intr-un sincretism straniu cu crestinismul de tip ortodox, dand nastere acelui "crestinism cosmic"... Ei bine, la alte popoare europene asta nu se petrecu la un asemenea nivel tocmai din cauza substratului lor politeist, as spune eu.

Acest topic a fost editat de Rex_Pelasgorum: 26 Sep 2006, 11:40 PM

Ah, geto-daci, politeisti, blaa... ce-i cu oltenii??

Si de germani spuneau romanii ca au doar 3 zei,soarele (odin),vulcan(tor) si luna(nertus) si ca de ceilalti nici nu au auzit.Dar cand citim mitologia germana gasim acolo zeci de zei.
oricum in cazul dacilor se mentioneaza 4 zei Hestia(la Iordanes,Apolonius etc),Zalmoxis,Ares,Bendis.De unde acest monoteism al dacilor? Oricum pasajul din Herodot e destul de ambiguu.Si apoi ce fel de monoteism ?ca in animismul african(toti zeii sunt fii si emanatii ale unui zeu suprem),ca in panteism,ca in visnuism,ca in monoteismul crestin sau iudaic ???

In alte surse insa se vorbea despre mai multi zei la germani. Tacitus, in Germania , spunea destul de multe pe aceasta tema.

Cat despre pasajul cu pricina din herodot, il citez din nou :

IV, 94. Iata în ce chip se socot ei nemuritori : credinta lor este ca ei nu mor, ci ca cel care piere se duce la Zamolxis - divinitatea lor- pe care unii îl cred acelasi cu Gebeleizis. Tot în al cincilea an arunca sortii, si întotdeauna pe acel dintre ei pe care cade sortul îl trimit cu solie la Zamolxis, încredintându-i de fiecare data nevoile lor. Trimiterea solului se face astfel: cîtiva dintre ei, asezîndu-se la rînd, tin cu vîrful în sus trei sulite, iar altii, apucîndu-l de mîini si de picioare pe cel trimis la Zamolxis, îl leagana de cîteva ori si apoi, facîndu-i vînt, îl arunca în sus peste vîrfurile sulitelor. Daca, în cadere, omul moare strapuns, ramîn încredintati ca zeul este binevoitor; daca nu moare, atunci îl învinuiesc pe sol, hulindu-l ca este un om rau; dupa ce arunca vina pe el, trimit pe un altul. Tot ce au de cerut îi spun solului cît mai e în viata. Cînd tuna si fulgera, tracii despre care este vorba trag cu sagetile în sus, spre cer, si îsi ameninta zeul, caci ei nu recunosc vreun alt zeu afara de al lor.

Monoteism, mai probabil henoteism, dar politeism de tip greco-roman, sau celtic, putin probabil.Sa nu uitam, zamolxianismul avea multe in comun cu religiile de mistere, religii de altfel monoteiste (ca mitraismul, de exemplu).

Recomand totodata intepretarea lui Vasile Parvan referitoare la citatul din Herodot.

de exemplu la celti ,o teorie recenta-2005 pretinde ca cei 3 zei mari ai celtilor,teutates(zeul tribal),esus si taranis(corespunde cu jupiter) erau uniti impreuna in zeitatea numita Lug;in acest caz nu e de mirare ca apare cu 3 fete sau 3 capete,cum de altfel apare un zeu tricefal si in arta daca(sa imi amintesc unde),in arta indiana(zeul pashupati,identificat ulterior cu shiva),in religia slava(si aici o sa revin).Si la slavi s-a propus aceeasi teorie.
prin 1960 ,adeptii druidismului au ridicat la rang de doctrina urmatorul:toti zeii celti sunt manifestarea unui singur mare zeu,iar toate zeitele celte sunt manifestarea unei singure mari zeite.

interesant ca Herodot foloseste cuvantul recunosc si nu cunosc un singur zeu.Oricum putea fi vorba ca recunosc un ca stapan un singur zeu ceresc(altul decat Zalmoxis).Presupun ca dacii sagetau norii (altii ridicau securi insangerate spre cer,obicei pastrat in unele zone ale tarii) pt a omori serpii din nori cum de altfel apare pe cnemida de la Cotofeni(zeul cu arc+sageti in lupta cu sarpele atmosferic) si nu ca isi amenintau zeul cum zice Herodot.
In fond Herodot a mai zis perle si cu alte ocazii(vezi si porecla de tatal minciunilor) cum ar fi furnicile gigante(cat o vulpe) care aduna aur.

Lansez o alta intrebare...

Credeau dacii in diavol ?

nu stiu daca credeau in diavol in sens crestin,dar credeau in diferite fiinte dusmanoase uriasi,zane rele etc.

De altfel si Strabon îl socotea pe „Zamolxis din vechime” profet vrednic de domnie. Tot el consemneaza faptul ca Zamolxis „l-a convins pe rege sa-l faca partas la domnie”[176]. Deci Zamolxis a fost si rege. Repetam consemnarea filosofului Socrate, ca un medic trac îl numea pe Zamolxis „regele nostru (ό ήμέτερος βαόιλεύς)”[177]. În adevar, nu avem nici un motiv sa ne îndoim de faptul ca Zamolxis a fost mai întîi ajutorul unui rege dac, deci vicerege si dupa moartea aceluia a devenit rege plin. Prin urmare, înca înainte de Hestia (Vesta) si de Zamolxis, Dacia conta ca regat. Înainte de a încheia acest paragraf amintim ca Mircea Eliade citeaza etimologiile în legatura cu numele Zamolxis sau Zalmoxis. Tracologul Iosif C. Dragan, într-o comunicare la Academia din Bucuresti, are un capitol intitulat: „Zamolxe, om, rege si zeu”[178].
Încheind acest capitol, amintim ca Iambliches (333 d.H.) spunea ca Zamolxis „este socotit la ei (= la Geti) drept cel mai mare dintre zei” (μεγώτος Ίώνθεών έστι παραύτόις)[179],. Suidas (950-1000) înre-gistra faptul ca „Getii îi aduc jertfe (lui Zamolxis) ca lui Cronos”[180].

Adevarat, dar ceva fiinta cu caracter infernal tot trebuiau sa fii avut si ei in credintele lor. Posibil ca legenda Fartatului si a Nefartatului sa contina resturi din aceste credinte...

ce am gasit pe net despre religiile IE,cool
http://pantheon.bravepages.com/l

Cum se explica ca Zalmoxis a luat legile de la zeita Hestia,conform lui Iordanes care la randul lui il plagiaza pe Chrisostomos.?
Daca era si o zeita Hestia in religia dacilor atunci putem vorbi de cel putin 2 zei ,Hestia si Zalmoxis,deci nu era chiar monoteism.
Probabil ca lipsa reprezentarilor vizuale in religia dacilor i-a pus in incurcatura pe greci.

In religia dacilor nu stiu, dar la greci era una Hestia, pururi fecioara, tradusa la romani ca Vesta.

Eu cred ca e doar un "dat cu parerea" avand in vedere ca Dio Chrisostomos (nascut grec, devenit roman) s-a nascut in 40 e.n., nu prea vad pe ce izvoare beton si-ar putea baza zicerile.

Pana la urma este vorba de o ierahie stabilita de orice religie, exista un zeu primar si zeitati secundare. Pot exista cazuri cand exista doi zei principali su mai multi zei secundari ar o pleiada de diversi sfinti mai mult sau mai putin importanti. Dupa parerea mea in antichitate politeismul nu era chiar atat de diverit cu ceea ce se intampla azi in multe religii, exista un zeu atotputernic urmat de zeitati, crestinismul a adoptat aceasta structura numai ca a inlocuit zeitatile marunte cu sfinti. Nu cred ca exista un monoteism autentic in nicio religie, nici macar la musulmani sau budisti.