Ar trebui sa ne sperie oare afirmatiile pe care le fac ambasadorii Iraqienii? Ei cica n-ar avea arme sa ataca Romania si Bulgaria dar cine ii crede?

Din contra, un oficial irakian a declarat ca Bulgaria poate fi in pericol in timpul razboiului.

Pai cine e asa de prost sa creada ca Irakienii isi vor distruge toate armele periculoase? Noi, ca natiune, cum am reactiona? Nu credeti ca la fel? Ce popor si-ar arunca sau distruge orice mijloc de aparare? Consider ca Bush este prea paranoic si ar trebui sa se calmeze putin.

Sau cumva ii e teama de Irak ?

Irak are arme si le va folosi. Doar Saddam nu s-a jucat in nisip anii astia...

Aberatii, amenintzari.
Ca orice inceput de razboi.
Ce va fi, ramane de vazut.

Chiar nu cunoasteti arabii??Astia au scris si "1001 de nopti".Si cred si "povestile" scrise acolo!Si cred si ce "viseaza" noaptea
Ataca Bulgaria?Poate cu "fundul meu" transformat in "tun atomic".
Daca avea el ce credeti voi ca are, nu ataca de mult Israelul?
Nu uitati ca a dat deja "ordinele" de cum trebuie sa se comporte fiecare comandant de divizie fara a primi ordine "de sus".
CU ALTE CUVINTE,"SPALAREA PUTINII" ESTE DEJA PREGATITA!

Da, dar ei au totusi acea credinta : ori murim ori invingem iar din cum s-au comportat pana acum astia de pe la ei de pe acolo(ex. afganii) nu cred ca cedeaza asa usor!

Credinta este la nivel "declarativ" si a unei mase foarte restranse de "propagandisti".
Nu uitati ca in razboiul din golf,armata irakiana era "inexistenta" dupa 12 zile de manevre "la sol" ale aliatilor!
Pentru "marea masa",viata e mai importanta decat "apararea pana la moarte" a lui Sadamm.Si nu uitati ca in cazul lui Sadamm este vorba de un dictato LAIC(asa ca "partea cu fanatismul religios" nu merge!).

In 1990-1991 Irakul era mult mai bine inarmat, nu fusese monitorizat in ceea ce priveste armele de distrugere in masa si nu fusese supus vreunor sanctiuni economice. Si totusi a pierdut razboiul pe propriul teritoriu, iar in ceea ce priveste atacarea coalitiei internationale la ea acasa, nici nu s-a pus problema.
Ca atare, nu vad de ce in 2003 irakienii ar fi mai capabili de un atac la distanta decit in 1991. Pentru asta ar fi nevoie de un atac aviatic sau cu rachete cu raza medie si lunga de actiune, ceea ce se pare ca nu-i cazul.

Vezi razboiul SUA - Vietnam ... americanii au pozat in castigatori la nivel oficial, dar se stie clar ca au avut de suferit mai mult decat vietnamezii ...
Oricum .. lumea nu e a lor si nu o sa fie niciodata!

(cred ca nu mai postez aici ... prea multa vorba in nestiinta de cauza)

Radule, daca tu compari irakienii cu vietnamezii sa stii ca am "nimerit-o' cand am spus ca nu-i cunoasteti! Toata "armada" aceea grozava care o vezi defiland pe strazile Bagdadului se destrama si da bir cu fugitii dupa primele doua zile de bombardament. Iar despre sprijinul pe care-l va primi Sadamm de la lumea araba....mai bine sa nu amintim! (incepand de la egipteni,trecand pe la saudieni si ajungand la emirate, toti se simt mai mult amenintati de acest tiran!).
Cineva pomenea mai sus despre "americani si lupta afganilor".
Se pot da numarul de victime americane in acest razboi(exceptand cei omorati in niste accidente stupide care se pot intampla si la antrenamente).

Propaganda a implementat ideea ca arabii sunt niste maimutoi fanatici si prosti. Arabii sunt foarte inteligenti si au demonstrat-o cat se poate de clar. In ce priveste lasitatea ... poate sunt lasi in comparatie cu japonezii.

Nu este vorba de nici o propaganda!
Aici este vorba de marea diferenta intre "partea declarativo-populista" a regimurilor arabe(in general dictatoriale) si faptul ca MAREA MAJORITATE a populatiei vrea sa traiasca si "nu-si da viata cu prea mare usurinta" pentru acei dictatori care-i pune "sa defileze" atat de fotogenic.
Deci,nu sunt nici prosti si nici lasi(nu multe popoare au dovedit ce au dovedit japonezii pe campul de lupta).
Cat despre fanatism,numai o mica parte a populatiei da dovada de acest lucru dar acestia sunt atat de "tari in propaganda" ca dau impresia ca sunt purtatorii de cuvant ai majoritatii(din pacate acesti fundamentalisti se folosesc si de mesajul religios al Islamului care este o religie destul de "militanta").
Iar faptul ca sunt inteligenti este dovedit insusi de excelenta lor propaganda care a dat roade in vestul continentului european(si de felul in care reusesc sa se infiltreze in aceste locuri).

In ce priveste religia islamica, mi-a spus cineva foarte priceput ca nicidecum nu este militanta, etc. . Doar ca unii lideri rastalmacesc anumite idei. Si, din cate am inteles eu, e o religie superioara crestinismului-de la practica religioasa pana la ideile fundamentale.

Ai dreptate cu rastalmacirea unor lideri.
Dar au si ce restalmaci(de exemplu ca toti "ghiaurii" trebuiesc adusi la adevarata credinta!) In rest, prefer sa nu intru in polemici religioase(parerea mea este ca nu duc la nici un rezultat!). Inca odata, gusturile nu se discuta!

Pana la coada, irakienii au ingineri priceputi (i-au tot scolit si au avut cu ce). Rachete balistice cu raza lunga de actiune putin probabil sa aiba- le detectau astia pana acum (dar au rusii, chinezii, coreenii). Dar armele bilogice sunt mai greu de detectat si nu sunt chiar asa de mari. Oricum, au daramat turnurile cu produse de papetarie si, nu cu mult timp in urma, am vazut un avion de ultima generatie doborat de o antiaeriana primitiva.

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 8 2003, 07:51 PM)

In ce priveste religia islamica, mi-a spus cineva foarte priceput ca nicidecum nu este militanta, etc. . Doar ca unii lideri rastalmacesc anumite idei. Si, din cate am inteles eu, e o religie superioara crestinismului-de la practica religioasa pana la ideile fundamentale.

Religie superioara Crestinismului ?!?

Cateva exemple:

1. circumzitia fetelor....
2. drepturile femeilor....
3. jihadul adevarat....lasati povestile....jihadul e unul, cel scris in coran.
4. razbunarea sangelui....
5. cinstea familiei.....in numele caruia fetele ce au "gresit" sant taiate ca oile de tata sau frate....
6. poligamia....
7. pedeapsa capitala prin aruncarea cu pietre in piete publice....( ca pe timpul inchizitiei ).
8. pedeapsa cu taiatul mainilor celor ce au furat....

Si mai sunt multe exemple de"superioritate" a islamului........

Sorin

nu am citit toate replyurile insa am constatat ca faceti o politica de masa....adica barfa elevata.

Politica este si ea o stiinta si ca orice stiinta are parte teoretica si parte practica. Nu poti sa critici o tara pentru religia sa si nici sa te lasi influentat de ce-ti zice tzatza mitza de la etajul 4.
Asta daca vrei sa fii critic politic. Altfel sfarsesti intr-o angoasa existentiala de genul ...dom'le sunt rai ca stiu io ca-s rai!
Asta ca introducere....V-am zis pentru ca din intamplare mai stiu cate ceva...am lucrat in domeniu 2 ani.

Acum ca sa raspund intrebarii initiale:

NU, Iraqul nu are nici un interes (desi poate) sa atace Romania sau Bulgaria. Noi, la fel ca si Franta, Germania si Rusia avem sonde de petrol pe teritoriul lor si zilnic facem tranzactii cu peste 100 tone de petrol (global).
Exista insa problema razboiului vazuta ca ambuscada de grupuri. Daca Franta, Germania, si Rusia continua opunerea vehementa di daca SUA ataca Iraqul,putem asista la un al treilea razboi mondial.De ce? Nu pentru ca Iraqul ar fi simpatic vreunei tzari....fiti pe pace,dar la fel ca la celelalte razboaie e nevoie de un motiv.....Iar acum e unul destul de bun: Franta si Germania isi apara 30% din venitul lor anual de titei.Nu sunt fraieri sa lase SUA atata avere.Ca sa nu mai zic de Rusia ce are un "dinte" pentru Sua din totdeauna.

Peste 70% din criticii politici,unii fosti colegi de ai mei,sunt de acord ca un razboi mondial este iminent. Cauzele prezentate pe scurt mai sus,sunt prea complicate,complexe pentru a fi spuse pe larg pe acest forum.....poate intr-un talk show...va mai zic daca o sa organizam asa ceva.

Concluzia este sa nu va hazardati ca toata populatia-turma,si sa stati,sa analizati individual....si sa vedeti Padurea....pe care n-o vedeti din cauza copacilor

A si da, crestinismul incepand cu secolele 8-9 este recunoscut in "breasla" ca cea mai "smechera" arma de manipulare in masa.....doar ganditi-va ce se facea in numele Lui Iisus,prin cruciade.....

Avere luata cam in stilul americanilor de acum.

Apoi a urmat Jihadul.....Toate au avut o idee nobila la baza...dar ca orice inventie,se transforma treptat in arme...fie ele politice,fizice,intelectuale etc.

Si totusi faptele enumerate de Sorin sunt cat se poate de reale

QUOTE (SORIN @ Mar 10 2003, 11:14 AM)

Religie superioara Crestinismului ?!? Cateva exemple: 1. circumzitia fetelor.... 2. drepturile femeilor.... 3. jihadul adevarat....lasati povestile....jihadul e unul, cel scris in coran. 4. razbunarea sangelui.... 5. cinstea familiei.....in numele caruia fetele ce au "gresit" sant taiate ca oile de tata sau frate.... 6. poligamia.... 7. pedeapsa capitala prin aruncarea cu pietre in piete publice....( ca pe timpul inchizitiei ). 8. pedeapsa cu taiatul mainilor celor ce au furat.... Si mai sunt multe exemple de"superioritate" a islamului........ Sorin

Stimate utilizator,

Eu nu faceam referiri la practica religioasa (care nici nu ma intereseaza si, mai mult, nu e aberatia aia folclorica pe care ai insirat-o). O religie incearca sa stabileasca raporturile omului cu universul prin intermediul divinitatii. Nu stiu daca ai fost vreodata intr-o moschee. N-are rost sa insir polologhii despre abstractizarea ideii de divinitate, respingerea oricarei reprezentari a divinitatii, etc.

Intra intr-o moschee si poate vei intelege ce vroiam sa spun.

Eu nu inteleg de ce va certati de la religii. A spus papa sau alta oficialitate crestina ca e o lupta impotriva islamismului? Si in plus, eu nu cred ca Saddam are ceva de-a face cu islamismul, asa cum nici ceausescu nu avea treaba cu crestinismul.
Stati calmi, interesele SUA sunt la bataie. Si isi vad latul trans in jurul gatului, pentru ca nu mai au petrol.

Si ca sa revenim la subiect!Cum va ataca Irakul bazele americane aflate,sa zicem,in Romania?Are cu ce?Oare a mintit Sadamm si ascunde lucruri interzise?
Se vorbeste despre Irak parca ar fi "al doilea pol" al SUA(ca putere mondiala ).

Adevarul referitor la armele lui Saddam nu il vom stii decat intr-un eventual razboi.
Pana atunci nu putem decat sa oferim opinii, mai mult sau mai putin subiective.

Eventual razboi? Nu stiu ce "stiri" vedeti voi dar, la noi s-a anuntat ca militari americani actioneaza in ultimele zile pe toate cele trei fronturi(din Kuweit, Iordania si Turcia) in interiorul Irakului.
Iar despre ca a ascuns Sadamm, dupa incetarea ostilitatilor ideile vor deveni si mai subiective (cei care demonstreaza astazi contra razboiului vor sustine ca "dovezile" au fost "plantate" de catre americani!).

Chiar are cineva impresia ca sadam are puterea militara sa raspunda? Ce credeti ca o sa vedeti peste o saptamina? O sa fie exact ce a fost si in 91, cu modificarea ca acum sadam trebuie inlaturat. Asta e pretextul si asta e miza. Petrolul si alelalte sint beneficiile. Si franta si germania stiu f bine ca americanii pot duce treaba la bun sfirsit singuri. Probabil ca ar fi sunat mai bine o cerere de genul "...hai mai ca fara voi nu putem..." asta asa de orgoliu. Ete ca n-a fost asa, America joaca pe mina ei de data asta. Si ei stiu f bine ca nu le sint amenintate afacerile, America o sa le inchida gura urgent cu petrol.

Mie imi este foarte clar ca amenintarile lui Sadamm Hussein cu represalii asupra bazelor americane fac parte din ultimul volum al cartii "1001 de nopti".
Eu adresam numai o intrebare celora care cred ca in lumea actuala exista doua mari puteri:Irak si SUA.
Iar in 1991,cand seful marelui stat major israelian,Dan Shomron, a fost intrebat de un colonel american la cat apreciaza numarul de morti din tabara americana,acesta a raspuns ca cea mai mare ocupatie a trupelor americane va fi sa stranga si sa pazeasca miile de prizonieri irakieni(am vazut saptamana asta acest interviu!).