Sunt impotriva acestui cuvant : "corect", si a altor cateva pe care de catva timp nu le mai folosesc, cum ar fi "minciuna", "adevar" , "fals", "real", "datorie", " dreptate" si altele, acum scriu despre "corect".
O situatie exemplu : Un om mai slab fizic este batut de unul mai puternic. cel slab scoate un cutit sau arma si-l omoara pe cel puternic. E corect ? Raspunsuri :
Pai nu ! - cel slab ar fi trebuit sa lupte onorabil cu aceleasi mijloace ! ?
Da ! cel slab nu are ce altceva sa faca !
Nu ! Nu se poate sa omori un om doar pt ca te "bate" (la modul general) ! Cel slab e de vina ca e slab, si nu e la fel de puternic ca celalalt, daca ar fi nu ar trebui sa fie asa violent doar pentru a opri violenta celuilalt
E "corect" ca cel slab e slab, si cel puternic e puternic ? Aici "corect" nu mai are sens, este micut si neansemant.
"Dreptate" la fel. Intreaga organizare a societatii bazata pe aceste cuvinte apare ca organizarea unor copii speriati intr-o camera intunecata

Daca nu ar fi fost "corect", probabil ar fi fost alt cuvant.

Acest topic a fost editat de tikky: 10 Dec 2005, 06:25 PM

Tikky, nu cred ca ai inteles corect mesajul lui Jet Li.

Dreptate, adevar, bine , rau, frumos, urat, corect, gresit, perfect, etc...simple simboluri menite sa desemneze notiuni considerate uneori absolute, alteori relative.Totusi, fara uzul lor, nu s-ar putea produce o comunicare decenta.Sa spui ca ceva e "corect", nu prea e corect, dar e necesar.

E doar impresia mea, sau problema lui jet li e mai putin legata de notiunea de "corect", cat de posibilitatea de a aprecia daca exista sau nu comportamente morale general-valabile?

Pentru ca - nu-i asa? - cand faci un calcul matematic ai nevoie sa stii daca rezultatul este sau nu... corect.

Acest topic a fost editat de mărăcine: 11 Dec 2005, 12:20 PM

daca corect ar insemna: "in concordanta cu firea" atunci cutitul sau arma ar fi indreptatite...

Asa e . Cuvintele astea sunt consecinte nu cauze. De cate ori vad la stiri o poveste cu "sa se faca dreptate" , ma supar ca nu spune "povestea razbunarii impersonale a societatii noastre impotriva lui x" . Multa ipocrizie - ar putea fi, dar oamenii care spun "sa se faca dreptate" chiar cred ce zic. Sa le spuna cineva si lor ca e vorba de razbunare si ca nu ai cum sa fii drept cand provoci suferinta altuia : inchisoare ,executie = pura razbunare. O gramada de tarani care vin "cu jalba'n protap" la boier sa se planga, aici "dreptate" poate fi folosit

o actiune mai are si alt sens decat cel direct. razbunarea sociala (de care zici) mai are si o semnificatie simbolica: de a contracara orice tentativa de incalcare a ordinii sociale

Pe tine ce te deranjeaza folosirea cuvantului corect sau doar folosirea lui in sensul de dreptate morala? Au mai fost si altii care au atras atentia ca are mai multe sensuri. Corect dupa parerea mea se refera la o corespondenta intre un lucru si un sistem de valori in functie de care se poate face o evaluare menita sa stabileasca o potrivire sau o nepotrivire intre cele doua. Cand e vorba de sisteme formale, bazate pe reguli interne clare folosirea cuvantului corect mi se pare ca n-are vreo problema. ( matematica, logica etc)
Pot apare probleme in conditiile relativizarii unor sisteme de valori. De exemplu dreptatea. Corectitudine in sensul dreptatii absolute e greu de obtinut pentru ca nu poate fi definit un sistem al dreptatii absolute, universale la care raportate faptele sa poata fi evaluate. Insa poti folosi termenul corect si intr-un sens mai slab, corespondenta intre o fapta si niste norme acceptate chiar daca acele norme nu sunt absolute.
jet li

Poti s-o spui si asa insa pui accentul pe reprimare uitand ca e vorba de o corelatie cu fapte anterioare ale celui asupra caruia se exercita razbunarea. Chestia asta apare clar din fraza:

Depinde cum judeci dreptul. Dupa parerea ta a fii drept inseamna doar a face bine? Desigur crestinismul asta spune, insa dreptatea justitara inseamna altceva, constrangerea de a respecta niste reguli prin represiuni survenite ca urmare a incalcarii lor.
Pe urma razbunarea pare sa indice mai degraba tendinta de a produce neaparat un rau cuiva care la randul lui ti-a facut ceva rau ( e ceva subiectiv izvorat din dorinta de a face pe cineva sa sufere pentru ca el la randul tau te-a facut sa suferi ), insa dreptatea justitara pune accentul pe respectarea regulii, inclusiv prin aceea ca previne incalcarea ei cum spunea si vitalic. Dreptatea justitiara se refera la general, tocmai pentru ca e vorba de societate, de niste reguli sociale, pe respectarea carora se pune accentul, razbunarea mai degraba priveste individualul si pune accentul doar pe raspunsul cu aceeasi moneda...Cred ca e o diferenta.
Oricum ar fi nu prea am inteles bine de ce te deranjeaza folosirea unui cuvant. Cuvintele au multe sensuri...Poate n-ai fost suficient de clar, trebuia sa vorbesti de corect in sensul unei dreptati absolute care nu implica folosirea represiunii.

Acest topic a fost editat de alfa: 12 Dec 2005, 12:39 AM

CORECT este un Imposibil Gramatical si Fictional!
Eliberati-va de granmaticile de tip fabrica, tigrilor si tigroaicelor!

[EDIT: Off topic.]

Ovidiu Bufnila
consilier de imagine
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=SF&f=67&

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 12 Dec 2005, 03:22 PM

Jet Li nu e impotriva cuvantului corect cat e impotriva dihotomiei corect/gresit. Urmand aceeasi linie, Jet Li deconspira si alte dihotomii, pe care

1. le considera nepotrivite contextual (se dovedesc incapabile sa descrie sau sa rezolve situatii reale,date)

2. nu le agreeaza

Poate fara sa-si dea macar seama, Jet Li loveste in Platon (ce scenariu ar fi), respingand regimul dualist impus de grec acum 2500 de ani, de sub un maslin. Etica profesionala impune ca el sa respinga si dualitatea trup/suflet, necesitate/contingenta, ca manevre politice menite sa zguduie tronul vechi de mii de ani al filosofiei vestice.

Atitudinea lui Jet Li e simptomatica pentru etapa istorica in care ne aflam si, as spune pe undeva, normala. Modernismul literar clasic pionierat de T.S. Eliot, Joyce, W. B. Yeats, Henry James, D.H. Lawrence incearca acelasi lucru - sa distraga atentia publicului de la jocurile perfide de cuvinte ale filosofilor seculari inspre practica unei metode ce se aseamana cu, surprinzator, critica unei opere de arta. In acelasi timp, Nietzsche, Wittgenstein si post-structuralistii sapa filosofia din interior ca niste cari obraznici, vrand sa proclame independenta unei lumi eliberate de jugul tensiunii constante dintre doua concepte diametral opuse (caci dreptate, adevar, absolut sunt concepte).

Fluxul modern exclude incet orice imuabilitate si suveranitate a unui concept, multumindu-se doar sa asiste impasibil la miscarea inceata a rotii istoriei. In noua viziune sociala, nici macar Jet Li nu mei e Erou.

Eeldrop,



a

Problema este ca folosim gresit cuvantul "corect", cand nu este cazul. De exemplu 2+2=4...corect.In alte situatii dihotomia corect-gresit nu se poate aplica deoarece problema nu are o singura varianta de raspuns indiferent de modul in care este privita.

Willie, poţi te rog să dai un exemplu de problemă care are minim trei variante de răspuns indiferent de modul în care este privită?

a

Corect.

forumisti,

tare ma mir de discutie. cum puteti sa faceti atita filozofie fara sa va puneti problema daca exista sau nu o definitie precisa a cuvintului "corect". daca n-ai definitie atunci asta e problema, nu te declari impotriva cuvintului.

este clar ca asa cum fiecare are dreptatea sa, tot asa fiecare considera "corecte" lucrurile care sint generate de sistemul sau de valori. e corect sa copiezi? e corect, daca alternativa este sa pici la examen si nu e corect dupa legile examenului....

daca aveti vreo definitie, astept cu interes...dorinteodor.

Dorin, nu stiu daca ai observat, dar asta e punctul principal al discutiei - ca nu exista o aplicare universala a conceptului de "corect".

Intrebarea potrivita in exemplul dat de Jet Li ar fi a fost corect sau a fost cinstit?

Corect implica (cel putin cum vad eu lucrurile) ca actiunea intreprinsa de cineva sa fie si aprobata de un cod, de niste legi (eu vad un simplu corect, vad corect fata de ceva).

De exemplu, daca legea in tara unde s-a intamplat atacul spune ca nu ai voie sa ai la tine cutit pe strada, sau sa-l folosesti impotriva unui alt om, cel atacat a actionat incorect.

Diferenta in limba romana nu exista, in engleza ar fi cam diferenta dintre correct si honest.

Daca un om fura o paine pentru ca e mort de foame si prin nu stiu ce circumstante a ajuns sa nu aibe bani, si este condamnat la 5 ani de puscarie, se poate spune ca justitia a actionat corect, poate nu insa si cinstit.

Iar sa te revolti impotriva cuvintelor mi se pare un pic aiurea, nu cuvantul e de vina ci interpretarea lui, care este facuta de oameni.

stai asa sa ma gandesc ... deci pana la urma cel slab il omoara pe cel puternic ? pai inseamna ca, indirect, a fost mai puternic. sau a fost mai bine pregatit daca avea cutit. oare "smeker" sa fie cuvantul ? oricum daca ne jucam un pic cu definitiile de la 'slab', 'puternic', 'invingator' , 'invins' vedem ca cel *puternic* e cel *invingator* si ca cel *slab* pierde mereu fapt care e un lucru natural de cand lumea si pamantul si deci CORECT

Corect si incorect coexista.Delimitarea este facuta de majoritar,de putere sau bani.Si de comoditatea noastra.

Intoatdeauna am legat termenul "corect" de acela de "ipocrit". Il prefer pe cel de "cinstit". E o diferenta de nuanta. Corect, imi suna a fariseism, omul il loveste pe celalat, respectand niste aparente, nu si propria constiinta.

Acest topic a fost editat de andra_v: 16 Feb 2007, 06:07 PM

De fapt, nu esti impotriva cuvantului, ci a notiunii pe care o desemneaza . De fapt, vrei sa spui ca nu exista notiunea de "dreptate" sau "corectitudine", ca totul e relativ. Ai dreptate(sic!) intr-un fel . Daca te referi la planul nostru material, in care ne ducem existenta, intr-adevar, noi nu vedem intotdeauna dreptatea . Nu spun:"nu exista", ci:"n-o vedem noi", adica n-o intelegem. Si, de ce n-o intelegem? Simplu: pentru ca suntem in interiorul sistemului . Dupa cum spunea si Steinhardt, un element dintr-un sistem nu poate vedea intregul. Pentru aceasta, ar trebui ca acel element sa iasa in afara, sa se distanteze, ca sa cuprinda ansamblul . Cum putem iesi noi "in afara"? Aici e aici! De fapt, singurul in afara sistemului, sau, mai bine-zis "dincolo de" este Dumnezeu . Ca sa poti vedea ansamblul, ar trebui sa fii cumva in postura Lui. Adica, sa te apropii de El, sa vezi, cumva, prin ochii Lui . Nu fac propaganda religioasa, dar e o concluzie logica a unei demonstratii.Poti sa fii de acord, sau nu.
Si atunci, revenind la problema noastra, ai putea intelege ca punctele de reper "din afara" sunt cumva diferite de cele"dinauntru". Uneori, total diferite!
O sa-ti exemplific printr-o pilda. Se spune ca un om a primit vizita unui mesager ceresc . (Repet, e vorba de o demonstratie in care iau ca premisa existenta unei Forte transcendente, nu de propaganda. Dar, in lipsa acestei premise, chiar nu se poate explica nimic.)
Deci, a gazduit un inger(sub forma umana, bineinteles), care i-a promis sa-i arate judecatile lui Dumnezeu . Au pornit impreuna la drum, si au gazduit la o femeie vaduva . La plecare, ingerul a luat pe ascuns o icoana . Dupa un timp, a aruncat-o. Omul a fost indignat, dar n-a zis nimic .
Au ajuns la o biserica parasita . Omul s-a gandit ca vor ramane acolo, dar ingerul a dat foc bisericii, si au plecat mai departe . Au gazduit din nou la un om sarman care avea un copil cam bolnav. I-a primit cu tot ce avea el mai bun. Omul s-a gandit ca ingerul se va ruga sa se insanatoseasca copilul omului . Dar, a doua zi, el a murit.
Nemaiputandu-se stapani, omul i-a strigat sa-i explice unde e dreptatea . Si ingerul i-a explicat: icoana pe care i-o "furase" femeii fusese furata, la randul ei, dintr-o biserica, si i-ar fi adus mari nenorociri .Ca rasplata pentru gazduire, ingerul o savase pe femeie.
Biserica pe langa care trecusera era acum bantuita de demoni, si trebuia oricum distrusa . Cat despre fiul ultimei lor gazde, crescand, ar fi ajuns un mare talhar si l-ar fi omorat si pe tatal lui.
Astfel, omul a vazut ca logica si dreptatea "dinauntru" nu se potriveau cu cele "dinafara". Si bioenergeticianul Lazarev a spus ceva asemanator: "Haosul poate fi definit ca lipsa legaturii dintre cauza si efect. [...]Totusi, in Univers nu exista haos, despre acest lucru vorbesc astronomii. Se poate ca noi sa numim haos chiar incapacitatea noastra de a vedea legaturile dintre cauza si efect."