sunt putin curios, si cred ca si voi ... sa vedem cam ce prefera oamenii sa citeasca. distractia cu sondajul asta e ca nu puteti alege decit un gen... deci... chiar daca mai cititi si altceva, pe cel pe care il alegeti il declarati ca fiind "cel mai cel"

Am votat prima, asa ca in acest moment indicele este ...100 %!
Am votat carti de specialitate !

Acest topic a fost editat de contraste: 27 Aug 2005, 03:51 PM

In general, nu caut un gen anume si aleg cartile fie dupa autor, fie din auzite. Dar din cele enumerate mai sus, genul biografic e "cel mai cel" pentru mine.

am bifat "filozofie/cioranisme, kafkauri", dar citesc cu placere si carti biografice si de asemenea citesc si recitesc cu multa placere literatura clasica si mai ales... povesti

Am votat "filosofie..'' ; imi place.
Romanele politiste sunt pe locul 2
Imi place tot ceea ce poate intra in caracterul 'psihologic'; jocuri de minti extraordinare cu autori care merita cititi

Filosofia ma atrage in general, am votat "filozofie/cioranisme, kafkauri" si pe locul doi sunt biografiile.

am votat (prin excludere) carti de specialitate; abia apoi am vazut optiunea cu filosofii&stuff. cred ca ma opresc la asta, desi nu citesc (prea multa) filosofie, iar cioran si kafka nu mi`au fost in veci printre preferati. oricum, prin extrapolare, cam p`acolo ma invart
pi es: cred ca musteriii

Am vrut sa votez, dar exista si romane care nu sunt 'romantice, politiste sau thrillere'- unde s-ar incadra Fratii Karamazovi? Mai sunt si 'psihologice' (poate nu e termenul corect, dar intelegeti ce vreau sa spun) si sociale sau istorice (Lion Feuchtwangler- Vulpile in vie si Falsul Nero de exemplu). Citesc si 'filozofice & stuff', mi-ar placea sa citesc si politiste dar nu prea mai gasesc un roman politist bun in ultimul timp, iar daca Jane Austen s-ar incadra (desi nu cred) la 'romantice' atunci citesc si romantice. Iar carti de specialitate sunt obligata sa citesc tot timpul. Si biografiile ne-romantate imi plac.
In general nu exclud nimic. De exemplu : Coelho. Sigur ca nu merita publicitatea care i se face, dar am preferat sa ma conving singura: am trecut de la entuziasmul primelor pagini la aproape dezamagire. Ma deranjeaza si ca se face prea mult caz pe seama lui ( e clar un scriitor comercial, insa unul mai bun decat Barbara Carlton, care macar se inspira si din surse mai interesante) dar parca mai mult ma deranjeaza cei care spun 'nu citesc Coelho ca e prost'. Pai daca nu-l citesti de unde stii? Prefer o opinie, orice opinie, dar sa fie una proprie, nu una dictata exclusiv de snobism. Si nici nu rad pe seama celor carora inca le place Coelho, pentru ca, cu siguranta cartile lui au si ceva (mult, putin -e chestie de gust) bun in ele. Pentru atei e mai dificil de digerat acel 'ceva'.
Mai bine Coelho decat Sandra Brown, mai bine Sandra Brown decat numai ziarul si mai bine ziarul decat nimic. Vad atatia care se multumesc doar cu televizorul incat chiar le-as darui un volum de Sandra Brown. Sau semi-isteria care s-a iscat pentru si contra cartii lui Dan Brown. Astept sa treaca valul si voi citi ce spun ambele tabere.
Ca sa nu mai zic de Cartarescu. Nu inteleg de ce e musai sa fie 'genial' sau 'dobitoc'. Chiar nu exista si o cale de mijloc? Si iar isi dau parerea unii care nu au citit nimic de Cartarescu. Am citit - au fost carti care mi-au placut, unele mai mult, altele mai putin. Nu l-as numi un geniu, dar nici ca nu merita sa fie citit absolut deloc. De aceea voi continua sa citesc si Cartarescu si posibil si Coelho ( e drept, mai mult in ciuda unora care se straduiesc sa ma faca sa ma scuz ca citesc de toate- inclusiv filozofie dar si chestii mai usoare, de parca ei n-ar pune niciodata mana pe vreo revista) pana voi spune eu si nu altcineva 'ajunge!'. Si apoi, cand stai in picioare in metrou, atarnat de o bara - e cam greu sa citesti 'filozofie & stuff". Am incercat, nu merge.
Am citit acum multi ani si Sandra Brown (sau era Barbara Carlton? ), dar pe cuvant ca nu-mi amintesc ce carte sau cu ce era. Pot insa spune clar ca nu-mi place, in cunostinta de cauza, spre deosebire de altii.
PS. Scuze pentru divagatii, daca puteam sa votez ceva anume scriam mai putin. . Si ma enerveaza snobismul. Nu cred ca trebuie sa citim 'ce da bine' ci ceea ce ne place sau ce putem citi in ziua respectiva. E unul dintre motivele pentru care merg cu doua trei carti in paralel. Depinde de stare, de oboseala, de loc. Important e sa citim cat mai mult, mult mai tarziu vom fi in stare sa spunem ce ne place- dupa ce incercam din toate cate ceva.

Acest topic a fost editat de denise: 28 Aug 2005, 12:16 PM

eliade spunea ca decat 100 de carti pe an, mai bine doar 10 dar cu creionul in mana. eu personal merg pe acesti principiu. coehlo merge la multitasking. cred ca as putea sa beau cafeaua, sa urmaresc meteo, sa frunzaresc un ziar si sa mai si patrund simbolistica absconsa si oculta a alchimistului.
n`am cautat niciodata lectura pentru culturalizare, pentru epatare a auditoriului, pentru a putea polemiza cu argumente bla bla. lectura e pentru mine ceva personal, o vad ca o inaltare spirituala, o interactiune intima intre mine si autor.si ma gandesc aici la ce spunea liiceanu despre mihail sebastian si al sau jurnal.
exista carti precum fratii karamazov, doctor faustus sau narcis si gura de aur, care odata citite, odata asimilate, patrunse, devorate, iti interzic sa mai intri intr-o lume mediocra precum coehlo sau dan brown. coehlo poate fi pe undeva o portita pentru cei care au intr-adevar inclinatii spre profunzimi spirituale, dar sincer nu am auzit pe cineva sa spuna ca dupa ce a citit coehlo a fost tentat sa citeasca dostoievski. cei mai multi raman la coehlo, pentru ca e simplu, e usor si ofera acea doza minima de pseudo-spiritualizare de care are nevoie omul secolului XXI.
e la fel si cu dan brown. dupa ce citesti sa zic pendulul lui foucault, e chiar imposibil sa apreciezi ceva la codul lui da vinci. aceeasi poveste a teoriei conspiratiei, singura diferenta e ca eco se foloseste de cartea lui pentru a lua in ras psihoza creata de acest fenomen, pe cand brown esueaza lamentabil intr-un mediocru roman politist.
na ca am divagat...ma duc sa citesc un ziar

E coelho, nu coehlo. Vezi daca citesti prea multe ziare? Glumesc, de multe ori si eu il scriu asa.

Aici te contrazic, partial. Da, sunt multi care raman la Coelho- dar deobicei sunt aceleasi persoane care l-au citit pentru ca e la moda. Cei care vor sa citeasca de dragul cititului, au gustul lecturii si suficiente cunostinte, categoric vor vedea superioritatea cartilor lui Dostoievski sau Tolstoi. Vor merge mai departe, daca vor avea ocazia.
Un pusti care sta pe net insa, mult mai atractiv pentru el decat buchiseala, va incepe probabil cu Coelho - intai pentru ca se gaseste mult mai usor in zilele noastre si apoi pentru ca e mai usor de citit. Important e sa deprinda gustul de a citi. Nu cred ca ii poti compara pe Coelho si Dostoievski (oricum nu se compara, sa fim seriosi) daca nu-i citesti pe amandoi. Cand l-am amintit pe Coelho m-am referit la reactiile pe care le isca. Una e sa spui cuiva 'ce citesti pe retardatul ala de Coelho?, numai tampitii il citesc' (a se citi: tu esti tampit si eu nu, eu citesc numai lucruri profunde) si alta: 'vad ca citesti Coelho - iti recomand sa citesti si Dostoievski, sa vezi ca e mult mai bun'. Cine a trecut de o varsta si nu a vrut sa incerce Dostoievski - nu o va face oricum.
Plus ca multi dintre noi l-au citit deja pe Dostoievski, pentru simplul fapt ca suntem ceva mai in varsta iar Coelho a aparut mai de curand - l-am citit pentru ca acum a aparut, nu 'am trecut' de la Dostoievski la Coelho. Diferenta: cartile lui Dostoievski le-am citit de doua -trei ori si le voi mai citi de tot atatea ori cu si mai multa placere. Coelho- o data e mai mult decat suficient. Dar vreau sa-mi formez o opinie personala, nu ce spun cei care nici macar nu-l citesc.

Din pacate e situatia ideala, tot mai multi dintre noi citim 'intre picaturi', in metrou, in autobuz. Cam greu sa tii creionul in mana, desi imi pare de multe ori rau ca nu pot marca un pasaj mai interesant.

Oricum,vad ca vorbesti in cunostinta de cauza - ai citit Coehlo si Dan Brown si nu 'te-ai imbolnavit' - inca faci diferenta intre ce e valoare si ce nu. Ai incredere si in altii ca vor face aceasta diferenta.
E ca si cum intalnesti diferite persoane si decizi dinainte daca merita sau nu sa le cunosti. Eu zic sa cunosti cat mai multi si abia dupa acea sa-ti alegi prietenii.

PS. Divagatiile continua. O revista de moda, ceva?

Acest topic a fost editat de denise: 28 Aug 2005, 01:31 PM

Si iata cum un sondaj devine un mijloc de a ne scuza lecturile

Citesc orice, cu placere sau fara, cu entuziasm sau doar atent, visator sau ironic, gata sa observ ridicolul, patetismul, spiritul sau adancimea din spatele cuvintelor. Citesc de frica sa nu-mi spuna vreodata cineva ca scriu mai mult decat citesc , citesc fiindca am nevoie de o lume a mea in care sa cred ce vreau, sa sper la ceva imposibil, citesc fiindca imi place sa ies din cotidian, sa uit ca exista televiziune, presa, radio de stiri . Citesc ca sa ma contrazic cu amabilitate, intre prieteni, ca sa schimb opinii cu oameni intalniti intamplator, citesc chiar si de mai multe ori aceeasi carte ca sa vad daca inteleg acelasi lucru. Gasesc printre randuri intamplari si conculzii personale, observ cum cineva imi exprima mai usor si mai bine ideile, imi descopar pasiunile si micile placeri si constat ca nu sunt altfel decat ceilalti, simt si traiesc in pielea unor personaje care-mi sunt aproape si uneori inventez deznodamantul. Imi plac cartile politiste (mi-a placut cartea politista a lui Dan Brown, Codul lui DaVinci), jurnalele unor oameni nebuni (Dali) sau sensibili (Sebastian), cartile filozofice care esueaza in estetic (Cioran), cartile cu idei noi si ciudate chiar daca socheaza (Parfumul, Luni de fiere), fantastice (Cartarescu, Marquez), biografii romantate (Luna si doi bani jumate, Viata lui Michelangelo)... si mai sunt atatea.

Eu am deschisa acum si pagina www.gsp.ro (Gazeta Sporturilor)

Acest topic a fost editat de vermeer: 28 Aug 2005, 01:31 PM

aversiunea mea fata de coelho e veche, si nu tine neaparat de placerea mea(reala de altfel) de a fi gica contra am citit alchimistul prin clasa a 10-a cand inca nu invadase inca piata. si prima impresie a fost ca plagiaza cu nerusinare micul print a lui saint exupery. primul e sublim prin simplitate, prin acea aura de magie caracteristica povestilor. alchimistul se vrea un basm pentru toate varstele, dar devine penibil prin superficialitate.

*acum scot cosmopolitanu` de sub pat

Adevarul e ca lipseste optiunea: integrame!

Serios acum: ar fi trebuit si optiunea 'din toate cate ceva', pentru ca vad din raspunsuri ca cei mai multi aici s-ar incadra.

@vermeer - chestia cu scuza e mai mult 'acuza'. Am vazut pusti care abia acum incep sa citeasca cu adevarat, ironizati ca citesc Coelho si m-a deranjat, recunosc, mai ales ca dupa aceea nu au mai avut curaj sa spuna si ce le-a placut la Coelho- pentru ca in orice carte gasesti ceva care sa-ti placa. E drept, ma rodea mai de mult, acum am gasit prilejul sa deschid discutia.
Ma doare ca se citeste din ce in ce mai putin si orice stradanie trebuie apreciata si incurajata. Incep sa ma satur de ironiile ieftine ale unora care citesc doar 'filozofie & stuff' dar nu stii cat pricep.
Cred ca orice carte e ca o usa dincolo de care ti se deschide o alta lume- urata, frumoasa- nu stii decat dupa ce treci pragul.

@Cinamon- exact asta vroiam sa spun- aversiunea ta are o baza- l-ai citit. Ai dreptul sa-l 'combati'. Dar cei mai vehementi sunt cei care habar nu au despre ce vorbesc. Ti-am mai zis, cei care zic: 'nu-l citesc pentru ca e prost' . Deci nu l-au citit. Sunt pur si simplu snobi. Si 'basm' e cuvantul cheie in ce-l priveste pe mult-pomenitul Coelho. Na, unora le plac povestile. Ce-i rau in asta? De fapt vehementa celor doua tabere cred ca ma deranjeaza. La urma urmei e o chestiune de gust, de varsta , de curiozitate.

PS Eu citesc TV Mania.

Acest topic a fost editat de denise: 28 Aug 2005, 02:00 PM

aici te voi contrazice eu exista carti de geniu, izvorate dintr`o strafulgerare divina, si exista carti care se vor defulari artistice, izvorate din revolta. primele au darul sa inalte, cele din urma raman in perimetrul mizer al sufletului. ca tot pomeneai de cartarescu, cred ca el se situeaza undeva la mijloc. totusi il apreciez, pentru ca pe undeva cred ca daca as scrie, ar fi ceva asemanator lui (departe de mine intentia de a ma compara cu el )
exista experiente, in cazul acesta carti, de care ma lipsesc. prefer sa fiu selectiva. si in nici un caz nu`mi bat capul cu ce citeste noua generatie, cu toate ca ma despart doar cativa ani de ea.

ps. personal asociez cuvantul "basm" cu inocenta, simplitatea, sclipirea din ochii unui copil. lucruri pe care nu le voi intalni niciodata la coelho.

Tu ai folosit cuvantul 'basm'. Inteleg ce vrei sa spui - si eu sunt indragostita de Micul Print si de la el (sau de la Alice in Tara Minunilor) nu am mai gasit ceva mai bun sau macar la fel de bun - dar asta inseamna sa incetezi cautarea? Gata - cartea asta a atins perfectiunea, nu are rost sa mai citesc si altele?

Nici nu te-am contrazis. De unde stii insa ca sunt asa, daca nu le citesti, macar partial? Si nu te vad interzicandu-le altora, spre deosebire de altii.

Si bine faci. Dar selectezi in functie de gusturile tale, nu de ale altora si in functie de dispozitia ta sau de dorinta de a afla lucruri noi.

Ei poate de asta privim putin (doar putin ) lucrurile diferit. Pentru ca din pacate ma invart si printre oameni ca 'nu au timp sa citeasca nimic'; ii cred, nu mint, viata, serviciul, familia nu-ti lasa prea mult loc si pentru asta - dar de fapt si-au pierdut dorinta de a citi. Mi-as dori sa re- inceapa macar cu Sandra Brown daca asta le da o stare buna, decat sa renunte definitiv. Reintoarcere catre lumea cartii e mult mai dificila decat cred unii. Din ce in ce mai rar aud intrebarea: ce-ai mai citit? Asta vorbind de adulti.
Cat despre'noua generatie' - n-as putea spune ca nu dorm din cauza asta, dar nu e gluma ce se intampla. Vor ingrosa randurile celor care merg dimineata la serviciu, cand se intorc dau pe la carciuma si odata ajunsi acasa isi bat nevasta si se culca. Sigur, generatia actuala nu e cu nimic mai rea decat celelalte (poate chiar dimpotriva, as zice) insa optiunile in ceea ce priveste petrecerea timpului liber sunt mult mai multe acum - televizorul, jocurile pe calculator, sau pur si simplu navigarea pe net (de unde poti culege informatii, dar cati dintre cei ce stau pe net non-stop cauta carti?) sunt mult mai ispititoare. Daca se intampla sa puna mana pe o carte, fie ea si proasta, trebuie incurajati si eventual sa le si recomanzi o carte buna dupa aceea. Gustul se formeaza, nu se impune.

Acest topic a fost editat de denise: 28 Aug 2005, 02:42 PM

Eu am votat 'carti de specialitate' dar citesc cu egala placere si romane psihologice , istorice sau politiste..nu-mi displac nici cartile de filosofie sau de parapsihologie.

am votat biografii... imi place sa citesc autobiografii f mult
din literatura n-am gasit beletristica pur si simplu.. sau la ce categorie se inscrie sa zicem "falsificatorii de bani" al ui Gide?

Da' de unde ştii 'mneata că se citeşte mai puţin? Ţi-a şoptit cumva musca de pe căciula mea?

Am marcat "filosofie&stuff", cum văd că le ziceţi voi. Cu menţiunea că filosofie-nu, că nu pricep şi n-am răbdare, cioranisme-nu, că mă face să devin indispus şi ursuz...

... kafkauri ( ), în schimb, oh yeees! Mă dau în vînt după aşa ceva. Voi chiar nu aţi priceput pînă acum că viaţa asta a noastră e un mare kafkau??

1. romane de aventuri
2. romane istorice
3. carti de specialitate, ca, de, mai trebuie si din astea
4. cioranisme cand sunt in dispozitia necesara
5. carti ce "diseca" anumite momente din istorie

1, cioranisme( si insist in a o face desi imi induce o stare "neagra")
2. poezie( care-mi place la nebunie)
3. romane politiste( ma relaxeaza)
4. multe altele...inclusiv ziare de trei lei...dupa a caror lecturare nu-mi amintesc ce-am citit

Imi place sa citesc, am insa prea putin timp.

am bifat cartzi de specialitate...delicios, o biofizica din cand in cand cand am o dispozitie romantica
relaxant, o o farmacologie sau o fiziologie clinca cand ma simt stresata...
iar pentru un adevarat tur de fortza a catharsys-ului: un clasic atemporal : "anatomia" de Victor Papillian
vorba aia "un om fericit este un om care iubeshte(n.a. suporta) ceea ce are"...
eu : n-am timp/am examene...
vivat!