Toti am auzit de cazuri de oameni care au trecut de la ateism la credinta sau invers. Totusi, trebuie sa recunoastem ca un profesor de filosofie de 81 de ani e un exemplu tare ciudat.

Si totusi... se pare ca dupa atitia ani de ateism militant, ani care au inclus chiar si dezbateri, articole, o mentiune intr-o companie selecta de atei, si un loc in catedra de filosofie de la Oxford, Anthony Flew s-a decis ca, totusi, Dumnezeu s-ar putea sa existe intr-o forma sau alta. Interesanta este si motivatia sa: aparent, domnul profesor Flew a fost convins de ideea ca ADN-ul trebuie sa aiba o cauza supranaturala. Asta in conditiile in care Flew nu este un expert in biologie si recunoaste asta. Mie mi se pare cel putin ciudata decizia... eu ca sa devin convins de ceva la care m-am opus (cu tarie, nu doar pasiv) toata viata as avea nevoie de ceva mult mai serios decit ideea "eu, in nepriceperea mea, nu inteleg cum ADN-ul poate avea cauze naturale"... pareri?

Un articol pe tema scris de unul dintre ateii proeminenti contemporani, Richard Carrier: http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Cred ca e o chestiune care tine de notatie. Daca prin Dumnezeu notezi cauza lucrurilor carora nu le poti gasi o cauza naturala, dupa care descoperi un asemenea lucru, e evident ca spui ca Dumnezeu exista. Practic, rationamentul e ceva de genul:

Dumnezeu= cauza lucrurilor carora nu le poti gasi o cauza naturala => daca exista asemenea lucruri, exista Dumnezeu (1)
ADN-ul nu are o cauza naturala din punctul meu de vedere (2)

(1) + (2) => Dumnezeu exista

Da, cam asta e rationamentul. De fapt e un rationament gresit din punct de vedere logic. Pentru ca ceva ce eu nu pot explica natural nu este automat ceva ce nu se poate explica natural.

Am si zis ca nu convertirile sunt ceva ciudat in sine. Ci faptul ca un profesor de filosofie si militant ateist poate fi subiectul unor astfel de convertiri. Ce vreau sa spun este ca poate ne scapa ceva! poate exista ceva real in spatele acestui banal sofism... sau e doar problema lui? poate e, pur si simplu afectat de batranete?

Mai mereu se omite faptul ca in proportie mai mare "Dumnezeu" este cel care il alege pe om si nu omul este cel care alege sa devina credincios. Intr-o astfel de situatie comentariile sunt de prisos. Cum ai putea sa te opui?!?
Acest profesor nu este singurul caz bineinteles. Ce sa mai spuem despre cei care ar fi fost in stare sa faca si crima impotriva credinciosilor, si care au fost profund convertiti. Un exemplu elocvent este Sf. Pavel.

Acest topic a fost editat de Maharajah: 5 Jan 2005, 11:09 PM

Nu se poate face comparatie. Anthony Flew nu a avut nici o revelatie extraordinara! Nu i s-a aratat nimic...

@Catalin

Evident, insa, la 80 de ani, te mai lasa gandirea logica.

@Maharajah

Cum exista necredinciosi, ar trebui sa intelegem ca Dumnezeu nu vrea ca toti oamenii sa fie credinciosi ?

Off-topic:

Maharajah,

e semnatura ta. Se tine cont si de avalanse ?

Minunea in sine este convertirea, de cele mai multe ori se produce fara a se arata vreo revelatie sau orice altceva. Exemplul pe care l-am dat cu Sf. Pavel face parte din alta categorie, dar cel mai "spectaculos" este sa te apropii de "Dumnezeu" in liniste, aproape neobservat, de ce nu, dintr-un motiv banal in aparenta!

Ti-am mai spus demult ca intotdeauna iti scapa esentialul. Si anume ca PUR SI SIMPLU DUMNEZEU EXISTA. Dar fiindca de la balconul tau, din barurile prin care umbli, din lecturi "stiintifice" , din caterica si betii nu se vede, atunci NU EXISTA. Intotdeauna mi-a placut logica. E atat de cuprinzatoare.:-)

Stiinta? Nici un animal din rezervatia din Sri Lanka nu a murit din cauza tsunami-ului. Ce au vazut acele animale, caci in fond sunt niste animale, noi oamenii sunt extraordinari si plin de logica. Logica este superioara animalului, nu? E logic, nu.:-)

Toata "stiinta" voastra nu poate explica un fapt banal, care pur si simplu s-a petrecut. Eu nu i-as psune "stiinta". Ci mai degraba, tentativa de a explica lucrurile, vesnic uimita cand apare ceva nou. Logica? E argumentul unor infatuati, plini de basini pe internet, ajunsi in moderatori, care cenzureaza ceea ce nu le convine, insa si asta o fac tot din pasiune apentru logica.:-)

Si anume ce nu poate explica stiinta ?

Eu as zice sa-ti revizuiesti comportamentul.

Adica, daca nu exista argumente, exista Dumnezeu ?

Dacă mă gîndesc la modul cum am trecut eu de la ateism la credinţă nu mi se pare ceva neobişnuit. În ceea ce mă priveşte, tocmai în vremea cînd "înotam" mai cu sîrg prin răcoritoarele bazine pline ochi cu încîntătoarea logică (întrebîndu-mă candid, totuşi, de ce naiba e aşa de umed şi de rece în jurul meu...), "pac" - s-a aprins "beculeţul", într-un mod analog scenelor din desenele animate! Brusc şi deodată!

Convertirile de genul celei care i s-a întîmplat profesorului menţionat cred că ţin de taina care învăluie (valabil pt noi, muritorii) pe Dumnezeu ca o platoşă impenetrabilă. Încercarea de a înţelege 100% logic/ştiinţific mecanismul acelei taine duce la surprize, la... ciudăţenii!

cred ca omul acum in aproprierea mortii sa incerce sa se puna bine cu d-zeu , dar tot degeaba, in iad o sa ardem toti

Vad ca tu semeni mult cu animalele alea care au scapat de tsunami. Il simti pe Dumnezeu, simti mai mult decat un om normal.

Acest topic a fost editat de axel: 6 Jan 2005, 04:02 PM

Mai, era un topic interesant, zic eu... nu e pacat?

Cataline cand ai sa ai 80 de anisori si tu ( sa ai bafta si de mai multi din partea mea ) ai sa vezi ca perspectiva umana se schimba , dorinta de continuare a existentei te face sa incepi sa crezi . Nu trebuie sa consideri ca domnul respectiv a fost cu adevarat motivat de ADN , probabil el deja cauta ceva care sa ii ofere mica speranta in existenta divinitatii, iar ADN-ul i-a servit-o calda.Omul e egoist vrea sa existe , sa fie ...... iar in ateism omul exista doar o perioada dupa care dispare pt totdeauna.

Mai stiu un prieten - pe nume Catalin - care nu exclude posibilitatea existentei lui Dumnezeu sub o forma sau alta. Numai ca nu ii place sa redeschida un subiect atat de... intim (cine cunoaste anumite discutii stie ce vreau sa spun). In plus el, spre deosebire de distinsul domn profesor Flew, Catalin nu e convins, insa nu exclude posibilitata existentei lui Dumnezeu.

Mai mult? Nu exclude posibilitatea unui Dumnezeu... persoana!!!! Este Catalin ateu? Greu de zis. El spune ca nu este.

=================================================

Aici dl. profesor se inseala amarnic. Nu pot exista cauze supranaturale prin simplul fapt ca nu exista supranatural. Termenul de "supranatural" a fost legat de religie de catre ateism, insa teologia nu-l recunoaste. Din contra, teologia patristica sustine ca supranaturalul nu este altceva decat naturalul pe care inca nu-l cunaoastem. Problema e legata mai mult de o idee preconceputa, si anume ca stiinta isi va micsora treptat proportia dintre cunoscut si necunoscut, necunoscutul devenind din ce in ce mai mic, pana la disparitie.

Problema e ca stiinta, chiar daca il poate descoperi pe Dumnezeu, nu va certifica in nici un fel ca acea forma de energie sau orice altceva este chiar Dumnezeu. Teoria deja exista, anumiti savanti tipand sus si tare ca au descoperit o forma de energie ciudata care se potriveste foarte bine in tiparul numit "Dumnezeu".

Cert este ca pentru stiinta Dumnezeu nu exista. Punct. Chiar si atunci cand il va descoperi.

E clar. Adica... cum ? Explica putin, te rog.

Cred ca am mai explicat. Stiinta poate descoperi la un moment dat un tip de energie necunoscuta, care s-ar putea incadra in conceptul de Dumnezeu. Atunci se va discuta despre descoperirea lui Dumnezeu, insa stiinta ca disciplina nu va face niciodata o asemenea afirmatie, pur si simplu pentr ca in arsenalul ei nu exista nici o speculatie cu privire la Dumnezeu, al Bine, Rau etc. Pentru stiinta va fi o forma de energie, si rezultatul va fi o analiza pur stiintifica.