Nu inteleg de ce celalat thread e closed pt. ca are o continuare..


Vreau sa fiu mai clar relativ la potentialul destructiv al societatilor "secrete".

In lumea democratiei, toate puterile societatii trebuie sa se supuna aprecierii populatiei (prin alegeri). Ori societatile secrete sint acele puteri ale societatii care nu se supun acestei reguli.

Orice societate secreta decade in democratie (vezi "cosa nostra"). In absolutism, toate ideile revolutionare nu puteau exista decit in ilegalitate. Dar in democratie - ele devin mafii.

Daca spun "dar noi n-avem putere politica":
Haida de.. Cind un guvern politic acorda girul increderii unei organizatii (cum guvernul romaniei zice ca masonii sint de "utilitate publica") - ii acorda un gir politic. Ii acorda o putere politica.
Daca spun "dar si plozii au societati secrete":
Pai plozii intr-adevar n-au putere politica.

....


N-am vrut sa fiu eu care face acest lucru. Dar in definitiv trebuie sa-mi apar pielea..Nu pot accepta sa fiu sacrificat pentru o religie pe care nu o aplaud.

Toate cuvintele si frazele din biblie admit multiple interpretari.

Unii prelati zic chiar "ce minunata e biblia, e potrivita in orice imprejurare". Si cind vine cineva la ei gasesc imediat un pasaj din biblie care parca interpreteaza exact situatia. Pentru ca fiecare fraza si fiecare pasaj admit semnificatii multiple.

Ginditi-va cite semnificatii au fost gasite pentru :anticrist, dragon, bestie, etc..

Caracteristica principala a bibliei este chiar multiplicitatea semnificatiilor ei. Fiecare interpreteaza biblia cum doreste. Nu este ca o lege juridica clara. (Mai putin la noi, in Romania cind ca-n biblie legile au interpretari multiple).

Daca ati studiat teoria aristotilor, primul capitol - este acolo un principiu al adecvarilor care zice cam asa : "un limbaj neclar va defini un obiect cu aceleasi caracteristici adica neclar - pe cind un limbaj clar va defini un obiect clar".

Daca noi, oamenii, dorim sa avem un scop clar, va trebui sa ne alegem o metoda clara. Ori biblia (si religiile bazate pe ea)- avind multiple intelesuri - nu pare a fi mijlocul cel mai potrivit.

Daca iei consoanele din babylon si din biblie - vezi ca conduc la un cuvint asemanator. Nu sint lingvist dar stiu ca in vechime numai consoanele aveau importanta. Adica biblia are acelasi efect ca turnul babylonului aka incurca toate semnificatiile. Adica asta ar fi chiar menirea bibliei sa le incurce pe toate. Si chiar le-a incurcat pe toate. Daca va amintiti, au fost razboaie religioase relativ la interpretari. Va mai indoiti de autorul bibliei ? Cine poate fi autorul lucrarii care ne incurca mintile si semnificatiile ? numai satana. Adica o fire malefica cu principiul "dezbina si conduce". Ginditi-va cite razboaie s-au purtat (si se duc) pe baza interpretarilor bibliei.

Biblia nu poate sa uneasca toti oamenii pentru ca nu are semnificatii clare. Fiecare intelege biblia cum ii convine. Biblia nu poate unii nici macar oamenii din interiorul aceleiasi tari pentru ca fiecare o intelege altfel.

Scopul bibliei se intrevede chiar din ea : transformarea umanitatii intr-o turma de oi (oaia e considerata cea mai proasta vietate). In limbaj mai modern : o turma de zombi. Iar daca directia duce la prapastie..

Asta este. Nici biblia nici religia asociata ei nu poate fi un mijloc prin care oamenii sa se uneasca si sa aibe un scop comun. Singurul beneficiar al bibliei este satana.

...

Dar cine-i sau ce-i satana ? Cine este acest vierme odios care ne suge singele spiritual ?

(urmatorul post va incerca sa raspunda la aceasta intrebare)


Doamnelor si domnilor, veti afla in sfirsit cum arata acest vierme odios care ne suge singele spiritual.

Veti afla in sfirsit cum arata satana (cite picioare are, citi ochi, etc..)


Intr-un fel mi-a spus chiar el. Tot festivalul asta, cu ruperea, antichrist, etc.. a inceput in februarie 2004 cind a vazut pe calculatorul meu o ciorna cu descriptia sa.

(Cind mi-a spus-o isi spunea goo-goo).

Este evident ca nu mai are scapare. Uite, acuma caut ciorna - am gasit-o. V-o prezint si voua nemodificata(scuze pt. erori e doar o ciorna..)


===========ciorna din februarie====================

Se pare ca nu pot ocoli problema evolutiei.

Teoria martorului extern pare sa fie importanta dar nu suficienta, pt. ca adaugata la teoria lui Darwin sa explice exhaustiv evolutia.
Problema mimetismului, intuitia mea spune ca aici tb. sa fie pe undeva cheia. De ce zebra e varghata ? Nici teoria lui darwin, nici ipoteza martorului extern nu pot explica asta. De ce girafele au picoare lungi ? Selectia, de orice tip nu pot da raspunsul. Acest tip de adaptare pune niste intrebari ? De parca genomul animalului gindeste, absurd. Sint niste modificari genetice, orientate, dar de cine si cum ?
de ce mimetismul e important ? problema este aparent asemanatoare cu cea a picioarelor dar aici, din punct de vedere logic pot fi gasite niste raspunsuri. Sa presupunem ca orice animal isi pote influenta intr-un anumit mod modalitatea de variatii genetice pentru urmasi (bineinteles nu e vorba aici de alegerea partenerului, la mimetism nici nu se pune problema). Acum, logic, pentru ca variatiile de tip mimetic sa se obtina, animalul trebuie sa perceapa intr-un fel mediul inconjurator. Sau sa observe : fie ca anumite animale au o siguranta in viata mai bune ca al lor, fie sa observe detalii depre mediu. Un prim rezultat: animalele au simboluri pentru celelalte animale si le pot cataloga. Ne gindim de multe ori la animale ca fiind fiinte care nu gindesc abstract. Totusi, chiar insectele care isi modifica genomul, ca sa semene cu alte insecte ce nu sint atacate (nu sint comestibile, sau au otravuri sau sint periculoase) se pare ca trebuie sa foloseasca simboluri, altfel cum ?? Cum poate o insecta sau planta sa se modifice astfel incit sa semene cu alta daca nu simbolizeaza pe aceasta ? Dar plantele cum dracu fac simboluri ? la animalele cu ochi se poate spune ca originea simbolurilor este vazul dar alte vietati nu au ochi si totusi utilizeaza mimetismul. Cum pot percepe mediul animalele/ vietatile fara vaz ? i.e. plantele ? Cum poate o planta sa semene cu alta numai pentru ca aceasta nu e comestibila ?
Ajungem la ipoteze aberante : ca vietatile discuta intre ele, converseaza, indiferent de gradul lor de evolutie. Sa studiem mai atent modalitatea de legatura intre vietati. Toata lumea este aparent de acord ca vietatile din aceeasi specie au un limbaj, ma rog, un fel de schimb de informatii. Nimeni nu a observat schimburi informatii (altfel decit gestuale) intre animale de specii diferite. Dar daca.. Daca exista mai multe nivele de comunicatii ? Nivelul legat de vaz si auz pare sa fie un nivel caracteristic animalelor, indiferent de specie. Mirosul e mai vechi dar aparent informatiile schimbate prin aceasta unealta (simt) nu pot fi atit de detailiate ca vazul/ auzul (sau poate ca pt. om acestea sint mai importante).
Vietatile fara vaz (plantele) trebuie sa comunice intr-un fel unele cu altele caci altfel n-ar exista mimetismul. Habar n-am cum se face acest lucru.
Aici nu ne intereseaza daca comunicarea se adreseaza unui nivel constient sau nu. Evident plantele n-au aristoti si deci n-au constiinta , ma rog, aparent..dar animalele sint concurente, d.e. tigrul si capriaora, unele sint victimele celeilalte. De ce sa comunice intre ele ??
bam bam se pare ca Crisnamurti si alti nebuni ca el au avut ceva dreptate anume toate vietatile sint legate intr-un fel unele de altele. Poate ca cei care au introdus aceste teorii au facut acelasi rationament ca cel de mai sus, adica logic.
Acum, constiinta este una si gindirea este alta. Poate animalele sau speciile sint constiente pe undeva dar nu gindesc, sau nu au aparatul ca sa le permita sa inserieze afirmatii 9de tipul legaturii fronto-temporale la oameni. Adica nu au procese canonice. hai sa vedem daca sint posibili aristotii:

ARISTOTUL SENZITIV , adica memorarea reactiilor si aprecierea pozitiva sau negativa a reactiilor se pare ca exista la orice vietate, aparent, adica orice vietate memoreaza ceea ce ii face bine si ceea ce ii face rau. Se pare ca nu exista vietate fara aceasta structura. Nu e clar la plante si alte vietati inferioare cum se face aceasta memorare. Se pare ca aici e aici : Ne gindim eronat la o memorie asemanatoare ca la om dar ne putem inchipui si alt tip de memorie anume reactiile sint adaugate la gena vietatii ????? este clar ca genele vietilor au o capacitate de memorie, aparent necesara cresterii individului, dar daca exista o gena care tine in ea reactiile ? poate anumite reactii, cele mai imprtante ?
Practic ma indrept spre un aristot ciudat in care intervine specia, nu individul. Adica animalul poate sa nu aibe un aristot dar specia sa aiba ? Sa vedem.
oricum, pina aici lucrurile sint clare, reactiile pot fi memorate dar deoarece la plante si vietati inferioare nu exista creier sau materie cenusie se pare ca memorarea se face intr-un fel la nivelul unor gene (afirmam gene deoarece ele participa la perpetuare). Tot ceea ce reactioneaza in organism se memoreaza acolo. daca animalul are creier, nu inseamna ca aceste informatii pot deveni constiente, sa nu uitatm ca de fapt sint reactii organice la un oarecare agent. Poate intr-un fel sau altul pot deveni "semiconstiente" la nivele superioare, adica cu vaguitatea necesara. Structurile mele senzitive poate au fost influentate intr-un fel de aceste gene primare senzitive dar evident ele nu sint acestea si de fapt au complet alt limbaj. ceea ce am vorbit pina acum nu semnifica ca , si cum informatiile din aceste gene pot fi scoase intr-un fel de acolo.
Sa numim generic aceste gene GENE SENZITIVE, adica gene care memoreaza reactiile vietatilor si le transmite mai departe (cum ??).

ARISTOTUL POLAR , la oameni memoreaza simboluri impreuna cu ierarhiile lor. cel putin, la nivelul instinctelor primordiale exista la orice vietate, anume instinctul de procreere, etc..Ca sa existe poli trebuie sa avem simboluri. dar cum pot vietatile sa simbolizeze ideea de procreatie ? Simbolurile polare nu pot avea la animalele inferioare o origine senzitiva deoarece din reactii nu pot aparea simboluri abstracte, Reactiile sint aprobari sa dezaprobari ale unui agent oarecare, ele nu pot fi sintetizate decit la nivelul organic (adica agentul cutare face rau organului cutare si nu cred ca exista organe privelegiate astfel incit sa genereze simboluri polare, nu cred dar cine stie). Nu exista argumente dar se pare ca simbolul necesitatii procreerii exista la fiecare vietate (planta, gindac, om). Sau poate exista numai in mintea mea ? Sa presupunem ca exista si sa vedem ce iese.
Avem deja doi aristoti. Dar daca avem doua gene, una memoreaza reactiile, cealalta memoreaza polii, si prin unirea lor (adica individul procreat) apare structura frontala ? HMMM Apetisant.. Dar daca structurile senzitive nu sint adunate intr-o singura gena ci in toate, idem structurile polare sint adunate in toate, astfel ca structurile frontale apar prin procrere ? O teorie, de verificat, desi nu cred deoarece ar trebui ca ..
Sa vedem: mi se para abracadabrant pt. ca aveam impresia ca polii polari sint numai citiva adica polul necesitatii procreerii, si alte instincrte ancenstrale. Asta pt. ca nu am stiut unde sa bag automatismele mostenite, nici n-am vorbit despre ele. Automatismele au ierarhi ?? SE PARE CA DA, un automatism este generat de un simbol, acii e aici, Automatismele apartin structurilor polare !!!!!!!! (oare ce face cerebelul la om ? aveam impresia ca este memoria automatismelor).


=============sfirsitul cirnei din februarie==================

Ca sa rezum ce scrie mai sus, daca satana are dreptate, viermele asta e constiinta care uneste vietatile de pe pamint si ajuta la evolutie. Te-am prins bestie !

Dar sa verificam daca e posibil.

Mi-am amintit de o chestie. Anume ca in anumite scrieri vechi se spune ca oamenii au avut o data darul profetiei (adica a vederii in viitor) dar l-au pierdut. Hmm.. acum stim unde "s-a pierdut". (Il sfatuim insa sa nu mai foloseasca aceasta functie daca nu o cerem noi deoarece psihicul sau fiind "ciudat" daca incepe o chestie nu se mai poate opri.)

Din punct de vedere psihic eu am caracterizat pe satana astfel : personalitate multipla (cu mai multe id-uri) cu aspecte maniacale evidente. In plus personalitate aspi (contextul anterior intra in contextul curent).

Sa vedem daca se potriveste.

Se. Chiar si canoanele aka tehnologia de tipul copy/past necesara la modificarea genomului.

Poftim.. constiinta asta era prevazuta de creator sa ne dezvolte picioare, miini adecvate si frumoase. In nici un caz sa ne creeze biblii si religii. A intrecut cu mult masura ..bestia.

(Fara indoiala ca trasaturile alea maniaco/artistice sint vinovate de aparitia unor animale mai impopotonate cum ar fi paunii, papagalii..).

Dar cum pot fi unii oameni atit de fraieri incit sa fie hipnotizati de aceasta bestie ? Cum se pot naste fraierii aia care cauta lorzi ? Cum e posibil sa existe atiti prosti printre oamenii politici si massmedia in Romania si in lume ? Cum poate sa le dispara constiinta si inteligenta asa de brusc ?

Daca nu cumva..

Goo-Goo vino incoace.. spune drept..

Goo-Goo vino incoace.. unde esti ? Doar nu ai umblat la matrice, animalule !

Nici un raspuns..

Doamnelor si domnilor n-o sa va vina sa credeti dar a disparut. Nu vrea sa raspunda !

Hmm.. ce facem cu el ? Daca se supara prea tare te pomenesti ca de miine toate gainile vor avea trei picioare. Iar oamenii, in loc sa tina discursuri inteligente or sa cotcodaceasca (daca nu cumva au si inceput..).

Hmm.. se pare ca stiu cum e cind gloata din jurul tau tipa : pt. binele tuturor e bine sa mori..

Mai bine ne intelegem. Ii lasam artistii, copii, ma rog cine doreste..

Dar rogu-te goo-goo, imi stiu povestea vietii mele pe dinafara. Nu vreau sa vad secvente din ea in filme.. (ma rog poate alea mai..glorioase).

.......
pentru d-voastra,

Andrei..

goo-goo s-a carat asa ca pot sa-l omit la semnatura..

(asta e stilul de peste ocean daca nu stiti: furtul de articole stiintifice din tarile sarace si vinderea lor pe bani buni acelorasi tari - vezi cazul insulinei, etc..+impopotonarea cu premii nobel..Un model excelent pt. copiii lor ce vor invata sa fure in continuare.)

Aschimodia de goo-goo ? N-are cum sa protesteze..

Nici macar nu se vede.

Ai multe de spus andrei69
Despre plante eu zic asa: erau plante otravitoare si plante neotravitoare. Pe cele otravitoare nu le manca nimeni, pe celelate da. Acele plante neotravitoare care semanau mai mult cu cele otravitoare au scapat si au creat urmasi, care in timp de milioane de ani au semanat tot mai mult cu plantele otravitoare. Asa am inteles eu evolutia. Nu sunt ateu

Mai putin are, insa, audienta. La cum scrie, e de inteles.

1)Cine o considerã? Unii zic cã e boul, alþii se leagã de alte dobitoace…

2) în legãturã cu oaia, am observat la ea un comportament ce m-a uimit de-a dreptul !
am vãzut odatã un lup ce se luase o oaie
credeþi cã oaia s-a împotrivit? Da de unde, lupul o prinsese de dupã gât ºi oaia fugea în aceiaºi direcþie cu lupul, dacã lupul fugea repede ºi ea grãbea pasul, dacã se oprea, se oprea ºi oaia
pe urmã am aflat cã asa fac toate oile …
nu mai cunosc alt animal ca atunci când e muºcat sã nu se zbatã ºi sã încerce sã schimbe direcþia
eu, în naivitatea mea credeam cã lupul o omoarã ºi dupã aceea o târãºte unde vrea ..

se pare cã unii oameni adoptã aceiaºi tehnicã cu confraþii lor…