Draga Erwin,

Ti-am spus ca nu stiu cine este nenea asta de care zici, dar din cate inteleg, el folosea nimicul in alte scopuri

Ma gandeam ca daca plecam de la ideea ca materia a aparut din nimic, si nu din ceva, atunci ar trebui sa vedem intai ce intelegem prin nimic, altfel, vorbim impreuna si ne intelegem separat. E ca si cum am rezolva probleme diferite, caci ipotezele sunt diferite, crezand ca rezolvam aceeasi problema...
Dar ma rog, puteti continua discutia si fara mine...

Draga Marduk,

Iti marturisesc ca m-am gandit deja, si nu numai o data... Pana acum nu am gasit nici o dovada ca omul a putut investiga cu mijloace materiale, imaterialul. Mai mult am tras si concluzia, pripita probabil in ochii tai sau a altora, cum ca prin mijoace materiale este imposibil sa investigam imaterialul.

Daca tu ai descoperit ceva care sa combata aceasta idee, sunt mai mult decat interesat sa aflu. Prin urmare da-mi si mie un exemplu concret in care omul investigheaza imaterialul cu mijloacele materiale... Multumesc frumos!

PS... sper sa nu ajungem si noi sa intelegem diferit cuvantul "imaterial". Sper ca este clar ca imaterialul este ceea ce nu este material, fie eneregie, fie substanta de orice natura, fie radiatie, fie particule elementare, fotoni, quarci etc..., caci toate acestea sunt materiale, adica tin de materie

E offtopic aici asa ca te rog sa faci alt topic daca vrei sa discuti pe tema asta. Iti dau eu un exemplu concret: relatiile sociale. Sunt imateriale, oricat ai diseca materia nu o sa gasesti niciodata "relatia sociala" dintre niste oameni. Si sunt investigate prin mijloace materiale, sondajele de opinie, interviurile sau experimentele.

Raspunsul tau m-a dezamagit. Omul este material, creierul este format din materie, acest tot format din materie, investigheaza, cerceteaza, multe fenomene imateriale, ex. dumnezeirea, sfintii, visele, contactul cu spiritele bune sau rele, fantomele, etc.

Imi cer si eu scuze de offtopic, dar promit ca o sa fie ultimul meu mesaj la acest subiect. Scriu acum doar ca sa lamuresc niste aspecte, care se pare ca nu sunt intelese fie din nepriceperea mea de a ma exprima, fie din dorinta altora de a nu ma intelege intentionat... , fie amandoua cazurile...
Vorbeam de mijloacele materiale de investigare a imaterialului, si afirmam ca nu este posibil ca prin mijloce materiale sa investigam imaterialul...

Draga Catalin,

Si care ar fi acele mijloace materiale prin care investighezi tu relatiile sociale? Ai vreun microscop special? Vreo ruleta? Alt aparat necunoscut mie? Cu ce aparat material, precizez material, investigezi tu aceste relatii sociale? Sau ai putea sa le consideri un fel de miscare browniana si le observi din elicopter? Oare nu tot sistemul stiintific care "reglementeaza" aceste relatii este strict conceptual abstract? Ai uitat despre ce discutam, sau mai exact la ce ma refeream?, cum ca materialul nu poate patrunde in imaterial pentru ca "nu are acces". Daca tu-mi arati vreun mijloc material, vreun instrument sau aparat, cu care poti masura ceva din imaterial, atunci imi voi schimba negresit definitia. Daca este sa fiu franc, iti spun ca relatiile sociale sunt o proprietate sau o caracteristica a materialului, prin urmare, studiind materialul, ai putea gasi toate proprietatiile lui de miscare sau manifestare... Prin urmare, relatiile sociale nu pot fi ceva in sine independent de material, sunt doar abstractizari, iar ele nu sunt decat o simpla incercare de descriere a manifestarii materiei. Gen teoria gravitatiei care este pur materiala.
Pe cand discutia noastra plecase de la imaterial si pe el doream sa-l studiem, astfel incat sa ajungem la material...

As mai avea cateva de spus, dar nu vreau sa insist cu offtopicul aici... Nu stiu unde am putea discuta aceasta problema...

Draga Marduk,

Nu te lasa si tu indus in eroare ca si Catalin.
In mintea omului sunt multe chestiuni, mai ales fantastice, sau himere...Dar acestea toate sunt manifestari ale materialului.
Cu ce te-a dezamagit raspunsul meu? Pana la urma ai gasit tu vreun exemplu de mijloc material prin care sa investighezi dumnezeirea sau spiritele? Creierul? Pai creierul este recunoscut stiintific ca ar reprezenta un astfel de mijloc de investigare? Atunci Dumnezeu ar fi un fapt dovedit stiintific, caci sunt atatea creiere, poate chiar in majoritate, care sustin ca Dumnezeu exista...
Nu, nici pe departe nu m-am referit la asa ceva, si de aceea ti-am si scris un post script. Asta lasand la o parte ca nici macar cu creierul nu poti investiga direct si nemijlocit dumnezeirea. Cat despre fantome, aici este cu totul altceva. Exista intr-adevar niste aparate care masoara unele manifestari ale campului in prezenta acestora. Totusi, in opinia mea, fantomele sunt materiale si nu imateriale, cu niste precizari pe care nu le voi face aici.

No, gata... am promis ca nu voi mai scrie pe acest topic, dar voi participa cu placere la o discutie, pe alt topic, dedicat acestor subiecte...

Draga Clopotel, daca vrei ca discutia noastra sa nu degenereze in redundante, iti sugerez sa citesti ce am postat INAINTE sa imi raspunzi. Nu cred ca este prea mult ce iti cer atunci cand scriu doar 3 fraze si tu te opresti dupa primele 2:

Ce camara ai ales pentru o astfel de discutie?

discuţia este despre Big Bang, dar putem discuta toate amănuntele pe care le consideraţi necesare pentru a lămuri întrebarea din topic.

Clopoţel:


Ce este imaterial în opinia ta? Imaterialul, dacă nu se poate investiga cu niciun mijloc material, cum poate fi totuşi investigat?

Eu cred că informaţia este cel puţin un caz particular, dacă nu cumva o specie diferită de materia propriu-zisă. Poate fi creată sau distrusă, pierdută. Materia nu, doar se transformă, fie că este substanţă, fie că este energie. Am propus mai demult o ipoteză prin care la "facerea lumii" a existat doar informaţie, haotică, necristalizată în nicio formă materială. Este cel mai simplu mod în care ne putem imagina un început necontradictoriu. Susţineam că cea mai simplă particulă elementară care ar putea fi găsită vreodată este "bitul elementar", un punct cu o singură proprietate: valoarea logică "0" sau "1". Cu aceşti biţi elementari se poate construi orice structură posibilă, fie că există în realitate, fie că există doar în imaginaţia noastră. Universul este plin de astfel de biţi elementari, din ei este făcută toată materia, fie că biţii sunt condensaţi în substanţă fie că aleargă de zor sub formă de energie. Ceea ce s-a întâmplat de fapt la Big Bang a fost o schimbare a raportului cantitativ dintre energie şi substanţă. Mai mulţi biţi condensaţi în structuri materiale şi mai puţini biţi liberi sub formă de energie pură (de fapt nu cunoaştem nici acea substanţă, nici acea energie, aşa-numite negre, cunoaştem doar energia şi structurile relativ apropiate nouă ca intensitate şi complexitate). Spaţiul-timp se extinde? E un efect colateral al propagării informaţiei în Univers. Structurile sunt din ce în ce mai complexe? E un efect al condensării biţilor elementari.

O ipoteza cat se poate de interesanta, mi-a placut de prima data. Totusi asa cum iti imaginezi ca aceasta informatie era haotica necristalizata, ar trebui sa ne imaginam un fenomen o reactie un program, care a dus la aranjarea bitilor. Ipoteza ta ar exclude BIG BANG-ul si ar confirma existenta infinitului unde bitii primordiali exista dar in forma necristalizata? Este posibil ca materia in totalitatea ei sa se fi condensat in punctul initial, in exterior ramanand acel "trigger" initial, declansatorul, purtatorul de informatie. Afirmatiile tale imi aduc aminte de primele lectii de programare si de un programel in Fortran care cu ajutorul lui 0 si 1 puteai sa creezi si sa listezi diverse figuri la imprimanta. Simplitatea acestui mod de a privii formarea universului este debordanta, dar nu trebuie sa uitam ca in jurul nostru totul este atat de simplu doar ca umanii, probabil din plictiseala, fac ca totul sa para mult mai complicat.

Acest topic a fost editat de marduk: 10 Oct 2008, 07:56 AM

ipoteza presupune că ordonarea este o proprietate intrinsecă, dezvoltarea structurilor este o lege primară a naturii. Big Bang-ul poate avea loc, dar este doar o parte din Univers, cel observabil. La limită există "ceva" dincolo de Big Bang, nu s-a născut din nimic. Biţii elementari sunt altceva decât nimicul.

later edit:

jocul acela se numeşte "Life" şi are multe alte implementări. Interesant este că unele structuri odată formate rămân stabile. Şi mai interesant este că unele structuri devin fractali...

Acest topic a fost editat de Erwin: 10 Oct 2008, 09:31 PM

http://en.wikipedia.org/wiki/Synergetics
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_free_energy
Universul infinit in spatiu si timp este intro permanenta transformare, organizare si dezorganizare, totul plecand dela haosul initial primordial termodinamic, ceva asemanator ciocnirilor browniene.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermodynamic_potentials
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-organization
http://en.wikipedia.org/wiki/Systems_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_formation
http://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_fluctuations
Daca organizarea este bine facuta, ciclul cat mai bine inchis si protejat-izolat, materia cat mai densa, atunci acea stare a materiei poate sa reziste mai bine la anumite "agresiuni", pericole, etc.. De exemplu nucleul de hidrogen, protonul sau neutronul, etc..Stim ca neutronul daca devine liber se transforma dupa cca. 15 min. in proton, apoi in hidrogen, adica expandeaza extraordinar de mult..In interiorul nucleelor are loc o transformare permanenta intre neutronii si protonii perechi.
Explozia ipotetica a unei stele neutronice (dimensiunea ar creste de 100.000 ori, dar fenomenul nu are loc) in niciun caz nu este un big-bang..In schimb un neutron liber-izolat poate face explozie si devine atom de Hidrogen.
Dupa parerea catorva mari fizicieni realisti, ultimul stadiu de concentrare a materiei cosmice este quasarul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar
Acesta face permanent niste explozii ciudate, expulzand cantitati inimaginabile de materie cuantica si subcuantica..Aici este adevaratul BIG-BANG, stadiul final al existentei materiei Universului, apocalipsa cosmica..Inca nu s-au dat detalii despre ce este acesta, se spune doar ca este cel mai masiv si mai mic corp ceresc, totodata si cel mai luminos prin cantitatea de radiatii expulzate spot-directional sub forma unei precesii..De aceea noi credem ca pulseaza, dar noi vedem spotul numai cand este indreptat spre noi, cand ne baleiaza, in rest nu-l percepem..Poate ca un quasar este unirea a doua "gauri negre opuse, una de materie si cealalta din antimaterie"..Ceva asemanator unui foton din microcosmos, dar la scara cosmica.
Big Bang inseamna dezorganizare, acel termen din ecuatiile lui Maxwell care se numeste divergenta..Adica imprastiere..Adica explozie. Este ceea ce vedeti ca se intampla si in varful unei tornade.
Ceea ce expulzeaza un quasar este un amalgam de cuante diverse, in care insa predomina fotonii. Acestia formeaza ceea ce se zice ca ar fi radiatia de fond primordiala, radiatie care se naste permanent chiar si in zilele noastre din centrul miliardelor de quasari..
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microw...round_radiation
Inainte de a face materia explozie, aceasta trebuie adunata si organizata, termenul care desemneaza procesul fiind "rotor"..Sau asteptat momentul cand prin hazard se formeaza anumite organizari primitive. Rotorul este un fel de implozie care organizeaza, care face synergie. Momentul primordial al inceputului Universului a fost rotorul, nu big-bangul, cum spun savantii smecheri si perfizi..Uitati-va la toate inceputurile de corpuri ceresti, galaxii, toate sunt niste spirale-rotor..La fel trebuie sa fi fost si prima cuanta in microcosmos, o mica implozie spiralata, moment in care a inceput formarea Universului organizat.
Synergetica este stiinta care studiaza auto-organizarea superioara a materiei si prin urmare, conform preceptelor iluminatilor masoni, ea este interzisa prostimii, care trebuie intoxicata cu neadevaruri..
""Acei ce in veci vezi cum conspira,
Contra celor ce dinsii la munca-i osandira""
au grija sa inverseze adevarul cu minciuna. ""Caci voi murind in sange, Ei pot sa fie mari""..
Chiar in sec.XIX, (pe timpul lui Eminescu) se puneau bazele adevaratei filozofii cosmogonice, bazata pe vortexuri create si intretinute de termodinamica mediului subcuantic, numit ether. Aceasta filozofie a fost in sec XX convertita si pervertita, cea adevarata fiind interzisa muritorilor de rand.
Deci titlul corect al acestui topic ar fi urmatorul:
Va Fi Sau Nu Big Bang? ...Galaxia noastra este sau va deveni suficient de mare, incat sa devina un quasar ? Iar odata ajunsi pe spirala in centrul ei sa fim descompusi in quante simple si facuti lumina, radiatie primordiala ?
In concluzie, de miliarde de miliarde de ani si pana in prezent au loc gigantice Big-Bang-uri, si inca cu miliardele, dar acestea sunt de fapt stadiul final al materiei unor gigantice galaxii dublu spiralate..Chiar si galaxiile mai mici expulzeaza-radiaza ceva materie in centrul lor, in majoritatea cazurilor fotoni de joasa frecventa si alte mici quante, care sunt incluse in campul magnetic propriu galaxiei. Acestea fac un ciclu dela centru galaxiei la extremitati sub forma de quante simple si apoi merg spre centru, adunate si inglobate sub forma corpurilor ceresti.

Acest topic a fost editat de mafalda: 13 Oct 2008, 11:46 PM

mafalda:

faci confuzie între quasari şi pulsari , două obiecte cosmice total diferite, quasarii sunt nuclee active ale unor galaxii foarte luminoase care au în centru o gaură neagră supermasivă iar pulsarii sunt stele neutronice cu un câmp magnetic foarte puternic, care emit spoturi de unde electromagnetice (radio)

sunt oarecum de acord că sinergia joacă un rol important în organizarea materiei, însă nu în modul descris de tine, nu este o lege sine-qua-non

faptul că materia se organizează în vârtejuri (sau rotoare cum le-ai denumit) se datorează în principal gravitaţiei apoi celorlalte forţe, electromagnetice sau de altă natură (încă nu cunoaştem ce este energia neagră şi cum contribuie materia neagră la formarea galaxiilor, roiurilor sau super-roiurilor de galaxii), dar eu cred că autoorganizarea sistemelor dinamice mari are o explicaţie clară, matematică: teoria haosului, atractorii stranii şi fractalii.

offtopic: ai mai fost invitat să-ţi dezvălui sursele "realiste" dar ai rămas la termeni vagi şi conspiraţii...

Acest topic a fost editat de Erwin: 13 Oct 2008, 11:39 PM

Da, intradevar, si unele stele neutronice aspira la "pulsari" asemanatori quasarilor, dar diferentele sunt enorme, cu toate ca ambele pulseaza. La urma urmelor absolut toate corpurile (dela micro la macro cosmos) sunt niste pulsari, fiecare radiind ceva, cu o anumita ciclicitate.
<<quasarii sunt nuclee active ale unor galaxii foarte luminoase care au în centru o gaură neagră supermasivă>>
Cum asa ??? Sa fim realisti, sa stam stramb si sa judecam drept ! O gaura neagra in centru ? Taman acolo unde nu e loc de asa ceva, unde este cea mai mare concentrare ? Daca ar fi o gaura sau mai multe, atunci acolo ar trebui sa dispara materia, nu sa apara, sa radieze.. si nimic nu ar scapa daca ar fi o gaura (alba sau neagra), ca asta face gaura, inghite totul, chiar si lumina.."Gaurile negre" active mai rarefiate sunt numai la marginile galaxiilor, si tin cat toata viata galaxiei..Dar pot sa apara cand se intrunesc conditiile si pe parcursul spiralelor, fiind ceva mai masive, dar sigur efemere. In niciun caz insa nu apar in centru, in niciun caz, acolo formandu-se doar anumite vartejuri-rotoare din cea mai concentrata stare a materiei......Si fara gluma, ar putea fi ceva asemanator cu mici "gaurele" efemere in centru, dar "gaurele" efemere NU zic bine... Sunt asemanatoare unor pete solare, dar care nu inghit absolut nimic, din contra...Si tocmai acestea pulseaza, se transforma chiar ele in materia care este ulterior expulzata radiata, deci se descompun si se recompun in alte quante.
<<sunt oarecum de acord că sinergia joacă un rol important în organizarea materiei, însă nu în modul descris de tine, nu este o lege sine-qua-non>>
Desigur, "NIHIL SINE DEO",,nimic fara Dumnezeu..Sa dam Domnului ce-i al Domnului, si cezarului ce-i al....
Daca ar vrea sau ar putea Dumnezeu sa se ocupe de fiecare lucru sau fapta din Infinitul Univers, atunci alta ar fi soarta, evolutia sau involutia..Nimic nu ar mai fi la voia soartei, nu ar mai putea sa se auto-organizeze cum vor legile naturii sau vointa fiintelor..Totul ar fi in desfasurare dinainte stabilit, cum e scris in scripturi...Dar cum nu se intampla asa, cum Dumnezeu dela facerea lumii mai mult se odihneste decat conduce si judeca drept, cum ne-a cam lasat de izbeliste in fata fortelor si rautatilor naturii, este clar ca singuri ne auto-organizam invers, spre pierzanie, spre apocalipsa, spre big-bang..BANG. BANG. BANG..
Chiar stau si ma intreb cum de 99% dintre ateii acestui pamant "gandesc" in sec XX si XXI ca Universul s-a nascut intrun iad, intrun haos, intro explozie primordiala pusa la cale de Satana, cand chiar si Biblia specifica clar ca de fapt a fost nevoie de organizarea haosului..Organizare divina sau synergica sau hazardata, organizare totusi, ce a durat numai 6 zile..Nu 666 ca in cazul big-bang-ului, primele trei minute ale Universului durand explozia.
The First Three Minutes: A Modern View of the Origin of the Universe
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/Hbase/astro/bbcloc.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
La acest capitol cosmogonic al nasterii Universului afirm ca mai multa dreptate stiintifica au babele credincioase, care nu au aflat niciodata despre "explicaţiile clare, matematice: teoria haosului, atractorii stranii şi fractalii", despre big-bang, o "biblie" facuta la comanda tarziu in sec XX.
Sursele mele de inspiratie ? Cartile stiintifice de pana la 1960, plus gandirea logica, bunul simt, plus ceeace se vede si cu ochiul liber, nu prelucrat de unii savanti dubiosi..Plus ca destui de multi gandesc tot asa, realist, nu "modern"..

Acest topic a fost editat de mafalda: 14 Oct 2008, 01:45 PM

Tocmai, acolo unde e cea mai mare concentrare de materie e cel mai probabil să apară găurile negre, care nu-s altceva decît concentrări imense de materie (de masă, de fapt) într-un volum foarte mic.

O gaura a fost, este si va ramane tot o gaura, un gol inconjurat de materie rotitoare in spirala, fie rarefiata, fie densa, dela caz la caz. Este asemanatoare cu ochiul unui ciclon sau al unei tornade. Sau daca vreti, asemanatoare cu intrarea unui aspirator in functiune...
Masa gravifica nu e materie, ci o propietate a anumitor forme de materie organizata de a exercita cumva influiente asupra altor corpuri aflate la distanta..Densitatea e alta propietate..Masa inertiala propriu-zisa nu are propietati gravitationale. Dovada sunt fotonii si neutrinii din Univers, care in ciuda cantitatii imense de materie continuta, nu manifesta masa gravifica ci doar inertiala..Mai exista si alte cuante cuprinse sub denumirea "materie intunecata", care manifesta si propietati de masa gravitationala-ponderala.
In centrul vortexului-spiralei densitatea-concentratia devine maxima, acolo eliminandu-se orce gol..Acolo se ciocneste materia din cele doua brate spirale. Materia din Centru nu mai are "masa gravifica", nu mai "atrage gravific", nu mai radiaza gravitoni, ceea ce radiaza din acea zona fiind doar fotoni. Spre centrul galaxiei converge materia din spirale datorita faptului ca exista presiuni permanente mai mari din exterior.
Materia care se concentreza la maxim in centrul galaxiei este insa eliminata prin cele doua jeturi perpendiculare pe planul galaxiei spirale..Aceasta este ceea ce se numeste gresit big-bang, o explozie (imprastiere) a unei stari materiale supraconcentrate in prealabil.
Despre aceste nou descoperite "radiatii" relicve de fond ce spuneti ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background

Acest topic a fost editat de mafalda: 14 Oct 2008, 02:01 PM

Eu cred că tu habar nu ai despre ce vorbeşti. Mai citeşte lucrări de specialitate despre găurile negre, şi nu mai veni cu aberaţii de genul ""gaura neagră chiar asta este, o gaură", deoarece am nişte curcani şi nişte curci în curte. şi au început să rîdă ca nebunele cînd ţi-au citit postul de dinainte.

Felicitari curcanilor si curcilor din Romania, tara tuturor posibilitatilor imposibile, care sunt experti in astrofizica..Cinste dascalilor care au contribuit la educatia lor, merita 50%.
Ceea ce am aberat nu este obligatoriu sa fie crezut si insusit de toata lumea. Traim intro tara unde constiinta este libera, asa credeam. Eu nu bag nimanui pumnu in gura, nu-i astup urechile, nu-i zic ce cred ca poate este..Ma exprim civilizat.
Am adus argumente logice, rationale, nu citatele unora, care nu pot fi explicate..Argumentele mele, (si nu numai ale mele), sunt teoriile despre miscarea vortexiala complexa in mediul termodinamic, singura care descrie quantele..
Este drept ca teoriile acestea nu sunt prea explicite, nu dau dintro-data totul mura-n gura..Trebuie multa perseverenta si imaginatie ca sa fie puse toate elementele corect cap la cap, eliminate inadvertentele, soparlele strecurate intentionat.
Multi chemati, putini alesi, asa se progreseaza.

Acest topic a fost editat de mafalda: 14 Oct 2008, 01:30 PM

@mafalda:

în postul meu am dat şi link-ul de pe wiki, (click pe cuvântul subliniat) pur şi simplu am tradus de acolo, dacă ei mint, mint şi eu, teoria actuală consideră că quasarii sunt AGN=active galactic nuclei

pentru comentarii religioase îţi recomand să postezi la Comunitatea Credinţei, dar cred că nici cei de acolo nu-s de acord cu ce susţii aici:


am înţeles cum e cu vortex-ul, dar nimeni de aici n-a numit BIG-BANG ceea ce se întâmplă într-o galaxie, în Univers sunt nenumărate galaxii, cred că numai tu faci confuzia asta, precum şi altele de acest gen...

se încadrează în modelul standard, nimic neobişnuit aici.

atunci cu ce e mai bună teoria ta decât teoriile cunoscute despre care ai afirmat că sunt minciuni?

P.S. Mafalda&Rovaniemi, vă recomand să vă abţineţi de la comentarii ad-hominem şi luat în băşcălie, citiţi regulamentul cu atenţie.

Acest topic a fost editat de Erwin: 14 Oct 2008, 09:33 PM

<<"""Am înţeles cum e cu vortex-ul, dar nimeni de aici n-a numit BIG-BANG ceea ce se întâmplă într-o galaxie, în Univers sunt nenumărate galaxii, cred că numai tu faci confuzia asta, precum şi altele de acest gen... """>>
>>Tocmai asta urmaream, sa dau cheile ceva mai explicite pt descifrarea limbajului unor fizicieni smecheri si inteligenti.
"Pacat de vortexul varsat."..Chiar stim cum trebuie ce e un vortex ? Toata materia pe care o inghite fortat un vortex-tornada-turbion, atat prin palnie-rotor, cat si prin "gaura neagra" trebuie sa ajunga si sa se verse undeva...Si deducem prin observatii ca nu poate sa dispara..Atentie, "Materia", nu formele ei de organizare..Banuim ca ajunge la o concentrare maxima in varful vortexului, unde va suferi transformari dramatice..Aici ma opresc, pt ca de aici incolo stie toata lumea ce se intampla..Unii zic ca tocmai aici apar gauri negre super-masive, care anuleaza materia..Ca nu mai e loc de o supra-supra-concentrare.
In cazul unei galaxii dublu-spiralate se intampla fenomene si mai complexe, dar nici ele nu prezinta nicio dificultate de interpretare.
Toata lumea (nu si eu) crede intro "mare explozie initiala", care a fost si a tinut putin si asa a aparut totul din nimic. Dar nu se vrea sa se spuna ce a fost inainte si ce a facut posibila o asa explozie pt a se incadra in legile fundamentale...Deduc ca toata lumea de aici nu este de acord ca BIG-BANG-ul se intampla incontinuu (si azi) in centrul galaxiilor sau al quasarilor..Totusi acolo se intampla multe..Dispare o forma de materie si explodeaza alta...Putem vedea si filma ambele faze, dar dece nu vrem sa mai facem un pas, sa interpretam corect fenomenele?
Dupa umila mea parere, si am mai spus-o, s-au lansat intentionat niste teorii cosmogonice gresite partial, asa la deruta, care si-au atins scopul..Doar asa savantii adevarati isi protejeaza munca, adevaratele descoperiri, iar neavenitii-impostorii cad in capcane.

Acest topic a fost editat de mafalda: 15 Oct 2008, 10:55 PM

O afirmatie total ilogica. De ce ar minti cand descoperirile alea le-ar aduce si nobelul si o gramada de alte chestii? Eu miros pe aici invidia... o invidie a nerealizarii care se manifesta prin improscarea cu noroi a oamenilor de stiinta.

Parca am explicat de ce savantii adevarati trebuie sa-si protejeze munca..Exista o mie de motive..Si politicul vegheaza, altfel terorismul si prostia ar distruge lumea.
Savantii inteligenti primesc orice le trebuie daca au si constiinta...Altfel se iau masuri preventive....Chiar ei intre ei au impus aceste reguli de foarte mult timp...La "parada" nu ei se afiseaza, ci fanfaronii, "idiotii utili"..Pe ei noi ii aplaudam si zicem fals ca-i "intelegem", daca au pieptul plin de decoratii si multe, multe articole si carti publicate, titluri de academicieni, profesori, etc..Sau averi imense, sau ceva spectaculos.
In Anglia, USA, etc. exista consilieri stiintifici "secreti" pe langa toate Universitatile si Institutele Stiintifice...Rolul lor este sa identifice creierele deosebit de creative si apoi sa-i introduca in "SISTEM"..Sunt in prealabil "initiati", daca va spune ceva cuvantul....Pentru protectia cunostintelor stiintifice de varf, cu mari implicatii militare si politice se iau preventiv cele mai speciale masuri, majoritatea discret.
In tarisoarele astea de mana a treia, cum a redevenit Romania, exista consilieri-atasati stiintifici in cadrul ambasadelor marilor puteri..Stiu numai ei ce au de facut..
Sa dau un mic exemplu..Raza mortii descoperita si experimentata de mai multe ori cu succes de Nikola Tesla..(Va amintiti de explozia fulgerului globular din Tunguska, din august 1908 ?..Dar de Tesla Electric Car din 1931, automobilul care mergea gratis ? Avea un black-box=perpetuum-mobile, ce isi facea singur si gratis energia la bord). Guvernul american s-a temut ca ar putea fi inteleasa si aplicata de alte guverne ostile, asa ca a inceput o campanie de stergere a informatiilor scapate partial..In 1937 fascistul italian G.Marconi, falsul inventator al radioului, a anuntat si el ca a descoperit o raza a mortii, ca o experimenteaza cu succes si ca va da inventia lui Musolini..A murit curios de inima la foarte scurt timp, dupa ce a trebuit sa-si angajeze un nou bucatar englez.
Daca s-ar fi utilizat raza mortii in al II-lea R.M., o arma extrem de puternica, dar simpla si ieftin de construit pt cine o intelege, atunci ar fi fost cercetata si RE-descoperita de multi cercetatori militari din multe tari..Bineinteles ca si utilizata..Pana la distrugerea totala si finala a omenirii.
Tesla a fost permanent urmarit discret de agenti ai serviciilor secrete americane, dar nu numai..Spre sfarsitul vietii lui Tesla s-a facut chiar si un film comandat special, in care activitatea si intentiile sale au fost inversate, el fiind in realitate impotriva razboiului si a fascistilor germani... Tesla era de origine vlach (asa zic chiar croatii, unde s-a nascut) (Tesla descent valachian=puneti pe google), mai exact trach-illir, Dalmatia fiint de milenii tara lor, vorbea vlaha=armana dela ambii parinti. Ungurul Bela Lugosi il numeste "romanian scientist" in filmul sau pe vampirul "Armand Tesla", straveziu, nu ?
Filmul ungurului Bela Lugosi pt discreditarea lui Tesla, comandat si subventionat de USA:
http://twtd.bluemountains.net.au/Rick/liz_rotv.htm
http://horrorscififilms.suite101.com/artic..._of_the_vampire
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Return_of_the_Vampire
Raza mortii a lui Tesla
http://www.pbs.org/tesla/ll/ll_wendwar.html
http://davidszondy.com/future/tesla/teslaray.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Teleforce
http://www.bibliotecapleyades.net/tesla/esp_tesla_2.htm
http://www.teslasociety.com/deathray.htm
http://www.rense.com/general10/deathray.htm
http://www.viewzone.com/tesla.ray.html
http://www.tldm.org/news4/deathraygun.htm
http://www.world-mysteries.com/sci_tesla1.htm
......................................
Cei ce-i descifreaza inventiile si descoperirile lui Tesla sunt extrem, extrem de putini. Nu sunt oameni obisnuiti, ci creiere extrem de inteligente. Si-si tin gura apoi, avand constiinta...Foarte probabil ca acestia sunt cei mai luminati si mai puternici oameni, care ne conduc discret "din umbra"..Sa nu va ganditi cumva la Georgica W. Bush sau alti "alesi", sau capete incoronate sau incornorate..
Pe unii dintre cei ce trag sforile lumii i-am putea numi chiar "baietii isteti". Ei au impus in invatamant ce trebuie sa invete si sa creada "ceilalti baieti prosti"..De exemplu in fizica au impus legea conservarii energiei, o lege de dansii inventata..Ca daca ar merge lumea gratis cu automobilul electric Tesla din 1931, sau s-ar incalzi gratuit cu anumite dispozitive (destul de numeroase) ce fac curent gratis din ether=energia "vidului", atunci nu ar mai exista bogatii din vanzarea cea mai profitabila=energia.
Cei ce nu prea le au cu stiintele nu o au nici cu constiinta..Din pacate acestia sunt marea, marea majoritate..Noroc ca pana la urma pot fii condusi discret si facuti "utili".
Cei ce nu pot intelege (sau crede) unele informatii corecte, care se vehiculeaza pe INTER-NET, in ipoteza ca le-au citit, aceeia vor fi fericiti..Si cand dorm..Daca le-au inteles si le-au experimentat, sigur nu vor mai fi..Si nici nu vor mai "dormi" ca restul..Paradoxal.
Mentionez daca mai e nevoie pt unii, nu am "inventat" nimic, am reprodus informatii credibile din extrem de multe articole de pe NET..pe care eu le-am inteles, altii NU. Si le-am tran-scris aici, poate pe unii ii vor ajuta..Nu sunt raspunzator pentru ceilalti, nici pt eventuale neplaceri sau daune intelectuale (rasete, nervi) sau materiale, decese.

Acest topic a fost editat de mafalda: 16 Oct 2008, 01:21 AM

Mda, sigur. Oameni care construiesc chestii uimitoare, care i-ar face bogati si stapanii lumii... iar ei aleg sa traiasca in anonimat. Cine avea "raza mortii", ma faci sa rad, cucerea lumea. Ghici cu ce? Cu raza mortii! Mai aveam bombe atomice la Hiroshima? Nu... raza mortii! Si putem sa continuam.

Iara apoi ideea ca Tesla era Roman. Deja teoria mea cu invidia se confirma. Si Einstein era roman, iar dacii au colonizat primii America de Nord...



Si tu stii asta din vis? Pe bune, daca vrei sa delirezi asa, macar fa-o la topicul de paranormal, aici chiar ca-i penibil.

O, Doamne! mi-au murit jumate din curcani şi curci de atîta rîs ... şi încă un sfert au dat Tesla-n oaie ... măi Mafalda, să ştii că te dau pe mîna Poliţiei Animalelor pentru maltratare involuntară a păsărilor şi a mamiferelor.

Vorba aia, ce mi-e gaura neagră din astronomie, ce mi-e fîntîna lu nea Gheorghe de la ţară, vopsită în negru pe dinăntru ...

Perpetuum mopbile e uşor de făcut, eu aş vrea ca acei savanţi iniţiaţi să creeze un perpetuum stabile, să nu-l mişti dfin loc nici cu tancu ...

Am si eu o curiozitate, voi de ce-l bagati in seama?

Nu Clopotel! Din ce am citit eu, aici Catalin chiar sustine ca nimicul este nimic, de fapt este impropriu spus "nimicul" adica sa il articulezi, pentru ca automat in creier il vei considera ceva. Deci sa sa fim cat mai corecti putem spune ca intainte de a fi ceva nu a exista nimic, absolut nimic, nici materie, nici energie, nimic. Eu asta am inteles ca sustine Catalin pana acum...



Evident ca "nimicul nu poate contine fluctuatii" Catalin nu a sustinut ca "nimicul" ar contine ceva. Repet, este impropriu sa vorbesti despre nimic ca despre ceva articulandu-l asa cum faci tu, de aceea am folosit ghilimelele. Observa te rog ca ai o problema de gandire. Ceea ce sustine Catalin este ca "din nimic pot aparea fluctuatii de energie". Adica inainte era nimic si dintr-o data apare ceva, adica "fluctuatii de energie".
Din ce inteleg eu "fluctuatiile de energie" sunt de fapt procesul prin care apare ceva din nimic.


Evident ca nu se poate. Daca exista ceva, nu poti spune ca nu exista nimic. Si invers, daca nu exista nimic, nu poti spune ca exista ceva... Sfatul meu este sa folosesti mai degraba verbul "a fi" decat verbul "a avea", tine tot de modul de gandire.
Dar catalin nu vorbea despre existenta simultana a ceva si nimic ci vorbea despre aparitia a ceva din nimic. Sunt lucruri diferite.


Evident ca este absurd sa vorbim despre "fluctuatiile nimicului", discutia era de fapt despre fluctuatiile de energie care se produc din nimic. Poate ca pe tine te deruteaza cuvantul "fluctuatie". Te gandesti ca fileaza o lampa, sau ceva de genul asta, ca sunt diverse valori de energie etc. Este o imagine falsa. In acest context despre care se discuta aici, prin "fluctuatie" intelegem ca initial nu exista deloc energie (nici materie), iar in momentul imediat urmator exista energie.

Si inca o problema Clopotel. Daca tu sustii ideea ca "universul a apraut din nimic", este absurd sa intrebi "ce a determinat aceasta aparitie?" Daca a aparut din nimic, este o aparitie fara cauza. Daca ar fi o aparitie determinata (cauzata de ceva), atunci nu poti sa sustii ca a aparut din nimic, pentru ca exista ceva care a determinat aparitia respectiva, deci nu poti sa mai spui ca "nu exista nimic".
Prin urmare ar trebui sa iti revizuiesti opiniile, ori sustii ca universul a aparut din ceva sau ca urmare a ceva, ori sustii ca a aparut din nimic.

http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova
http://ro.wikipedia.org/wiki/Supernov%C4%83
http://ro.wikipedia.org/wiki/Rest_de_supernov%C4%83
Explozia unei supernove este pe departe o mare enigma pt astrofizicienii profani (nu si pt cei adevarati profesionisti), care da puternic peste cap legile fizicii "ultra-moderne"...Este daca vreti un adevarat BIG-BANG.. Se creeaza enorme si variate energii din nu se stie inca ce..Sunt de remarcat si puternicele unde gravitationale ce insotesc cu aceeasi viteza lumina radiata.
Se poate calcula masa supernovei si energia maxima pe care ar putea sa o dea daca intreaga masa s-ar transforma in diverse energii radiante E=mc^2..Dar supernova nu cunoaste ca trebuie sa respecte aceasta culme a descoperirii umane, relatia E=mc^2 iar la explozie si inca mult dupa radiaza de cateva ori mai multa energie..Apoi inca o minune: steaua se transforma cateodata intrun pulsar ultra-dens inconjurat de o nebuloasa, altadata intro stea neutronica sau chiar in quark sau intro gaura neagra, care au o masa totala gravifica inca si mai mare decat inainte de explozie..Concluzii: 1)..energia totala radiata de supernova a provenit din alte surse si fenomene inca necunoscute noua..2)..A fost creata o masa gravifica suplimentara, probabil din energia supraunitara obtinuta in procesul exploziei, printrun mecanism neelucidat.
Au inceput sa apara si explicatii: in starea plasmatica de inalta temperatura a exploziei se produce disocierea sarcinilor opuse care constituie atomii-nucleele asa cum ii stim, neutri in ansamblu. Se disociaza in electroni si pozitroni, in miuoni=(muon) + si - cu energii si mase de pana la 207 ori masa electronului..Apoi electronii de foarte inalta energie-viteza se unesc intre ei, la fel si pozitronii si formeaza fiecare niste spirale sau ringuri inchise..Tocmai aceste noi formatiuni constituie surpriza si explicatia, deoarece fenomenul este acum o implozie care creeaza noi energii masice neradiante captate din campurile radiante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles
http://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
Reamintesc un capitol de fizica putin inteles: electronii statici de acelasi fel se resping, dar cei dinamici se atrag..(doi curenti paraleli se atrag)....Sarcinile statice opuse se atrag, dar se resping daca sunt dinamice, daca au viteza foarte mare..Experientele se fac si in tuburile cu vid.

Warning ! Foarte posibil ca in urmatorii 1000 de ani sa avem parte in apropierea Pamantului de explozia celei mai mari supernove, red supergiant Betelgeuse, aflata la doar ~427-640 ani lumina..Steaua uriasa este coapta bine si se afla in varful unui vortex ce atrage multe stele, printre care si Soarele nostru..Daca cumva acum a si explodat, vom afla peste vreo 400- 600 ani, cand vom simti simultan o zguduitura puternica si vom vedea pe cer inca un alt soare si mai mare..Scapa cine o sterge din timp spre marginile galaxiei cu viteza minim v=c/10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Betelgeuse
http://www.earthsky.org/radioshows/48792/b...ecome-supernova
(Pe distanta dintre Soare si Pamant incap in linie dreapta cam 100 diametre solare..Va dati seama pana unde ar ajunge diametrul Betelgeuse, care este de cca 1000 ori diametrul Soarelui..Calculati VOLUMUL ! Masa gravifica este doar de 14 ori masa Soarelui, dar nu i se cunoaste adevarata masa inertiala, care in acest caz poate sa difere foarte mult. Cine stie cate sisteme solare a inghitit si cate va mai inghiti.)

Observand cerul constatam si fenomenul invers, cand mase-energii imense dispar pur si simplu, nelasand aparent nici o urma detectabila sau cunoscuta inca. Se ascunde oare masa, se ecraneaza, sau se dezintegreaza si se transforma in campuri inca nedetectabile ?..Este daca vreti ceva asemanator cu "Triunghiul Bermudelor", loc unde armata USA experimenteaza transformarea materiei atomice in neutroni (implozie-colaps) si alte cuante.

Sa revenim pe Pamant. Dupa 1952 au inceput experientele cu bomba de hidrogen, H..Dar la acest tip de bomba, dupa explozia propriu zisa se mai formeaza si o mare sfera ultraluminoasa. Energia degajata de acest adevarat fulger globular este de cateva ori mai mare decat explozia propriu-zisa..Calculul facut de fizicieni asupra energiei ce intra si iese din reactie era corect doar pt prima faza, apoi rezultand o energie suplimentara gratuita de circa patru-cinci ori mai mare..(In loc de 3 megatone rezultau in final cca 15 megatone TNT). Cu greu s-a gasit explicatia corecta, care a ramas secreta, iar acest tip de experiente extrem de riscante au fost interzise, de comun acord. (informatia provine dintro carte germana,"Atomul un gigant".) http://www.librarie.net/carti/45645/Atomul...Bohm-Rolf-Dorge
"secret of the hydrogen bomb".
http://www.progressive.org/images/pdf/1179.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Teller-Ulam_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design
http://www.youtube.com/watch?v=GWqzgVVnFC0...feature=related

Si inca un fenomen banal nelamurit: fulgerul. Energia unui fulger este foarte mare si nu poate proveni numai din electricitatea statica a norilor..Daca norii ar avea initial in ei acea energie electrostatica, atunci ar exista fortze foarte mari de respingere electrostatica intre moleculele norilor si s-ar pulveriza imediat in toate directiile, inainte de a se declansa un fulger.
Stie oare cineva cum arata electronii intrun fulger, ce energie cinetica are fiecare, cum stau ei uniti in loc sa se respinga, cu ce viteza se misca, pe ce traiectorie ?..Nici google si nici wikipedia nu stiu inca..
Poate ca raspunsurile (partial) la fenomenele de la sus se gasesc aici: http://www.physorg.com/news6674.html

Deocamdata, de cateva decenii numai, noi suntem reeducati (teoretic) ca ar fi fost posibil ca Universul infinit sa fi aparut doar printro unica si mare explozie a nimicului.. Foarte convenabil..(Nici lui Einstein nu i-a trecut prin cap explozia etherului-haosului, pe care l-a "nimicit", zicandu-i spatiu-timp). Chiar si Papa dela Roma a zis ca biserica nu se mai opune stiintei, ca ar fi posibile si alte variante "moderne"..Vad ca unii romanasi intransigenti vor sa fie mai catolici decat Papa..Ar vrea sa reinstaureze inchizitia, care sa le impuna si sa le apere doar ideile lor.

Acest topic a fost editat de mafalda: 17 Oct 2008, 10:37 PM

Ce e aia denstitate?

Daca ar fi fost inceputul Universului printrun Big Bang, acum ar trebui sa arate ca o minge de footbal, dar cu mult gol pe dinauntru...
Asa cum il interpreteaza azi majoritatea savantilor destepti, absolut toate galaxiile fug de noi, au deplasarea spectrala spre rosu (efect doppler), si inca cu atat mai mare cu cat sunt mai departate. Ar ajunge conform calculelor, ca cele aflate la limita vizibilitatii, la peste 10-15 miliarde ani lumina, sa se deplaseze chiar cu viteza luminii si peste....Noi cica ne-am afla inca in centrul Universului, in buricul lui, uitati de soarta si de Dumnezeu..Numai noi cica am sta pe loc..Si se pare ca stam...
Alti savanti mai modesti, putini la numar, fluiera in biserica si zic ca nu-i asa, ca de fapt lumina "imbatraneste" in timp..Ca d`aia devine "mai spre rosu" cu cat vine mai de departe..Ce ineptie...Ca nu exista efect doppler la galaxii, (demonstratie asemanatoare experimentului Michelson Morley)...Ca "par exampl", diferite parti ale galaxiilor spirale se rotesc, unele vin spre noi, altele se departeaza, dar nu se observa diferente doppler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

Acest topic a fost editat de mafalda: 27 Oct 2008, 12:34 PM

De unde si pana unde?



Asta e legea Hubble.



Conform caror calcule? Arata-mi si mie te rog.



Fals, e chiar o lege a cosmologiei faptul ca nu e asa, ca nu exista un punct privilegiat. Intr-un univers in expansiune, toate punctele s-ar departa de noi. Daca am schimba punctul de referinta, toate punctele din spatiu s-ar departa si de noul punct de referinta. Nu stiu de unde afirmatia asta demna de evul mediu...



Pai sa aduca si dovezi in sensul asta, si mai vorbim...

Daca Universul e static si infinit, si nu a fost big bang, atunci cum explici paradoxul lui Olbers?

Acest topic a fost editat de Blakut: 27 Oct 2008, 04:36 PM

Proiectul Large Hadron Collider de la Geneva s-a amanat, vom afla peste un an, daca a fost sau nu a fost, daca exista bozoni si alte chestii. „Este vorba de ceva care, cu mai multe resurse şi cu un control mai eficient, ar fi putut fi evitat, dar îmi este greu să cred că a fost cazul unei erori de design”

mda, ca de obicei, ştiriştii se grăbesc să titreze ceva senzaţional. Adevărata ştire începea cu faptul că în actuala sesiune de lucru care ţine până la sfârşitul lui 2011 (deci mai bine de un an) LHC va funcţiona la jumătate din capacitatea propusă, de 7TeV (va fi atinsă în prima jumătate a lui aprilie a.c.), energia actuală depăşind deja cu mult energia oricărui alt accelerator de particule de până acum. Nu oprirea este iminentă ci acumularea şi studierea datelor în aceste luni bune de funcţionare, fără precedent în lumea fizicii atomice. După refacerea magneţilor criogenici va putea fi atinsă energia maximă de 14TeV.

Atom smasher set for high speed bash by early April

E uşor a denigra ceva speculând lipsa de informaţii corecte a cititorilor, bombardaţi zi de zi cu tâmpenii gen OTV.
Ceea ce s-a schimbat este perioada de opriri planificate pentru întreţinere de 4 luni în timpul iernii, preferându-se o perioadă de funcţionare mai lungă şi implicit oprire mai lungă. În urma accidentului care a ţinut LHC oprit timp de 14 luni imediat după punerea în funcţiune, s-a hotârât modificarea sistemului pentru a preveni viitoarele accidente, când va lucra la energii mult mai mari.



Acest topic a fost editat de Erwin: 12 Mar 2010, 12:12 AM

Timpul nu poate fi definit fara existenta materiei, asa ca daca nu exista materie nu exista nici timp. Simplu.

Ma intorc la acest topic cu aceiasi intrebare care nu-mi da pace, pentru a explica Big-Bangul cercetatorii folosesc diverse modele ce tin cont de anumite variabile, eu nu sunt matemacian, fizician dar incerc sa inteleg ce rol au jucat aceste variabile, joaca inca, in acest univers pe care il cunoastem. Cercetatorii vorbesc pentru a explica explozia initiala si expansiunea urmata de aceasta explozie, de forte, gravitatie, timp, temperatura interioara, radiatii, etc. dar nu am gasit nicio referire la TEMPERATURA EXTERIOARA. Este aceasta variabila necesara? ar trebui sa ne gandim la ea cand vorbim despre explozia unui punct condensat la infinit, care cuprinde tot ce cunoastem? Daca ne gandim la Big-Bang asa cum l-am invatat, cum il cunoastem din toate aceste incercari ale umanilor de a explica ce s-a intamplat inainte de Big-Bang si in miliardimile de secunde dupa explozia initiala, ar trebui sa ne intrebam daca straturile acelui punct care cuprindeau toate aceste variabile arhicunoscute erau determinate de ceea ce exista la exterior, TEMPERATURA de - 273 C. CE SUSTINEA ACEA TEMPERATURA, CUM ERA POSIBIL CA IN INTERIORUL PUNCTULUI SA FIE O TEMPERATURA IMENSA SI IMEDIAT LA SUPARFATA LUI, ACEST INEXPLICABIL - 273 C?