Traim intr'o lume complet transformata de om. Secolul XX a fost dominat spiritual de stiintele exacte-mai precis fizica. Secolul XXI se pare ca va fi dominat de biologie. Celebra fraza atribuita aiuristic pseudocriticului de arta francez (cea cu religiozitatea secolului in care traim) mai este valabila?

Pana la urma, ce inseamna religiozitate? inseamna credinta in ceva/cineva? omenirea a facut pasul hotarator catre "religiozitatea cosmica" enuntata de Einstein?

Se poate remarca ca oamenii secolului XX au adresat, de cate ori au avut ocazia, intrebarile fundamentale ale filosofiei marilor oameni de stiinta. Asta poate si datorita succeselor uluitoare pe care le-au obtinut stiintele exacte, mai ales fizica, in secolul trecut. Si asta in urma reinventarii conceptelor de spatiu, timp, cauza-efect, etc. . Teorii ca mecanica cuantica si teoria relativitatii inca sunt dezbatute de filosofii stiintei din punctul de vedere al paradoxurilor pe care aceste teorii le genereaza.

Savanti de talia lui Einstein au fost aproape divinizati. Lor li s-au adresat intrebari legate de echitatea oranduirii sociale, existenta lui Dumnezeu, utilitatea razboaielor, etc. Un sondaj riguros a aratat ca, in medie, oamenii cred ca Albert Einstein a fost filosof.

Va fi stiinta religia secolului XXI?

Cred ca putem spune in acelasi timp: Religia - Stiinta secolului XXI.
Probabil acest secol XXI va fi un prim pas catre crearea unei legaturi puternice intre stiinta si religie. De secole, oamenii de stiinta se chinuie sa demonstreze (pentru inceput sa puna in evidenta) o anumita legatura intre stiinta si religie. Poate mileniul acesta vor reusi cu adevarat.
Si, da, religie inseamna credinta in ideea ca poti sa fii liber chiar daca ai un Creator celest.
In privinta lui Einstein, cred ca orice savant a fost in acelasi timp si un filosof - pentru ca isi crea si descria propria lume.

Voi indrazni sa te contrazic in ce'l priveste pe Einstein. ca filosof, desigur, exprima niste idei personale (influentate de activitatea stiintifica, desigur). fizica este filosofia naturii care descrie realitatea obiectiva. legile stiintei sunt aceleasi pentru oricine si oriunde (cu precizarea ca sunt perfectibile). dar nu ti se pare straniu ca tocmai unor persoane cu o gandire abstracta si rupta de realitatea sociala le'a fost ceruta parerea in domenii care tin de stiintele umaniste?

Experienta cea mai inalta a oricarei religii este teocentrismul.
El atinsese aceasta experinta pe planul stiintei: ultimul nivel, cunoasterea absoluta (?!) in domeniul sau.

In stiinta nu exista cunoastere absoluta. in domeniul sau (fizica teoretica- partea fizicii care se ocupa cu principiile si legile fundamentale) a fost unul dintre cei mai mari. a facut o greseala inadmisibila (insusi a recunoscut-o) si a suferit un mare esec in incercarea de a descrie universul prin functii continue. stiinta e un domeniu in care nu exista idoli si somitati absolute.

Asta era si motivul aparitiei '?!' in mesajul meu
Dar a fost si ramane un punct de reper extrem de important in fizica; dupa cum nu exista nici puritate absoluta in religie, asa nu exista inteligenta absoluta in stiinta; dar sunt niste personaje-model, pe care le putem lua in consideratie in discutiile noastre.

In religie nu exista puritate absoluta?!

Pai Isus Cristos? Dumnezeu?

Credeam ca vorbim de noi, pamantenii. Daca este sa vorbim de Sfanta Treime, detine si Puritatea, dar si Adevarul absolut. De fapt, este prost spus: nu o detin, sunt Puritatea si Adevarul.

Am inteles. Problema mea este ca (poate din cauza educatiei) imi repugna concepte care au atribute de genul "absolut". Prin asta nu vreau sa se inteleaga ca incerc sa imi imaginez Adevarul sau Puritatea. In gandirea mea totul e relativ.

Hmm, sunt cam obosit acum pt a-mi da cu parerea... insa...unii zic ca D-zeu ia parasit pe clerici si a intrat in laboratoarele stiintifice pt a-i ajuta pe oamenii sa inteleaga mai bine natura Creatiei

Intr'un fel sau altul sugerezi ca oamenii de stiinta sunt superiori teologilor?

Exista 2 feluri de oameni de stiinta: "ortodocsii" pe de-o parte si cei care "ard" la un mod creator vizavi de discilpina lor, pe de alta parte.
Acestia din urma, sunt superiori in comparatie cu marea majoritate a teologilor.

http://www.rexresearch.com/prana/essays.htm#i O adresa pt cei interesati

Cred ca etichetarile, de orice natura, sunt demersuri simpliste. Dar sunt utile. Orice om de stiinta care este constient de importanta ideilor sale "arde". Dar unii fac parada pe tema asta, pe cand altii spun numai ceea ce este cu adevarat important. Nici unul, nici altul dintre cele doua comportamente nu diminueaza intr-un fel sau altul valoarea ideilor. Dar e evident ca imaginea comuna despre Einstein, spre exemplu, este un kitsch mediatic.

Imaginea lui Iisus insa nu s-a incercat sa fie si ea dusa la un kitch; au fost multi care au incercat sa faca din aceasta imaginea ceva obisnuit, lumesc. Atei? NeOrtodocsi?

Am vazut cu ceva timp in urma un documentar in care istorici cu renume isi exprimau opiniile in legatura cu personajul istoric Isus si din care reiesea ca Isus din Noul Testament e mai degraba plasmuirea mintii lui Pavel si nu prea are legatura cu realitatea.

A fi ateu nu implica lipsa de etica.

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 7 2003, 09:05 AM)

Cred ca etichetarile, de orice natura, sunt demersuri simpliste. Dar sunt utile. Orice om de stiinta care este constient de importanta ideilor sale "arde". Dar unii fac parada pe tema asta, pe cand altii spun numai ceea ce este cu adevarat important. Nici unul, nici altul dintre cele doua comportamente nu diminueaza intr-un fel sau altul valoarea ideilor. Dar e evident ca imaginea comuna despre Einstein, spre exemplu, este un kitsch mediatic.

Cred ca nu m-am facut bine inteles.
Eu prin categoria "ortodocsilor" inteleg acea categorie de oameni de stiinta care ridiculizeaza orice alta noua teorie a vreunui confrate, teorie ce ar putea aduce mari schimbari in domeniul ce-i este subscris.
Totusi daca noua teorie nu confirma, asta nu inseamna ca cel ce a sustinut-o este un loser.
Stiinta e alcatuita in proportie de 99,999% din esecuri. Insa si cel a carui teorie nu s-a confirmat, si-a adus aportul la creatia stiintifica datorita faptului ca altii la randul lor nu mai sunt nevoitii sa parcurga acelasi drum, iar in unele cazuri beneficiaza de avantajul de a-l parcurge de la jumatate, nefiind nevoiti sa o ia de la aproape zero.

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 7 2003, 06:19 PM)

Am vazut cu ceva timp in urma un documentar in care istorici cu renume isi exprimau opiniile in legatura cu personajul istoric Isus si din care reiesea ca Isus din Noul Testament e mai degraba plasmuirea mintii lui Pavel si nu prea are legatura cu realitatea.

Ce vrei sa spui?
Ca Iisus nu a existat in realitate sau ca in realitate Iisus nu a existat asa cum ni-l prezinta Pavel?

Si eu am vazut respectivul reportaj, mi s-a parut destul de slabutz si univoc.
S-a situat pe o singura pozitie, aceea a "demolatorului". Si toate astea la un mod destul de infantil, de parca Pavel ar fi fost detinatorul de necontestat al adevarului in privinta mesajului lui Iisus.
Aceste teorii sunt vechi si au fost scrise si popularizate de diversi evrei sionisti, in incercarea de a-i ridiculiza pe crestini
Azi exista un nr mic de asa intitulati "arieni" care au ca hobby popularizarea teoriilor ce sustin ca Iisus nu a existat niciodata si ca totul e o creatie a evreilor prin care acestia cauta sa supuna toata omenirea. Ei sustin ca Imperilul Roman si caracterul sau martial s-a prabusit tot datorita crestinismululi.

Vroiam sa spun ca Iisus a existat in realitate, dar nu asa cum ni-l prezinta Pavel.
Nu ti se pare ciudat si dialogul prezentat de Pavel al celorlalti apostoli cu Iisus. Toti parca ar fi tampiti. Nu-l inteleg sau il inteleg gresit. In ce priveste crestinismul, consider ca mai degraba a ajutat Imperiul Roman sa supravietuiasca (asta e mai degraba o impresie si nu am cum s-o argumentez).

Nu aveti senzatia ca din cauza excesului de informatie valorile se schimba?
Ideea era ca stiinta, in ultimul secol, a zdruncinat notiunile de baza ale oamenilor obisnuiti astfel incat acestia au inceput sa vada in personalitatile marilor savanti lideri spirituali mult mai valabili decat cei propusi de diferitele scripturi religioase. Eu am avut senzatia ca anumitor personalitati stiintifice li s-a acordat o incredere neobisnuita in rezolvarea sau formularea unor probleme care nu tineau de domeniul lor.

Concluzia mea : stiinta este religia secolului XXI.

Mi se pare normal. Cand omul nu are un Dumnezeu isi confectineaza rapid unul: Mama Natura, Stiinta etc. Reflexul religios, bata-l vina!

Figaro, asta sa o includ in seria ironii care se doresc a fi subtile?
Oricum, pe mine ma enerveaza tare situatia asta. Deja au inceput sa apara mistificarile si tampeniile: "Einstein s-a crestinat inainte sa moara", etc. . Periculos, foarte periculos.

Eisntein nu a fost crestin, ci liber cugetator. Kepler a fost crestin.

QUOTE (Ulysses.Odyossus)

Periculos, foarte periculos.

U, din raspunsul tau se intelege o bazaconie: si anume ca a fi crestin este... periculos!

Si ce daca Einstein s-ar fi crestinat inainte de moarte? Si ce daca Kepler era crestin? Si ce daca exista oameni de stiinta care sunt crestini?

Intr-o plimbare prin Han am dat de acest subiect care mi se pare foarte interesant si care a ramas undeva in urma, desi se mai pot spune multe.

Ar fi interesant de vazut care sunt definitiile celor doua concepte: religie si stiinta. Sau de ce si cum a aparut religia, de exemplu. Si ar mai fi. Dar, mai intai, sa vedem daca mai e cineva interesat sa continue discutia.

Ultima chestie care m-as astepta sa fie stiinta secolului XXI, este religia ...