De mult timp ma macina aceasta problema. Daca exista o singura divinitate, de ce oamenii cred in diferite divinitati ?
De ce unii cred in Dumnezeu, altii in Allah, altii in Unicornul Roz si Invizibil si asa mai departe ? Acceptand existenta unei divinitati, aceasta nu li s-ar arata tuturor la fel ?

Un fermier avea sase fii, toti orbi. Intr-o zi, el i-a rugat sa spele un elefant. Dupa ce fratii au terminat treaba, fiecare a incercat sa descrie animalul.

"Este foarte simplu" - a spus primul. "Acest animal este format din doua oase foarte mari, acoperite de piele" - a spus primul frate; el ii spalase spatele.

"Cum poti sa spui astfel de prostiii" - a replicat cel de-al doilea. "Elefantul este asemanator unui tub lung"; el ii spalase trompa.

Cel de-al treilea, care a spalat urechile a spus ca elefantul este format dintr-o perechi de evantaie.

Al patrulea a declarat ca elefantul este format din patru coloane; el ii spalase picioarele.

Cel de-al cincilea, care spalase partile laterale a declarat ca elefantul este asemenea unui zid care respira.

Cel de-al saselea le-a spus: "Nici unul n-o sa ma faceti sa cred prostiile pe care voi le-ati spus. Eu stiu: elefantul este
asemenea unei fringhii care a coborit din cer"; el ii spalase coada.

Fiecare incerca sa-i convinga pe ceilalti ca el are dreptate, astfel ca s-au luat la cearta. Tatal, deranjat de zgomot, dupa ce a aflat care este motivul discutiei, a zimbit si le-a spus:

"Copiii mei, nici unul dintre voi nu aveti cu adevarat dreptate".

"Sa n-am dreptate?" - a spus unul dintre ei. "Fratii mei sunt niste mincinosi si tu acuma incerci sa spui ca si eu mint?"

"Copiii mei" - le-a spus tatal, pe un ton conciliant - "fiecare dintre voi a spalat doar o parte din elefant, dar eu sunt
singurul care-l pot vedea intreg. El este, de fapt, exact cum fiecare dintre voi l-ati descris, dar este si ceva mai mult, ceva ce voi nici nu va puteti imagina". Astfel, el le-a descris cum arata cu adevarat un elefant.

Dupa cum puteti vedea, aveti cu totii dreptate, dar cu toate acestea, cu totii va inselati.

"La fel se intimpla si cu diversele conceptii ale diferitelor religii" - a conchis Sri Paramahansa Yogananda." Dumnezeu este unul, dar caile care ne duc la El sunt numeroase si aceasta poate sa dea nastere la nenumarate confuzii si conflicte".

PS. Autobiografia unui yoghin

Invierea marelui avatar divin SRI YUKTESHWAR GIRI

Eclectic prietene,e foarte bine ca vrei sa sti una sau alta,dar crede-ma,iti spun din experienta:nu lasa nici o intrebare sa te "macine",caci pacea e cel mai important atribut al cautarii,ca daca rascolesti tulburat poti sa dai de ce cautai si sa nici nu observi,sa treci peste si sa cauti mai departe... uneori mult prea departe.

De ce sunt mai multe religii?Diferite?
Pai sa sti ca nu chiar toate religiile diferite se adreseaza aceleiasi divinitati,chiar daca asa pare sa fie sugerat pe ici pe colo.Asadar tintele fiind diferite e normal ca mijloacele sa difere.Diferente mai apar si din natura teritoriala a practicantilor religiei,specificitatea regionala jucand iar un rol important in aceste diferentieri;datorita popoarelor diferite au aparut asadar biserica de rasarit si cea de apus [daca nu te-ai prins una e in est iar cealalta in vest ] sau la fel e diferenta dintre budismul din China si cel din Tailanda [cu toate ca in India...].Ce sa mai spunem de inchintorii catre Allah,ce impartindu-se in siiti si suniti varsat-au valuri sange unii de-al celorlati,pecetuind si pe aceasta cale unitatea religiei proprii.

Daca intrebarea e de fapt de ce sunt mai multe religii de acelas fel?,respectiv crestine...iti spun alta data daca...daca nu te-ai suparat cumva pe mine,ca nu pot sa-mi dau seama,esti prea Eclectic!

Draga eclectic, problema cu mai multe religii exista de mult timp. De aceea s-au pornit razboiaie, de aceea inca se poarta razboaie in diferite parti ale lumii. Totusi, daca citesti mai multe carti despre religie, observi ca, la inceput, (ma refer la inceputul istoric) totul se aseamana. Exista doar mici variatii pe aceeasi tema.
De ce cred oamenii in mai multe religii ? Dupa cum am spus, sunt mici variatii. E, de fapt, O SINGURA RELIGIE, cu idei modificate, fiecare in avantajul cuiva. Cui nu i-a convenit ceva la o religie, a schimbat-o. A adaugat ceva sau a indepartat ceva, iar apoi, acea deviere a devenit religie de sine statatoare. Se intampla ca ea sa fie interpretata gresit. E adevarat. Gresit fata de cei care au interpretat-o prima data. Nu sustin ca as fi doctor in materie, dar te poti uita la miturile ultracunoscute din istorie, cum ar fi mitul Atlantidei. De ce scufundarea continentului utopic (sau real) e relatata in mai multe parti, dar cu anumite variati, cum ar fi cea binecunscuta, de la greci sau cea evreiasca, cu potopul si cu arca Noe ?
De accea, parerea mea e ca exista religia unica, si, citandu-l pe thunder,

Bine ai venit la Han!

Gurutzu^, in primul rand, bine ai venit !
In al doilea rand, iti multumesc, pentru ca mi-ai raspuns.
Totusi, o sa te rog sa-mi explici mai bine un pasaj din raspunsul tau.

Deci, de fapt, religia e facuta pentru a fi in avantajul cuiva ? Nu e pentru binele tuturor ? E ca un joc piramidal ?

Ceea ce a scris thunder e perfect adevarat, dar eu mai am sa adaog un lucru:
"Numele si Forma ascund adevarul"

Fie ca se numeste "Dumnezeu, Allah, Unicornul Roz si Invizibil"... acestea sunt nume... Cel Ce a creat e unul.

chestia cu religia modificata in avantajul fiecaruia e cu doua taisuri.
unii au abordat religia din acest punct de vedere, al avantajelor.
Nu e in nici un caz un joc piramidal. De obicei, la jocurile piramidale, oamenii se inscriu pentru a obtine anumite avantaje materiale intr-un timp relativ scurt. religiei nu-i poti cere sa-ti ofere aceste avantaje materiale imediat. In timp, insa...
In schimb, "fondatorii" acestui "joc" sunt cei care trag ponoasele. Vorbesc de noii fondatori, nu cei care se pierd in negura timpurilor. In ultimul timp, apar tot mai multi care se cred buricul pamantului si care isi fondeaza o religie doar asa, ca sa le faca lor placere. Si nu obtin numai placere(vezi cazul Bivolaru ) ci si putere. In definitiv, oamenii, in numele credintei, fac lucruri nebanuite. Si negandite.
In consecinta, chiar daca nu suntem noi cei care judecam religiile din punct de vedere moral, unele lucruri sunt atat de evidente incat te intrebi ce au unii oameni in cap.
Religia este buna pentru cei care cred in ceva. Daca tu crezi in ceva, nimic nu poate sa te impiedice sa-ti atingi scopul (religios vorbind).
Oricum, se observa in ultima vreme ecumenismul care a inceput sa curinda planeta. Cel putin din punct de vedere crestin, lucrurile sau destul de bine. Chiar daca in numele credintei se poarta razboaie (vezi irlanda), se incearca o apropiere intre cultele crestine. Intre religii nu prea cred ca e posibil prea curand, dar sa speram... Cine stie, oare turcii se vor increstina ? Sau europenii vor trece la islam ?

(Biblia)

Chiar si in religiile necrestine exista anumite adevaruri dar Mantuirea vine prin Isus Cristos, fara a exclude pe acei necrestini care din motive obiective nu cunosc invatatura Bisericii dar incearca sa traiasca cat mai "crestineste" cu putinta.

Cred ca documentul "Nostra aetate" al Conciliului ecumenic Vatican II lamureste relatiile cu necrestinii.

- datorita acestor tipuri de afirmatii cu iz fanatic apar certurile intre adeptii unor religii sau altele.

- toate religiile autentice contin atit adevaruri (si nu numai "anumite adevaruri") cit si cai si metode de atingerea starii de mintuire (eliberare spirituala).

- daca crestinii au preferat ca intermediar divin pe Iisus, altii au avut parte de alti intermediari divini, care i-au condus la ACEIASI realitate divina UNICA, Dumnezeu.

- au existat sfinti care au atins acea stare fara a avea o atitudine cit mai "crestineasca", ci specifica caii spirituale aleasa.

- adica, mai concret, care e acel document si ce se spune in el ?

Acest topic a fost editat de thunder: 13 May 2004, 12:54 PM

Nu mai numi pe altii fanatici, cand tocmai tu te comporti ca atare.

Ma-ndoiesc, Isus spune "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata", nu cred ca Budha sau te miri ce alt om a fost Fiul lui Dumnezeu in afara de Isus Cristos, OM si DUMNEZEU.

Nu au ales, daca aveau de unde alege si nu ar fi ales crestinismul atunci ar fi ales osanda; Dumnezeu nu ii obliga pe necrestini sa se comporte ca si crestinii deoarece primii nu cunosc Legea Vietii, iar daca in apropierea casei lor e un templu unde se roaga la organele genitale (statui desigur), e normal sa aleaga acea cale, daca nimeni nu-i vesteste Vestea cea Buna, dar se pune problema ca atunci cand un necrestin locuieste intr-o tara crestina si refuza sa se increstineze desi cunoaste destul de bine crestinismul, atunci se pune problema mantuirii, da sau nu?

"NOSTRA AETATE"

PAUL, EPISCOP,
SLUJITOR AL SLUJITORILOR LUI DUMNEZEU,
ÎMPREUNĂ CU PĂRINŢII SFÂNTULUI CONCILIU
SPRE AMINTIRE PERPETUĂ

28 octombrie 1965

INTRODUCERE

1 - În EPOCA NOASTRĂ, în care neamul omenesc este din zi în zi mai strâns unit şi în care creşte interdependenţa dintre popoare, Biserica îşi examinează cu mai multă atenţie relaţiile cu religiile necreştine. În îndatorirea ei de a promova unitatea şi iubirea dintre oameni şi chiar dintre popoare, ea examinează aici în primul rând ceea ce oamenii au în comun şi ceea ce îi îndeamnă să-şi trăiască împreună menirea.
Într-adevăr, toate popoarele alcătuiesc o singură comunitate; au o sigură origine, căci Dumnezeu a rânduit neamul omenesc să locuiască toată faţa pământului; au, de asemenea, un singur scop ultim, pe Dumnezeu, a cărui providenţă, ale cărui dovezi de bunătate şi planuri de mântuire îi îmbrăţişează pe toţi, până când cei aleşi se vor aduna în cetatea sfântă, luminată de slava lui Dumnezeu, unde toate neamurile vor umbla în lumina Lui.
Oamenii aşteaptă de la diferitele religii răspunsul la enigmele ascunse ale condiţiei umane, care, astăzi ca şi odinioară, tulbură adânc inima omenească: Ce este omul? Care este sensul şi scopul vieţii noastre? Ce este binele şi ce este păcatul? Care este originea şi rostul suferinţei? Care este calea spre adevărata fericire? Ce este moartea, judecata şi răsplata după moarte? În sfârşit, ce este acel ultim şi inefabil mister care ne cuprinde existenţa, din care ne tragem şi spre care ne îndreptăm?

2 - (Diversele religii necreştine)
Din cele mai vechi timpuri şi până astăzi există la diferitele popoare o anumită percepere a puterii tainice care este prezentă în mersul lucrurilor şi în evenimentele vieţii omeneşti, ba, mai mult, există uneori o recunoaştere a Divinităţii supreme sau chiar a Tatălui. Această percepere şi recunoaştere le pătrunde viaţa de un adânc sentiment religios.
În relaţie cu progresul culturii, religiile se străduiresc să răspundă la aceste întrebări prin noţiuni mai subtile şi printr-o limbă mai elaborată.
Astfel, în hinduism, oamenii scrutează misterul divin şi îl exprimă într-o inepuizabilă bogăţie de mituri şi prin eforturi filozofice pătrunzătoare şi caută eliberarea de neliniştile şi de limitele condiţiei noastre fie prin forme de viaţă ascetică, fie prin meditaţie profundă, fie prin refugierea în Dumnezeu cu iubire şi încredere.
În diferitele forme ale budismului se recunoaşte insuficienţa radicală a acestei lumi schimbătoare şi se învaţă o cale pe care oamenii, cu suflet evlavios şi încrezător, să poată atinge starea de eliberare perfectă sau să ajungă la iluminarea supremă bazându-se pe strădaniile proprii sau pe un ajutor de sus.
De asemenea, celelalte religii existente în lume se străduiesc să întâmpine, în diferite feluri, neliniştea inimii omului, punându-i în faţă căi, adică învăţături, precepte de viaţă şi rituri sacre.
Biserica catolică nu respinge nimic din ce este adevărat şi sfânt în aceste religii. Ea priveşte cu un respect sincer la acele moduri de a acţiona şi a trăi, la acele reguli şi doctrine care, deşi se deosebesc în multe privinţe de ceea ce ea însăşi crede şi povăţuieşte, reflectă totuşi adesea o rază a Adevărului care luminează pe toţi oamenii. Ea Îl vesteşte însă şi este datoare să-L vestească necontenit pe Cristos care este "Calea, Adevărul şi Viaţa" (In 14, 6), în care oamenii îşi găsesc plinătatea vieţii religioase şi în care Dumnezeu a împăcat cu Sine toate.
Aşadar, ea îi îndeamnă pe fiii săi ca, în mod prudent şi caritabil, prin dialog şi colaborare cu cei de alte religii, dând mărturie de credinţă şi de viaţă creştină, să recunoască, să păstreze şi să promoveze bunurile spirituale şi morale precum şi valorile socio-culturale aflate la aceştia.

3 - (Religia musulmană)
Biserica priveşte de asemenea cu stimă pe musulmani, care îl adoră pe Dumnezeul cel unic, viu şi existent în Sine, îndurător şi atotputernic, Creatorul cerului şi al pămîntului, care a vorbit oamenilor. Ei caută să se supună din tot sufletul hotărârilor Lui tainice, aşa cum s-a supus lui Dumnezeu Abraham, la care credinţa islamică se referă bucuros. Deşi ei nu-L recunosc pe Isus ca Dumnezeu, Îl venerează totuşi ca profet; o cinstesc pe Mama Lui, Fecioara Maria, şi chiar o invocă uneori cu pietate. Pe lângă acestea, ei aşteaptă ziua Judecăţii, în care Dumnezeu îi va răsplăti pe toţi oamenii înviaţi. De aceea ei preţuiesc viaţa morală şi aduc cult lui Dumnezeu mai ales prin rugăciune, pomană şi post.
Chiar dacă, în decursul veacurilor, s-au iscat multe neînţelegeri şi duşmănii între creştini şi musulmani, Conciliul îi îndeamnă pe toţi ca, uitând trecutul, să se străduiască sincer pentru înţelegerea reciprocă şi să apere şi să promoveze împreună dreptatea socială, valorile morale, pacea şi libertatea, spre binele tuturor oamenilor.

4 - (Religia iudaică)
Scrutând misterul Bisericii, Conciliul reaminteşte legătura ce uneşte în mod spiritual poporul Noului Testament cu neamul lui Abraham.
Într-adevăr, Biserica lui Cristos recunoaşte că începuturile credinţei şi alegerii sale se află la patriarhi, la Moise şi la profeţi, după misterul divin al mântuirii. Ea mărturiseşte că toţi creştinii, fiii lui Abraham după credinţă, sunt incluşi în chemarea acestui patriarh şi că mântuirea Bisericii este în mod tainic prefigurată în ieşirea poporului ales din pământul robiei. De aceea Biserica nu poate uita că a privit revelaţia Vechiului Testament prin acel popor cu care Dumnezeu a binevoit, în nespusa Lui îndurare, să încheie vechiul Legământ şi că este hrănită din rădăcina măslinului cel bun în care au fost altoite ramurile măslinului sălbatic al neamurilor. Într-adevăr, Biserica are credinţa că Cristos, pacea noastră, prin Crucea Lui i-a împăcat pe iudei şi pe păgâni şi a făcut din cele două una întru El.
Biserica are mereu în faţa ochilor cuvintele Apostolului Pavel despre cei din neamul lui "a cărora este înfierea şi mărirea şi legământul şi legea şi slujba dumnezeiască şi făgăduinţele; ai cărora sunt patriarhii şi din care S-a născut după trup Cristos" (Rom 9, 4-5), Fiul Fecioarei Maria. Ea aminteşte şi că din poporul evreu s-au născut Apostolii, temelia şi stâlpii Bisericii, precum şi mulţi dintre primii ucenici care au vestit lumii Evanghelia lui Cristos.
După cum dă mărturie Sfânta Scriptură, Ierusalimul nu a cunoscut timpul cercetării sale, iar evreii, în mare parte, nu au acceptat Evanghelia, ba chiar mulţi s-au împotrivit răspândirii ei. Totuşi, după cum spune Apostolul, evreii rămân încă, de dragul părinţilor lor, preaiubiţi lui Dumnezeu, ale Cărui daruri şi chemare sunt fără întoarcere. Împreună cu profeţii şi cu acelaşi Apostol, Biserica aşteaptă ziua, ştiută numai de Dumnezeu, în care toate popoarele Îl vor chema pe Dumnezeu într-un sigur glas şi "Îl vor sluji umăr la umăr" (Sof 3, 9).
Fiind atât de mare patrimoniul spiritual comun creştinilor şi evreilor, Conciliul vrea să promoveze şi să recomande cunoaşterea şi stima reciprocă ce vor rezulta mai ales din studiile biblice şi teologice precum şi din dialogul frăţesc.
Cu toate că autorităţile iudeilor şi adepţii lor L-au dus pe Cristos la moarte, totuşi cele săvârşite în timpul Patimii Lui nu pot fi imputate nici tuturor evreilor care trăiau pe atunci, fără deosebire, nici evreilor de azi. Deşi Biserica este noul Popor al lui Dumnezeu, totuşi evreii nu trebuie prezentaţi nici ca respinşi de Dumnezeu, nici ca blestemaţi, ca şi cum acest lucru ar decurge din Sfânta Scriptură. De aceea să aibă grijă toţi ca nu cumva, în cateheză şi în predicarea cuvântului lui Dumnezeu, să transmită ceva ce nu este conform cu adevărul evanghelic şi cu spiritul lui Cristos.
Pe lângă aceasta, condamnând orice fel de prigoană împotriva vreunui om, Biserica îşi aminteşte de patrimoniul pe care îl are în comun cu evreii şi, îndemnată nu de motive politice, ci de iubirea religioasă, evanghelică, deplânge urile, prigonirile şi toate manifestările de antisemitism îndreptate în orice vremuri şi de către oricine împotriva evreilor.
De altfel, după cum Biserica a susţinut întotdeauna şi susţine, Cristos, în iubirea Lui nesfârşită, S-a supus de bunăvoie pătimirii şi morţii pentru păcatele tuturor oamenilor, ca toţi să primească mântuirea. Aşadar, îndatorirea Bisericii este să vestească, în propovăduirea ei, Crucea lui Cristos ca semn al iubirii universale a lui Dumnezeu şi izvor a tot harul.

5 - (Toţi oamenii sunt fraţi)
Nu-L putem invoca pe Dumnezeu, Tatăl tuturor oamenilor, dacă refuzăm să ne purtăm frăţeşte faţă de vreunii dintre oameni, care sunt creaţi după chipul lui Dumnezeu. Atitudinea omului faţă de Dumnezeu Tatăl şi atitudinea omului faţă de oameni, fraţii săi, sunt atât de legate între ele încât Scriptura spune: "Cel ce nu iubeşte nu-L cunoaşte pe Dumnezeu" (1 In 4, 8).
Dispare astfel baza oricărei teorii sau practici care introduce o discriminare între un om şi alt om, între un popor şi alt popor în privinţa demnităţii umane şi a drepturilor care decurg din ea.
Biserica, aşadar, condamnă ca fiind contrară spiritului lui Cristos orice discriminare sau silnicie făptuită împotriva vreunui om din motive de rasă, culoare, condiţie socială sau religie. De aceea, Conciliul, mergând pe urmele sfinţilor apostoli Petru şi Pavel, îi imploră fierbinte pe creştini ca "având purtare bună între neamuri" (1 Pt 2, 12), dacă e cu putinţă, întru cât ţine de ei, să trăiască în pace cu toţi oamenii, pentru a fi într-adevăr fiii Tatălui care este în Ceruri.

Toate cele stabilite în această Declaraţie, şi fiecare în parte, au plăcut Părinţilor conciliari. Iar noi, cu puterea apostolică acordată nouă de Cristos, le aprobăm, împreună cu venerabilii Părinţi, în Duhul Sfânt, le decretăm şi le stabilim şi dispunem ca cele hotărâte astfel în Conciliu să fie promulgate spre slava lui Dumnezeu.

Roma, Sfântul Petru, 28 octombrie 1965
Eu, PAUL, Episcop al Bisericii Catolice
(Urmează semnăturile Părinţilor)

- se pare ca nu esti in stare de te abtii fara a provoca pe altii. Mai omule, esti preot mai. Tu nu stii sa citesti de 10 ori si sa raspunzi odata ? Nu vezi ca ai dat cu bita in balta de mai multe ori ca dupa aceea sa-ti ceri scuze, ca mai apoi sa repeti iar si iar aceleasi greseli si modalitati GRESITE de abordare, atit ca om, cit si mai ales ca preot ? Basca, trebuie ca altii sa-ti atraga atentia pt. ca tu sa observi si mai apoi sa-ti ceri scuze. Dincolo de asta, mai esti si moderator, adica trebuie sa intermediezi, nu sa tii partea unei "idei" sau persoane". Priveste mai atent mesajul meu si apoi comentatiile mele.

- ii atrag atentia colegului de forum ca are tendinta de a manifesta o atitudine de tip fanatic, adica cu tendinta de separare si prezentarea viziunii lui limitate ca si cum ar fi intreaga realitate (a se vedea povestea cu elefantul si copii orbi).

- cind vor intelege acesti "copii orbi" ca realitatea lor nu este cea completa ? Cind vor realiza acesti "orbi" ca esenta elefantului e mai mult decit coada, piciorul, sau alta parte a corpului elefantului si ca atitudinea lor fanatica nu conduce catre o armonie universala si cu atit mai putin catre o "religie" comuna, religia ADEVARULUI ?

- fii acum atent la formulare: e o mare diferenta intre a spune: "faci afirmatii cu iz fanatic si esti fanatic". E ca si cum ai spune: "dai dovada de prostie, sau faci afirmatii prostesti in acest caz" .... si "esti prost". Nu mai pune in gura mea vorbele tale.

- acum, ideea de fanatic. A fi fanatic inseamna a manifesta un caracter extremist vis a vis de un "tabu" al tau, fata de o religie, samd ... excluzind TOATE celelalte religii sau cai. Eu nu pot intra la capitolul fanatic intrucit accept toate religiile si caile spirituale autentice, nemodificate sau dogmatizate de unii reprezentantii ai lor. Chiar daca nu am aprofundat in mod complex toate partile elefentului, le cunosc macar in parte, si accept faptul ca sint mai multe parti ale acestui "elefant". Este chiar hilar ca ca un reprezentant al cozii, sau al trompei sa acuze pe un reprezentant al intregului elefant ca fiind "fanatic". Se pare ca nu ai citit bine povestea cu elefantul si inca te pastrezi si tu si alti "copii orbi" in "adevarul" vostru partial pe care il considerati "intreg". Pacat ...

- indoieste-te cit vrei tu, adevarul va ramine neschimbat.

- cine studiaza piciorul elefantului ajunge in final sa cunoasca intreg elefantul si esenta lui. La fel si cu ORICARE autentica, vie.Subiectul topicului este: "de ce mai multe religii?" Raspunsul lui Yogananda cu acea pilda cu elefantul este "cheia" si esenta raspunsului la aceasta intrebare. Cine a inteles asta bine, cine nu ... incepe sa manifeste exact acele parti din pilda care il definesc si in felul asta se da "sare si piper" acelei pilde, in sensul ca oamenii vad cu ochii lor exemplificarea vie a povestii. Nu stiu cine va exemplifica rolul "tatalui" (vazatorului) insa in mod sigur el (ei) va fi mai intelept si mai cuprinzator fata de "copii orbi".

- dar daca tot dai citate care sa "exemplifice" atitudinea voastra intoleranta permite-mi sa ofer si eu citeva citate din alte surse si religii pe care te invit sa le comentezi, daca te simti in stare.

- ti se pare ca vorbeste insusi Dumnezeu ? "Cel care mă ştie ca Marele Stăpîn Divin al Lumii, nenăscut şi fără de început" sau "Eu sînt obîrşia Totului, de la mine porneşte Totul" iti spune ceva ?

- parerea ta este de tipul copilului care isi prezinta viziunea asupra trompei, sau piciorului etc. Ce crezi tu este ce crezi tu, nu si ceea ce este in mod complet.

- Eu si multi altii afirmam ca intregul e mai mult decit o parte, chiar daca in parte se reflecta intregul si in intreg se reflecta partea.

- Indiferent de cit de mare sau de important ar parea piciorul fata de coada de ex. si coada si piciorul te conduce la aceiasi esenta a "efefantului" (analogic vorbind, a lui Dumnezeu).


- Mergeti mai departe cu analogia. Daca te loveste elefantul cu piciorul sau cu coada cind spui ca te-a lovit ... piciorul, coada sau elefantul ? Personalizat vorbind poti spune am fost lovit de "coada (piciorul) elefantului", dar global vorbind, vei spune: "m-a lovit elefantul (cu piciorul/coada). In acest context, intelegeti ca si coada si piciorul "sint" tot elefantul.

- Asa cum acum 2000 de ani Iisus era manifestarea lui Dumnezeu pe pamint, la fel cu mai mult timp in urma Krisha a fost TOT Dumnezeu manifestat de data aceea sub o alta forma, cu o alta menire divina ... si ca Ei multi alti Fii ai lui Dumnezeu. Spiritual vorbind probabil ca exista si intre Ei o ierarhie divina, dar nu de asta trebuie sa ne ocupam noi, ci sa urmarim ca abordind calea pe care am ales-o sa ajungem la esenta INTREGULUI. Chiar daca eu reunosc inaltimea spirituala a lui Iisus sau ca El ar fi cel mai evoluat spirit ... conteaza mai putin pt. omul aflat pe cale, la nivelul lui. E ca si cum ti-ar preda o materie decanul, profesorul principal, sau cel suplinitor etc. Esenta si telul ultim al invataturii este importanta in acest caz.

- este hilara aceasta afirmatie. Conform "logicii" si "dogmei" tale, toti cei care au existat inainte de crestinism au fost osinditi de Dumnezeu, pt. ca nu, El e de vina ca nu l-a trimis pe Iisus inca de la inceputul Lumii, adica linga Adam si Eva sa-l fi trimis si pe IIsus, sa le expuna crestinismul.

- alta manifestare de tip fanatic: "nu alegi crestinismul, esti osindit", adica tot ce nu e crestinism este demn de osinda si eronat. Indirect se afirma ca TOATE celelalte religii si cai spirituale se afla in eroare, deci iata FANATISMUL disimulat.

- ba multi dintre ei cunosc cu mult mai bine "legea vietii", exprimata pe intelesul, obiceiul si in vremea (epoca) lui. Dovada ca au existat sfinti si invatatori divini si in alte vremuri (inainte si dupa Cristos), apartinind altor religii.

- ii rog pe cititori sa remarce cum eu ma straduiesc sa prezint o intelegere globala a adevarului si a religiilor autentice si cum triregnum incearca sa reduca adevarul la "religia" ai la viziunea (dogma) lui si mai are si pretentia ca eu as fi cel fanatic.

- eu apreciez (motiv pt. care si aduc o multime de citate din aceasta invatatura, chiar in "decrimentul" altor invataturi spirituale autentice) ca fiind autentinca invatatura crestina (originara), deci o integrez ca parte integranta din intreg, iar el, triregnum, direct sau indirect neaga celelalte religii si cai spirituale.

- te legi inutil de ideile si simbolurile altor religii si cai spirituale, mai ales ca nu cunosti esenta acestor cai spirituale. A scuipa pe ele nu te face nici mai bun, nici mai spiritual, nici mai de bun simt ... ci mai intolerant si in acelasi timp te arata cit de ignorant esti in acea directie spirituala. Acea cale este o cale a celor care sint pregatiti pt. ea si se simt atrasi de ea, asa cum tu esti atras de crestinism, in forma sa catolica.

- ba tocmai ca i-a vestit-o ... si a inteles-o si acum o urmeaza, pt. ca e "vestea ce buna" exprimata pe specificul lui, dupa cum ii este firea.

- e absurd ca sa-i ceri italianului sa inteleaga limba japoneaza, insa e ceva firesc ca unor japonezi care traiesc in Italia sa le vorbesti in japoneza decit in italiana, caci vor intelege mai bine limba lor materna. La fel si cu aceste cai spirituale.

- problema ti-o pui tu, dp tau dv. El si-o pune din al sau. Daca tot vorbesti de mintuire, si implicit de pacat, sa-ti mai sau un citat din intelepciunea orientala, ca am vazut ca te atrag si iti plac chiar.

PS. Te las pe tine sa afli sursa acestor citate din invatatura spirituala orientala. Asa cum pt. tine este biblia carte de capatii, pt. altii acest text este "biblie" si carte de capatii in domeniul spiritual.

Acest topic a fost editat de thunder: 13 May 2004, 07:40 PM

Cu astfel de instintari faci oamenii sa nu mai discute cu tine, mie nu mi se pare fanatic nimeni, toti avem un puncyt de vedere si trebuie respectat; am vazut ca nici tie nu-ti place cand esti facut “fanatic”, atunci trage concluzia ca nici altora nu le place sa fie facuti fanatici si dogmatici si astfel cauta sa nu mai insulti.

Dar tu iti pui aceasta intrebare? De unde stii tu ca ei/noi sunt/em orbi si nu esti tu cel ce nu vede sau poate vezi paiul din ochiul altuia si nu vezi barna din ochiul tau. Crezi ca esti atotstiutor?, poate tu esti cel ce nu vede elefantul(sau nu il vezi pe cel real, ci unul virtual, o imagine) si nu ceilalti, pune-ti si aceasta intrebare.

Poate fi intepretata de fiecare cum vrea, sunt curios Cipri sau alti forumisti pe care tu ai incercat “sa ii indrumi” cu asemenea formulari, daca s-au simtit sau nu jigniti.

Poate ca nu intri la acest capitol dar te porti ca unul intrat.

“Adevarul” tau probabil ca va ramane neschimbat, dar eu sunt sigur de adevarul meu si sfintii dau marturie permanent.

Nu-mi permit sa te opresc in a cita ceva si nici nu doresc una ca asta, tocmai pentru asta e la Han un forum Universul Credintei, nu e numai o religie, ci mai multe si fiecare e liber sa expuna cate ceva din cea/cele pe care le cunoaste.

E filosofia budistilor, e pura filosofie, eu cred intr-a mea, ei intr-a lor...

Cam multa risipa face acest dumnezeu cu fii sai...ma tot intreb de ce unul singur, Krishna, nu a fost de-ajuns, mai sa fie e ca Zeus(mai bine spus ca este), are amante peste tot si e fabrica de plozi.

Intelegi numai cum vrei tu; eu am spus ca daca nu cunoaste crestinismul nu are cum sa se osandeasca din moment ce il cauta pe Dumnezeu prin proprile forte; cei dinainte de Isus au stat cuminti si L-au asteptat in Purgator, conform dogmei mele (si conform dogmei Bisericii Ortodoxe au stat in iad).

Fratioare, poti sa crezi ce vrei si sa-mi spui cum vrei, e alegerea ta daca te mantuiesti sau nu, dar din moment ce ai renuntat la ortodoxie...

Eu imi prezint religia si Biserica din care fac parte si atat, daca tu alegi un amalgam de religii e treaba ta, nu a mea. Poti sa o prezinti, dar nu sa o impui.

Nu le-am negat cu totul daca te uiti mai sus la ce am scris in postarea anterioara, orice om care cauta pe Dumnezeu, asa cum poate el, cu resursele lui, se va mantui, dar daca refuza crestinismul chiar daca ii este prezentat de misionari si este demonstrat ca e mai bun decat ce are el (paganismul) si tot nu renunta la acea religie, atunci e semn de intrebare daca se va mantui.

Si ca sa o inteleg ce sa fac? Sa intru intr-un templu pagan si sa ma inchin la un sobolan ca sa ma edific spiritual?(gandeste-te la un crestin care abandoneaza crestinismul pentru a se inchina in temple pagane, pentru a deveni pagan, acela aproape sigur nu se va mantui daca nici in ultima clipa a vietii nu se caieste si nu se intoarce la Calea, Adevarul si Viata noastra) Nu spun nimic de ei, e normal sa procedeze asa pentru ca asa au invatat si Dumnezeu nu le poate cere sa se inchine Sf. Treimi cand ei nici nu o cunoasc; acel om care se inchina in templu, incercand sa-l cunoasca pe Dumnezeu se va mantui, de ce sa nu o faca? (din nou iti spun ca intelegi numai cum vrei tu...NU AM SPUS CA ACEL OM NU SE VA MANTUI)

Nu stiu ce veste buna e sa se inchine la o statuie ce reprezinta un organ genital care crede ca il/o va face fertil/a.

Daca imi plac e sa le citesc ca pe o cultura generala, dar nu sa cred in ele asa cum cred in doctrina crestina catolica.

As putea alfa de la cineva care e pasionat de budism, din fericire am reusit sa-l conving sa nu paraseasca credinta catolica apostolica. Totusi nu cred ca o voi face deoarece e destul de ocupat si e departe, acasa in orasul meu natal.

TriRegnum, desi sunt de principiu de accord cu tine, de fraza

nu cred ca era nevoie. stii si tu, organul genital este si el creatia Domnului, si statuia nu e obiectul rugaciunii ci catalizatorul ei (omul are nevoie de simboluri). daca rugaciunea vine din suflet nu cred ca va fi data la o parte.

Va invitam sa discutam idei, nu sa atacam persoane. Sa revenim on-topic, multumesc pentru integere.

- mai omule, nu se pune problema ca unul sau altul sa discute cu mine, sau sa accepte sau nu ce spun eu. Problema s-a pus de atitudinea abordata de un om sau altul fata de alte religii.

- "instiintarea" mea principala este acea pilda cu elefantul. Vad ca ai trecut pe linga ea ca gisca prin apa. Dupa parerea ta, sincer vorbind, in care ipostaza din acea pilda te-ai afla tu ?

- mie imi par unii a fi, dar nu am facut referiri la ei ca intreg, ci la anumite manifestari de acel tip.

- cu toate ca zici ca respecti ptc de vedere al orientalilor, nici macar nu il cunosti. "Acceptarea" ta este doar de forma, de fatada, caci pina la urma, le jignesti direct sau voalat alegerea lor si in acelasi timp si invatatura lor, fara a aduce macar argumente solide, logice, rationale.

- singurele tale argumente pe care le-ai folosit in decursul timpului au fost cele de genul: "asa scrie in biblie", "asa e dogma crestina" etc. Asta nu e argument, e sofism. E ca si cum ar scrie un hindus aici si ar spune: "singura religie adevarata e hinduismul si singurul reprezentant al lui Dumnezeu, insusi Dumnezeu ... este Krishna ... iar argumentele mele sint cutare si cutare citate din cartea mea sfinta, Bagavat Gita". Ca o continuare sinistra si fatarnica a lui ar fi ceva de ex: "accept pdv al altora, alte religii, dar mintuirea si salvarea vine numai de la Krishna si o gasesti numai in scrierile si filozofia hindusa si in special in Bagavat Gita. Toti se pot mintui, dar daca nu se inchina lui Krishna sint damnati (osinditi) pe vecie. Filozofia crestina si altele sint pure filozofii ... samd".

- te inseli, nu e vorba de ce imi place mie sau nu, ci de inadecventa folosirii acestui termen in cazul meu. Poti folosi alti termeni care sa ma caracterizeze pe mine si atitudinea mea (ca de ex. mai incisiv. mai ferm, mai direct etc).

- e bine ca ideea de fanatic este inteleasa ca fiind ceva non-divin, dar ca ea e inteleasa ca fiind o "injuratura" sau "insulta" deja e prea mult. Tu m-ai facut fanatic dar nu ai dovedit aceasta, ceea ce este o calomnie, adica faci afirmatii fara acoperire.

- daca de astfel de "dulcegarii" la unii li se sterpezesc dintii ... ii intreb pe acestia, ce vor face cind Iisus sau/si Cuvintul lui Dumnezeu (sau cei doi maslini) le vor vorbi cu termeni si atitudini ca cele de acum 2000 de ani ? Comparati afirmatiile mele si atitudinea mea cu a lui Iisus sa vedeti a cui este mai "jignitoare" si mai "insultatoare".

- da

- hai sa numaram cite parti ale corpului vedem fiecare dintre noi si apoi sa vedem care e cel mai orb dintre noi. Vad ca nu intelegi greseala acelor "copii orbi". Ei considerau "adevarul" lor ca fiind intregul, fara a-l vedea si pe al altora, macar ca existenta (faptul ca pe linga coada - adevarul lui-, mai exista si picior, trompa, burta, ureche etc). Sa-ti amintesc dialogul lor ca vad ca uiti repede (ce nu te intereseaza).

- eu nu fac "pura filozofie" aici, ci argumentez si comentez aproape fiecare afirmatie a mea sa a celor cu care vorbesc. Eu cind spun ca cineva are paiul sau birna in ochi adus si argumente, nu sofisme. Concret, sa aflam care dintre noi are paiul si care birna ... tu cite religii si cai spirituale accepti ca fiind autentice si din cite cunosti aspecte teoretice si practice ?

- nu, dar in domeniul ocult ezoteric in cel mai bun caz "mai multe stiutor". .. si asa cum eu cunosc mai multe ca altii in anumite domenii spirituale, probabil ca si altii cunosc mai multe in alte directii oculte, spirituale. Deja am dovedit asta, si o voi mai "dovedi", cind voi aduce diferite argumente, teorii si principii corespunzatoare acelor cai spirituale. Dar nu asta discutam acum, ci faptul ca exista mai multe parti ale acestui intreg, pe care il putem numi generic: "religia (unica a) adevarului". Asta este subiectul (topicul) ales aici, nu ?

- chiar daca ar fi virtuala imaginea mea, este reprezinta mai multe imagini virtuale, tu si altii prezentati O SINGURA imagine virtuala. Oricum ai da-o, matematic vorbind, unul (una) e mai mic ca 2, 3, 4, 7 samd.

- dupa cum vezi, eu pot discuta si despre "imaginea ta virtuala" (calea si religia ta), si (religi)a altora.

- cu toate acestea, "imaginile mele virtuale" sint continute in intelepciunea milenara inscrise in carti sfinte scrise cu mult mult inainte de 2000 de ani. Tu nu te "lupti" cu imaginatia mea, ci cu aceasta intelepciune milenara pe care eu am prezentat-o intr-o forma infima, infima. Eu am curajul, verticalitatea si cunoasterea esoterica necesara sa pot cita, argumenta, comenta sau contrazice anumite afirmatii din biblie. Tu ai asa ceva fata de textele intelepciunii milenare orientale ?

- s-ar putea ca amalgamul de "viziuni virtuale" pe care il am sa fie eronat, iar "singura ta viziune" sa fie cea reala. Argumenteaza si contraargumenteaza aceasta situatie de fapt. Pina acum nu m-ai convins ca tu cunosti spiritualitatea teoretica si practica a altor religii si cai spirituale. Basca, faci conzufii grave asupra unor texte sau/si "filozofii" orientale. Vezi mai jos de ce spun asta.

- eu recunosc sincer ca am limite si sint inca intr-o stare de cunoastere si trezire spirituala incompleta. Faptul ca mai incisiv si direct in abordarea mea ma transforma (in ochii unora) in "fanatic" aparator al "cauzei". Cu toate acestea, nu pot sa ma supar daca cineva mi-ar spune ca am limite, sau ca ma port ca un fanatic. Este libertatea lor de a vedea ceva, cum este libertatea mea de a ma manifesta conform firii mele. Daca imi spune cineva ca sint fanatic, fie rid cu pofta, fie le demonstrez contrariul, fie ambele.

- cu toate acestea, te rog sa nu mai pui in gura mea parerea ta, caci asta duce a forma de manipulare si instigare, daca ai cunoasterea necesara in "arta manipularii maselor".

- eu recunosc sincer ca am limite si sint inca intr-o stare de cunoastere si trezire spirituala incompleta. Faptul ca sint ceva mai incisiv si direct in abordarea mea ma transforma (in ochii unora) in "fanatic" aparator al "cauzei". Cu toate acestea, nu pot sa ma supar daca cineva mi-ar spune ca am limite, sau ca ma port ca un fanatic. Este libertatea lui de a vedea ceva, asa cum este si libertatea mea de a ma manifesta conform firii mele. Daca imi spune cineva ca sint fanatic, fie rid cu pofta, fie le demonstrez contrariul, fie ambele.

- cu toate acestea, te rog sa nu mai pui in gura mea parerea ta, caci asta duce a forma de manipulare si instigare, daca ai cunoasterea necesara in "arta manipularii maselor".

- daca ti-ai fi amintit cum se comportau discipolii lui Iisus, in special Petru ... sau chiar Iisus, nu ai mai fi spus ca eu ma port ca un fanatic.

- fanaticul nu aduce argumente in favoarea spuselor si actiunilor lui, ci le impune. Vezi tu ca eu le impun ? Am eu "functia" sau "gradul" aici pe forum sa impun ceva cuiva ? Cine e moderator, administrator aici ? Eu ? Cine impune "legea" (regulile) si discutiile aici ? Eu ?

- dupa cum se vede, jignesti in continuare. Eu fac afirmatii neutre, de genul: "adevarul va ramine neschimbat", iar tu imi pui intre ghilimele "adevarul meu", intr-un mod zeflemitor, si superior, de parca eu faceam referire la adevarul meu, nu la niste adevaruri eterne. La aceste adevaruri eterne stau marturie la fel, o multime de sfinti si invatatori divini.

- eu nu exclud crestinismul si sfinti lui, tu excluzi celelalte religii si invataturi sfinte si sfintii lor. Inca o dovada a ipostazei in care ne aflam noi doi in pilda (analogia) cu elefantul.

- nu ma impiedici, dar nici nu comentezi.

- nu am vazut inca din partea ta un raspuns clar al topic: "de ce mai multe religii?"

- "la intrebarile prost spuse, Dumnezeu raspunde prin tacere", spune un proverb. Eu nu sint Dumnezeu, motiv pt. care iti expun parerea mea. Multe spirite si-ar fi dorit sa se intrupeze avind ca parinte un astfel se spirit divin precum cel al lui Krishna. Este cel putin straniu cum un preot foloseste un jargon de mahala, numind niste fapturi ale lui Dumnezeu, copii, drept "plozi[/B[B]]". Asa le vorbesti si celor din biserica ? "Ce faci mai frate marnica, ti-ai adus [B]plodul la biserica", sau "unde ti sint plozii[/B] frate iftimie", "hai mai, aduceti plozii sa vii botez", samd. Indiferent care ar fi parerea ta asupra modului in care au fost conceputi niste copii, ei sint fapturi ale lui Dumnezeu si merita tratati ca atare .. macar ei, daca pe oamenii cu pacate si greseli ii tratezi cum iti dicteaza dogma bisericii. Sau ... nu cumva si asta e o directica (dogma) bisericeasca, sa numiti copii drept plozi ?

- oricum, suna "sucar" ... "uciderea plozilor" in loc de "uciderea pruncilor".

- cei dinainte de Isus au stat cuminti si L-au asteptat in Purgator

- sa rid sau sa pling ?! Ar putea fi Dumnezeu atit de hain incit sa lase mii si mii de milioane de suflete in purgatoriu (iadul ala cu flacari si smoala) ? Asta ca sa nu mai enumar si celelalte civilizatii extraterestre de pe unele din milioanele de planete aflate in univers. La aceasta risipa de energie si materie nu te mai gindesti de ce ar fi facut-o Dumnezeu, in intelepciunea Sa divina ... la ce rost atitea planete si galaxii ?

- ce sa zic, te citez deocamdata: "Cam multa risipa face acest dumnezeu"

- eu nu despre alegerea cuiva am vorbit, ci desopre ideea cuprinsa in acea afirmatie: "nu alegi crestinismul, esti osindit". Chiar nu se vede acest "fanatism disimulat" ?

- nu impun nimic. Am mai precizat mai sus ca nu am cum.

- eu nu am vorbit aici in topic de o religie sau filozofii ale lor, ci am prezentat ideea "de ce mai multe religii" si de ce e necesara intelegerea UNITATII religiilor in telul lor ultim, Dumnezeu cel Unic. Nu am atacat religii, avatarii si sfintii acelor religii si filozofiile lor, pe cind triregnum a facut-o in mai multe rinduri, ceea ce direct sau disimulat se "dinamiteaza" ideea principala a topicului. "de ce mai multe religii (cind de fapt este un singur Dumnezeu)" ?

- nu am ales un amalgam de religii, ci am extras diferite adevaruri si invataturi si practici spirituale din citeva cai spirituale si le expun si le aplic.

- cred ca nu iti dai seama de ridicolul situatiei. Ideea e aceiasi ca mai sus, ba chiar mai sinistru disimulata: "crestinismul sau nimic".

- "orice om se mintuie pe calea lui, dar daca aude cumva de crestism si nu il adopta, putin probabil ca se va mai mintui". La ce forma sinistra de amenintare subtila se poate recurge prin aceasta "dogma" ?

- ca simpatizant al "religiei adevarului" si a "dreptului la existenta si autenticitate" a acestor cai spirituale atrag atentia cititorilor ca pasajul de mai sus al lui triregnum este o fatisa instigare impotriva la tot ce nu e crestinism (sau mai bine zis, dogma crestina pe care el o urmeaza). Tri, e laudabil "atasementul" tau fata de "cauza catolic-crestina", dar ea nu face cinste statutului de moderator la o astfel de discutie, care, tind sa cred nu doreste o si mai mare adincire a discordiei dintre religii, ci la o unitate in viziune macar si tel a acestora. Pune-te macar 1 minut in situatia in care un fanatic musulman, hindus sau de alta religie s-ar manifesta pe topicul acesta, cel putin ca tine, sau mai direct ca tine.

- sa faci ce a fauct si Ramakrishna. A atins starea de eliberare spirituala, mintuire cum ii spui tu, pe o cale orientala, dupa care a experimentat calea crestina, ajungind in NUMAI TREI zile la starea de mintuire pe aceasta cale, dupa care a afirmat: "toata caile conduc la aceiasi realitate divina, la acelasi Dumnezeu".

- fa si tu la fel, atinge starea de mintuire pe calea crestina, apoi i-ale pe fiecare in parte la rind si confirma-le sau infirma-le. Inainte de acesta, te sfatuiesc sa privesti la invatatorii si mai marii tai ierarhici si sa vezi ca, si ei, urmind aceiasi "dogma" ca a ta, au ajuns la ... unde vezi tu ca au ajuns ... si cit mai au ei pina la starea de mintuire, cit efort au depus pt. a ajungre acolo ... si vezi cam cit ti-ar trebui si tie ca sa ajungi macar ca ei .. caci la starea de mintuire ... sincer sa fiu, inca nu am auzit ca ar fi vreun episcop, cardinal sau sau alt "preacuvios" si alte ranguri care mai sint in biserica catolica de la Vatican sa fi ajuns la starea de mintuire. Eu oricum iti urez succes, caci umanitatea are nevoie de fiinte mintuite pt. ca mai apoi sa le arate calea si altora.

- in ce religie ai auzit tu ca se inchina la sobolan ? De ce denigrezi alte religii ?

- e clar. Tendinta ta este aceea de a ostraciza alte religii si pe adeptii lor. Ii rog pe cititori sa priveasca si sa analizeze atent tipul de comportament al fiecarui user in parte si sa-l plaseze asupra modelului prezent in pilda cu elefantul.

- din start asa zisul "paginism" este o cadere in abisuri si unica salvare este crestinismul. Nu se prezinta motivele pt. care exista ateii si ramin in continuare atei chiar si in prezenta crestinismului, si cum de parte din acesti atei devin credinciosi nu datorita crestinismului, ci altor religii si cai spirituale "pagine".

- triregnum, fac un ultim apel catre tine, daca nu poti ajuta la unitatea adevarului mai bine abtine-te ... caci e un mare pacat sa te opui adevarului. Tu faci ce vrei ... dar sa stii ca principiul pe care tu il enunti mai sus, disimulat, anume: "inainte nu stiai adevarul si nu e asa grav ca pacatuiesti, dar acum ca stiii, pacatul tau e si mai mare ...bla bla" yti se aplica si tie. Poate nu iti dai seama, dar tu esti cel care obligi si impui aici o religie sau un "adevar".

- bine zici, ca nu stii. In acel caz, "organul genital" este un simbol, unul sfint, nu unul degradant, cum il privesti tu. El nu ajuta la fertilizare (pt. asta mergi la CAP si iei niste ingrasaminte), ci la comuniunea cu Statulul de Masculin Suprem al lui Dumnezeu. Asa cum bine (nu) se stie, Dumnezeu poate manifesta ORICE forma si atribut, inclusiv pe acela de Suprem Masculin, sau Shiva , care are ca unul dintre simboluri "LINGAMUL" sau "FALUSUL", sau "organul masculin" cum il numesti tu. Asa au inteles unii sa faca raportarea la acest aspect MASCULN al lui Dumnezeu, fara a-i da o forma anume personalizata. Altii i-au dat si forme personalizate. Alegerea le apartine, realitatea insa e aceiasi, Dumnezeu manifestat ca Supram Masculin, cel care joaca printre altele si rolul de Tata, in "duetul" TATA - MAMA care sta la baza creatiei si creerii, nasterii. Prin intermediul acestui cuplu divin Dumnezeu cu El insusi, in forme diferite, de Suprem Masculin si Suprema Forta Divina (Energie Divina), sau SHIVA si SHAKTI creaza (dau nastere) intregii Manifestari.

- ma indoiesc ca tu sau altii sa inteleaga "spontan" aceasta realitate divina a unor cai spirituale care integreaza aceste tipologii de manifestare a lui Dumnezeu, dar macar am prezentat pe scurt ideea acelor simboluri atit de neintelese de unii.

- priviti cum o anume realitate este privinta de unii in mod sacru, iar de altii ca ceva decadent si constatati de ce apar neintelegerile si "certurile" intre adeptii diverselor religii: IGNORANTA si FANATISMUL ! Cei mai mari dusmai ai ADEVARULUI si demersului facut de Dumnezeu pt. trezirea filor Lui.

- un text sacru nu se citeste ca pe o "cultura generala", ci se aprofundeaza pt. a se intelege.

- "din fericire".

- am lasat la sfirsit aceasta remarca. Dragul meu conational, Bagavat Gita si Krishna apartin religiei hinduse, nu buddhiste. Sfatul meu este sa te abtii sa faci comentarii asupra ceea ce nu cunosti ca te faci de ris. Gita e pt. hindusi cum e biblia pt. crestini. Te asigur ca e mult mai scurta ca dimensiune dar mult mai concentrata ca spiritualitate continuta. Din acest motiv multi incearca sa o comenteze si sa o aplice, si multi chiar au avut rezultate.

PS. Hai sa revenim ON TOPIC si sa nu mai deviem prea mult de la subiect.

Acest topic a fost editat de thunder: 14 May 2004, 10:23 AM

Sa avem o minte deschisa si sa privim altfel lucrurile. De ce nu o singura mare religie? Ipso factum, toate religiile au un temei comun.

F.'.

Subscriu la ce a spus Minerval. Totul e sa gasim acest temei comun.
Din ce cunosc, marile religii ale planetei recunosc un Dumnezeu unic, omnipotent, omniprezent si omniscient, un Tata Creator al tuturor lucrurilor. De asemenea, marile religii recunosc ca acest Dumnezeu se manifesta in 3 ipostaze. Iar in cea de a 3-a ipostaza (Logosul sau Cuvantul sau Fiul) toate marile religii au fost tesute in jurul mesajului identic al acestui Fiu de Dumnezeu ("Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat") care s-a intrupat pentru a le arata oamenilor drumul pe care ei trebuie sa-l urmeze pentru a se intoarce inapoi la Tatal Ceresc: Calea. Iar mesajul unic Fiului lui Dumnezeu este Adevarul. Interpretarile diferite ale mesajului unic au condus la diferentiere. Unele au provenit din ignoranta, altele din dorinta de a aservi acest mesaj intereselor unui grup de initiati... Iar alte interpretari au fost denaturate prin interventii malefice destinate sa impiedice omul sa-si reia Viata pe care a pierdut-o cand a cazut din Patria Cereasca.

- eu recunosc sincer ca am limite si sint inca intr-o stare de cunoastere si trezire spirituala incompleta. Faptul ca sint ceva mai incisiv si direct in abordarea mea ma transforma (in ochii unora) in "fanatic" aparator al "cauzei". Cu toate acestea, nu pot sa ma supar daca cineva mi-ar spune ca am limite, sau ca ma port ca un fanatic. Este libertatea lui de a vedea ceva, asa cum este si libertatea mea de a ma manifesta conform firii mele. Daca imi spune cineva ca sint fanatic, fie rid cu pofta, fie le demonstrez contrariul, fie ambele.

- cu toate acestea, te rog sa nu mai pui in gura mea parerea ta, caci asta duce a forma de manipulare si instigare, daca ai cunoasterea necesara in "arta manipularii maselor".

- daca ti-ai fi amintit cum se comportau discipolii lui Iisus, in special Petru ... sau chiar Iisus, nu ai mai fi spus ca eu ma port ca un fanatic.

- fanaticul nu aduce argumente in favoarea spuselor si actiunilor lui, ci le impune. Vezi tu ca eu le impun ? Am eu "functia" sau "gradul" aici pe forum sa impun ceva cuiva ? Cine e moderator, administrator aici ? Eu ? Cine impune "legea" (regulile) si discutiile aici ? Eu ?

- dupa cum se vede, jignesti in continuare. Eu fac afirmatii neutre, de genul: "adevarul va ramine neschimbat", iar tu imi pui intre ghilimele "adevarul meu", intr-un mod zeflemitor si superior, de parca eu faceam referire la adevarul meu, nu la niste adevaruri eterne. Si la aceste adevaruri eterne stau marturie o multime de sfinti si invatatori divini necrestini.

- eu nu exclud crestinismul si sfinti lui, tu excluzi celelalte religii si invataturi sfinte si sfintii lor. Inca o dovada a ipostazei in care ne aflam noi doi in pilda (analogia) cu elefantul.

- nu ma impiedici, dar nici nu comentezi.

- nu am vazut inca din partea ta un raspuns clar al topic: "de ce mai multe religii?"

- "la intrebarile prost spuse, Dumnezeu raspunde prin tacere", spune un proverb. Eu nu sint Dumnezeu, motiv pt. care iti expun parerea mea. Multe spirite si-ar fi dorit sa se intrupeze avind ca parinte un astfel se spirit divin precum cel al lui Krishna.

- Este cel putin straniu cum un preot foloseste un jargon de mahala, numind niste fapturi ale lui Dumnezeu, copii, drept "plozi". Asa le vorbesti si celor din biserica ? "Ce faci mai frate marinica, ti-ai adus plodul la biserica", sau "unde ti sint plozii[/B] frate iftimie", "hai mai, aduceti plozii sa vii botez", samd. Indiferent care ar fi parerea ta asupra modului in care au fost conceputi niste copii, ei sint fapturi ale lui Dumnezeu si merita tratati ca atare .. macar ei, daca pe oamenii cu pacate si greseli ii tratezi cum iti dicteaza dogma bisericii. Sau ... nu cumva si asta e o directica (dogma) bisericeasca, sa numiti copii drept plozi ?

- oricum, suna "sucar" (asta ca vad ca iti place "jargonul de cartier") ... "uciderea plozilor" in loc de "uciderea pruncilor".

- cei dinainte de Isus au stat cuminti si L-au asteptat in Purgator

- sa rid sau sa pling ?! Ar putea fi Dumnezeu atit de hain incit sa lase mii si mii de milioane de suflete in purgatoriu (iadul ala cu flacari si smoala) ? Asta ca sa nu mai enumar si celelalte civilizatii extraterestre de pe unele din milioanele de planete aflate in univers care nu au avut parte de Iisus si mai ales de crestinism. La aceasta risipa de energie si materie nu te mai gindesti de ce ar fi facut-o Dumnezeu, in intelepciunea Sa divina ... la ce rost atitea planete si galaxii ?

- ce sa zic, te citez deocamdata: "Cam multa risipa face acest dumnezeu"

- eu nu despre alegerea cuiva am vorbit, ci desopre ideea cuprinsa in acea afirmatie: "nu alegi crestinismul, esti osindit". Chiar nu se vede acest "fanatism disimulat" ?

- nu impun nimic. Am mai precizat mai sus ca nu am cum.

- eu nu am vorbit aici in topic de o religie sau filozofii ale lor, ci am prezentat ideea "de ce mai multe religii" si de ce e necesara intelegerea UNITATII religiilor in telul lor ultim, Dumnezeu cel Unic. Nu am atacat religii, avatarii si sfintii acelor religii si filozofiile lor, pe cind triregnum a facut-o in mai multe rinduri, ceea ce direct sau disimulat se "dinamiteaza" ideea principala a topicului. "de ce mai multe religii (cind de fapt este un singur Dumnezeu)" ?

- nu am ales un amalgam de religii, ci am extras diferite adevaruri si invataturi si practici spirituale din citeva cai spirituale si le expun si le aplic. Am facut la fel ce ne indica biblia: "luati ce e bun din toate ..."

- cred ca nu iti dai seama de ridicolul situatiei. Ideea e aceiasi ca mai sus, ba chiar mai sinistru disimulata: "crestinismul sau nimic".

- "orice om se mintuie pe calea lui, dar daca aude cumva de crestism si nu il adopta, putin probabil ca se va mai mintui". La ce forma sinistra de amenintare subtila se poate recurge prin aceasta "dogma" ?

- ca simpatizant al "religiei adevarului" si a "dreptului la existenta si autenticitate" a acestor cai spirituale atrag atentia cititorilor ca pasajul de mai sus al lui triregnum este o fatisa instigare impotriva la tot ce nu e crestinism (sau mai bine zis, dogma crestina pe care el o urmeaza). Tri, e laudabil "atasementul" tau fata de "cauza catolic-crestina", dar ea nu face cinste statutului de moderator la o astfel de discutie, care, tind sa cred nu doreste o si mai mare adincire a discordiei dintre religii, ci la o unitate in viziune macar si tel a acestora. Pune-te macar 1 minut in situatia in care un fanatic musulman, hindus sau de alta religie s-ar manifesta pe topicul acesta, cel putin ca tine, sau mai direct ca tine.

- sa faci ce a facut si Ramakrishna. A atins starea de eliberare spirituala, mintuire cum ii spui tu, pe o cale orientala, dupa care a experimentat calea crestina, ajungind in NUMAI TREI zile la starea de mintuire pe aceasta cale, dupa care a afirmat: "toata caile conduc la aceiasi realitate divina, la acelasi Dumnezeu".

- fa si tu la fel, atinge starea de mintuire pe calea crestina, apoi i-ale pe fiecare in parte la rind si confirma-le sau infirma-le. Inainte de acesta, te sfatuiesc sa privesti la invatatorii si mai marii tai ierarhici si sa vezi ca, si ei, urmind aceiasi "dogma" ca a ta, au ajuns la ... unde vezi tu ca au ajuns ... si cit mai au ei pina la starea de mintuire, cit efort au depus pt. a ajunge acolo ... si vezi cam cit ti-ar trebui si tie ca sa ajungi macar ca ei .. caci la starea de mintuire ... sincer sa fiu, inca nu am auzit ca ar fi vreun episcop, cardinal sau sau alt "preacuvios" si alte ranguri care mai sint in biserica catolica de la Vatican sa fi ajuns la starea de mintuire. Eu oricum iti urez succes, caci umanitatea are nevoie de fiinte mintuite pt. ca mai apoi sa le arate calea si altora.

- in ce religie ai auzit tu ca se inchina la sobolan ? De ce denigrezi alte religii ?

- e clar. Tendinta ta este aceea de a ostraciza alte religii si pe adeptii lor. Ii rog pe cititori sa priveasca si sa analizeze atent tipul de comportament al fiecarui user in parte si sa-l plaseze asupra modelului prezent in pilda cu elefantul.

- din start asa zisul "paginism" este o cadere in abisuri si unica salvare este crestinismul. Nu se prezinta motivele pt. care exista ateii si ramin in continuare atei chiar si in prezenta crestinismului, si cum de parte din acesti atei devin credinciosi nu datorita crestinismului, ci altor religii si cai spirituale "pagine".

- triregnum, fac un ultim apel catre tine, daca nu poti ajuta la unitatea adevarului mai bine abtine-te ... caci e un mare pacat sa te opui adevarului. Tu faci ce vrei ... dar sa stii ca principiul pe care tu il enunti mai sus, disimulat, anume: "inainte nu stiai adevarul si nu e asa grav ca pacatuiesti, dar acum ca stiii, pacatul tau e si mai mare ...bla bla" ti se aplica si tie. Poate nu iti dai seama, dar tu esti cel care obligi si impui aici o religie sau un "adevar".

- bine zici, ca nu stii. In acel caz, "organul genital" este un simbol, unul sfint, nu unul degradant, cum il privesti tu. El nu ajuta la fertilizare (pt. asta mergi la CAP si iei niste ingrasaminte), ci la comuniunea cu Statulul de Masculin Suprem al lui Dumnezeu. Asa cum bine (nu) se stie, Dumnezeu poate manifesta ORICE forma si atribut, inclusiv pe acela de Suprem Masculin, sau Shiva , care are ca unul dintre simboluri "LINGAMUL" sau "FALUSUL", sau "organul masculin" cum il numesti tu. Asa au inteles unii sa faca raportarea la acest aspect MASCULIN al lui Dumnezeu, fara a-i da o forma anume personalizata. Altii i-au dat si forme personalizate. Alegerea le apartine, realitatea insa e aceiasi, Dumnezeu manifestat ca Suprem Masculin, cel care joaca printre altele si rolul de Tata, in "duetul" TATA - MAMA care sta la baza Creatiei si creerii, nasterii. Prin intermediul acestui cuplu divin Dumnezeu cu El insusi, in forme diferite, de Suprem Masculin si Suprema Forta Divina (Energie Divina), sau SHIVA si SHAKTI creaza (dau nastere) intregii Manifestari.

- ma indoiesc ca tu sau altii sa inteleaga "spontan" aceasta realitate divina a unor cai spirituale care integreaza aceste tipologii de manifestare a lui Dumnezeu, dar macar am prezentat pe scurt ideea acelor simboluri atit de neintelese de unii.

- priviti cum o anume realitate este privinta de unii in mod sacru, iar de altii ca ceva decadent si constatati de ce apar neintelegerile si "certurile" intre adeptii diverselor religii: IGNORANTA si FANATISMUL ... cei mai mari dusmani ai ADEVARULUI si demersului facut de Dumnezeu pt. trezirea fiilor Lui.

- un text sacru nu se citeste ca pe o "cultura generala", ci se aprofundeaza pt. a se intelege si pt. a produce o transformare launtrica a cautatorului spiritual.

- "din fericire".

- am lasat la sfirsit aceasta remarca. Dragul meu conational, Bagavat Gita si Krishna apartin religiei hinduse, nu buddhiste. Sfatul meu este sa te abtii sa faci comentarii asupra ceea ce nu cunosti ca te faci de ris. Gita e pt. hindusi cum e biblia pt. crestini. Te asigur ca e mult mai scurta ca dimensiune dar mult mai concentrata ca spiritualitate continuta. Din acest motiv multi incearca sa o comenteze si sa o aplice, si multi chiar au avut rezultate.

PS. Hai sa revenim ON TOPIC si sa nu mai deviem prea mult de la subiect.

Acest topic a fost editat de thunder: 14 May 2004, 12:10 PM

- subscriu la ideea unei asa zise religii unice, "religia adevarului", insa trebuie sa recunoastem ca aceasta NUMAI un Fiu al lui Dumnezeu ar putea sa o aduca si sa o prezinte umanitatii. Ceva care sa fie specific vremurilor noastre si sa reuneasca adevarurile din trecut, sa le faca "up date" conform cerintelor si nivelului de constiinta actual al umanitatii si posibilitatilor "tehnice" ale actualei epoci, cit si sa faca acele revelatii necesare si specifice acestor vremuri ... asa cum si Iisus, Krisha si alti avatari (Fii) divini ai facut-o.

- sa nu uitam insa ca in aceste cazuri, aceasta "noua" viziune spirituala a intimpinat o multe de greutati si piedici, in special din directiile urmatoare:

1- adeptii incrincenati ai diferitelor religii unde se manifesta acel Fiu al lui Dumnezeu, care nu puteau accepta aceasta modificare a "viziunii" lor inguste si perimate (dpdv spiritual)

2- diferite persoane si grupari malefice care cautau sa mentina poporul sau umanitatea la un nivel scazut de cunostere spirituala specifica religiei actuale, ajunse aproape la un grad de "religii moarte", motiv pt. care nu mai au acea forta necesara trezirii spirituale a adeptilor acelei religii, sau putr si simplu nu mai este inteleasa si aplicata corect si divin.

3- ignoranta si cunoasterea limitata a oamenilor care fie nu au avut acces la o cunoastere spirituala autentica, vie, fie au au fost pacaliti si manipulati de diferite cunoasteri (partial) eronate sau moarte.

- pt. a putea depasi aceste inconveniente umanitatea trebuie sa fie pregatita pt. un asemenea eveniment fiecare in parte trebuie sa-si pregateasca lampa si uleiul (a se vedea pilda fecioarelor) si sa deschida si ochii si sufletul pt. a primi "vinul cel nou", ceea ce presupune si o pregatire a "burdufurilor" pt. a avea "burduf nou" si a primi "vinul cel nou" in ele. Aceasta pilda ar trebui sa le sune in minte celor care se cramponeza in "a nu schimba" viziunea.

Si sa nu uitam si ce faptul ca mai mereu a existat si un "pregatitor al caii", cel care pregateste calea. Acum e posibil sa fie doi, cei "doi maslini" profetiti in Apocalipsa.


Acest topic a fost editat de thunder: 14 May 2004, 11:51 AM

"Sa avem o minte deschisa si sa privim altfel lucrurile. De ce nu o singura mare religie? Ipso factum, toate religiile au un temei comun."

Vreti sa il luati si pe satanisti in religia voastra comuna? Minte deschisa...Novus ordum saeculorm.....

Credinciosii intru Unicornul Roz Invizibil abia asteptam sa vedem aceasta religie globala.

noi si cat... eclectic: in caz ca nu ati urmarit discutia, era vorba de marile religii (crestinism, hinduism, mozaica, musulmana) nu de "cantitatea neglijabila" a adeptilor personajului cu unul sau doua coarne.

Respect credinta lor, dar nu accept acuzele si minciunile unora dintre ei; daca nu accept povestea cu lumina, nu inseamna ca nu ii respect; iar daca nu as respecta invatatura lor de credinta, nu as respecta-o nici pe a mea. Spune-mi cu ce i-am jignit?

Si tu ce argumente mi-ai adus? Asa scrie in Biblie si asa e dogma crestina nu cred ca am spus direct desi era permis, caci dogma a fost promulgata in conciliu si un conciliu nu poate gresi.

Atitudinea ta dovedeste ca esti fanatic, nu trebuie sa o fac eu; tu vii cu tot felul de argumente menite sa ma/ne convingi ca tu ai dreptate si restul nu, ceilalti pentru tine stau in intuneric si numai tu in lumina (tu ai facut astfel de afirmatii, nu eu).

Eu alerg dupa un singur iepure, nu dupa mai multi ca sa nu prind in final nici unul. Argumentezi prost, pe mine cu argumentele tale nu ma convingi si nu faci decat sa te intretii cu cei ca tine, care accepta invatatura ta “ortodoxa nepervertita”.

Din moment ce spui ca unul si altul e in intuneric si numai tu in lumina, eu trag concluzia ca te crezi atotstiutor.

Si daca imaginea mea e reala? Si numai a ta e virtuala? De unde stii ca nu e asa? Oricum ai vorbi, din punctul de vedere al fizicii, o singura imagine e reala si e mai reala si autentica decat 2,3,4,7 samd imagini virtuale.

Serios? Arata-mi niste citate orientale pe care eu le-am dat si m-am inselat in privinta textelor si filosofiilor. Nici tu nu m-ai convins de nimic pana acum si faci confuzii grave intre filosofii/religii, confunzi ortodoxia crestina cu hinduismul si alte filosofii orientale.

Cred ca in cazul meu razi cu pofta.

Tu cam asta incerci sa faci, chiar daca vii cu argumentele tale (care mie nu-mi demonstreaza nimic), cine nu accepta convingerile tale e dogmatic, limitat etc. Eu nu cred ca am impus ceva, ci am argumentat din Scriptura, istorie etc cand am afirmat ceva si cand nu am avut cunostiinta am tacut sau mi-am dat cu parerea doar.

Cu ce te-am jignit cand am spus: “"Adevarul" tau probabil ca va ramane neschimbat, dar eu sunt sigur de adevarul meu si sfintii dau marturie permanent.” - a fost afirmatia mea si atat, nu am jignit nimic. Adevarul acela e al tau, nu al meu; eu si Biserica Crestina avem alt adevar asa cum tu ai altul.

Nu cred ca am spus ca hinduzul X care slujeste in templul sobolanului nu se mantuieste deloc si ajunge in iad. Crezi ca Dumnezeu a facut lumea ca sa o osandeasca, nicidecum; eu am spus ca orice om care il cauta pe Dumnezeu intr-o forma sau alta si nu are acces la crestinism atunci el va fi mantuit, dar cel ce refuza crestinismul atunci e semn de intrebare.

Pentru ca fiecare om doreste sa-l cunoasca pe Dumnezeu, nu toti au bucuria de a fi crestini, dar omul inca de la inceputul sau pe pamant, are dorinta in suflet de a fi in comuniune cu Divinitatea asa ca fiecare fiinta umana prin metodele proprii il cauta pe Dumnezeu. Fiecare popor si-a dezvoltat pe baza culturii sale o religie, dand astfel marturie ca omul prin definitie: fiinta rationala cu minte si vointa, doreste sa stie cine L-a creat si care e scopul sau (omul a vazut inca de mii de ani ca pentru a avea o unealta, ea trebuie confectionata, dar nu putea confectiona totul, spre exemplu pomul de langa pestera lui sau alt om si atunci si-a pus intrebarea Cum exista acestea? Cine le-a creat?...). Religia a cautat mereu sa raspunda la aceste intrebari, dar omul nereusind in totalitate, atunci a intervenit pentru el Dumnezeu care doreste sa-i raspunda tuturor intrebarilor si sa-l mantuiasca si astfel sa traiasca in comuniune cu el[omul] o eternitate.

Ma bucur ca e parerea ta, dar eu nu accept ca exista un zeu care are o armata de copii si mai mult tu ii pui pe toti pe acelasi piedestal cu insusi Fiul lui Dumnezeu, Isus Cristos, Fiul Dumnezeului celui viu si adevarat. (ideea asta a ta chiar ma dezgusta, prefer dogmatismul meu decat sa-l consider pe Mahomed egal cu Isus)
Stai linistit folosesc un asemenea vocabular cand vad cum unii isi bat joc de Dumnezeu si de Crestinism. Cu cei din biserica si chiar cu paganii ma port frumos deoarece primii sunt crestini, iar cei din urma nu cunosc adevarul total, dar unii care Isus sau Mahomed e acelasi lucru ii consider aprape hulitori. (poti sa ma compari cu Caiafa daca vrei)

Nu am nimic cu Budha, dar nu-mi cere sa-l consider ca pe Isus Cristos caci nu se poate, nu poti spune ca marul si para sunt unul si acelasi fruct. Nu contest ca au fost fapturi ale aceluiasi Dumnezeu, dar nu au avut esenta divina, au avut o sclipire de revelatie, dar nimic mai mult, pe cand Isus a fost revelatia intruchipata, e Dumnezeu.

Aici imi demonstezi ca nu stii mai nimic despre crestinism; Purgatorul nu e iad, Iadul e iad, Purgatorul e Purgator, loc in care sufletele stau si asteapta ziua eliberarii din robia pacatelor savarsite in viata terestra.

Despre extraterestrii nu spun nimic, nu cunosc ce e cu ei si nici nu neg existenta lor.

Am exagerat eu, poti fi osandit, ai mari sanse sa fii osandit daca nu alegi crestinismul (ma refer la pagani la modul general), nimeni nu stie sigur, nici despre Iuda nu putem afirma asaceva cu exactitate.

Tu le-ai luat ca pe un atac, eu pur si simplu nu pot simpatiza cu ceva ce nu cred si de atacat nu am facut-o, am expus invatatura Bisericii Crestine, atat.

Asta intelegi tu, cum intelegi in general numai ce doresti.

Poate sa tot auda, ii trebuie misionari, trebuie minuni si mai mult trebuie harul lui Dumnezeu ca un pagan sa se converteasca la crestinism.

Nu e numai atasament de romano-catolicism, ci ceea ce am prezentat e acceptat si de Biserica sora Ortodoxa. Nu sunt moderator pe Universul Credintei, ci pe Ecclesia si aici particip doar ca forumist simplu, pe Ecclesia mai intru sa moderez si in general las oamenii in pace sa-si exprime liberi ideile, chiar daca eu nu sunt 100% de-acord, asta pentru ca sunt moderator. Nu doresc discordie, dar unitatea pe care tu o vrei nu o pot tolera, nu poate sa vina catolicul sa se inchine la Krishna si apoi sa mearga la Liturghie, tolerez religiile, dar nu tolerez un asemenea “ecumenism”.

Nu m-as sinchisi sa-i raspund si gata, as tacea.

Tu n-ai fi auzit,dar eu am auzit. (numai Papa Pius X care e sfant, Ioan XXIII care a fost gasit neputrezit si nu fii asa sigur ca nici un Cardinal nu e in Rai sau episcop etc)

In India am auzit de asaceva, ca sa nu denigrez prea tare cu sobolanii, atunci poti sa consideri in loc de sobolani “la organe genitale” (asta am vazut sigur pe Discovery)

Nu detii tu Adevarul si la o mascarada (ciorba de religii) nu aderez.

Corect, mi se aplica mie deoarece insusi Isus a spus mariei Magdalena “daca stiai nu pacatuitai”.

Nu am spus nimanuit ca nu e mantuit sau ca umbla in intuneric pana acum, chiar daca e de alta religie, eu am expus parerea Bisericii. Nu cred ca i-am spus vreunui neoprotestant de pe forum ca e in iad sau ca s-a osandi.

Nu-l vad nici eu degradant, cum nici relatiile sexuale nu sunt un rau in sine; dar sa te inchini unui organ genital mi se pare ceva...nu e acelasi lucru cand ceri unui sfant ajutorul, sfantul a trait, a fost om cu minte, vointa si ratiune, organul genital nu e altceva decat o statuie acolo in templu si atat, nu e insufletita, nu e o fereastra spre divinitate cum sunt statuile/icoanele din Biserica Crestina Catolica/Ortodoxa.

Am ramas blocat cu afirmatia asta...crezi ca Dumnezeu are asaceva si organul genital intareste masculinitatea lui Dumnezeu??? Eu stiam din Biblie ca Dumnezeu nu a spus nimanui ce sex are, Isus Cristos a fost barbat in viata pamanteasca, si atat.

Stiu de Krishna, de celalalt prea putin, ca aparinte hindusilor, budistii il au pe Budha, dar tot ceva oriental el, se aseamana mult de tot. (pentru mine tot nimic nu valoreaza, budism, hinduism, confucianism, taoism etc – am cursuri despre ele, cred ca o sa recitesc cate ceva despre ele...noroc ca am mai gasit cate ceva din facultate)

Thunder tu ar trebui sa te faci membru Baha'i, ca oricum le inglobeaza pe toate.

TriRegnum, numai Dumnezeu nu poate gresi.
Un Conciliu sau un Sinod ecumenic, da. Pentru ca e format din oameni. Iar oamenii pot gresi.
Iarta-ma daca gresesc.

Sunt pareri si pareri. Inca de la inceputuri Conciliul Ecumenic e considerat infiabil si nu poate gresi deoarece e calauzit de Duhul Sfant, si Sfintii Apostoli au convocat un Conciliu si de aici s-a tras concluzia ca el nu poate gresi.

Deci exista oameni care nu pot gresi ?

- asta nu prea are multe in comun cu topicul, dar nici cu o obiectivare ... ci doar cu o stare general valabila de "sofism".

- "noi nu gresim, noi dam legile, deci legile noastre sint OK caci noi nu gresim ..."

- daca tot sint atitea pareri si pareri, sa imi dau si eu una:

- parerea mea e ca consiliul acela a facut si greseli, deci nu e calauzit de duhul sfint, dar e buna reclama asta in fara prostimii: "noi sintem (saraci) cu duhul, noi nu gresim ... urmati orbeste legile si ordinele (dogmele) noastre".

- una dintre aceste legi este asa zisa "suprematie" a crestinismului si alta e asa zisa deviere a "paginismului", de unde concluzia logica si "calauzita" de duhul: crestinism=bine, paginism=rau !

- primul pas in calea dezbinarii, care stim bine ca e unealta luciferica, este sa-ti declari suprematia si sa ii stigmatizezi pe toti ceilalti. As putea spune chiar ca nu duhul sfint si-a pus amprenta in acele consilii, ci coada altuia.

- daca arma satanei este dezbinarea, de ce "dirjii" si "incrincenatii" adepti ai diferitelor religii se incadreaza pe acest impuls al dezbinarii ? Nu este asta un semn ca ei nu fac voia divina si a lui lucifer ?

- ce motivatie prezinta acestia ? Ei au adevarul de partea lor si apara "invatatura" de inmixtiunile pacatoase si de "erezii". Intentie minunata ... rezultalul insa catastrofal. Se obtine cumva opusul dezbinarii ?

- incep cu sfirsitul ...

- se pare ca de Krishna nu stii MAI NIMIC ... iar de Bagavat Gita esti total "aerian". Cu toate ca eu am facut referiri la ce este Gita, tu nu ai citit, iar asta arata ca tu citesti pe diagonala ce scrie altul, si probabil ca d'aia nici nu intelegi ce spun ei. Pacat ... dar, unde nu e ... nici Dumnezeu nu cere.

- Gita este una dintre cele mai importante scrieri sacre ale Orientului, e o asa zisa "cartea sfinta" a hidusilor, "biblia" lor. A confunda aceasta carte cu o persona nu iti face cinste nici ca cunoscator al celor spirituale si nici ca "minuitor al artei conversatiei".

- apropos, hinduismul nu seamana mai deloc cu buddhismul.

- daca vrei sa inveti despre buddism ia legatura cu un (calugar) buddist, daca vrei sa inveti despre hinduism, ia legatura cu un (brahman) hindus, daca vrei sa afli despre yoga, ia legatura cu un (profesor) yoghin ... NU cu un preot profesor crestin, doct si lipsit de cunoasterea si intelegerea acestor taine corespunzatoare acestor cai divine. Cum vrei sa afli adevarul despre cineva vorbind cu dusmanul lui ? Vrei sa-si spuna lucifer cum e Dumnezeu ? Vrei sa-ti spuna un PDS-ist ce e un comunist ? Opsss, asta s-ar putea sa se poata.

- bag de seama ca la voi la facultate e ca la facultatea de partid. Vi se toarna lozinci de "spalarea creierului" vis a vis de anumite realitati divine. Bag se seama ca pt. voi Orientul este precum era occidentul si capitalismul pt. comunisti (evident, in viziunea "formatorilor de comunisti". V-a propus vreodata un preot-profesor sa meditati sau sa va rugati alaturi de un hindus, sau de un yoghin, buddhist ? Sa va alegeti un "subiect" comun de meditatie, sau rugaciune ? De ex. "subiectul" Dumnezeu ?

- Cum sa vedeti voi adevarata fata si spiritualitate a altei cai spirituale din moment ce sinteti "indopati" cu lozici si dogme eronate ? Nu este evident ca aceasta "scoala de preoti" este o prima faza a "spalarii creierului" pt. a obtine mult dorita si rivnita dezbinare intre religii si fratii vostri, de indiferent de religie ? Poate va face mai buni preoti crestini, dar va face in acelasi timp si total necunoscator in alte domenii spirituale.

- in opinia mea, "religia" baha'i nu e o religie, ci o "inventie" ad hoc a unor grupuri malefic orientate care doresc si un alt tip de dezbinare, prin introducerea unei as zise "religii comune" care are ca "dogma" niste "invataturi" sterile si "moarte", care nu contin viata si nu trezesc spiritul, ci mai mult il adoarme ... cu lozinci si sloganuri "spirituale", fara a avea insa si incarcatura energetica subtila aferenta acelor "adevaruri". In opinia mea, la virf cei care controleaza acesta pseudoreligie baha'i stiu care este rolul ei, insa adeptii sint pur si simplu dusi ca oile la ... "taiere". Si ca ei .. destui ... integrati in asa zise grupuri spirituale. Din acest motiv este necesar cunoasterea adevarului la nivel de intelegere si traire, nu numai "mental" si doct ... pt. ca acest adevar si energia sa specifica trezeste constiinta si o elibereaza de sub tirania intunericului si ignorantei. Nu degeaba spune biblia: "cunoasteti adevarul si acesta va va face liberi", "... va va elibera, etc".

- deocamdata acest lucru nu au inteles cautatorii spirituali, ca nu adevarul doct este cel care elibereaza, ci adevarul trait si constientizat in propria fiinta.

- priviti (cititi) un astfel de adevar: "Imparatia Cerurilor este in voi"

- daca el nu e trait in propria fiinta nu te transforma cu NIMIC. Poti sa citesti SUTE sau MII de astfel de adevaruri ... ca ele nu produc nici o transformare in tine ... daca nu le traiesti. Cine traiste UNUL, NUMAI unul din aceste mii de adevaruri este pur si simplu marcat si transformat instantaneu si efectele ramin ore, zile, luni sau permanent, functie de gradul de profunzime la care a accesat constiinta ta acel adevar.

- veti intilni multi preoti sau profesori sau alti docti care va vor vorbi de ex. de ingeri, sau de ingerul pazitor. Va spun insa ca cine nu are el insusi un "contact" cu ingerul sau pazitor, sau cu ingerii in general, nu poate sa transmita si starea de comuniune subtila cu ingerii, si sa te faca sa simti si sa traiesti si tu la rindul tau acea comuniune divina si sublima.

- cine va reusi odata, macar odata sa "comunice" telepatic subtil macar cu ingerul sau, o va face si in alte rinduri, mai ales daca se preocupa de aceasta "comuniune divina", elevata, superioara. Mai apoi el va putea transmite acea stare si altora care sint pregatiti (launtric) pt. a trai acest adevar.

- daca oamenii ar reusi sa stabileasca un "dialog" cu ingerul sau pazitor, multe prostii si rele nu s-ar mai face in lumea asta ... si multe dezbinari ar dispare ca prin farmec, iar oamenii, treptat treptat ar tria griul de neghina si adevarul de minciuna si autenticul de fals si ar stii ce sa accespte si ce nu in propria lod dogma si in a altora .. si nu doar pt. ca asa au invatat ei pina atunci la carte, in mod doct si steril.

PS. Am avut o "revelatie" azi, citind un mesaj al lui Mihai. "...o dezbatere care sa promoveze arta de a conversa..." care m-a pus pe ginduri ... facindu-ma cit de cit sa incerc sa-mi revizuiesc putin "stilul".

Acest topic a fost editat de thunder: 14 May 2004, 11:31 PM

- evenimentele cu Lumina sint actuale si probate de altii oameni.

- ai ajuns sa numesti niste lucruri ca fiind minciuni fara ca tu sa le probezi sau dovedesti.

- tu ii "jignesti" pe acestia spunindu-le ca mint si ca nu prezinta o realitate.

- ii "jignesti" pe aceia carora le spui ca religia lor e eronata fara sa aduci argumente decit ca "asa scrie in cartea ta sfinta".

- fii sincer, si spune, cum crezi tu ca va fi sau care va fi religia viitorului ?

- nu pot sa fac acum lectii de logica si argumentatie rationala si invataturi ezoterice. Eu am prezentat ce s-a putut prezenta aici si fiecare a inteles ce a vrut/putut. Daca in cazul tau sau al altora argumentele mele nu au avut efect, nu mai e vina mea, cel putin nu in totalitate. Am "studiat" si "cazul lui Iisus". Sa stii ca nici pe El nu il intelegeau oamenii, mai ales fariseii si preotii acelor vremuri. Daca eu te-as putea asemui cu acei farisei si preoti de atunci, eu nu m-as putea asemui cu Iisus si nici spusele mele cu ale Lui, dar tocmai de aceea, daca invatatura PURA, ELEVATA si SFINTA (a lui Iisus) nu este inteleasa si acceptata, cum ar putea fi inteleasa cea limitata si partial prezentata de mine ?

- stii ce e sofismul ?

- ma faci sa rid !

- cred ca asta a fost printre primele "dogme" introduse de lucifer cind acolitii lui au intrat in rundurile preotilor si consiliului .. pt. a-si asigura ascultarea orbeasca a enoriasilor. De ce crezi ca i-a numit Iisus "lupi in haine de oi" ? Pt. ca poarta o alta haina decit le este naravul. Oamenii naivi si ignoranti au vazut doar haina (blana de oaie sau pastor), nu si naravul. Cel mai usor conduci prin oameni devotati si supusi si manipulati si pacaliti ... care pun "sufletul" in ceea ce fac, nestiind ale cui interese servesc pina la urma.

- atitudinea mea este una specifica unuia care traieste acele afirmatii si realitati, de unde si incredere, siguranta si forta exprimarii, caracterul incisiv al afirmatiilor samd. Alaturi de aceasta atitudine am oferit argumente si explicatii CLARE, LOGICE si INTELIGENTE, "condimentate" cu pilde si invataturi din diferite cai spirituale.

- faptul ca am o anumita cunoastere ezoterica si mai ales ca prezint frinturi din ea nu ma transforma in "cel ce e in lumina", si pe altii in intuneric, dar asta nu inseamna ca nu exista o scara a valorilor pe acest tarim al cunoasterii spirituale. Nu am venit aici pe net sa fac pe "lectorul", ci sa invat alaturi de altii, iar cind am ce invata, sa stii ca o fac. Asta arata ca pina atunci eu eram cel in intuneric si altii in lumina, in acea directie. Exagerarile din interpretarile tale sint deja fortate.

- iei ce vrei tu din pildele intelepciunii si chiar din biblie, dar nu iti merge cu un cit de cit cunoascator ale acestor plide. Uiti ca vi se spune sa "studiati pe toate si sa luati ce e bun de acolo" ?

- prost e pt. tine, pt. altii e inteligent si logic. Stii care e diferenta intre un 1) cuvint si 2 ) un adevar exprimat de un cuvint ? La 1) se exprima o realitate fara a contine esenta si energia acelei realitati, iar la 2 ) se exprima acea realitate traita si esenta sa, prin continutul energetic subtil al adevarului exprimat.

- te rog sa nu mai minti si sa nu mai exagerzi, mai ales cu interpretarile astea. Nu am afirmat niciodata ca numai eu sint in lumina sau numai eu cunosc ... iar concluziile tale sint absurde si fara logica, venite mai degraba din frustare decit din trecerea lor prin filtrul constiiintei. Nici dupa ce dau explicatii tu nu revoci afirmatia, ci o mentii. Vezi si pilda de mai sus ...

- poti sa dovedesti asta, stiintific, rational, logic si matematic ? Te rog, esti invitatul meu. Eu am facut facultate inginereasca. Adu-mi argumente ingineresti, logice si stiintifice, practice. Daca ma convingi iti promit ca ma calugaresc.

- repet, a mea e "mai multe", si o include si pe a ta, in cazul in care ai uitat. Eu accept si folosesc parte din adevarurile din invatatura crestina (originara, nu cea dogmatica), pe cind tu ...

- de unde stii tu ca nu e asa cum spun eu ? Nu vezi ca matematica, logica si ratiunea imi dau mie si expunerii mele dreptate ?

- hai ca dau si alt exemplu, ca asta cu matematica si adunarea vad ca nu a avut efecte, la unii.

- un om are o oaie, altul are un cal, altul un ciine, altul are si o oaie, si ciine si cal si o vaca. Fiecare dintre ei cunoste "viata" animalului" pe care il are si actioneaza ca atare, in sensul ca nu da iarba la ciine si carne si oase la oaie, ci le ofera fiecaruia ce maninca ei deobicei, si nu pune calul sa pazeasca turma de oi si ciinela sa traga caruta ... samd. A carui "cireada" este mai mare, si a cui cunoastere asupra regnului animal este mai complexa (retine, am spus complexa, nu completa) ?

- ce hazliu esti uneori, adevarat, un umor inconstient, dar totusi umor.

- ca sa-ti completezi statutul si incadrarea la categoria "copiilor orbi" din povestea cu elefantul, tu numesti ca fiind real DOAR perceptia ta, insinuind sau acuzind chiar, ca viziunile celorlalti sint imaginare. In cazul (exemplul) nostru, toate viziunile sint reale, incomplete e adevarat, dar reale. Tu vorbesti de coada elefantului si spui ca numai ea eate reala si ea reprezinta elefentul si negi celelalte parti componente ale lui. Eu, retine, nu neg realitatea cozii, ci afirm ca mai sint si alte parti in afara cozii si pot discuta partial despre aceste parti, inclusiv despre "coada" ta. Deci viziunea mea nu are cum sa fie "virtuala", din moment ce o include si pe a ta, caci daca ar fi asa, din start iti numesti singur viziunea ca fiind virtuala.

- daca nu vezi LOGICA si RATIONAMENTUL afirmatiilor mele de mai sus este pacatul si limita ta, nu a mea si a altora care totusi sesizeaza aceste aspecte. Daca cineva crede ca LOGICA nu se impleteste in mod armonios cu spiritualitatea se inseala in mod grosolan.

- desigur, stii ca imi face placere sa prezint adevarul.

- "celalalt" este un text sacru al intelepciunii milenare orientale, nu o persoana.

- citatul expus de mine este din acelasi text sacru, Bagavat Gita, si apartine doctrinei hinduse, nu buddhiste.

- as putea continua sa stii, dar nu e cazul, zic ca e suficient. Nu asta vreau sa prezint in acest topic, gafele sau erorilor unora, ci unitatea telurilor religiilor autentice: Dumnezeu sub semnul cunoasterii Adevarului, cel care elibereaza! Discutia ta conduce catre dezbinare, nici decum catre apropiere spirituala.

- nu pot si nu vreau sa-l conving pe cel care nu vrea sa vada decit partea sa de corp a elefantului. Nu eu confund aceste religii, cel putin nu acum in acest topic (mesaj). As putea sa discut si sa comentez cu tine NUMAI din cartea ta sfinta, numai din biblie, numai folosind termenii tai religiosi, dar nu asta este scopul acestui topic ... "sa ne invirtim in jurul cozii". mai avem si alte parti de studiat prin care sa intelegem cit de cit care este intregul acestor parti.

- gura pacatosului !

- eu imi manifest arta conversatiei pe tarimul stiintelor si cunoasterii ezoterice, spirituale. Priveste mai sus ce spui: "am argumentat din Scriptura". Pai domnule, asta nu e argumentatie, e in cel mai bun caz o citare, care si asta e aleasa de tine partial doar pt. a-ti motiva o viziunea sau dogma, trecind cu vederea alte pasaje din acelasi text, biblia, care contesta sau prezinta in cu totul alt mod acea realitate.

- nu eu fac pe cineva dogmatic, ci propriile lui viziuni si dogme acceptate. Tu accepti doar coada ... si spui ca cine nu o accepta este deja osindit. Deci o viziune separatista si dezbinatoare.

- sensul si continutul mesajelor se pierde in cadrul unui forum asezat in felul acesta, cu mesajele unul sub altul, dar eu te voi duce inapoi la pasajul de unde am plecat.

- afirmatia mea este neutra si vizeaza acea realitatea in care, oricit s-ar indoi un om de anumite realitati (adevaruri) divine, acele adevaruri nu se vor schimba.

- tu imi pui in ghilimele cuvintul "adevar" adica ii dai o conotatie de "minciuna" si cu un aer superior imi spui ca sfintii stau marturie la adevarul tau. Asta nu e un motiv sa renegi alte religii, sau alte adevaruri pe care tu nu le intelegi, pt. ca si in cazul acelor religii si adevaruri stau tot sfinti drept marturie autenticitatii acelor adevaruri eterne.

Acest topic a fost editat de thunder: 15 May 2004, 03:46 AM

- off topic: hinduzul este ceva asemanator cu creztinul.

- indirect ai spus-o. "este osindit daca nu o ia pe calea crestina".

- conform "logicii" dogmei crestine se pare ca asa ar fi facut-o, din moment de ce mii de ani sufletele asteapta ca niste imbecili o asa zisa "nastere" sau "judecata de apoi" undeva intr-un loc obscur, asa zis "purgatoriu". Care ar fi motivul pt. care Dumnezeu a ales aleator si fara sens ca unii sa astepte mii si mii de ani in acel purgatoriu, altii 1-2 ani, iar altii deloc ? Este Dumnezeu partinitor cu unii si nedrept cu altii ? Asa iti inchipui tu un Tata, mai ales un Tata Ceresc ... pe unii ii iubeste mai mult, pe altii mai putin ... bagindu-i la "zdup" mii de ani pina vine o asa zisa "judecata de apoi" ? Ce vina au saracii aceia ca Dumnezeu nu L-a trimis pe Iisus si in vremea lor ?

- si daca nu l-a cautat, pt. ca acum 20-100.000 de ani nu exista aceasta cautare a lui Dumnezeu, ci doar aceea a hranei de ziua urmatoare ?

- ce vina are copilul care moare la nastere sau la 2-10 luni de la nastere, pt. ca el sa stea mai apoi mii si mii de ani in acel purgatoriu ?

- ca afirmatia ta are un simbure de adevar ezoteric e adevarat, si chiar si Iisus a stipulat acest principiu ocult.

41 ,,Daca ati fi orbi``, le -a raspuns Isus, ,,n'ati avea pacat; dar acum ziceti: ,Vedem.` Tocmai de aceea, pacatul vostru ramîne.`

- cine are urechi de auzit sa auda.

- "nu toti au bucuria de a fi crestini". Iata alta disimulare. "Nu esti crestin, nu poti fi bucuros".

- sa stii ca multi atei sint bucurosi si fericiti, mai ales cind descopera ca nu s-au lasat pacaliti de dogmele limitate ale unor religii si astfel au avut sansa si bucuria sa-L descopere pe Dumnezeu si realitatile divine ajungind la o cale spirituala autentica, vie, care le-a permis sa testeze si sa verifice pe pielea lor acele realitati. Bucuria lor e si mai mare, cind vad cit de tare se cramponeaza cei care au fost "crescuti" in diferite dogme limitatoare.

- nu popor a dat o religie, ci un avatar divin, un Fiul al lui Dumnezeu face asemenea revelatii si instituie mai apoi o religie, un set de cai si metode de atingerea starii de mintuire.

- parerea mea este ca , chiar si acum, in zilele noastre, nu te miri ce biserica sau persoane vor conduce la aparitia si sedimentarea noii religii a adevarului specifica acestor vremuri, ci TOT un Fiu al lui Dumnezeu. Cei care se zbat pt. a face asta, fie sint niste inconstienti, fie niste naivi, fie acolitii lui lucifer imbracati in haine de lupi si falsi messia.

- bucura-te, pt. ca intradevar a fost ideea "mea".

- ca sa-l parafrazez pe cineva, care a raspuns unei intrebari care suna cam asa: "e adevarat ca zeul Iisus, zeul Krisna ... "

raspuns: [B]"Pardon, Iisus e mai mult decit un zeu ... si chiar si Krishna, e mai mult decit un zeu".

- dincolo de asta, fie ca tu accepti sau nu realitatea si divinitatea lui Krishna nu schimba cu nimic divinitatea Sa, si daca vei trai suficient, vei apuca vremea in care il vei vedea alaturi de Iisus, la aceasta noua "venire in gasca" a spiritelor divine, la acea asa zisa "a 2-a venire a lui Iisus".

- iti doresc sa apuci sa fii de fata la acele evenimente, si sa apuci sa le vorbesti amindoura ... mai ales cind vei afla si vei intelege cine e cu adevarat Krishna.

- asa cum alaturi de Iisus si scaunului de domnie stau 24 de "batrini", si nu pe acelasi piedestal, la fel stau alaturi de el si alte spirite divine si cu totii fac parte din ierarhia spirituala divina care ajuta umanitatea si planeta sa evolueze spiritual. Daca citeai atent si fara ranchiuna vedeai ca si Krishna este la fel de Fiu ca si Iisus, poate nu la nivelul Lui Iisus, da de aceiasi structura divina elevata. Iti spun asta din ceea ce eu percept acum dpdv subtil, ocult launtric, incercind sa fiu cit mai obiectiv, dar sa stii ca un hindus nu ar spune niciodata ca Iisus ar fi mai mare decit Krishna, decit poate cel mult ar recunoaste ca si Iisus este un avatar divin, un Fiu al lui Dumnezeu. Evident, fanaticul hindus va spune ca NUMAI Krishna e salvarea si mintuirea.

- dezgustul arata micimea cu care privesti lucrurile, dar e problema si alegerea ta. Dincolo de asta, spiritul lui Iisus colaboreaza cu spiritele lui Krishna, Mahomed si alti ca ei.

- cine si-a batut joc de Dumnezeu si de crestinism ? Si ce are asta cu limbajul de mahala folosit de tine ? Sa inteleg ca mai aveai putin si foloseai in loc de termenul "organul sexual" termenul sau in varianta de mahala ?

- parerea unora dintre ei este ca tu nu il cunosti

- frumos trebuie sa te porti cu oricine, ca esti preot, si mai esti si crestin. Iti amintesc una dintre "dogmele" pe care adesea le folositi, dar rar sau deloc le aplicati. Mt 5:39 Dar Eu va spun: Sa nu va împotriviti celui ce va face rau. Ci, oricui te loveste peste obrazul drept, întoarce -i si pe celalt.

- gura pacatosului ...

- ce are Buddha cu discutia noastra cu plozii ?

- ideea de copii de refera la "polzii" pe care i-a avut Krishna, dupa cum ai afirmat. Nu poti urmari o discutie la care participi chiar tu, sau te faci ca ploua, sau incurci iar borcanele ?

- ideea de a numi un copil cu termenul "plod" este nedemna pt. un om (decit daca ar folosi termenul in gluma), daramite pt. un preot.

- nu vrei sa studiem impreuna "Divina comedie" a lui Dante ? Sau e prea mult si prea greu pt. tine un astfel de studiu ?

- sau poate vrei atunci sa comentam aceste afirmatii ?

- e hazliu raspunsul de la acel link si poate ar merita comentat, dar e prea mult acum. El contine si aspecte reale, dar si inexactitati. Dar hai sa pun macar intrebarea, iar raspunsul sa-l citeasca fiecare in parte, care doreste.

- unii o cunosc ... chiar daca altii o contesta.

- te inseli. Unii au ajuns la crestinism si chiar la botez prin yoga, o cale pagina.

- o mica prezentare a unei marturii a unui calugar crestin.

- ideea ecumenismului este buna, cine incearca sa-l faca si sa-l aplice nu prea e asa ok. Insa ... vom trai si vom vedea ce e si ce nu ok.

- deci asta sugerezi oamenilor sa faca cind iti citesc mesajele...

Tu n-ai fi auzit,dar eu am auzit. (numai Papa Pius X care e sfant, Ioan XXIII care a fost gasit neputrezit si nu fii asa sigur ca nici un Cardinal nu e in Rai sau episcop etc)

- nu te-am trimis cu mintea la inaintasii tai "morti", cai daca vroiam asta, te trimiteam direct la Petru. Eu ma refeream la cei care sint acum linga tine, "vii".

- cu sobolanii aia expui idei eronate.

- cu organele, mai studiaza acele cai spirituale.

- nu eu fac acel adevar, insa cu totii putem contribui la scoaterea la suprafata a adevarului.

- cit despre ciorba ... atita poti, atita vezi.

- se vede treaba ca stai prost la capitolul simbolistica ezoterica.

- oricum, bine ca macar ai inteles ca acele statui si simboluri sint ferestre catre Dumnezeu. Din nefericire, catolicii nu au inteles asta si pupa cu nesat acele statui "moarte".

- nu acea statuia trebuie atinsa, ci spiritul reprezentat de acea statuie.

- deblocheaza-te

- construieste mai logic si fluent intrebarile

- din moment ce am fost facuti dupa chipul si asemanarea Sa, e normal ca si Dumnezeu are aceste "organe". Nu putem avea ceva in plus fata de Dumnezeu. Asa cum voi crestinii il "impartiti" pe Dumnezeu in TREI, ca si cum ar fi UNUL, la fel il impart si anumite cai orientale pe Dumnezeu in doua, sau in trei sau in mai multe.

- in doua este impartit cind ne referim la Supremul Masculin, sau Shiva si Supremul Feminin, Shakti Suprema.

- o viziune superioara acestei realitati duale este cea in trei, unde avem: 1) Dumnezeu Transcendent, cel care in afara Creatiei, si Dumnezeu imanent, care se afla in Creatie, si care se divide odata cu intrarea Sa in Creatia in aspectele duale ale Sale, Shiva si Shakti. Din cei doi ia nastere TOTUL in aceasta Creatie. Shakti, sau Duhul Sfint cum il numesc crestinii este Mama a tot ce exista si ea este cea care creaza si da viata si care e forat activa din Creatie. Din acst motiv este un mare pacat sa hulesti impotriva Duhului Sfint, pt. ca EL (Ea) reactioneaza direct, concret si Ea te cea care ti-a dat viata si iti intretine viata.

- unii adepti ai acestei viziuni spirituale au simbolizat in mod stilistic cele doar realitati divine printr-un organ masculin si unul feminin. Alti adepti au personalizat aceste doua realitati divine si astfel avem picturi, sclupturi, denumiri etc.

- intelege cine poate ...

Acest topic a fost editat de thunder: 15 May 2004, 04:02 AM

Da, ni s-a propus. Chiar Sfantul Parinte a spus sa ne rugam impreuna cu ei; si chiar Sanctitatea Sa la Assisi se roaga impreuna cu mai marii celorlalte religii.

Citatul pe care l-ai dat, al meu, se referea la fratii ortodocsi si niciodata nu am spus ca au o religie eronata. Nu spun ca sunt eronate religiile orientale, spun doar ca crestinismul le e superioara (asta e opinia mea si a altor persoane).

Mt 14,14: Isus spune “Evanghelia aceasta a Imparatiei va fi propavaduita in toata lumea, ca sa slujeasca de marturie tuturor neamurilor. Atunci va veni sfarsitul.” Nu va trece lumea pana nu se adevereste si ultima profetie a Bibliei, oricare ar fi ea. (cred ca acum iti intaresc convingerea ca am creierul spalat, dar “intelepciunea lui Dumnezeu e nebunie in fata lumii”)

Nu trebuie sa-mi faci, caci am facut in liceu si la facultate; oricum tu pornesti de la alte premise si e normal sa ajungi la alta concluzie.

Daca asta spui tu de Sfintii Apostoli ai lui Isus care au tinut primul Conciliu, asta e, fiecare cu parerea lui.

Cum nu confunzi cand habar nu ai stiut ce e Purgatorul, pentru tine era iad une dracii fierb oamenii in smoala, se vede ca nu stii asa cum nici eu nu stiu despre filosofiile indiene prea multe.

Asa cum eu probabil am inteles gresit unele afirmatii ale tale, asa ai inteles si tu ghilimelele mele, era doar fragment din citatul tau cu adevarul; e adevarul tau, eu am adevarul meu si calr ca nu-l accept pe al tau cum nici tu nu il accepti pe al meu (nu poti accepta doua adevaruri asupra unei chestiuni, ci ori una, ori cealalta; tu o accepti pe a ta si spui ca e buna, eu pe a mea si spun ca e buna). Da sfintii dau marturie de adevarul meu, multor sfinti le-a aparut in viziuni Isus si Fecioara Maria, altora li s-a spus ca nu exista reincarnare (o poti lua drept sofism), ci omul are o singura viata etc; acesti sfinti au ramas neputreziti pentru a da marturie posteritatii.

Nu le-am negat, am spus ca un hindus se poate mantui, caci il cunoaste pe Dumnezeu, dar tu intelegi numai ce vrei tu. Nu am spus ca ce zice cartea lor sfanta e totala minciuna, ci am spus ca religia mea e mai completa (cum si ei ar spune de a lor).

Esti asa de disperat incat te iei si de erorile de scriere datorate rapiditatii in tastare.

Poate fii osandit, dar nimeni nu e sigur de asta.

Dumnezeu e bun si drept, fiecare om a avut pacate, poate unora timpul din Purgator li s-a parut mai lung, altora mai scurt; acolo e un spatiu atemporal (timpul trece, dar nu are valentele lumii in care ne aflam noi acum). Tu astepti un raspuns pe care l-ai vrea, dar eu nu-ti accept viziunea si spun ca fiecare suflet a asteptat in Purgator venirea Mantuitorului ca sa ii dezlege de lanturile pacatelor lor de care s-au facut vrednici in lumea aceasta.

Si eu imi doresc din inima, dar sa ma prinda acea vreme fara vreun pacat; eu voi fi cu Isus, tu vei fi cu Krishna.

Tu tiai batut joc de Crestinism cand ai spus ca Dumnezeu a avut o gramada de copii, ca Isus e egal cu Krshna (deci si cu Mahomed si cu altii “fii”), te declari cunoscatorul ortodoxiei crestine nepervertite (sfintii au cunoscut-o pe cea pervertitia? Atunci cum au ajuns sfinti?)
Ma gandesc ca intelegi si fara termenul de mahala, daca nu, cauta si intreaba pe cineva, eu nu folosesc asemenea cuvinte. Nu vezi ca tu aici faci rationamente bazate pe echivoc (ca sa te lamuresc ce e sofismul), daca am spus ca are “plozi” a fost ca sa subliniez blasfemia ta (macar daca nu sustineai ca apartii Bisericii Ortodoxe, atunci taceam) si clar ca nu as fi folosit cuvinte rusinoase, dar se vede ranchiuna ta, nu stii de ce anume sa te mai legi de mine.

Ma port frumos si amabil cu toti, chiar si in zilele mele proaste, iar pe cei ca tine nu ii reped, ci incerc sa ii indrum, dar vazand ca nu se poate, atunci tac si nu mai discut cu ei. Eu daca am atacat, am atacat initial idei, tu vazand ca nu sunt de-acord cu tine, ai atacat la modul personal (insultand: dogmatic, ingust la minte, sofist etc - sa vada Mihai cine insulta, eu sau tu?), atunci am intors cuvintele si eu sa vad daca iti convine, se pare ca nu, dar probabil asa spune Krishna sa ataci persoana care ti-a atacat viziunea.

Cred ca iti dai seama ca am folosit termenul de "plozi" in gluma, asa de amuzament, dar cum esti plin de ranchiuna si ura ca nu-ti impartasesc ideile, cauti si cele mai mici "greseli" sa le exploatezi (cred ca e vorba de razbunare pentru incidentul cu asemanarea "experientelor personale" cu anumite boli mintale).

Cine ataca la modul personal?

Ma faci sa rad cu necunoasterea ta, habar nu ai practicile catolice; daca un catolic “pupa” (ca sa folosesc termenii tai) o statuie, constituie un pacat (idolatria), ei se roaga la sfintii din acele statui si nimic mai mult, dar vad ca nu poti face diferenta, asa ca te las sa te rogi in templul de care era vorba.

Nu cred ca mai are rost sa dicutam, decat sa ne atacam reciproc, mai bine tac...urmez sfatul unei persoane care a spus ca nu se paote discuta cu...asa ca te las in continuare linistit cu afirmatiile tale, eu cu dogmatismul meu, tu cu intelepciunea si lumina ta. (te-am atacat si eu personal pe tine, dar cred ca tu m-ai atacat pe mine personal de mai multe ori, chiar de la inceput, inainte de a nu mai vorbi cu tine acea perioada...sansa asta a cazut si te las in pace)


Adio thunder! Ceea ce am spus mai demult ramane valabil (mu-mi comentezi mesajele, nu ti le comentez, ci ignori, ignor si eu); pe Ecclesia iti voi edita daca e cazul mesajele, dar in principiul am decis sa las regulamentul mai moale, ramane sa vad daca Mihai accepta acest lucru.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 15 May 2004, 11:24 AM

- stii vorba aia: "adio dar ramin cu tine" ?

- ai libertatea sa ma ignori, cum si ateii au libertatea de a-L ingora pe Dumnezeu si anumite adevaruri divine ... dar nu ai "libertatea" de a-mi impune ce sa vad si ce nu in lumea asta, ce sa ignor si ce nu.

- ai transformat acest topic intr-o rafuiala si atac la persoana si cu o tendinta abil disimulata de a aduce dezbinare in aceasta idee si dialog pe tema unei religii unice, grefata pe telul UNIC al tuturor religilor: Dumnezeu.

- eu am sa comentez cind am ceva de comentat si doar acolo unde am ceva de spus si am cunostinte. Cit de autentice sint aceste cunostinte (comentarii) sau cit de perfecte si integrate in voia divina vor fi aceste afirmatii si mesaje ale mele .. ramine de vazut. Istoria si legile divine ne vor judeca dupa masura greutatii si autenticitatii afirmatiilor noastre.

- voi comenta alta data afirmatiile tale, acum nu am timp si atractie, dar e rusinos ca faci afirmatii in care amesteci spusele mele cu imaginatia si perceptia ta, aspect care poate fi integrat in "minciuni sfruntate" sau "calomnii'. Fie uiti ce am spus, fie nu ai citit tot, fie ai inteles anapoda parte din spusele mele, fie imaginatia ta e debordanta ... caci imi pui in gura, a cita oara, cuvintele si intelegerea ta.

- acum tu (sau altcineva) o sa spuna: "unde am mintit eu?" .. iar eu ma voi duce la acele afirmatii, caci ele au ramas scrise pe forum public, si voi arata cu "degetul" acele aspecte, iar tu vei inghiti din nou galusca si vei tace, cum ai facut si la alte astfel de situatii. Mesajele sint aici pe forum si ne sint marturie la toti. Cine urmareste firul discutiei vede aceste lucruri, mai ales cind citeste de la cap la coada mesajele din acest topic de ex si poate vedea ce a spus unul si ce a raspuns sau inteles altul. Sa stii ca am o experienta de "a conversa" pe net mai mare decit o ai tu pe aceea de preot, teolog sau cum preferi sa te numesti ... si urmaresc atent firul discutiei si modul in care decurge ea.

- sper ca totusi topicul sa-si urmeze specificul lui: "unitatea religiilor" si explicarea motivelor pt. care exista atitea religii si neintelegeri. "Dialogul" nostru cred ca a exemplificat "pe viu" esenta acestor neintelegeri. Puterea de actiune si nivelul de intelegere depinde de karma, spunea Buddha. Si tu si eu si ceilalti useri care au scris aici in topic au exemplifcat, in parte, esenta care ii anima pe unii sau la altii in aceasta "neintelegere" intre religii. Un cititor detasat poate cataloga relativ usor cam pe unde ne incadram fiecare dintre noi in pilda cu elefantul din mesejele anterioare.

- este f. clar ca dezbinarea este o arma a lui satana, deci cine o practica, constient sau (partial) inconstient este mai mult sau mai putin "acolitul satanei", adica face voia lui. Ca arma opusa este unitatea si infratirea, dar pt. a ajunge la aceasta NUMAI Adevarul ne mai poate ajuta. Adevarul odata vazut si inteles va trezi acele constiinte pregatite si va aduce, pas cu pas, pe cei "treziti", alaturi, indiferent de religia originala din care fac parte, pt. a da piept cu adevaratul inamic, lucifer si acolitiilui.

- lucifer se teme cel mai tare de Adevar, pt. ca imparatia lui este construita pe manipulare, ignoranta si minciuna si a facut tot ce a putut pt. a minti, dezbina si ascunde adevarul, a-l oculta in zeci de minciuni, de a calomnia si denigra aceste adevaruri si pe cei care le prezinta oamenilor.

- cei ce au o anume cunoastere ezoterica si stiu ca fiinta are alaturi de corpul fizic mai multe corpuri (structuri) subtile, stiu ca exista una anume, care daca este suficient de dinamizata, trezita .. acea fiinta nu mai poate fi mintita (asa usor). Pur si simplu acel om simte cind este mintit, chiar daca nu cunoaste dedesubturile acelor minciuni. Aceasta structura este asa numita in orient: Ananda Maya Kosha, sau "corpul beatitudinii" iar acesta se trezeste prin abordarea diferitelor practici spirituala autentice si vii, iar printre alte beneficii si rezultate ale acestei treziri este si aceea de "acces" spontan la esenta si matricea adevarului Suprem, facindu-te sa fii "conectat" la sursa adevarului, motiv pt care simti in mod spontan cind anumite afirmatii disoneaza cu aceasta esenta suprema a adevarului. Nu trebuie sa fii un sfint sau eliberat pt. a avea o astfel de inzestrare, ci sa fi cit mai adinc integrat *teoretic insa in special practic) intr-o cale spirituala autentica, vie.

- ce are topicul acesta cu afirmatia ta ? Parca ameninti ...

- masura cu care vei judeca, ti se va judeca .. la fel si, pe cine ai ales sa judeci, de la acel nivel vei fi judecat ... si "cenzurat". Oricit vei cenzura (exterior vorbind) cuvintele mele, esenta, spiritul si energia subtila a lor nu o vei putea cenzura. Indiferent cita atractie sau respingere am produs eu in unii useri, datorita perceptiei exterioare a lor vis a vis de mine, oamenii incep pas cu pas sa vada si dincolo de ceea ce se vede, sau pare sa se vada. Ei vor incepe sa vada cine jongleaza mai bine "arta conversatiei" si mai ales cu ce tipuri de esente: adevar sau minciuna. Odata facuta "legatura" intre spiritele si sufletele noastre, comunicarea verbala pe care tu sau altii o pot cenzura nu are efect si asupra comunicarii subtil, sufletesc spirituala. Daca din sufletul, inima si constiinta mea "izvoraste" o anume "comunicare", ea va atinge acele suflete care sint deschise, chiar daca tu sau altii ati cenzurat mesejul scris al acelor realitati.

Tu sau altii puteti opri niste cuvinte si afirmatii, dar daca aceste cuvinte si afirmatii sint sustinute si impulsionate de Dumnezeu nici tu nici o mie de "cenzori" nu vor putea opri acea actiune, pt. ca ea se va reaseza in alt loc, in alt fel ... pe un alt suporrt public. Ce nu este divin sustinut, ca apa va trece ... dar ce e de la Dumnezeu .... lasa "dire" pe unde trece.

Bafta la urmatoarele teste spirituale ...

Acest topic a fost editat de thunder: 16 May 2004, 03:02 AM