Poate ar fi interesant de adus in discutie incercari de a explica procesele gandirii, felul in care se formeaza cunoasterea, felul in care interpretam sau experimentam realitatea.

Iata, de exemplu, un model al procesului cognitiv (detalii la http://changingminds.org/explanations/sift/sift.htm ):



Acest model descrie felul in care interpretam informatia primita de la simturi (delalii la http://changingminds.org/explanations/sift/infer.htm )



Acolo apar constructiile interioare, cum ar fi amintirile (memories), modelele mentale, starile emotionale asociate, etc.

Aceste modele mentale, stari emotionale, etc., atunci cand sunt repetitive, devin asemanatoare tiparelor (schemelor, patternurilor) existente in orice proiect arhitectural.

Modele ale procesului cognitiv, tipuri de constructii mentale ale realitatii, scheme mentale si emotionale, pot face obiectul acestei discutii, pe care eu sper sa o vad ilustrata cu trimiteri catre resurse Web si nu numai.

Hmm, subiectele astea devin din ce in ce mai complicate si mai interesante. Daca cineva are ceva de spus in legatura cu "felul in care se formeaza cunoasterea, felul in care interpretam sau experimentam realitatea" atunci persoana se numeste Humberto Maturana. Si tara unde se fac studii in legatura cu asta este ... Chile.

Chilean School of Biology of Cognition

Si despre ideile revolutionare:

LIFE, THE MULTIVERSE AND EVERYTHING

Pentru cei care nu au chef sa citeasca sintetizez in cateva cuvinte: realitatea obiectiva este inaccesibila omului; realitatea este construita in capul nostru.

Pentru cei care au chef sa citeasca doar atat: daca intr-o padure cade un copac si nu este nimeni care sa auda zgomotul produs, zgomotul exista ? e real ?

Pe langa teoriile chiliene ale lui Maturana & Varela schemele de mai sus sunt niste copilarii. Cei doi au inventat concepte noi ca sa explice ceea ce nu explicase inca nimeni, asa ca nu e neobisnuit sa nu intelegi textele lor la prima lectura.

Biologia Realitatii are implicatii in multe alte domenii: psihologie, sociologie, psihoterapie, educatie, invatare, management, inginerie, economie, etc.

Si pe aceiasi tema: The Invented Reality - despre cum isi creaza omul realitatea

The Invented Reality

Acest topic a fost editat de amenophis: 4 May 2004, 09:38 PM

Interesante materiale.

Una dintre contributiile cele mai neasteptate, dupa parerea mea, la domeniul modelelor mentale, este cea care vine dinspre teoriile "interfetelor grafice cu utilizatorii" (GUI) bazate pe principii de utilizabilitate. In constructia interfetelor grafice, proiectantii trebuie sa tina seama de diferentele inerente intre modelele mentale pe care le au ei si modelele mentale pe care si le formeaza simplii utilizatori, cei ce sunt beneficiarii produselor soft. Asta pe scurt.

Da, interesant Maturana. Din cat am reusit sa "citesc" din el, pare sa se bazeze pe cunostinte destul de vaste, pe interdisciplinaritate "la greu" (in jurul teoriilor sistemelor). Si totusi, imi pare ca si el prezinta o ... perspectiva.

E drept, o perspectiva care are printre alte rezultate si postularea ... multiplicitatii perspectivelor. Chiar daca o face folosind alta cale decat cele pe care le-am intalnit pana acum.

"Modelul" lui e o sinteza interesanta. Si mai interesant mi se pare ca si el, ca marea majoritate a autorilor din ultimele decenii care m-au sensibilizat, ajunge la concluzia ca in cunoastere suntem in capcanele "iluziilor" (desi fiecare vede poate alte iluzii, sau le da alt inteles), iar la nivel practic si global, la concluzia ca .... ceva ar fi bine sa se schimbe (unii prevad chiar ca asta se va intampla, dar am unele obiectii asupra sanselor de a prevedea corect) la nivelul individual uman si la nivelul relatiilor globale.

Pare mai mult decat o simpla moda curentul "dezvoltarii personale", al "caii" individuale a progresului. Eu vad sanse doar daca se gaseste o cale complementara cu aceea a "caii" globale a progresului. Care, in prezent, e in mod evident axata pe comercial ! Dar poate ceva se va schimba. "Stay tuned" !
______________________

In privinta cartii "The Invented Reality", dupa ce am citit acea recenzie, imi doresc foarte mult sa pot citi cartea !

Doar cateva "note de lectura" pe marginea ei.

Excelent "jocul de cuvinte" constrained-trained ! Suntem constransi de modul in care ne-am format (antrenat). Eliberarea ar putea insemna explorarea altor cai, comportamente, etc. Si totusi, la inceput cel putin ar fi doar o extindere a antrenamentului ...

Interesanta existenta teoriei selectiei grupurilor neuronale, cu recursivitatile respective, un bun fundament pentru teoriile obiceiurilor mentale si emotionale ...

Regasesc aici "profetiile" care au tendinta de a se auto-confirma (un fel de efect placebo al asteptarilor ).

Apare apoi simpla dar minunata idee (regula) ca "prima oara (inceputul) e intotdeauna cel mai greu", Nu ma gandisem insa la consecinta discutata aici, aceea ca a repeta o "prima oara" dupa modelul altcuiva usureaza inceputul propriu. Iata un mod in care suntem "ghidati" catre a accepta foarte usor ceea ce ne "dau" cei din jur, societatea si cultura in particular. E asta o capcana ?

Ce sa mai spun de intrebarea "How do we know what we believe we know" si implicatiile ei ? Poate doar ceea ce mi se pare cel mai important. Ca e destul de plauzibil ca realitatea sa fie ca noi credem ca stim, iar raspunsul la intrebarea "cum facem sa stim ce credem ?" sa nu poata fi gasit.

Acest topic a fost editat de calfa: 7 May 2004, 08:59 AM

Inca un link.
Cateva tone de materiale aici: http://www.enolagaia.com/AT.html
Biologia cunoasterii, sisteme cu autoreglaj, teoria observatorului ...

Multumiri pentru informatii amenophis !

Maturana ... destul de greu de citit, dar interesanta perspectiva lui. In special analiza facuta modului stiintific de a construi imaginea realitatii ... modul consensual de a inainta in cunoastere ...

Revenind la "Pe langa teoriile chiliene ale lui Maturana & Varela schemele de mai sus sunt niste copilarii", raman la parerea ca nu e chiar asa.
Poate ca intr-adevar "Cei doi au inventat concepte noi ca sa explice ceea ce nu explicase inca nimeni", dar e important si ca "nu e neobisnuit sa nu intelegi textele lor la prima lectura".

Schemele aduse in discutie de mine pot fi un pas catre a intelege ceea ce sustin Maturana & Varela, atata timp cat sunt mai aproape de intelegerea comuna, sunt presarate cu exemple si interpretari simple, cu trimiteri catre diverse teorii care le sustin sau ilustreaza, si se invart tot in jurul ideii ca "realitatea este construita in capul nostru".

Hmmm, interesante sunt si legaturile cu idei intalnite in traditii mistice ori filozofii orientale ...

Cu Maturana am avut noroc, am inceput sa citesc ce au inteles altii de la el si dupa aia o carte de popularizare a stiintei scrisa de HM. Cu Watzlawick nu am avut asa noroc. Am inceput cu o carte din care nu am inteles absolut nimic. Abia dupa vreun an am descoperit cartea pe care ar fi trebuit sa o citesc mai intai. Si la Piaget mi-am pus intrebari in legatura cu IQ-ul meu. Nu mi-a zis nimeni ca nu e bine sa fie prima carte de psihologie citita in facultate . Asta ca sa zic ceva despre incercarile mele de a intelege constructivistii.

De la Maturana & Co. am invatat cateva lucruri pe care le aplic in munca mea. Am invata ca "cel care invata invata singur si nu poate fi invat de altcineva". Stiu ca trebuie sa creez un mediu care sa faciliteze legaturile cu istoria personala, adica cu structura fiecaruia. Faci legaturi --> construiesti si deconstruiesti --> te schimbi. "Multivers" inseamna o diversitate de teorii, perspective diferite, opinii, pareri, toate adevarate. Asta m-a invatat ca pot sa controlez input-ul pe care-l dau si ca pot sa-l ofer ca reper, ca o comparatie. Output-ul nu-l pot controla si va fi foarte divers in functie de istoria si structura fiecaruia (sistem complex). Asta ma ajuta sa inteleg (oarecum) de ce obtin cursantii mei rezultatele pe care le obtin. De la Watzlawick am invatat ca trebuie sa evit profetiile care se auto-indeplinesc. Tot de la Watzlawick am invatat ca "este adevarat ce aude celalat", nu ce am spus eu. Seamana cu schemele tale, nu ?.

Era sa uit, pe la cursurile mele mai dau si de karatisti sau de oameni care le au in domeniul asta oriental. Dupa scurt timp devin automat prietenul lor si trebuie sa particip neaparat la o discutie pe temele astea, cu toate ca nu stiu prea multe.

Acest topic a fost editat de amenophis: 18 May 2004, 11:19 PM

Da, am remarcat si eu ca mi-e mai usor sa-l inteleg pe Maturana "interpretat" de altcineva.

Ce am apucat sa citesc din sau despre Maturana m-a facut sa imi placa pentru multe ... ca de exemplu, la el am gasit ...
... "simtul stiintei", in analizele lui asupra modurilor stiintifice de creare a teoriilor fiind foarte profunde
... utilizarea "armelor" si "fortei" adversarului atunci cand vrea sa "il infranga", in modul in care se conformeaza stilului traditional de a face stiinta (cel al "obiectivitatii fara paranteze") pentru a pleda pentru stilul pe care il propune (acela al "obiectivitatii in paranteze")
... ceea ce e unul din firele conducatoare in cunoastere pentru mine, si anume multiplicitatea perspectivelor
... si legat de asta punerea sub semnul intrebarii a sanselor noastre sau ale oricui de a fi obiectiv(i)
... discutii interesante privind rolul contextului (mediului) in analiza oricarei entitati
... interdependenta si coordonarea de neevitat intre un sistem si mediul sau
... chiar si legaturi foarte stranse intre teoria lui si teoria orientarii spre obiecte din software (apoi am constatat ca si altii au gasit astfel de legaturi)
... ciclicitatile existente in structura si comportamentul nostru, care sunt baza pentru "patternurile" (tiparele, obiceiurile, fixatiile ...) care ne conduc mai mult sau mai putin viata
... punerea in ultima instanta a omului si experientelor lui pe locul pe care il merita

Ei, "Multivers[ul ...] o diversitate de teorii, perspective diferite, opinii, pareri, toate adevarate" se leaga de multe altele, de "gandirea laterala" printre ele ... iar schimbarea, permanenta transformare, de vechile idei din Cartea Transformarilor ...

Cat despre schemele de la inceput, nu sunt ale mele. Mai mult chiar, cand le-am descoperit cunosteam deja mare parte din ipotezele si teoriile regrupate acolo ... acele scheme mi-au dat o forma vizuala ... care imi place.

Ce am discutat pana acum tine mai mult de "arhitectura" de ansamblu.
Imi propun sa revin asupra patternurilor (tiparelor, obiceiurilor, fixatiilor ...) cand voi avea timp, pentru ca ele pot completa intr-un mod foarte interesant imaginea felurilor in care gandim, in care cunoastem, in care percepem si interactionam cu "realitatea" ... si implicit a modurilor in care se pot "defecta" sau "repara" sistemele complexe care suntem.
Daca nu cumva o va face altcineva inainte ...