Daca evolutia omului ar fi decurs pe parcursul a miloane de ani, atunci numarul de verigilor de legatura ar fi fost nenumarate. Inca de cand tatuca Darwin a lansat ipoteza maimutelor antropomorfe evolutionistii au pornit o adevarata goana dupa veriga lipsa.

Farsele au fost penibile; unii au construit o adevarata istorie fantastica pe marginea unor masele sau fragmente de oase. Descoperirea fosilelor de Neanderthal si Cromagnon a constituit o farsa de proportii. Oase montate neglijent, acoperite cu ghips si blana au scos la iveala mult cautatele maimute antropomorfe.

QUOTE

Dosar:Much of the misconception appears to be centered around the first truly complete skeleton of the "Neanderthal Man" (Homo neanderthalensis), found at La Chapelle-aux-Saints (to the left). The skeleton was originally reconstructed by the French paleontologist and geologist Pierre Marcellin Boule. In this reconstruction, the skeleton was shown to have a severely curved spine indicative of a stooped, slouching stance and forward flexed hips. The knees were bent during walking and standing, and the head jutted forward. The low vaulted cranium and the large browridge, somewhat reminiscent of that seen in large apes such as gorillas, was taken to indicate a generally primitive early human and a lack of intelligence.  ....  In fact, when compared with a wider sample of Neanderthal and modern human remains, many of the features thought to have been unique to Neanderthals fall within the range of modern human variation. Indeed, Neanderthals turn out to be very similar to modern humans in many respects. Examination of the skeleton in the 1950's showed that the Old Man of La Chapelle suffered from "gross deforming osteoarthritis." Thus, the slouching posture of the original reconstruction may have been based on an unfortunate individual with a deforming disability.

In prezent evolutionismul nu dispune de nici o dovada clara a verigii lipsa. Scandalul Lucy (exemplarul descoperit in anii '70) s-a dovedit a fi un fals.

Dar in schimb religia ofera ceva "concludent"?

Iata un subiect pe care putem discuta. Religia nu isi proune o descoperiri de natura materiala, stiintifica - iar aici pana si stiinta se balbaie - ci de natura spirituala. Aici depinde cum intelegi si interpretezi lucrurile.

E adevarat ca religia nu-si propune a descoperi noi si noi fenomene de intelegere a lumii din perspectiva stiintifica. Dar acest lucru se intampla nu cu multe secole in urma. Religia avea pretentii de ordin stiintific si toate stiintele erau mai mult sau mai putin in spatele religiei.
In chestiuni de natura spirituala intervin o sumedenie de probleme si niciodata nu cred ca se va reusi a depasi aceasta stare de lucruri.

QUOTE (Petru Ionescu @ Apr 15 2003, 06:19 PM)

Religia avea pretentii de ordin stiintific si toate stiintele erau mai mult sau mai putin in spatele religiei.

Cred ca asta e o dovada a faptului ca stiinta si religia nu sunt "paralele". Pana la un moment dat, preotii detineau si cheile stiintei; pana cand, la un moment dat, volumul de cunostinte a inceput sa-i depaseasca si "au predat stafeta". Apoi, au aparut cateva "capete infierbantate" care au avut pretentia ca sunt mai luminati decat Dumnezeu si ca le stiu pe toate, afirmand ca religia nu inseamna altceva decat povesti de adormit copii ori un fel de bau-bau cu care se tin oamenii in frau... Din pacate, multi i-au crezut...

De curand am vazut pe dicovery un documentar care povestea cum au aparut oamenii pe pamant, mai bine zis se povestea de o Eva, mama tuturor.Ceea ce m-a nedumerit pe mine a fost asta: se spunea ca erau mai multe triburi in Africa si ca au emigrat peste tot si din cauza cataclismelor naturale au ramas foarte putini, printre care si o singura femeie in urma careia populatia s-a inmultit , etc.Insa nu am vazut nimic concludent care sa spuna cum a aparut omul pe pamant.Acea Eva exista deja ,facea parte dintr-un trib, dar cum a aparut tribul? Stiu ca aici intervine religia si ne zice ca omul a fost creat insa cum poti crea ceva din nimic?Tind sa cred ca intr-adevar suntem niste maimute evoluate, caci altfel nu-mi explic existenta noastra...

Nu suntem niste maimute evoluate dar facem parte din aceiasi categorie a primatelor.
Am vazut si eu acel documentar,cei drept aveam unele mici cunostinte despre Eva din Africa care si-ar fi raspandit genele in zone precum Indonezia,Orientul Mijlociu etc.
Nu stiu daca ai luat cunostinta dar in acel documentar la un moment dat se facea referire la unii oameni de stiinta care nu adera la aceasta teorie.

Nu exista o veriga de legatura intre noi si maimute. Omul de Neanderthal si homo sapiens sunt rase ale aceleiasi specii. Datorita unor imprejurari inca nedezlegate, omul de Neanderthal si homo erectus nu au supravietuit, in favoarea lui homo sapiens, care stapaneste planeta.

Geneza relateaza intamplari simbolice, nu certitudini. Adam desemneaza un sol rosu fertil, in timp ce Eva inseamna "viata" in ebraica. Mitul se numeste golem, insemnand insufletirea unei fiinte modelate din pamant.

Acest topic a fost editat de Figaro: 16 Apr 2003, 05:19 PM

QUOTE (afrodita @ Apr 16 2003, 04:52 PM)

Stiu ca aici intervine religia si ne zice ca omul a fost creat insa cum poti crea ceva din nimic?Tind sa cred ca intr-adevar suntem niste maimute evoluate, caci altfel nu-mi explic existenta noastra...

Noi, oamenii, nu avem capacitatea de a face ceva din "nimic" (doar pe vremea lui Ceausescu trebuia sa faci de toate din... mai nimic ). Tocmai aici intervine puterea lui Dumnezeu care, din "nimicul" asta, ne-a creat si ne-a dat viata... Gandeste-te ca un salbatic din inima Africii se uita in jurul lui, pe un ses pustiu, si exclama cu obida: "Aici nu e nimic...". Vii tu, ca om de stiinta si vezi ca "nimic"-ul este aer cu o gramada de chestii chimice (vii sau nevii), in diferite proportii, in diverse legaturi... Vine Dumnezeu si vede infinit mai multe decat tine, lucruri pe care nici nu ti le poti inchipui asa cum nu si-ar fi putut inchipui nici africanul ceea ce tu vedeai... In asta consta misterul creatiei...
Daca tu crezi ca suntem maimute evoluate, intrebarea este: si maimutele de unde veneau?! De unde aparusera?! Vei merge pas cu pas, inapoi pe schema darwinista, pana vei ajunge la prima celula vie. Cand vei ajunge la ea, intreab-o: "Bun, si tu, de unde ai aparut?!".

Asa cum a mai spus cineva inainte,religia punea toate stiintele dupa ea.Ea era locomotiva care zice-se tragea omenirea inainte.Dar in momentul in care au inceput sa apara descoperiri care ii periclitau veridicitatea,a combatut-o pe toate caile(inclusiv prin arderi pe rug).In cele din urma vazind ca nu poate controla acesta stiinta,a aplicat principiul"decit un dusman puternic,mai bine un aliat puternic".Asa ca treaba cu au predat stafeta e chiar trasa de par.Si din ce a spus d-l Petre Ionescu ,eu in nici un caz nu am tras concluzia Melindei.Cuvintul "pretentii" clarifica sensul.

Acest topic a fost editat de bdl: 16 Apr 2003, 10:40 PM

QUOTE (bdl @ Apr 17 2003, 12:03 AM)

Dar in momentul in care au inceput sa apara descoperiri care ii periclitau veridicitatea,a combatut-o pe toate caile(inclusiv prin arderi pe rug).In cele din urma vazind ca nu poate controla acesta stiinta,a aplicat principiul"decit un dusman puternic,mai bine un aliat puternic".

Descoperirile la care te referi, daca nu ma insel (scuze, nu sunt o somitate in materie) cred ca au fost confirmate in timp. Singurul lucru care ii ingrijora cu adevarat pe cei care au creat Inchizitia erau... banii, bogatiile, puterea. Corect? Conflictul in sens invers (de la stiinta catre religie) a aparut atunci cand oamenii s-au crezut super-destepti si au zis: ceea ce noi nu putem demonstra, se cheama ca nu exista. Iarasi a fost vorba de chestii pur omenesti. Iar sa afirmi ca un catolic traitor in zilele noastre este vinovat de ce au facut stramosii lui cu sute de ani in urma... mi se pare aberant...

Si daca au fost confirmate in timp,care e chestia?Inseamna ca saracii aia au murit tot degeaba,doar pt faptul ca unei institutii care detinea puterea nu ia convenit asa ceva.
Iar cei care au creat inchizia cine erau de fapt?Nu tot cei din biserica?Asa ca nu e corect.
Si unde am afirmat ca un catolic de acum e vinovat de ce s-a intimplat inainte?Eu am afirmat ca aceea institutie e vinovata,aceea ideologie care e ridicata in slavi.
Iar conflictul in sens invers nu a aparut.Conflict referitor la ceea ce discutam acum inseamna ca atunci cind biserica a spus ca omul e creat de D-zeu,oamenii au zis "f bine".Dar cind oamenii (de stiinta) au zis ca omul se trage din altceva,nu din D-zeu,biserica a fost cea care a reactionat imediat de la prima abatere de la ideile ei.Si ea a fost cea care a luat masurile aspre pt limitarea "ereziilor".Oamenii de stiinta n-au luat nici o masura impotriva bisericii sau credinciosilor.

Cred ca este cunoscut ca nu descindem din maimute. Avem un stramos comun dar in nici un caz nu am evoluat de la acestea. Maimutele fac parte ca si noi dintr-o aceiasi familie,a primatelor.

BDL, saracii aia chiar au murit degeaba daca inca nu am invatat ca nu exista numai ceea ce cunoastem noi, oamenii... Daca nu stim de existenta unui lucru ori daca nu il putem dovedi/explica nu inseamna ca nu exista pt. ca suntem noi centrul universului si stiinta intruchipata si ce nu stim nu exista! Tocmai asta trebuia sa invatam sa NU facem, din patania lor. Altfel, toate jertfele (religioase sau laice) au fost in zadar! Si ar fi mare pacat de atatea suflete sacrificate degeaba...

QUOTE

Iar cei care au creat inchizia cine erau de fapt?Nu tot cei din biserica?

Vezi, si tu mai generalizezi: nu biserica (insemnand toti credinciosii acelui cult) au creat Inchizitia, ci o mana de oameni care voiau mai multa putere si bogatie. Ce are asta a face cu Dumnezeu? Si voiam sa spun ca timpul a demonstrat ca nu este o metoda buna sa se razboiasca intre ele stiinta si religia pt. ca, in felul ei, fiecare are dreptate. Numai ca, dupa cum mai spunea cineva, nu trebuie sa incurcam borcanele (stiinta materialului cu stiinta spiritualului), ele nu se supun acelorasi legi. Cand o judeci pe una prin intermediul legilor celeilalte, normal ca nu poti obtine decat un rezultat fals! De fapt, daca a sa facem analogie cu calculatoarele: mesajul de eroare (ERROR#!, parca). Iar cand spui "biserica catolica" e vinovata, incluzi pe ABSOLUT toti credinciosii catolici, la asta ma refeream.
Iar conflictul in sens invers se referea tocmai la reactia stiintei fata de biserica: in momentul in care vii si contrazici mii de ani de existenta a omenirii afirmand ca totul a fost un fals, o minciuna sau o greseala - nu te poti astepta sa nu existe opozitie! Ceea ce s-a si intamplat. Apoi, fiecare a ramas de partea baricadei pe care si-o alesese, urmand ca timpul sa-si spuna cuvantul; si se pare ca dovezile ca varianta creationismului este cea corecta sunt tot mai multe; cu toate astea, multi atei inca nu cred tocmai in dovezile stiintifice (desi ei afirma ca au incredere numai in rezultatele stiintei). Eu nu mai inteleg...

QUOTE

Oamenii de stiinta n-au luat nici o masura impotriva bisericii sau credinciosilor.

Serios?! Atunci, tot materialismul cu care ne-a fost impuiat capul in scoala, ce a insemnat?! Nu pot vorbi despre generatiile anterioare dar stiu ce s-a intamplat cu viata mea. Acum, dupa ce L-am descoperit pe Dumnezeu, consider ca toti acesti ani mi-au fost furati, pur si simplu. Cine e raspunzator pt. asta? Cine mi-i poate restitui?! Nimeni. Crezi ca biserica a fost vinovata de aceasta pierdere a mea, ori stiinta?! Nu neg ca si stiinta este foarte importanta in viata omului (incerc sa fiu un om cat mai bine informat, in multe domenii). Dar nu fac din stiinta dumnezeul meu pt. ca Dumnezeu mi se pare cu mult mai presus decat stiinta, stiu ca mult mai multe cunostinte si informatii pot gasi in raspunsurile oferite de Dumnezeu intrebarilor mele, fata de cele oferite de stiinta (cel putin, la nivelul actual).
Razboiul intre cele doua (religia si stiinta) se poarta de ambele parti, nu exista o parte atacata si una atacatoare. Asta e buba!

Religia si stiinta din fericire in aceste momente nu se mai afla in competitie. A trecut de mult vremea disputelor intre acestea.

Melinda, fara suparare, creatzionismul ca teorie (la cea a lui Morris ma refer) este desfiintzat in toate argumentele sale. Singurul "creatzionism" acceptat shtiintzific este o prote aitia.
Dar oricum adevaratzii savantzi nu blameaza religia. Criticashtri se gasesc peste tot.
Materialismul din shcoala este normal. Nu potzi invatza biologie, fizica, chimie altfel. Una din gafele creshtinismului este faptul ca incearca sa reduca totul la Spirit. Fals! Asha nu faci decat sa ishti un conflict intre religie shi shtiintza.

Conflictele dintre stiinta si religie in aceste momente nu se mai isca asa usor.
Au fost depasite acele bariere care nu permiteau o intelegere cat de cat rationala intre acestea. Nici una din acestea numai incearca sa desfiinteze domeniu celeilalte si in felul asta exista o departajare evidenta.

DHL, te rog mult de tot sa incerci sa scrii mai clar (ma refer la insiruirea literelor) si, mai ales, FARA SH SI TZ!
In ce priveste teoria lui Morris despre creationism, ca sa fiu sincera, habar nu am ce-i aia si nu ma afecteaza prea tare daca este invalidata. Dupa mine, teoria creationista a Bibliei e suficienta. Sunt tentata sa cred mai mult in ea decat in faptul ca mi-a cazut coada si am coborat din pom. Am o parere mai buna despre mine, ca om. Daca ne tragem din maimute, spune-mi si mie daca crezi ca e posibil ca o maimuta sa poarte vreodata o discutie despre Dumnezeu, cosmos, creatie, arta etc. Eu, nu cred. Si asta nu numai din cauza ca nu poate vorbi (am vazut mai demult un film in care o maimuta reusise sa rosteasca niste cuvinte). Chiar daca ar putea vorbi, ar fi depasita de conditia ei de animal. Nu poate intelege aceste lucruri, nu are cu ce sa le simta...
De ce crezi ca nu poti invata biologie decat daca accepti ca stramosii tai au trait in copaci si aveau coada?! De ce sa nu invatam in scoala ca poate exista viata in univers si in afara planetei (chiar viata inteligenta, nu numai bacterii), ca pot exista planete care contin elemente chimice despre care nici nu ne putem inchipui ca exista?! De ce sa nu invatam in scoala ce inseamna fenomenul mortii?! De ce sa fim, neaparat, materialisti si doar atat? Adevarul este undeva la mijloc, continand elemente ale materialismului combinat cu spiritualul... Astia suntem noi, oamenii, indiferent daca va place sau nu: niste "corcituri" intre spirit si material.

Melinda,
ceea ce ai invatat in scoala,si aici ma refer la biologie,fizica chimie,nu le-ai invatat pt ca au fost comunistii la putere.In toate tarile lumii se invata asa ceva in scoala,inclusiv in tarile care neam de neamul lor nu au avut de a face cu comunismul.Si nu stiu daca ai observat,dar in scolile normale(nu cele cu profil religios) religia este OPTIONALA.Matematica,fizica chimia si biologia spre exemplu nu.Nu te intrebi de ce?Deci lamentarea cu "mi-au furat anii aia" nu mi se pare justificata.Si pe vremea lui ceausescu au fost destui care credeau si se duceau la biserica.
Oricum,am o nelamurire.Sau doua.Din Biblie stiu ca Fecioara Maria la nascut pe Isus fara sa fie atinsa de vreun barbat.De ce D-zeu nu a ales aceiasi metoda de reproducere si la oamenii pe care El i-a creat?Cum i-a venit ideea cu reproducerea sexuata?
A doua intrebare.De ce D-zeu cind a creat femeia a procopsit-o cu ciclul menstrual?Am inteles ca asta e urmare a faptului ca a existat femeia aceea pacatoasa,Magdalena parca sau poate fac eu confuzie.Dar daca este asa,de ce a pedepsit toate femeile si nu numai pe cea care a gresit?

melinda,

Intai, este a doua oara cand imi faci aceasta observatzie. Dpmdv este la fel de incorect a scrie fara diacritice, astfel dand nashtere in unele cazuri unui fals polisemantism sau cu aproximari fonetice de tip "sh" shi "tz". In ambele cazuri citesc mai greu decat dintr-o carte, eu unul prefer aceasta scriere pentru a elimina o parte din confuzii (mai raman i^-ul shi a^-ul) Shi nick-ul meu este "dhi". DHL inseamna altceva

Apoi, Morris ofera prima varianta a creatzionismului. Creatzionismul este o teorie pseudo-shtiintzifica care are pretentzia ca textul Bibliei trebuie interpretat mot-a-mot shi se poate proba shtiintzific, fapt completat shi de o sumedenie de critici aduse evolutzionismului. Multe din critici sunt mai degraba jocuri de cuvinte cum este shi acest "ne tragem din maimutze". Evolutzionismul afirma ca avem un stramosh comun, nimic mai mult. Vezi tu, nici bunicul meu nu shtie sa vorbeasca de tot ce vorbesc eu (mai ales despre cosmos, matematici, fizici dar nu numai), insa aici nu vad vreo incoerentza. Omul, oamenii, universul sunt intr-o continua devenire (evolutzie). Acest fapt da nashtere la diversitate shi genetica a avut un cuvant hotarator in arata ca exista la nivel celular mecanisme genetice care decreteaza diversitatea noastra ca indivizi, inclusiv probabilitatea de a fi anormali (aberantzi) dpdv al speciei. Asta face parte din paradigma evolutzionista.
Evolutzionismul prin extensie include shi teorii cosmogonice (respinse shi ele de creatzionishti) precum cea a lui Weizsacker derivata din cea a lui Kant-Laplace. Astfel nu este doar problema ca "ne tragem din maimutze" dar shi a unei mecanici cereshti, a unei mecanici a universului. Trecand peste ufologii fanatici, tot evolutzionishtii sunt cei care conduc cercetarile catre descoperirea vietzii pe alte planete (tzinand cont ca aceasta viatza nu este neaparat de forma antropomorfa, fara teoria evolutzionista, n-am reushi sa identificam un stadiu intermediar, neconform cu prejudecatzile noastre pamantene, poate shi asha ne e greu, dar oricum este un pas in plus in analiza vietzii). Iar numarul de elemente chimice este fix (peste un anume numar atomic, elementele sunt instabile, shi nu se gasesc in stare naturala) shi nu are legatura cu spiritualitatea ci cu nishte legi fundamentale ale fizicii shi prin extensie ale chimiei. Adica ce vreau sa spun este ca tot ceea ce spui tu ca se poate studia la shcoala, dpdv shtiintzific, tot printr-o paradigma materialista s-ar face. Ce imi propui tu drept studiu imi par a fi speculatzii shi nu cred ca au vreo legatura cu spiritualitatea.
Shi pe post de semi-concluzie. Spiritualitatea nu se invatza. Nu metodic. Shcoala cel mult poate sa itzi catalizeze formarea intelectului, a spiritului, dar nu te poate face spiritual. Aici este vorba de auto-devenire. Spiritualizarea are shi o latura intima pana la urma.

Acest topic a fost editat de dhi: 19 Apr 2003, 09:11 AM

Spiritualitatea este o chestiune care tine de specificul culturii umane si nu se pune problema ca vreodata omenirea sa duca lipsa de asemenea ieisiri in fata. Este una din cele mai frecventate "domenii".

Nu era neaparat o lamentare faptul ca eu consider acei ani pierduti; si ii consider "furati" pt. ca am crescut in spiritul materialist al acelor ani; daca in jurul meu oamenii si-ar fi putut exprima liber tot felul de pareri legate de religie, poate alta evolutie as fi avut (parerea mea!). Iar oamenii care mergeau, totusi, la biserica, riscau destul de mult (erau securisti sau informatori peste tot, abia asteptau sa se duca "cu para"). Sanctiunile erau diverse si voalate...

QUOTE

Din Biblie stiu ca Fecioara Maria  la nascut pe Isus fara sa fie atinsa de vreun barbat.De ce D-zeu nu a ales aceiasi metoda de reproducere si la oamenii pe care El i-a creat?Cum i-a venit ideea cu reproducerea sexuata?

Ca sa fiu sincera, nu stiu de ce a randuit Dumnezeu ca reproducerea sa fie sexuata (poate, ca un element de legatura intre Adam si Eva...). Dar cred ca faptul ca Maria a nascut, virgina fiind, a fost tocmai ca sa scoata in evidenta originea paterna a lui Iisus (care nu era nascut in urma imperecherii cu un barbat, asa cum se intampla cu orice alt om) si pt. ca insasi nasterea lui sa fie un eveniment deosebit, ceva ce "nu se mai intamplase" pana atunci (de fapt, cred ca si asta a atras atentia. desi sunt multi care cer dovezi in sensul asta; iar asta poti sa o crezi numai... prin credinta...).

QUOTE

A doua intrebare.De ce D-zeu cind a creat femeia a procopsit-o cu ciclul menstrual?Am inteles ca asta e urmare a faptului ca a existat femeia aceea pacatoasa,Magdalena parca sau poate fac eu confuzie.Dar daca este asa,de ce a pedepsit toate femeile si nu numai pe cea care a gresit?

Din punct de vedere teologic, nu pot sa-ti raspund (poate este cineva care sa ne poata ajuta!); din punct de vedere stiintific, cred ca deja cunosti raspunsul. Acum, nu stiu daca in Biblie se spuna ca Magdalena a fost prima care a avut parte de asa ceva; nu stiu pe unde ar fi citatul respectiv (daca se poate, il poate posta cineva, sa vedem despre ce e vorba?!) dar eu nu cred ca, pana la ea, femeile au purtat in pantece copii fara a "beneficia" de asa ceva (tot din motive "tehnice"). Daca se face referire la Magdalena in acest context, probabil ca trebuie "inteles" putin. Mihai, crezi ca ne-ai putea ajuta tu?! Te rugam!

Melinda,
Pe vremea lui Ceausescu, cine a vrut sa creada si a vut aceasta chemare a crezut. Nu era chiar asa riscant cum spui tu. Am trait acele vremuri si am avut destui amici care faceau lucrul asta. Si inca o nelamurire : acelasi spirit " materialist" a existat si in familie, pt ca vad ca e numai vina sistemului educational. Ori pe vremea aia credinta venea din familie sau alte medii, in nici un caz din sistemul de invatamint. Deci pina la urma, cine ti-a furat anii aia?
Bun , pai daca tu la intrebarea mea cu ciclul menstrual la femei imi spui cauzele biologice pe care le stim, adica ceva f lumesc, atunci la treaba cu Fecioara Maria pot doar sa sugerez o inseminare artificiala? Sau doar ca o paralela. Un alt punct de vedere doar.
Iar explicatia aia am primit-o de la un preot. Asta nu inseamna ca il cred suta la suta pe el. E doar o explicatie si de asta mai caut si altele, sa vad daca mai exista si alte pareri sau e general acceptata.
Ideea e ca la chestii la care nu se face referire in Biblie, teologii aduc niste raspunsuri care nu stiu cit de mult sint ancorate in realitatea religioasa. Lucru care nu mi se pare corect.

Acest topic a fost editat de bdl: 20 Apr 2003, 05:06 PM

Haideti sa va dau o explicatie medicala a faptului ca o virgina poate ramane gravida si sa mai si nasca fara sa aiba contact sexual(fara referire la Fecioara Maria): in timpul jocurilor erotice, cand amandoi sunt dezbracati de la mijloc in jos, daca el o atinge pe ea cu "treaba" atunci cand are "picaturile placerii" acolo jos, atunci ea poate ramane gravida.Sau daca o virgina face baie in aceeasi cada dupa un barbat, iar cada nu a fost spalata bine si barbatul a avut niste "fantezii" cu sora lui stanga, fata iar poate ramane gravida.Bineinteles ca-s foarte rare cazurile astea, dar exista.Sper ca ati inteles ce am vrut eu sa zic, caci nu-mi permit sa vorbesc mai vulgar, nu suntem la "dragoste si sex" aici.
Melinda, am o rugaminte la tine:incearca sa nu mai dai vina pe vremurile respective, sa nu mai zici :"daca nu ar fi fost asta...", astea sunt doar simple scuze, alibiuri sau cum vrei sa le zici.Incearca sa vezi adevarul, sa vezi ce nu a mers atunci la tine in familie, in mintea ta de copil, adolescenta si apoi om matur.Pt ca acolo se afla adevarul referitor la "negura" si necredinta, nu in sistemul comunist.Bunicii mei au mers non-stop la biserica de cand ii stiu.Si m-am nascut in '82 si am fost cu ei la o biserica in Calimanesti, parca, cand aveam vreo 6 ani, deci prin '88, cand tot comunism era.Si nu s-au dus cu frica, ci cu credinta ca daca dumnezeu va vrea, va avea grija de sufletele lor.Dar vreau sa zic ca bunica-mea e credincioasa cu tot sufletul.Acum e si bunica-miu la fel.Si eu incepusem cu "daca nu s-ar fi intamplat aia, eu as fi facut..." nu-stiu-ce...Insa imi gaseam doar scuze pt anumite nereusite din viata mea.Si chiar daca nu ai avut atunci ocazia sa il cunosti pe dumnezeu, bucura-te ca l-ai aflat deja, ca nu e tarziu si ca te face fericita credinta in el.
E un simplu sfat, sper sa nu te superi pe mine si nu intentionam sa fiu magarita.

Da, BDL, si parintii mei erau atei (de, poate asa fusesera crescuti si ei); slava Domnului, acum au reusit sa-si mai "dezghete" si ei sufletele, din punctul asta de vedere. Dar eu eram suparata pt. ca, daca macar in jurul meu as fi vazut mai multa credinta (nu ca nu ar fi existat dar nu a ajuns pana la mine), viata mea ar fi fost cu totul alta! Oricum, nu mai are nici o importanta sa ma intreb "ce ar fi fost daca...'; era pur si simplu un regret ca am pierdut ani buni din viata, in care as fi putut evolua mult...Cu asta, poate incheiem subiectul asta (cred ca i-am acordat destul timp si spatiu)...

QUOTE

Bun , pai daca tu la intrebarea mea cu ciclul menstrual la femei imi spui cauzele biologice pe care le stim, adica ceva f lumesc, atunci la treaba cu Fecioara Maria pot doar sa sugerez o inseminare artificiala?  Sau doar ca o paralela.  Un alt punct de vedere doar.

De ce sa nu poti sugera?! Nu trebuie sa-mi ceri voie!... Este un forum in care fiecare isi exprima opinia, buna sau rea... Da, m-am intrebat si eu cum a fost posibil si una dintre alternative ar fi cea sugerata de tine. Asa a fost?! Nu a fost asa?! Nu-ti pot spune eu, cu siguranta... Incearca la Dumnezeu, El stie cu siguranta! Eu pot avea doar o parere personala. Iar in chestia asta... am preferat sa nu-mi bat prea mult capul, am considerat ca sunt lucruri mult mai importante la care sa ma gandesc, carora sa le aflu sensul...

Bine ca mi-am adus aminte:

Tuturor "maimutelor" cu nume derivat din al Sf. Gheorghe le doresc sa fie sanatosi si luminati in minti si suflete!

Melinda "Dar cred ca faptul ca Maria a nascut, virgina fiind, a fost tocmai ca sa scoata in evidenta originea paterna a lui Iisus (care nu era nascut in urma imperecherii cu un barbat, asa cum se intampla cu orice alt om)"
Sincer cred ca imi scapa mie ceva.Deci stim clar cine e mama, banuim cine e Tatal. Cum naiba treaba asta scoate in evidenta originea paterna???
Si nu mai luam in calcul ca si in ziua de astazi exista cazuri de nasteri dupa care mamele sint tot virgine. In cazul asta de ce nu ne mai intrebam daca si acei copii au o origine divina?

Acest topic a fost editat de bdl: 27 Apr 2003, 04:24 PM

nu prea pricep care este legatura intre maimute, evolutie, si fecioara Maria, dar in fine...

actualmente sunt divergente colosale intre savanti (si subliniez: savanti, iar nu bagatori de seama ca noi) in privinta originii si evolutiei universului/vietii si a omului.

cand se spune "evolutionisti", se presupune ca acei savanti (90% din savanti) cred in acelasi lucru, nu?
ei, nu e deloc asa: evolutionismul are si el, ca orice religie care se respecta, sectele lui:

- darwinismul, care sustine evolutia lenta, graduala, prin mici modificari infinitezimale petrecute pe parcursul a miliarde de ani. e cea mai veche scoala evolutionista, si cea predata in scoli, insa este de departe cea mai criticabila.

- saltationismul, care sustine (dat fiind absenta drastica de fosile care sa sustina teoria precedenta a "micilor modificari") ca mutatiile s-au produs foarte rapid, in salturi, urmate de lungi perioade in care fiintele inzestrate cu noile insusiri au beneficiat de ele. ideea centrala a acestei teorii: "nu avem fosile care sa prezinte mici mutatii, pentru ca mutatiile s-au produs foarte rapid, si pragul de timp necesar acumularii de astfel de fosile este prea mic". problema centrala a acestei teze este ca mutatiile "rapide" duc in natura la distrugerea fiintei la care apar. o alta problema majora: ea este incapabila sa explice cu au aparut primele forme de viata: prima celula vie (ba nici macar arn-ul si adn-ul). cu alte cuvinte, este o teorie fara baza...

-antropismul, care sustine (in mod cel putin ciudat) ca o "insusire misterioasa" a Universului duce in mod necesar la aparitia vietii si in special a omului. cu alte cuvinte, ca viata este insasi o proprietate a materiei. se ia materie, se arunca in vidul cosmic, si ea se va organiza treptat (datorita legilor fizicii) pana cand va incepe chiar sa se autoreplice, deci sa devina viata. marea intrebare care ramane: cine a dat legile fizicii?...


in afara de aceste mari curente mai sunt si altele mai mici, insa e demn de retinut ca toate se cam caftesc intre ele.

pentru mine, asemanarea intre curentele evolutioniste si curentele religioase este izbitoare: toate pretind ca detin adevarul, toate ataca (cu sau fara argumente valabile) ceea ce pretind ceilalti, dar toate cad de acord cu privire la un singur lucru: viata a aparut din intamplare (in antiteza cu "viata a fost creata" a religiilor).

ca sa revenim la punctul in care se afla discutia, putem spune ca hymenul cunoasterii umane inca este intact in aceasta privinta, cu toate incercarile oamenilor de a fecunda o teorie unitara despre aparitia vietii si a omului...

Acest topic a fost editat de 1,618033: 6 May 2003, 02:04 PM

check this out:
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=stor...ry_030513005118

WASHINGTON (AFP) - Today's humans are not genetic relatives of Neanderthals, an Italian study suggests.

Cro-Magnon man won out over Neanderthal man, but without genetic mixing, Italian researcher Giorgio Bertorelle and his team report in the US Proceedings of the National Academy of Sciences (news - web sites).


The report lends evidence to the theory that anatomically modern humans emerged from Africa some 150,000 years ago and eventually displaced earlier humans, such as Neanderthals in Europe, but without mixing.


They extracted DNA from the skeletons of two anatomically modern Cro-Magnon men (Homo sapiens sapiens), who inhabited Europe between 23,000 and 25,000 years ago.


The DNA was compared with extracts from the anatomically archaic Neanderthal who lived approximately 29,000 to 42,000 years ago.


Cro-Magnon humans differ widely in their genetic makeup from Neanderthals studied. That finding, according to the researchers, suggests modern man's ancestors has no links with genes from Neanderthal man.


"This discontinuity is difficult to reconcile with the hypothesis that both Neanderthals and early anatomically modern humans contributed to the current European gene pool," researchers conclude.


Their findings appear to contradict the theory that Neanderthal and Cro-Magnon man had mixed gene pools that would form an evolving species that contributed to the genes of modern humans.


The study was carried out at the University of Florence, Italy. "


teorii despre oameni si maimute sunt cate si mai cate...