In invatamantul romanesc actual se pune accentul pe anumiti autori, poeti, anumite opere , stiluri, teme etc. Ce credeti, se face un lucru bun sau dimpotriva, alunga potentialii citori, formandu-le o parare gresita asupra culturii romanesti?

De ce spun acestea? Pentru ca majoritatea operelor studiate in scoala mi se par fara importanta pentru literatura romana. Cel mai mult ma supara temele abordate...un exemplu....viata de la tara, taranii, oieritul etc. De ce sa studiem si sa analizam atata secolul 18 (sunt deacord... reprezinta un stadiu al literaturii romane...dar nimic mai mult) cand suntem in secolul 21? In loc sa se puna accentul pe acutal...pe un Cartarescu sa spunem... noi am ramas in continuare la miorita si la descrieri arhaice ale poporului nostru. Oare mai sunt de actualitate? Ma intreb: chiar nu ne-am schimbat deloc?
Se vorbeste de clasicii romani. Dar nimeni nu ne arata clasicii universali...Daca s-ar arata, s-ar injumatatii numarul clasicilor romani. Este analiza lui Slavici comparabila cu Dovstoievski sau are Sadoveanu acel lirism demn de toata lauda? Nu vreu sa fiu prost inteles..Vreau doar sa zic ca ni se arata o mica parte a literaturii romane... din pacate nu cea mai de seama. Tot ce mi-a placut din literatura romana (majoritatea) am descoperit singur. De ce ne e frica sa sa lasam la o parte Rascoala, Ion sau (de ce nu?) Morometii pentru o analiza succinta, pur istorica, si sa nu descoperim teme actuale cum ar fi comunismul, politica sau neo-modernismul? Ni se prezinta un popor demodat si culmea, fara critica... Chiar nu suntem in Europa? Eu zic ca suntem...mai ales din punct de vedere cultural, dar nu este nimic promovat. Nu vreau sa ramaneti cu impresia unui mesaj "a la' Cioran"(apropo...nici el nu se studiaza), dimpotriva: o critica a ceea ce se face, se selecteaza; pe ce anume se pune accent.
Literatura romana este mult mai mult fata de ce ni se arata. Atata tot. Eu vreau sa se arate mai mult sau daca ma gandesc mai bine...mai putin si mai bun. Voi ce credeti? Chiar bat campii?

Nu cred ca le formeaza o parere gresita, de fapt, consider ca ce se studieza e destul de bine scructurat. Mai ales in ultima perioada - vorbesc de manualele alternative care ofera cativa autori pentru aceeasi tema - cand profesorul sau de ce nu, chiar elevii au posibilitatea sa aleaga ce autor si opere sa studieze.

Pentru ca, din pacate, marile talente trebuie sa treaca de testul timpului. Foarte putini sunt recunoscuti la adevarata lor valoare in timpul vietii, motiv pentru care, doar dupa o vreme - atunci cand nu mai sunt de actualitate - sunt studiati la scoala. Un Marin Preda, Sadoveanu, Rebreanu si chiar si Miorita si Mesterul Manole trebuie stiute, in primul rand pentru a intelege mecanismul care a dus la aparitia operei unui Cartarescu sau Cioran, cat si pentru a intelege importanta rolului acelor "arhaici" care au pus bazele literaturii.

"Actualitatea" e destul de efemera si nu poate fi scoasa din contextul istoric. Pentru a o intelege si aprecia la adevarata sa valoare trebuie sa cunoastem totusi si "arhaicul".
[Fac o mica paranteza: Cartarescu se studiaza in scoala, Levantul + cateva poezii in clasa a XIIa, iar Cioran la fel. insa nu la Limba si Literatura Romana ci la Filozofie, la capitolul Timp si Spatiu]

In bibliografia fiecarui an scolar exista multi clasici universali, atata doar ca nu sunt studiati la clasa. Pentru acest lucru insa, poti sa dai la Litere.

Se prezinta o mica parta intrucat programa scolara si asa este destul de incarcata. Scoala si textele studiate la clasa au tocmai rolul de a te face curios sa descoperi tu alte opere si autori.
Pentru analize istorice - pur istorice - avem disciplina Istorie.
Rascoala sau Ion sunt doar o parte a literaturii romane ce, asa cum am afirmat anterior, trebuie cunoscuta in cazul in care vrem sa apreciem ceea ce avem in prezent. In final, acesta este unul din telurile literaturii...
Daca tot ce ai inteles din acele opere e faptul ca ele prezinta un popor demodat si fara critica, eu zic ca n-ai inteles deloc bine mesajul, cel putin pe cel principal...
BTW, de critici e plina lumea, in prezent nu cred ca de critici avem nevoie. Operele lui Maiorescu si Lovinescu sunt, inca, destul de actuale...

e suficient cat se face acum.
black ice are dreptate, pentru aprofundare nu e neaparat sa se faca la clasa. gandeste'te ca din aceiasi programa pe care o vrei tu ar trebui sa dea bacul si aia 50% din mediul rural.
pe de alta parte, si mie mi'ar fi placut ca in programa sa fi fost si ceva din literatura universala. ar prinde bine la kinderi sa vada mai multe lucrurile din mai multe perspective; si mai ales cu ce se ocupau altii cand faceam noi ce faceam.
sunt opere despre tarani si oieri pentru asta suntem. sau asta am fost, o buna bucata de timp. nu te astepta sa poti studia carti despre nano-robotica. la noi a mers prost productia.
intotdeauna.

In mare, sunt si eu de acord cu black ice. Cu mici exceptii, bineinteles Mie nu mi se pare ca materia este studiata neaparat structurat, ba din contra. Cel mai bun exemplu mi se pare manualul de clasa a IX-a de romana; singura sa baza de organizare erau diversele teme(din cate tin eu minte erau joc si joaca, scoala, iubirea s.a.m.d)...in rest, materia prezentata este complet aiurita, cel putin din punctul meu de vedere. Cred c-as fi preferat sa fac tot Eminescu o data, de exemplu, in loc de "Sara pe deal" intr-a IX, proza intr-a X si poezie intr-a XI(nu zic nimic inca de a XII-a, mai astept sa ajung acolo).
Apoi, in ceea ce priveste studierea clasicilor...ei bine, nu pot sa spun ca-mi place Sadoveanu, ba din contra...dar cred ca e e totusi macar important, daca nu necesar, sa stim si noi care-au fost radacinile...nu-mi vine sa cred ca zic tocmai eu asta, dar poate nu e asa de rau sa invatam cate ceva despre cronicari si sa-i studiem pe clasici...atlfel...are dreptate blacky, nu cred ca am mai intelege ceva din ceea ce este 'actual'.
In ceea ce priveste literatura universala, ar fi totusi frumos sa nu ne limitam doar la acea bibliografie de sfarsit de an...aici depinde de fiecare liceu, daca hotaraste sa faca 'disponibil' vreun curs optional. Al meu a decis anul asta sa il faca 'optional obligatoriu' pentru clasele de mate-info intensiv, in timp ce pentru restul claselor nici nu s-a pus problema existentei sale Sincer, nu mi se pare suficient ce se face acum. Pana la urma...nu trebuie sa avem obligatoriu si la bac tot ce e prezentat la ora.
Si cred ca inchei ca scriu de prea mult timp acest reply pentru a mai si avea pretentia ca a avut prea multa logica

Acest topic a fost editat de Rose: 21 Feb 2004, 01:14 AM

Ai dreptate: trebuie ca temele sa se invecheasca pentru a fi studiate in scoala. Actualul trebuie supus testului timpului...si daca il trece va intra in istoria literaturii romane.
Spun doar ca se pune prea mult accent pe ceea ce am avut si putin pe ce avem acum. Da, e absolut necesar sa studiem Ion, Rascoala etc. dar sentimentul este ca doar ele reprezinta literatura romana. Poate am exagerat zicandu-le demodate, dar parca toate au un punct comun, folosesc un tipar. Sa studiem clasicii romani, sa-i cunoastem, sa-i intelegem si sa-i incadram in contextul universal. Dar ceea ce le este comun sa fie esenta literaturii romanesti?. Raman manualele alternative...care au o anumita orientare.
Se prezinta o mica parte dar parca aceeasi parte.

eu sunt in pragul bacului acum si recunosc ca nu m-am omorat cu lecturile scolare.In cateva luni trebuie sa studiez cat pentru vro 4 ani .cele cateva opere citite mi s-au sters complet din memorie ,dovada interesului pe care mi l-au starnit.
E greu."Ciocoii vechi si noi" o lectura dureroasa,la fel si Harap Alb..pe care credeam ca l-am lasat prin anii prunciei.Enigma Otiliei Al lapusneanu Ion, Rascoala,Morometii-frumos scrise dar cu subiect ce pe mine personal nu ma atrage. Acum am ajuns la Simbolism,modernism etc. da ceva in sfarsit atragator .Ce inteleg eu este ca desi operele respective ne ajuta la intelegerea si exemplificarea unor curente si stiluri asta nu inseamna ca trebuie sa fie interesante si captivante pentru cineva care a crescut cu sfuri si opere universale departate de glia romaneasca ca tema obsesiva.

Eu cred ca manualele ar trebui, periodic, actualizate. E important sa se studieze si trecutul indepartat, dar poate ca, in timp, e bine ca accentul sa fie transferat pe opere si scriitori mai apropiati. Progresiv, nu brusc. Poate ca acele manuale alternative sunt o solutie, nu le-am vazut pe toate, asa ca nu ma pot pronunta. O idee buna poate ca ar fi aceea ca elevii sau studentii sa fie consultati uneori in asemenea privinte.