Nu mi-a placut acest film, iar actorii nu mi-au placut cum au jucat. Dupa parerea mea, Mel Gibson a aplicat reteta Hollywood: luam o poveste clasica, adaugam violenta si controversa, apoi o vindem.

Acest film reprezinta pentru mine ce a reprezentat si Titanicul: un film comercial.

Multi oameni au fost impresionati pentru ca l-au vazut pe Iisus batut si torturat ca in nici un alt film, fapt care socheaza.

Nu am vazut insa pe nicaieri anti-semitismul de care se tot vorbea.

Intr-adevar, actorii nu mi s-au parut prea straluciti. Nici Maia a noastra, care a fost asa laudata....
A fost singurul film in care am vazut patimile lui Iisus. Oare de asta m-a impresionat?
Adevarul este ca, daca filmul nu este stralucit (ca realizare), macar mesajul este unul foarte puternic si (eu zic, totusi) profund. Crud.

Una dintre "chestiile" care le spune e ca eu si prietena mea suntem cam chioare.

N-am citit ce-ati scris voi, cei dinainte, pentru ca vroiam sa-l vad fara sa am mintea impregnata cu ideile voastre. Tot stiam ceva-ceva de la unii ca e foarte bun/frumos/ extraordinar/ de la altii ca e slab dar fara detalii.

Cu ce-am ramas eu dupa filmul asta:

- cu o senzatie fizica de rau /repulsie la vederea torturilor la care poate fi supus un om, nu m-am gandit ca a fost Iisus care a fost si este Omul.
- si cam atat.

In afara de cateva (foarte putine) momente: Cina cea de Taina, spalarea picioarelor ucenicilor, in general "flash-bak-urile"... si de coloana sonora nu am gasit altceva de apreciat in film. Pe tot parcursul filmului nu m-am putut abtine sa nu-l compar cu productiile lui Zefirelli si Scorsese. Cu multe minusuri pentru Gibson. Eu n-am vazut niciunde har, slava, maretie... Daca asta este nivelul sau de intelegere (pur carnal), imi pare rau pentru Mr. Gibson.

Si nu in ultimul rand: expunerea ostentativa a carnii (si nu sunt deloc sensibil) mi se pare de prost gust.

Acest topic a fost editat de flu: 19 Jul 2004, 02:05 AM

Si s-a vazut si The passion of Mel Gibson: banii. Tocmai se judeca cu mai multe lanturi cinematografice pentru neplata drepturilor de difuzare a filmului.
Se pare ca The Passion este pe locul 6 in clasamentul celor mai vizionate filme din toate timpurile...

Imi aduc aminte de un episod din "South Park" pe tema asta: are nevoie de bani ca sa construiasca o biserica, nu din motive egoistico-mercantile.

Si probabil ca e in urcare... oricum filmul asta poate fi revazut in fiecare an de Pasti, fiind in tema....

Acest topic a fost editat de flu: 19 Jul 2004, 08:26 AM

Pai de ce n-ai vazut?
Sau crezi ca daca erai contemporan cu Iisus iti sarea in ochi aspectul de transcendenta?
Gibson a vrut sa infatiseze in film situatia de atunci, nu sa faca un "filtru" a la transcendenta mura-n gura.

@gio19ro:

Nu am vazut pentru ca eu rezonez la cu totul altceva decat a fost prezentat in acest film. (Eu fac parte dintre cei care au fost miscati de realizarea lui Zefirelli asa "siropoasa" cum spun unii ca e...) Sa nu crezi ca nu am inteles mesajul (asa fara "filtru" cum a fost el), il felicit pe domnul Gibson pentru ca a reusit sa trezeasca ceva intr-un numar foarte mare de oameni, dar il compatimesc pentru felul in care a reusit...

Si sper din tot sufletul ca da (mi-ar fi sarit transcendenta in ochi), au fost oameni care l-au recunoscut din prima ca fiind Cel care este...

Filmul este cu mult prea exagerat , incepand de la brutalitatea garzilor ( care din film reiese ca sunt niste orci imbecili ) ganditiva ca imperiul roman a fost extrem de mare iar cu astfel de trupe ,care seamna cu hoardele barbare nu cu armata celui mai mare imperiu , in nici un caz nu se reuseau campaniiile care s-au reusit . Apoi in urma biciuri subite in film balta de sange care s-a format ar fi provocvat moartea oricarui om. Un om fara vreo 3 litri se sange daca nu a murit este cu siguranta lesinat . Filmul nu este o capodopera decat a vanzarilor.

Eu zic sa te uiti la armata USA si la ceea ce a facut in Iraq. Hai sa fim seriosi si sa nu ne ascundem dupa povesti romantate si dupa idei de cum ne-ar place noua sa fie.

Si nu cred ca Gibson a facut acest film pt. bani. Era din start un risc f. mare. Asta pt ca toti jidani din industira filmului din SUA a facut tot posibilul ca acest film sa nu apara.

De unde stii tu ca e o exagerare? Filmul a fost facut dupa un manuscris al unei sfinte care a avut la un moment dat aceasta viziune cu rastignirea lui Iisus. Daca tu nu consideri ca acea viziune este autentica, atunci asta e. Altii o considera autentica.

Sînt incontestabile succesul de casă şi vîlva din jurul acestei pelicule. Şi cele 10 pagini de aici dovedesc că lumea n-a rămas indiferentă la acest film.

Dincolo de declaraţiile pe care le-a dat, nu îmi dau seama dacă Gibson a dorit şi altceva decît vîlvă şi bani... Oricum, urmează acum proba timpului, care timp va hotărî, zic eu, şi valoarea reală a acestei realizări.

Şi deasupra a orice rămîne Isus, cel care "s-a răstignit pentru noi...", cum zice Crezul.

Pentru noi.

Acest topic a fost editat de milimetru: 21 Sep 2004, 04:36 PM

.... si pt o micuta insulita pe undeva prin... da ce mai conteaza....

care costa nu mai putin de 90 de milioane de dolari, adica mult mai mult decit insula cu 40 de locuitori din arhipelagul Fiji pe care si-a cumparat-o saptamina trecuta actorul Mel Gibson, cu “numai” 25 de milioane de dolari.

http://www.expres.ro/externe/?news_id=174050

Unde esti tu gio doamne.....
Sa mai rezonezi putin...
Sa ne-impartin in doua cete....
Initiati si... imbecili....

Ce linisteeee.... si unii posteaza..... si alti nuuuuuu..... si altii tunaaaaa..... si unu fulgeraaaaaaa.......

Acest topic a fost editat de bdl: 13 Dec 2004, 04:29 AM

Amin!
Ca sa ramin on topic, vis-a-vis de tema...

parca nu prea a aparut pe la oscar...
ma insel?

Pai nu e clar ca e un film comercial?

la bugete de astea... toate sunt comerciale. si silence of the lambs si aviator si million dollar baby sunt comerciale, si toti viseaza sau au luat oscar

cred ca s-au ferit mai degraba de o eventuala escaladare a discutiilor

A fost nominalizat parca pentru machiaj daca nu ma insel.
Poate trebuiau sa se inspire de la Han si sa constituie o noua categorie: "Cel mai controversial film al anului", acolo ar fi castigat sigur.
Hollywood-ul este condus dupa principiile politicii si ale religiei. Sau politica religiei. Sau sfintenia politicii. Sau poate pur si simplu n-a fost nominalizat pentru ca n-are happy ending.

Sau crucea nu a fost facuta din materiale ecologice....

Filmul este destul de interesant, desi inconsistent. Piatra de temelie - scenele de violenta - nu rezista. S-au vazut filme si mai dure, plus tone de buletine de stiri cu accidente si decapitati. Destul de ciudata e sunt si scenele incetinite, care incearca sa de o anumita greutate actiunii. Aplicat arestarii lui Iisus de catre farisei arata interesant, dar folosit prea mult - si in scene in care devine previzibil, cum e caderea pe drumul Golgotei - oboseste.

E greu de spus ce place si ce nu. Felul in care e portretizat Iisus, picatura de ploaie care cade ca o lacrima, prezenta lui Satan...