Multi dintre noi il numim razboi. Poate fi insa considerata astfel actiunea SUA impotriva Irak-ului?
Va rog sa va motivati decizia.

Dupa mine este un razboi politico de lux!!!

De ce 'de lux'?

Banuiesc ca orice "agresiune" de acest gen impotriva irak-ului poate fi interpretata deja ca razboi.
Da,e un razboi. E chiar unul declarat cu tarie. Se spune ca se lupta impotriva terorismului. Eu nu stiu ce sa mai zic. Chiar si americanii nu sunt de acord cu acest razboi...
Peste tot in lume in fiecare zi oameni de totate rasele si natiunile protesteaza impotriva acestuia.. Romanii se pare ca sunt atat de saraci ca nu ii mai intereseaza aproape nimic.Pentru ei razboiul din Irak e doar un alt spectacol la Tv."Se termina bombardamentele? Nu-i nimic... trebuie sa inceapa o telenovela... iar dupa asta ma culc ca maine trebuie sa vad ce o sa mai manac."Romanul pare mai degraba preocupat de soarta lui ca individ decat de ce se intampla in jurul lui. S-a ajuns la un grad urias de indolenta. Acum pe cine o sa mai dam vina oare?

Razboiul in orice scop ar fi organizat , tot razboi ramane. Si nu exista razboaie bune sau rele, ci numai ...razboaie de pe urma carora intotdeauna sufera cei nevinovati.

Se vb la tv despre invazia trupelor americane si britanice in irak.... Uneori in razboaie invaziile sunt inevitabile de o parte sau de cealalata... Actiunea Americii poate fi numita si o invazie... motivul: Saddam

Pai daca asta e razboi cum il numesti pe ala care intr-un singur raid de bombardamente aliatii au omorat 200.000 de locuitori in Drezda si Hamburg??
Cate razboaie(nu de lux) ai vazut in care inamicul(care nu poate ridica nici un aparat de zbor de la sol) isi permite sa transmita propaganda la TV,lumina electrica fuctioneaza normal iar dupa prima noapte de bombardamente populatia a "prins principiul" si merge nestingherita cu masina!
Daca ai vazut transmisiunile AlJaazirei de astazi ma poti pune la curent cu marfurile care se vand in pietele din Bagdad!
P.S. Sunt de acord ca orice conflict armat poate fi numit razboi dar exista "nuantari"! Si nu cumpar nici abureala cu eliberarea poporului irakian!
Pe scurt, e un razboi pe care americanii il fac "tragand cu ochiul la opinia publica mondiala". Si din aceasta cauza se va prelungi!

E un razboi!
Ca e politic sau o lupta de interese...e treaba lor! Chestia e ca se pot testa noi arme,,,noi modele de echipament...etc!
Sa speram ca o sa se termine repede si fara prea multa tevatura! Chestia e ca s-a batut atita moneda pe noile arme ...incat vad ca tot prin metode conventionale se lupta!
Nu vad si eu o stire...cu un laser ceva...etc O arma SF...dar cine stie:) Inca nu s-a terminat...Chestia curioasa pentru mine va fi Sadam va fi omorit sau ca si in Afganistan ....Americanii nu vor fi siguri ca au reusit sa anihileze conducatorul iubit!

Sadamm ca persoana nu conteaza!Principalul este Sadamm fara Irak si Irak fara Sadamm!!!
Nici nu stiu daca mai este pe acolo sau sta intins pe un fotoliu in Elvetia si le da la "fraieri" directive prin casete video!Nici asa ceva nu e exclus!

Pentru opinia publica, conteaza foarte mult Saddam ca persoana.

Cate guverne ai vazut tu ca se conduc(dupa ce sunt alese" dupa "opinia publica?(asta e un lucru de care se tine cont,poate,in preajma alegerilor!)
Pana si in tarile care "invoca opinia publica" ca motiv de impotrivire la actiunea americanilor,adevaratul motiv este mai mult de ordin economic(piete de desfacere si zone de influenta!)Dar o tara democrata nu poate "declara oficial" ce spun eu aici,asa ca si americanii "o joaca dupa anumite reguli"!

In mod clar pentru mine este atac. Nu insist asupra notiunii,cred ca este destul de explicita.

Atacul este o tactica a razboiului.In afara de cazul in care este "un atac marsav!! Sper ca nu la asa ceva te referi!

este o...aparare avansata. Te poti apara la granita sau in interiorul tarii (interesant cum am putea noi apara Arcul de Triumf ? cam deplasata comparatia, dar...) sau te poti apara incercand sa-i faci pe altii s-o apuce pe alte cai, mai omenesti, mai apropiate de valorile democratice din vest...oare de ce, cu mici exceptii, vesticii, europenii si nord-americanii, nu prea le au cu terorismul ?

"Nu prea le au cu terorismul" inseamna ca nu se dedau la metode teroriste sau ca nu au simtit ce-i terorismul(cred ca nu este cazul nord-americanilor care l-au "gustat din plin"!
Atacul de care vorbesti tu nu se poate mai curand califica ca un "Atac Preventiv"?

Acest topic a fost editat de talusa: 29 Mar 2003, 09:19 PM

Este razboi. A fost precedat de declaratie de razboi, a existat un ultimatum, se poarta cu forte armate echipate distinctiv, fortele sunt organizate pe principii strict militare.

bdl>> Cred ca partea "procedurala" influenteaza mai putin definitia acestui conflict (ceruta la baza de Mihai!).

Ceea ce se intampla in aceste momente poatefi catalogat ca fiind razboi,dar in textul de mai sus am pus accentul pe atac ca forma manifestare a acestuia(insa din pacate n-amfacut-o in mod explicit / Talusa /).
Insa cred ca s-ar putea afirma trupele irakiene duc mai curand o lupta de gherila decat o campanie de aparare fata in fata.

Aceasta lupta de guerila este rezultatul tacticii alese de americani de a ajunge cat mai repede la Bagdad si de a "hotara" soarta razboiului!Dupa aceea va "pieri" si lupta de guerila!
Cu ce ai vrea sa lupte irakienii daca nu pot ridica in aer nici macar un planor?
De astazi poti vorbi la "trecut" si de divizia Bagdad!!!!(iar celelalte "in programul viitor" )

Pai e invazie si altceva. De ce?
Pai invazie ca vor petrolul irakienilor
Altceva ca vor cu ocazia asta sa isi testeze noile arme si sa puna cu botul pe labe niste tari arabe.
americanii astia or sa si-o fure intr-o zi nu prea departata. Dar si cand va veni ziua aia, va fi probabil ultima lor zi ca natiune. Si-au pus pe prea multi in cap.
Iar la aliati ce numara (ma refer la aliati seriosi nu kaka maka) ? Anglia si cam atat...
La inamici?
Pai:
Lumea Araba
Rusia
China
Japonia (astia nu vor uita niciodata Nagasaki si Hiroshima)
Germania
Franta
Centrul si sudul Americii
Vietnam
Corea de Nord (printre primele 5 armate ale lumii)
s.a.m.d.

E vorba de un atac de aparare.......... a propriilor interese ; fie ele economice sau de natura militara.

Ce nu intelg eu e lipsa totala a protestelor populare la adresa terorismului mondial , care a facut de mii de ori mai multe victime "nevinovate" decat cele 3-4 sapatamani de confruntari armate in Irak . Oare actele de terorism sunt mai legitime decat acest atac , indreptata fie si partial , impotriva unui dictator care oricum se ocupa , printre altele , de macelarirea propriilor concetateni ???