drogurile INFLUNETEAZA creatia muzicala.ascultati ceva de Aphex Twin,care se stie ca umbla cu droguri hard si veti vedea ce fac ele din mintea si imaginatia unui om.nu dau rau,mi se pare chiar interesante unele piese,insa...are si unele care tinde sa-mi ridice parul de pe maini si sa faca sa-mi bata inima mai tare de frica.si poate ma distantez un pic de intrebarile puse pe la inceput,insa muzica facuta sub influneta dorgurilor e alta fata de cea facuta "treaz".acum ca e mai buna,e mai rea,e parerea fiecaruia,pe mine una daca a reusit vreo piesa sa mai bage intr-o anume stare,nu inseamna ca m-a facut sa-mi doresc sa si consum drogul care-l consumase artistul.la o adica eu n-am de unde sa stiu ca piesa respectiva e facuta sub aceasta influneta.mai degraba ma influenteaza alea care zic "smoke marijuana","i can still get high","fumez de 8 ani,dar marijuana cu creeaaza dependenta","trag palmat","ascund in ghete pastilele de ecstasy" deci...categoric aphex twin nu ma va infleunta sa ma apuc de heroina pt ca el nu face muzica despre droguri,ci in timpul cat e stoned.
da,stiu,am aberat,insa doar mi-e somn.daca nu mi-am expus coerent parerea,o iau de la capat in alta zi.

Problema este foarte simpla din punctul meu de vedere si sta in felul urmator: va place muzica din zilele noastre? (acceptand de comun acord ca "zilele noastre" se refera la perioada '60 - prezent). Daca raspunsul este da, inseamna ca va place ceea ce este compus sub influenta drogurilor (grele sau usoare). Mai simplu de atat nu se poate...

Incepand cu Beatles si terminand cu Eminem (sa nu uitam ca regele Elvis si neincoronatul rege 2Pac se drogau) procesul de creatie a insemnat consum. Valoarea unor astfel de nume gigantice (nu mari!) din muzica nu poate fi pusa la indoiala cu afirmatii de genul "daca au valoare, pot sa compuna si fara drog".

De asemenea, fara a-mi sari cu totii in cap am sa fac o afirmatie care nici cu cea mai apriga inversunare nu poate fi negata: TOTI MUZICIENII (COMPOZITORI/TRUPE ETC) SE DROGHEAZA. De ce fac aceasta afirmatie? Pentru ca nu avem ca dovada clara decat pe cei care intr-adevar se drogheaza. Pe ei ii stim, sau ii putem afla clar (nu ma refer la testarea medicala a tuturor artistilor din lume). Pe cei care nu se drogheaza nu ii putem localiza si numi exact (din nou exclud varianta medicala). De la ei nu avem decat cuvantul lor ca nu o fac. Cuvant vs. fapte... o lupta ce nu poate avea decat un singur invingator. Si iata demonstrata concluzia mea (care desi nu poate fi conbatuta, si nici nu provoc pe nimeni sa o faca, este clar ca nu este adevarata - insa esenta este cea importanta )

Am zis

Pese: Nu e in tonul acestui mesaj, insa scriind ultimele randuri am in minte o imagine absolut bestiala - trupa Bambi cu jointuri in gura...

Bai frate, de unde atata absolutism in niste afirmatii gratuite?

Sting s-a drogat? Solistul de la REM s-a drogat? Foarte putin probabil. Si chiar daca au facut-o, sunt convins ca au consumat la distractie si nu "ca sa le vina inspiratia". Daca ai talent, poti sa creezi si fara drog, daca nu ai, poti sa creezi sub influenta drogurilor insa de foarte putine ori iasa ceva cu adevarat bun. Probabilitatea ca toate compozitiile trupei Beatles sau al lui Elvis sa fi fost create sub influenta drogurile, trebuie sa admiti, e foarte mica.

Majoritatea compozitiile trupelor prezente (60 - prezent) nu s-au produs ca efect a vreunui drog.

Parerea mea

Acest topic a fost editat de black ice: 17 Feb 2004, 04:53 PM

In plus, muzica buna s-a compus si inainte de anii '60...Dar deh, aici se dezbate "rolul crucial al drogurilor in muzica"...si cam multe cruci au lasat in urma.

Blacky, nu sunt afirmatii gratuite. Citeste pana la sfarsit postul meu si vei observa ce nu poate fi combatut.
In ceea ce priveste inceputul postului tau, mi-am permit sa ingros cuvintele cheie din el - "probabil" este cel mai important. Pentru ca, atata timp cat nici tu, nici eu nu am stat langa Sting, solistul de la REM sau orice alt cantaret/compozitor, nu putem sti daca s-a/se drogheaza cand compune. Tot ce avem ca marturie si dovedit este faptul ca sunt cei care se drogheaza. Nu mai repet ideea, am exprimat-o in postul anterior. Deci - afirmatia mea nu este gratuita, ci sustinuta foarte bine. Beatles are un album intreg compus sub efectul drogurilor (Yellow submarine - piesa foarte bine cunoscuta; Lucy in the Sky with Diamonds (numele unui puternic drog - LSD) este pur si simplu o oda a drogului, fiecare cuvant de acolo avand dublu inteles ca poate exista un CNA si la vremea respectiva )

@denise - multi din perioada despre care vorbesc inca isi cara crucile . Iar afirmatia pe care ai facut-o, cum ca muzica buna s-a facut inainte de anii 60, este una gratuita, ca sa-l citez pe Blacky, pentru ca realizezi ca ea tine DOAR de subiectivism

Off-topic: Jim Carrey a anuntat ca va renunta la marijuana (nu mai stiu motivul, era trecuta printre alte asa-zise vicii). Si a facut aceasta afirmatie (conform revistei VIP) NU pentru a sublinia ca se lasa de droguri ci pentru a sublinia ca nu are alte vicii. Jim Carrey... in urma cu 2-3 zile ma gandeam - e foarte posibil ca el sa nu se drogheze...

Asta era problema mea. Nu poti sustine in mod categoric ceva ce nu cunosti in totalitate. Ca sa combat ceea ce spui ca e de necombatut afirm doar atat: exista cel putin un muzician care nu s-a drogat in timpul compozitiei, cel putin, a unei melodii.

La fel si aici. Nu trebuie sa-i bagi pe toti in aceeasi oala. E ca si cum as spune eu ca toti americanii sunt prosti, in conditiile in care toti americanii pe care ii cunosc sunt prosti. Trag o concluzie si generalizez fara sa cunosc toate datele problemei.

As fi mult mai deschis unei exprimari ce ar utiliza termeni de genul "majoritatea" sau "marea parte a...", in conditiile in care este imposibil sa cunosti totul despre muzica (trupe, cantareti, melodii,etc.).

Parerea mea - reloaded

Acest topic a fost editat de black ice: 18 Feb 2004, 11:20 PM

Genicon, ar trebui sa te intrebi: consuma droguri pentru ca sint artisti sau sint artisti pentru ca consuma droguri?
Vad ca tot insisti pe a doua varianta.

Nu, axel, nu insist asupra celei de-a doua variante, ci stiu ca doar apeland la extreme poti convinge lumea de realitate.

@Blacky - Faza cu "americanii prosti" este relativa si tine de subiectivism, pe cand faptele dovedite nu. Ideea pe care o exprimasem eu era ca, excluzand bazarea pe presupuneri si bazandu-ne doar pe dovezi (s-a dovedit ca n muzicieni se drogheaza sau s-au drogat, in cazul in care sunt morti ) putem spune ca TOTI se drogheaza. Deci, interpretand in sensul in care vorbesc eu aici expresia "Hotul neprins e negustor cinstit" ajungem la ceva de genul "muzicianul nedovedit <<curat>> este drogat". Am spus, totusi, spre sfarsitul postului (sfarsit pe care nu vrei tu cu nici un chip sa il citesti ) ceva ce ar lumina clar aceasta discutie

Edit, ca acum am realizat:
@axel - nu sunt de acord cu nici una dintre variante Nu orice drogat poate fi considerat sau va ajunge artist. Aici insa este vorba (sau cel putin aici s-a ajuns cu vorba) despre procesul de creatie. Iar substantele pe care le consuma le dau o anumita stare, o anumita idee sau Dumnezeu stie ce pentru a-i ajuta (desi le distruge sanatatea.)

Acest topic a fost editat de genicon: 19 Feb 2004, 12:42 AM

Nu inteleg de ce atribui direct eticheta de "Vinovat" celor care nu au fost testati sau nu au fost descoperiti ca s-ar fi drogat?

Daca ii cunoastem pe cei care s-au drogat asta inseamna ca automat si restul s-au drogat?

Daca eu ma duc pe strada si intreb 4000 de oameni niste chestii de cultura generala iar dupa ce interoghez doar 2000 de oameni ce nu mi-au raspuns la nici o intrebare corect trag concluzia ca toata populatia aceea de 4000 de oameni este inculta, e bine? Ceilalti 2000 poate ar fi raspuns la acele intrebari. Poate n-ar fi raspuns. Nu se stie.

La fel si in muzica. Nu poti sa afirmi ca toti muzicienii se drogheaza, presupui ca toti se drogheaza insa in realitate, faptele concrete iti spun ca doar o parte din ei fac acest lucru.

Cu alte cuvinte si tu presupui exact ce presupun si eu. Iar un rationament ce se vrea sa conduca la o concluzie categorica nu se poate baza pe supozitii.

In finalul postului tau ai scris o chestie destul de interesanta pe care am citit-o si vreau sa o clarific

Acest topic a fost editat de black ice: 19 Feb 2004, 01:21 AM

Sau ii poti indeparta de ideea pe care tot incerci sa o afirmi, convingandu-i cat de absurda e prin exagerare.

.
Am invatat la Comunicare (sau, ma rog... trebuia sa invatam, cert e ca eu am retinut foarte vag... ) despre sondaje si statistici...

Tocmai pe aceste fapte concrete ma bazez si eu. Pentru ca sunt de principiul - ce nu vad cu ochii mei, nu cred. Adica atata timp cat se afla in balanta cei care clar se drogheaza cu niste eventuali "ne-drogati", balanta se inclina radical in favoarea primilor.

Aici ai admis faptul ca te bazezi pe presupuneri si totodata faptul ca astfel nu poti ajunge la o concluzie deci - mission acomplished for me!

@axel: Da, dar rationamentul e de nota 10!

Acest topic a fost editat de genicon: 19 Feb 2004, 01:26 AM

Nu e chiar asa

Prin chestia asta tocmai te-ai contrazis. In alt post sustineai sus si tare - doar ai scris cu caps - ca toti muzicienii se drogheaza, acum vii si spui ca balanta se inclina in favoarea celor drogati. Asta cu alte cuvine, ar suna asa: majoritatea muzicienilor se drogheaza. Suna cu totul altfel. Cu toate acestea iarasi nu sunt de acord. Pentru inceput nu stii nici macar ca si numar aproximativ cati muzicieni exista - ma refer acum doar la prezent - pentru a vedea cat la suta din acestia se drogheaza, conform acelor fapte concrete "vizibile de ochiu-ti atotcuprinzator ( ), ca sa vedem daca ei sunt sau nu majoritari. Astfel, balanta poate foarte bine sa se incline radical in favoarea celor care nu se drogheaza, in cazul in care numarul acestora este cu mult mai mare de cel al celor care afirma ca se drogheaza.

Ce nu vezi cu ochii tai, nu crezi - adica presupui ca nu e adevarat. Si eu presupun ceva insa spre deosebire de tine eu nu intentionez sa trag o concluzie categorica - de genul "toti sunt..." - asa cum vroiai sa tragi tu.

Q.E.D.

OFFtopic

Cred ca voi va contraziceti de dragul de a va contrazice! sa mor daca nu!

Presupunerea inseamna a omite din start ceva. Sunteti scuzati.

Nu, Blacky, era vorba despre ceva ce tu pur si simplu nu vrei sa accepti - nu era vorba despre o majoritate, nu era vorba de presupuneri - era vorba (si tot zic asta inca din primul mesaj) despre cei care este clar ca o fac. Am tot explicat rationamentul, nu are rost sa o fac din nou.

Faza esta este de genul "filozofie de betzivani". Vorba lui Rossi, parca ne-am contrazice doar de dragul de a ne contrazice.

Pese: Pentru ca este clar ca tu nu vrei cu nici un chip sa accepti ceea ce am spus eu, si eu nu trec de la acei "toti" la "majoritatea" (repet - am tot zis de ce ) inchei aici discutia.

Ok, incheiem discutia, cu toate ca rationamentul acela (inca) mi se pare gresit.

Mai citeste o data Geni, am spus si inainte de anii '60 , si dupa, si fara droguri...
Dar si eu am decis sa inchei subiectul, pentru mine este evident deja ca parerea ta este, cum spui chiar tu, una subiectiva.
Da, sunt muzicieni de talent care se si drogheaza, dar drogati care devin brusc talentati -sorry, nu te cred. Te rog , nu-mi mai raspunde, mi-a ajuns ... nu ma mai intereseaza subiectul, am spus ce aveam de spus.

Acest topic a fost editat de denise_d: 19 Feb 2004, 11:09 PM