Clopotel

Parintele Cleopa nu cunostea deloc Patrologia, are multe greseli, iar ceea ce trateaza el e de suprafata, nu merge in profunzime.
Sfantul Ciprian de Cartagina, un sfant foarte respectat de ortodocsi(ba chiar in unele privinte mai mult decat catolicii, ex: validitatea sacramentelor conferite de eretici, mai cu seama Botezul), spunea clar "cine nu e in comuniune cu Biserica Romei, pastratoarea Traditiei, nu e in comuniune cu Biserica lui Cristos si astfel nu poate tine credinta cea adevarata(ortodoxa, dreapta credinta)" sau Sfantul Ignatiu din Antiohia, numeste Biserica Romei "cea care detine presedintia, Biserica plina de sfinteine, preaiubita de Dumnezeu, plina de har..." si multi alti Sfinti Parinti ai Bisericii sustin doctrina catolica, Parinti de care tot vorbeste Parintele Cleopa si pe care nici macar nu ii cunostea.

Romanii au fost la inceptu drept-credinciosi catolici, de rit latin, vedem din inscriptiile in limba latina, aveam si o Liturghie (cea daco-romana, nu cristalizata total, insa era a noastra si putea fi un rit superb si cu adevarat plin de har), iar Biserica Constantinopolului, avida de putere, ne-a distrus-o, ne-a luat Liturghia proprie si a "aruncat-o" la cosul de gunoi, a impus ritul bizantino-slav, iar asta o spun dovezile arheologice pe care nimeni nu le poate contesta, chiar daca clerul ortodox si-ar dori cu orice pret.

Parintele Cleopa nu stie nici macar istorie cum trebuie, iar de dogmele catolice nici macar o idee...habar nu are ce e indulgenta si vorbeste totusi despre ea, el mai intai trebuia sa invete, citind si intr-o parte si in alta si apoi sa vina cu pareri proprii.
Crezul ortodox il avem, le fal ca voi, bazat foarte puternic pe Sfanta Traditie, iar dupa cum vedem Sfintii Parinti au crezut in Papa, exemple fac Sf. Ciprian, Sf. Ioan Gura-De-Aur, Sf Maxim Marturisitorul, Sf. Ieronim etc, au crezut asa cum trebuie, au marturisit aceiasi credinta dreapta, catolica (Sf. Maxim Marturisitorul aparand pe langa primatul Romei si formularea Filioque si exemplele continua), astfel ca daca Parintele Cleopa ne numeste schismatici si eretici, atunci ii numeste si pe Sfintii Parinti tot schismatici si eretici; conform acestor Sfinti Parinti, ereticii si schismaticii sunt cei ce nu tin credinta propavaduita si lasata noua de ei insisi (ca Doctori ai Bisericii), credinta strambata e cea care nu e in concordanta cu Sfintii Parinti, ori accepti tot de la Traditie, ori nimic, iar daca Biserica Ortodoxa accepta numai ce ii convine, atunci e eretica si schismatica (imi pare rau, dar pe baza Traditiei o spun si o pot si dovedi, am mai dovedit prin citate de la Sfintii Parinti, cred ca a fost mai mult decat suficient).

Sf Ambrozie, Sf. Ciprian, Sf. Augursin, Sf. Ieronim spun Sfanta Biserica Catolica, la fel cum e si simbolul de credinta baptismal apostolic, cel mai vechi crez din lume folosit in primul secol la Roma, termenul e de catolic=universal, si nu sobornicesc=sinodal; si la fel cum este in Crezul niceo-constantinopolitan alcatuit la Niceea 325 si la Contantinopol 381, in limbile greaca si latina.
Biserica e universala, si nu sinodala. Aceasta schimbare a Crezului arata schisma, necomuniunea cu Sfintii Parinti.

Biserica Ortodoxa Romana a folosit initial termenul de "catolic" dupa original, insa neconvenindu-i termenul, a schimonosit crezul, spunand "Cred in una, sfanta, soborniceasca si apostolieasca biserica" si astfel a scimbat si din Minee rugaciuni lasate de la Sfintii Parinti unde se dovedeste clar primatul Romei, al lui Petru, au facut "indreptar" de la Sfintii Parinti, numindu-i astfel pe acestia strambi (din moment ce au avut nevoie de indreptare).

Sfintele Sacramente sunt diferite ca forma, ritual, insa cuvintele importante sunt aceleasi. Liturghia romana e cea mai veche din lume, celelalte Biserici orientale au liturghii inventate dupa sec IV, cea romana/latina e cea mai veche Liturghie din lume, a fost scrisa de Sf. Evanghelist Marcu si este Liturghia cea mai fidela fata de cea celebrata de Apostolul Petru. Asa ca o Liturghie apostolica nu are ce sa ii lipseasca, uneia inventate desigur ca are.
Liturghia bizantina a aparut in sec IV, cea romana in AD 70 (secolul I), care e mai veche? care e mai aproape de Apostoli?

Desigur ca invers nu se poate, caci nu vin catolici la ortodocsi, nici macar cei exclusi din Biserica Catolica(ecomunicatii). Iar daca un catolic ar veni la ortodocsi sa primeasca Sacramentele, e ca si cum ar savarsi adulter, acel catolic face parte din Biserica lui Cristos, adica Mireasa Lui, mergand la alta Biserica e ca si cum Mireasa lui Cristos nu ar fi de-ajuns si ar merge la desfranata pentru pofte, inselandu-si sotia.

Unii preoti acorda Sfintele Sacramente si ortodocsilor, eu in nici un caz nu as face una ca asta: in primul rand as profana Sfantul Sacrament al Euharistiei, in al doilea rand as contribui la osanda unui om.

In final: Nu cred ca parintele Cleopa imi cunoaste Biserica mai bine ca mine. Am amintit de indulgente, el nici macar nu a citit bula indulgentelor si nici macar nu stie provenienta acestora, orice cleric ortodox daca ai intreba despre indulgente, te-ar spune numai mituri si nimic mai mult, fie ca nu stie, fie ca nu doreste.

PS: - am comentat in mare parte la cele afirmate de Parintele Cleopa, sper ca nu s-a suparat nimeni, iar daca s-a suparat cineva, il/o invit sa citeasca Patrologia greco-latina si sa traga astfel concluzii de acolo.
PS2: - acest ultim PS e pentru Clopotel, ceea ce a spus parintele Cleopa acolo eu le numesc cuvinte goale fara nici o baza, daca vrei, te-as ruga, sa imi vii cu argumentele preotului cu care isi sustine cele spuse, desigur voi veni si eu.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 9 Dec 2004, 08:00 PM

Edinide, eu nu fac decat sa respect regulamentul.
Stiu ca si Paul a fost dat afara din Areopag, si Isus din sinagoga, ba chiar au aruncat cu pietre evreii asupra Lui, nu am spus sa iesi afara de pe forum, ci sa respecti regulamentul. Desigur ca vei putea participa in continuare pe acest forum, caci ti-ai facut publica aici identitatea ta confesionala. Sper sa avem un dialog sincer, bazat pe discutie, nu pe cearta.

Eu nu voi mai putea dialoga pe acest forum decat pana in februarie, cand voi pleca definitiv, caci imi voi schimba turma (dispozitie de sus ), pana atunci, il limita timpului si a puterilor mele vom dialoga.

Apreciez si eu regula care face viata suportabila, ca si pe cei insarcinati cu aplicarea ei, dar sa nu uiti in nici o ocazie ca si FARISEII NU FACEAU DECIT SA RESPECTE REGULA SCRISA, transmisa lor de la Moise. Pasii pe care-i puteau face in ziua Sabatului le erau numarati si nu-i puteau depasi. Pe linga aceasta, exista o Regula Divina care daca devine secundara Regulii Umane, Omul se poate pune impotriva lui Dumnezeu. Regula este facuta de catre Om iar nu Omul de catre regula.

Ce se intimpla daca cuvintele importante NU SINT ROSTITE DE FEL ci numai GINDITE de catre Preot? Lucreaza si asa, sau?

La sfirsitul Liturghiei reusite, ceea ce este in Cupa este Vin sau este Singe, din punct de vedere Substantial si Biologic, de genul grupa sanguina si restul? La fel piinea, este la Sfirsitul Liturghiei tot Piine, sau devine Carne?

Doamne ajuta-ti!
Cred ca si la Polul Nord exista antena de satelit si acces la Internet...

Liturghia este o rugaciune comuna, asa ca preotul rosteste cu voce tare toate rugaciunile (aproape toate, caci sunt si unele care se spun in taina). Liturghia trebuie facuta cum este prescrisa pentru a avea efect, la Liturghie daca privesti preotul se apropie foarte mult de forma de inchinare mozaica (serviciul de la Templu). Preotul nu se roaga de unul singur, ci in comun.

In Potir este Sfantul Sange al lui Isus, iar pe disc (respectiv in Pixida) este Sfantul Trup al lui Isus, ambele sub chipul(exterior) umil a doua alimente paine si vin.
Au fost doarte multe cazuri in Biserica Catolica, cand Painea si Vinul Euharistic, s-au transformat si in exterior in Carne si Sange.

Niste fotografii recente, din 2000 petrecut chiar de Rusalii:
1. Preotul la Ofertoriu pune vin amestecat cu apa in Potir, azima(ostia, painea nedospita) e pe disc si arata normal, alba.


2. La Prefacere, cand preotul a rostit Cuvintele Consacrarii, Sf. Ostie a inceput sa sangereze:


3. Preotul o ridica spre venerare ca de obicei dupa Prefacere:

TriRegnum,
Foarte interesante pozele de mai sus, multumesc pentru tot, ai o Inima mare (cred ca ma repet). Citeva intrebari provenite din prezentarea ta, care sa ne ajute sa ne lamurim de nelamuririle noastre.
1. Nu disput aici daca Ciakra Spirituala este capturabila sau nu pe pelicula, desi cu Ochiul Spiritual se vede cind este prezenta, dar in poza apare Ciakra Spirituala MODELATA DOAR prin Soarele si Razele de deasupra capului Preotului. Intrebarea mea este, de ce Preotul recurge la UN MODEL SUBSTANTIAL, cind urmind pe Mintuitorul, ar trebui sa vedem asa: [Matei 13.43] "Atunci cei neprihaniti vor straluci ca soarele in Imparatia Tatalui lor", sau [Matei 17.2] "fatza Lui a stralucit ca soarele", sau [Apo 1.16] "fatza Lui era ca soarele, cand straluceste in toata puterea lui." sau [Toma.U. 21] "Cine este acela care care va face soarele sa straluceasca peste voi si sa imprastie intunecimea din voi" Mintuitorul vorbeste repetat de o STRALUCIRE, Omul cum a ajuns la o MODELARE SUBSTANTIALA?
2. Azima singereaza intotdeauna, sau numai uneori, s-a intimplat si in MINA TA, sau numai in mina altora? Daca cumva stii, ce gust are dupa ce singereaza? La Liturghia Ortodocsa nu se intimpla asa, nici la cea Baptista.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!

1. Prin Sfanta Euharisite omul nu recurge la ceva substantial, material deloc. Nu trebuie sa vedem ca bogumilistii (erezie aparuta in Biserica Ortodoxa in Evul Mediu, dar si in cea Catolica cam in aceiasi perioada, fiind vorba de catari) ca materia e malefica si spiritule benefic. Omul este un intreg, trup si suflet, ambele sunt bune, au fost create de Dumnezeu cu toata Dragostea Sa, astfel ca ambele sunt bune, din nefericire omul si-a pervertit natura prin caderea in primul pacat: neascultarea de Dumnezeu.
Omul fiind limitat astfel de pacatul sau nu se poate ridica la Dumnezeu, iar, conform Traditiei rabinice, Dumnezeu datorita pacatului s-a indepartat de pamant, de oameni (e vorba de shekina, prezenta lui Dumnezeu printre oameni: la inceput, in Rai, Dumnezeu venea si le vorbea protoparintilor nostri Adam si Eva, apoi acestia au cazut in pacat si Dumnezeu i-a izgonit din Rai, totusi Dumnezeu a vorbit si cu Abel si Cain, cand ultimul si-a ucis fratele, Dumnezeu s-a indepartat tot mai mult), Dumnezeu nu a facut lumea pentru a sta departe de ea, astfel ca, vazand ca omul nu poate si stiind desigur acest lucru, El a dorit apropierea de acesta, asa ca l-a ales pe Moise ca intermediar intre El si om(desigur mai-nainte de acesta a fost Abraham si tot asa, dar Moise e mai reprezentativ); evreii au inceput sa fie tot mai ascultatori, Dumnezeu dandu-le preoti prin care poporul sa aduca cult, iar Dumnezeu s-a coborat la ei tot mai mult.

Insa deplinatatea revenirii lui Dumnezeu a avut loc la intruparea lui Isus Cristos(Om - Dumnezeu), prin Patima aducatoare de Mantuire, prin Invierea Sa ca garantie pentru salvarea omului si Inaltarea Sa glorioasa, astfel ca Shekina nu a mai fost ridicata, Isus a venit pentru a sta mereu cu oamenii si le-a promis o prezenta spirituala(in rugaciunea comuna "unde sunt doi sau mai multi"), dar si in Sf. Liturghie ("Eu sunt cu voi in toate timpurile...").

Acum ca poate m-am abatut, am facut-o voit sa arat ca Dumnezeu a ales sa contopeasca materia cu spiritualul, El a imbracat Trup material, desi era Fiinta Spirituala (cum Sf. Augustin spune: "a ramas ceea ce a fost[Dumnezeu] si si-a asumat ceea ce nu a fost [umanitatea]"), a aratat sanctificarea in totalitate a omului, a aratat ca totul este sfant si poate fi sfintit, iar ca materialul si spiritualul nu pot fi sanctificate separat, decat impreuna.

Sf. Impartasanie este Hrana Spirituala sub aspectul material (daca vrei asa, material numai pe dinafara, in chip si nu in profunzime) al Painii si Vinului, astfel ca putem spune ca aceasta hrana fortifica si trupul si sufletul, e ceva ce le uneste intr-un mod tainic, intr-un mod sfant. Asa isi arata Dumnezeu iubirea, delicatetea cu care ne mangaie...daca totul ar fi revelat numai spiritual, cu trupul ce s-ar intampla? oare am fi noi in stare sa vedem ceva strict spiritual??? fara ca mai intai sa il putem vedea cu trupul???
(Sfintii L-au vazut pe Isus Cristos aparand lor, au vazut cu spiritul, insa mai intai de toate L-au vazut si cu trupul in Sfanta Euharistie, pe care acesti sfinti au iubit-o atat de mult; Moise l-a vazut pe Dumnezeu sub chipul unui tufis ce ardea si nu se mistuia, daca i-ar fi aparut asa cum este El, fara a folosi mijloacele omenesti, cu siguranta nimeni nu L-ar fi observat).

Dumnezeu stie neputinta noastra si vine la noi si se dezvaluie noua asa dupa puterile noastre; El este slava absoluta si nu se mai poate slavi mai mult decat este, daca ar sta impasibil in planul spiritual, atunci nu s-ar mai fi coborat la noi, caci el nemaiputandu-se slavi, s-a umilit pe sine...venind aici la noi si declarandu-ne iubirea sa nemarginita de Tata.

2.

Nu se intampla intotdeauna sa sangereze la oricine, depinde, Dumnezeu face minuni numai cand este nevoie de ele si acolo cu sigranta a fost nevoie.
In mana mea nu a avut loc asaceva, insa mereu cand am luat Sf. Ostie, L-am smtit, I-am simtit mangaierea, harurile, iubirea. Nu stiu ce s-ar intampla daca s-ar preface la mine in mana, probabil as izbucni in plans cerandu-i iertare pentru nevrednicia mea sa tin in mana un Lucru asa de MARE, pe Insusi Domnul Dumnezul cerului si al pamantului. (Sf. Ioan Vianney, neputrezit pana azi, spunea "Daca am sti cu adevarat pe Cine primim in Sf. Impartasanie, am muri de fericire.")

Sincer nu stiu, sunt tare curios si eu. Probabil are grija Dumnezeu ca sa nu mananci sange si carne in strictul sens, ci ii schimba aspectul in cel initial sau ii schimba total gustul, in unul placut, ceresc.

Sf. Padre Pio avea stigmatele, era calugar capucin si pe cand traia, Cardinalul de Cracovia, actualul Papa l-a intalnit, iar Sfantul a ingenunchiat si i-a spus "sunt onorat sa vina la mine in vizita viitorul succesor al lui Petru si Vicar al lui Cristos" (iata ca profetia s-a adeverit, Sfantul fiind astfel un proroc de la Dumnezeu, adeverindu-se tot ceea ce a spus); nu aceasta voiam sa spun, ci ca atunci cand celebra Liturghia, din ranile sale deschise picura mir, frumos mirositor care imparfuma intreaga biserica, toti putand simti mirosul placut (era un miros de flori, ceresc, dupa cum spun cei ce l-au cunoscut pe Sfant).
Astfel ca pot spune ca si Sf. Impartasanie are un gust minunat daca e luata cu toata vrednicia.

In cea baptista sunt mai mult ca sigur ca nu exista, ei sunt neoprotestanti si nu au preotie valabila (referindu-ma aici la harul transmis prin succesiune apostolica).
In cea ortodoxa, m-am interesat de miracolele euharistice(chiar si la preoti si studenti la teologie), din pacate nu sunt dovezi sigure, cum sunt in Biserica Catolica, si cele mai multe astfel de miracole(aproape toate) au avut loc inainte de schisma din 1054.
Insa pentru aceasta nu trebuie sa spunem ca ei nu sunt iubiti de Dumnezeu, probabil ca si ei au Sacramente valide, iar Dumnezeu face minuni si la ei.

TRI, schisma daca nu s-ar fi produs, ar fi continuat miracolele, nu crezi?

Mai mult ca sigur! Prin schisma se rupe comuniunea cu Biserica lui Cristos dupa cum Sfintii Parinti afirma. Ei bine despartitii pot reveni la Biserica Mama, caci harul nu este pierdut in totalitate; spre exemplu: Botezul este valabil daca este facut in numele Sfintei Treimi, caci Botezul este un sacrament ce se naste din preotia baptismala ("Va voi face un neam de preoti..."), iar daca e facut dupa prescriptiile Bisericii, atunci el isi pastreaza continuitatea. Celelalte sacramente se pot savarsi numai de cei care au primit hirotonisirea (Diaconul: Botez, Casatorie; Preotul: Botez, Casatorie, Euharistie, Maslu, Spovada si Episcopul pe toate celelalte de mai-nainte si in plus Mirul).
Miracole cum am spus s-au petrecut si dupa schisma, desigur nu la Constantinopol care era deja schismatic, ci in celelalte biserici simple, la preoti care nu au cunoscut schisma; informatiile circulau mai greu pe vremea aceea, asa ca in schisma au fost atrase celelalte Biserici pe parcurs, in Evul Mediu inca erau zone de sub puterea Bizantului care nu erau schismatice/despartite, cum e tara noastra. Exista pravile de la Targoviste, scrisa dupa schisma, si acolo e mentonat Papa (din pacate nu imi amintesc anul exact).

Cu trupul s-ar intimpla ceea ce Mintuitorul a anuntat, "Cine nu maninca Trupul Meu", ar deveni consumat si ar dispare ca si fizicalitate, asa cum El a dovedit-o.

In Gredina Paradisului, Dumnezeu nu vorbea cu Omul LA MODUL VERBAL, cum ar rezulta la prima vedere din Biblie, ci vorbea la MODUL SPIRITUAL. Noi, din Biserica Jugului lui Cristos CUNOASTEM ca exista Simturi Spirituale, care sint ADEVARATELE SIMTURI ale Omului, numai REFLECTATE prin Simturile Trupesti. Numai asa exista COMUNICARE cu Dumnezeu, prin Simturile Spirituale, deoarece "Dumnezeu este Duh..." iar UN DUH NU VORBESTE prin vibratiile fizice ale aerului. De asemenea Isus a spus CLAR ca "Vine vremea ... DA VA INCHINATI IN DUH", iar El stia ce zice!
La Nivel Terestru, noi stim ca in vechime LIMBA UMANA era primitiva si nedezvoltata, deci OMUL AVEA ALTE MIJLOACE DE COMUNICARE, pe masura inteligentei si originii lui Divine. Dumnezeu NU COMUNICA CU UN OM PRIMITIV, ci COMUNICA SPIRITUAL cu un OM ELEVAT, Omul devenind primitiv cind s-a trezit aruncat pe Pamint, unde trebuia sa invete O NOUA VIATA, care se termina cu Moartea.
Mintuitorul de asemenea a spus "Ma voi arata lui (cel care Ma iubeste)", aratare care ESTE NUMAI SPIRITUALA, daca mi se arata mie, fiind linga tine, tu nu neaparat vezi acelasi lucru, sau invers: "Au ramas inmarmuriti: auzeau Glasul dar nu vedeau nimic", pe cind Pavel vedea! Aceasta Putere a Simturilor Spirituale este inca in Om, dar Omul trebuie sa o afle, ca parte din ridicarea lui catre InDumnezeire.

Azima care nu singereaza, este la fel cu azima care singereaza? Adica, Credinciosul, primeste acceasi impartasanie sau nu, din Liturghii diferite? Unele Liturghii lucreaza si altele nu?

In Biserica Ortodoxa orice Credincios care A PRIMIT BOTEZUL, poate de asemenea SA DEA BOTEZUL, doar Duhul este acelasi ! Isus le-a dat Apostolilor, care i-au dat lui Pavel, care a botezat alte familii etc. deci BOTEZUL A MERS DE LA UNUL LA ALTUL iar la inceputul Crestinismului NU EXISTAU PREOTI, dar Botezul tot mergea. Cu toate acestea, Ortodocsii interzic Omului de rind sa boteze, in afara de cazuri speciale (izolare, moarte iminenta, etc.)

Omul in acele timpuri nu era cazut in pacat.
Parerea mea este in continuare, sfintenia trebuie sa fie si a trupului si a sufletului.

Sfanta Impartasanie e aceiasi, fie ca sangereaza sau nu. Aceleasi haruri le primeste crestinul vrednic de Ea. Liturghiile toate sunt unice, la fiecare Liturghie are loc reinnoirea Jertfei Sangeroase a Mantuitorului de pe Muntele Calvar, in mod nesangeros. Iar ele sunt unite cu Liturghia cereasca.

Si in Biserica Catolica la fel, orice catolic botezat, poate Boteza, dar numai in caz de urgenta.

Cum sa nu existe preoti? Existau ordinele sacre: diaconatul, prezbiteratul si episcopatul.
Daca tu asa spui, imi zici si mie te rog cand au aparut preotii?

Ma bucur ca ai revenit, randurile tale aduc echilibru.

Daca-l citesti pe Didache, vei vedea ca el vorbeste despre "alegeti-va dintre voi", "primiti pe Apostoli", "primiti pe Invatatori", "cercetati duhul predicatorului" etc. deci NU EXISTA STRUCTURA PREOTEASCA care sa faca toate acestea, iar organizarea ceruta de Didache este ALEGEREA dintre cei mai credinciosi, deci ORICINE era binevenit sa slujeasca, doar Credinta sa aiba.
Pe de alta parte, avem de a face cu Pavel, CARE PROVENEA DIN FARISEI se pare, inradacinat in CULTURA IUDAICA, cunoscator al Riualurilor Vechi etc. Pavel VORBESTE DE ALEGEREA PREOTILOR, dar o face DUPA MODELUL IUDAIC, iar tipii cu care vorbeste NU AVEAU PREOTI, de aceea ii indruma s-asi faca structura Preoteasca.
Daca Citesti alte screri timpurii, la inceput CRESTINISMUL ERA O MISCARE SECTARA IUDAICA. cel putin pe partea COMUNITATILOR EVREIESTI, cu acceasi structura si organizare dar CU O ALTA LEGE DE IMPLINIT, care SE VEDEA INTEGRATA IN LEGEA VECHE. Daca citesti scrisorile lui Pavel CATRE EVREI, ERAU DIFERITE DE SCRISORILE CATRE NE-EVREI. Pavel convingea pe Evrei ca CRESTINISMUL ERA O CONTINUITATE IUDAICA, iar ce ceilalti, Pavel ii indemna catre NOUA CREDINTA. Chiar si Pavel actiona in mod diferit pe directii diferite.
In Concluzie, Crestinismul timpuriu INTRE EVREI, era IUDAISM INNOIT, iar Crestinismul timpuriu intre Neamuri, era O LEGE NOUA. Intre Evrei, Preotii existau cu adevarat, FIIND PREOTII VECHI CONVERTITI. Intre Neamuri, era doar Credinta si Harul care lucrau intre oameni, care se adunau pentru rugaciune, pina s-a ajuns la organizare institutionalizata.
A fost Pavel un Preot, sau nu?
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!

Acest topic a fost editat de edinide: 12 Dec 2004, 12:50 AM

Ai dreptate.
Omul Gredinei nu era cazut in pacat, si nici macar nu avea un Trup Material, intrarea in Trup fiind gustarea din Pomul Cunoasterii. Pe de alta parte, Dumnezeu VORBEA cu Adam si cu Fiii lui cei multi, si o facea TOT SPIRITUAL deoarece Adam ERA PRIMITIV LA VORBA, fiind aruncat pe Pamint. Adam, Eva si Fiii lor comunicau TOT SPIRITUAL, dar INVATAU SI COMUNICAREA VERBALA pe masura ce trecea timpul. Astfel, Adam se indeparta continuu de Dumnezeu si se apropia continuu de Pamint, aceasta fiind Caderea Omului, CARE A DURAT UN TIMP INDELUNGAT, deoarece Adam nu mai era nici o Fiinta Spirituala, nici o Fiinta Somatica. De accea Adam a trait aproape 1000 de ani, iar urmasii tot mai putin pe masura ce Omul se ingloda in Pamint, ajungind unde este azi.
Omul are inca el Puetrea de a Comunica Spiritual, dar nu mai vie de la Sine, Omul fiind cazut, asa cum spui. Dar a venit Mintuitorul, sa-l invete pe Om Calea inapoi catre Tatal Ceresc, care pe care, prin Duhul Sfint, Omul dobindeste inapoi ceea ce a pierdut prin cadere Spirituala.
Omul are inca ceea ce a pierdut odata, trebuie doar sa caute, stii si tu unde, "cine cauta, gaseste" spunea El. Pe aceasta Cale, Preotul este un ajutor pretios DACA PREOTUL ARE CUNOASTEREA, dar Mintuitorul a avut grija ca Omul care cauta, sa gaseasca, prin Harul Duhului Sfint.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!

Acest topic a fost editat de edinide: 12 Dec 2004, 02:03 AM

In biserica Yoga Crestina cel care a primit Duhul Sfint prin Botez Crestin, poate boteza, aceasta fiind LEGEA LASATA DE ISUS, care i-a trimis pe Apostoli NU SA FACA STRUCTURI BISERICESTI ci pur si simplu SA BOTEZE PE TOATA FAPTURA, si tot asa mai departe, pina la cuprinderea Umanitatii in Unitatea Duhului Sfint prin care Omul devine UNA CU FIUL, CA SI GINDIRE SI SIMTIRE, "Eu sint in voi, si voi in Mine". De ce poate un Botezat, Boteza? Pentru ca Botezul nu este Formal, prin simpla stropire simbolica cu Apa, ci este un Botez Spiritual, PE CARE IL SIMTI IN TINE pina la nivel palpabil. Cel care este Botezat, stie ca a primit Botezul deoarece SIMTE in Sine Puterea Botezului. Acesta spune si Pavel care indeamna pe femei sa fie Credincioase ca prin ele SI BARBATII LOR SA SE SFINTEASCA, si invers. Pavel STIA CA UN OM POATE SFINTI PE UN ALT OM daca are in Sine ceea ce se cere.
Cu toate aceste, Botezul nu se face oriunde si oricind, si nu se da oricui, ci numai celor care dovedesc Insetare Spirituala "fericiti cei flaminzi si insetati", care cauta Purificarea in spiritul Legii Iubirii, care dovedesc Viata Crestineasca si dorinta de a dobindi Iubirea Tatalui. Botezatul trebuie sa treaca printr-o pregatire pentru Botez si trebuie sa devina un Om Nou dupa Botez: "daca cineva nu se naste a doua oara..." Aceasta este o Nastere Spirituala care se manifesta in fiecare Actiune si fiecare Gind al celui Botezat. Cei Botezati, daca urmeaza Calea, ajung a fi in cei care i-au botezat, si invers, si toti imptreuna in Isus Cristos, asa cum El a promis SI FACE: "Eu in voi, si voi in Mine"
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!

EPISCOPATUL

1Tim 5.19-22
"Pâră împotriva preotului să nu primeşti, fără numai de la doi sau trei martori.
Pe cei ce păcătuiesc mustră-i de faţă cu toţi, ca şi ceilalţi să aibă teamă.
Te îndemn stăruitor înaintea lui Dumnezeu şi a lui Iisus Cristos şi a îngerilor aleşi, ca să păzeşti acestea, fără a lua o hotărâre dinainte, nefăcând nimic cu părtinire.
Nu-ţi pune mâinile degrabă pe nimeni, nici nu te face părtaş la păcatele altora. Păstrează-te curat."

Timotei era episcop, caci indemnul de a nu "pune mainile pe nimeni" se refera la hirotonisirea preotilor prin impunerea mainilor.

Tit 1.5: "Pentru aceasta te-am lăsat în Creta, ca să îndreptezi cele ce mai lipsesc şi să aşezi preoţi prin cetăţi, precum ţi-am rânduit:"

PREZBITERATUL

1Tim5.17 "Preoţii, care îşi ţin bine dregătoria, să se învrednicească de îndoită cinste, mai ales cei care se ostenesc cu cuvântul şi cu învăţătura"

Iacob 5.17 "Este cineva bolnav între voi? Să cheme preoţii Bisericii şi să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn, în numele Domnului"

DIACONATUL

Fapte 6.1-16: "În zilele acelea, înmulţindu-se ucenicii, eleniştii (iudei) murmurau împotriva evreilor, pentru că văduvele lor erau trecute cu vederea la slujirea cea de fiecare zi.
Şi chemând cei doisprezece mulţimea ucenicilor, au zis: Nu este drept ca noi, lăsând de-o parte cuvântul lui Dumnezeu, să slujim la mese.
Drept aceea, fraţilor, căutaţi şapte bărbaţi dintre voi, cu nume bun, plini de Duh Sfânt şi de înţelepciune, pe care noi să-i rânduim la această slujbă.
Iar noi vom stărui în rugăciune şi în slujirea cuvântului.
Şi a plăcut cuvântul înaintea întregii mulţimi, şi au ales pe Ştefan, bărbat plin de credinţă şi de Duh Sfânt, şi pe Filip, şi pe Prohor, şi pe Nicanor, şi pe Timon, şi pe Parmena, şi pe Nicolae, prozelit din Antiohia,
Pe care i-au pus înaintea apostolilor, şi ei, rugându-se şi-au pus mâinile peste ei."


De aici reiese clar ca Ordinele Sacre existau inca din timpuri biblice (diaconat, prezbiterat, episcopat).
(Iata un likn ce da mai multe explicatii: Preotia)

Didache nu e persoana, e un cuvant grecesc ce semnifica "invatatura", aici e prezentata pe scurt invatatura crestina. Desigur ca spune "alegeti-va dintre voi", comunitatea isi alegea preotii, episcopii (ex: la Roma, Papa era ales prin aclamare), insa intotdeauna acestia erau hirotonisiti prin impunerea mainilor, pastrand astfel succesiunea apostolica.

Nu oricine, din Didache nu reiese asaceva, iar Biblia nu spune ca oricine poate sa predice Cuvantul lui Dumnezeu.
2Petru1.20: "Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;", numai preotii pot talcui Sfanta Scriptura.

Nu era numai o grupare sectara, erau ele mai multe.
Asupra Epistolei catre Evrei a lui Paul exista dubii chiar si acum (se poate sa nu fie el autorul real).

Deisgur ca a fost, fiind Apostol ca si Petru si ceilalti, el celebra cele sapte Sacramente si sacramentalii.
1Petru5.1 "Pe preoţii cei dintre voi îi rog ca unul ce sunt împreună-preot şi martor al patimilor lui Cristos şi părtaş al slavei celei ce va să se descopere:" Dar nu reiese numai de aici, ci si din indemnurile date lui Timotei, Tit etc.

Referitor la Adam...nu spun decat ca nu iti impartasesc convingerile
_______________________

Nu stiu prea multe de yoga crestina, totusi tind sa cred, ca fiind o grupare eretica, nu are Botezul ca sacrament valid...totusi aici se vorbeste despre Liturghie, asa ca doresc sa avem in vedere numai Liturghia.

1. Ce face Yoga Crestina o miscare eretica (nu din punct de vedere Papal... ca din acest punct de vedere si Ortodocsii sint Erectici, si invers, ... ci Crestin) ?
2. Daca eu pot boteza la Ortodocsi (si Catolici, dupa cum spui), de ce nu pot boteza la Yoga Crestina?
3. Din punct de vedere AL BOTEZATULUI, de unde stii ca Botezul ESTE VALID?

"Didache" este legat de cuvintul Ramanesc "Dascal", poate fi si titlu, dar si nume, cum este si azi

Acest citat nu vorbeste DESPRE PREOTIME ci vorbeste despre AJUTOARE, DECI ADMINISTRATORI. Oricum, am spus si eu ca au fost Preoti numiti DUPA MODELUL EBRAIC, de catre cei ce propovaduiau Evreilor. Neamurile aveau si ele Preotii lor, a lui Apolo si restul. Preotimea in Crestinism nu rezulta din Crestinism ci din FACERILE OMULUI care era deja invatat cu asa ceva de mai inainte. Crestinii timpurii SE ADUNAU PENTRU RUGACIUNE COMUNA si pentru ceva deoasebit ce numai Preotul putea face.

Chiar daca ar fi asa, desi nu este, Iona Botezatorul PREDICA CUVINTULUI DOMNULUI si IOAN NU ERA DECIT UN OM SFINT, neavind NIMIC DE A FACE CU PREOTIMEA, si el BOTEZA, si el INVATA OAMENII si IOAN NU A FOST UNS PREOT DE NIMENI. Iar tu, ca si Preot, AR TREBUI SA STII CA CUVINTUL LUI DUMNEZEU VINE DE LA DUMNEZEU SI NU VINE PRIN PREOTI ci prin cine alege Dumnezeu. Avram NU A FOST PREOT, Iacov NU A FOST PREOT, Moise NU A FOST PREOT, Isaia NU A FOST PREOT, Ioan NU A FOST PREOT si cu toate acestea Cuvintul lui Dumnezeu a venit prin ei. Cele mai mari figuri din istoria Credintei, NU AU FOST PREOTI, INCLUSIV ISUS CRISTOS, Preotii fiind doar cei care observau regulile.

Iti spun eu ca este Reala, este acelasi Spirit in spatele celor spuse acolo ca si in celelalt scrisori, doar facute sa convinga pe Evrei sa vina cu Isus Cristos IN LOCUL VECHILOR LOR PREOTI, care se opuneau acestei schimbari. Pentru VECHII PREOTI IUDAICI, SI CEI CONTEMPORANI, toti Preotii Crestini sint nevalizi...

Necunoscand bine gruparea, nu ma pot pronunta. Ortodocsii nu sunt considerati eretici.
Pentru ca o Biserica sa nu fie eretica, trebuie sa respecte Sfanta Traditie si Conciliile Ecumenice.

Tu nu poti boteza pe nimeni, decat atunci cand e absoluta nevoie (o persoana nebotezata in pericol de moarte). Botezul se face dupa un anumit ritual bine stabilit in Biserica cu multe secole in urma (inca din sec I-III) si are anumite rugaciuni, ungere, exorcisme etc care se fac inainte de Sacramentul Botezului.

Botezul ca sa fie valid trebuie sa fie mai intai de toate cel trinitar si dupa normele Bisericii.

Eu cred ca invers, dascal e legat de didache (=invatatura in liba greaca). Didache e prescurtare, titlul intreg fiind "Didache ton dodeka apostolon" (Invatatura/Doctrina celor 12 Apostoli).

Ai dreptate, insa asa fac si acum. Se aduna pentru rugaciune comuna la Vespere si la Liturghie pe care numai preotul o poate savarsi (face), desigur cu participarea credinciosilor, nu singur.

Ioan Botezatorul era evreu, practica cultul mozaic si nu propavaduia Evanghelia.
Daca il intrebi pe Minerval, evreii aveau anumite bai rituale care erau facute in semn de cainta, chiar si acum cred ca se mai practica. Botez vine de la "baptizio(baptizein)" care inseamna scufundare, aceasta exista cu mult inainte de Isus Cristos, iar botezul savarsit de Ioan nu era altceva decat o baie rituala in semn de cainta, Ioan Botezatorul a spus catre Isus "Iata Mielul lui Dumnezeu, iata cel care ia asupra sa pacatele lumii" si tot el a spus ca "eu va botez cu apa, dar cel ce vine dupa mine va va boteza cu Duh Sfant".
Si acum rabinii evreilor predica Cuvantul Domnului si nu sunt unsi ca Preoti, insa in Crestinism e diferit.

Acesia au fost Profeti, si acum Dumnezeu alege profeti din simplii calugari/calugarite sau laici. Fiecare trebuie sa vesteasca Evanghelia prin faptele sale, insa nu trebuie sa se apuce sa o intepreteze dupa bunul plac. Dumnezeu se reveleaza si laicilor, insa Preotul are niste atributii in plus: poate savarsi Sacramentele.

Isus Cristos este Marele Preot.

Si eu stiu ca este reala, insa e foarte probabil sa fie scrisa, de cineva din anturajul Sf. Paul, totusi finalul acesteia pare a fi al Apostolului.

Nu exista preoti in cultul mozaic la ora actuala, mai exista leviti, insa nu Preoti, aceasta pana nu isi vor construi un alt Templu la Ierusalim (cel mai mare vis al lui Israel).
Si noi spunem ca preotii Vechii Legi sunt invalizi, iar pe noi ne sustine si Dumnezeu. In Ziua Ispasirii, la Templu avea loc o minune, ca semn al iertarii pacatelor, panglica rosie atarnata de Portile Templului, se albea, insa in jurul anulilor 30-40, Traditia Rabinica ne spune ca acea panglica nu s-a mai albit.
(Biserica Catolica a fost fondata de Isus in anul 33, si de atunci a ramas aceiasi pana astazi, anul coincide cu perioada de cand suntem informati ca minunea la Templu nu mai avea loc)

Asi preciza aici ca Omul care traieste in Depravare, sta impotriva Elevarii Spirituale a Sufletului. Depravarea poate fi FIZICA, Omul care FACE murdarii, sau poate fi MORALA, Omul care GINDESTE eventual VORBESTE murdarii. Pentru ca Omul sa ajunga decazut, este suficient sa GINDEASCA murdar, chiar faca a actiona in acest fel.
Chiar daca Omul nu gindeste murdar dar SE COMPLACE intr-o Viata Animalica, fara Dumnezeu, este tot decazut. Daca munceste ca un sclav, maninca, bea si sexualizeaza, nu merge in veci la Biserica si nu se roaga acasa, ESTE DEPRAVAT chiar daca nu gindeste Raul pe fata si chiar daca nu-l face.

N-ai precizat, vorbesti despre o erezie PAPALA sau despre o erezie CRESTINA, nefiind acelasi lucru.
De exemplu, la un an/doi de zile de la Inaltarea Domnului, NU EXISTA SFANTA TRADITIE, prin urmare NU EXISTA NICI ACEASTA "EREZIE", tot atunci NU EXISTAU CONCILIILE si din nou NU PUTEA EXISTA NICI ACEASTA "EREZIE". Din moment ce "erezia" de care vorbeti aici NU PUTEA EXISTA PE VREMEA CRESTINA, inseamna ca pur si simplu aceasta "erezie" NU ESTE O "EREZIE" CRESTINA ci doar ESTE O EREZIE UMANA, fiind prin urmare IRELEVANTA, pentru ca nu conteaza ce vine de la Om, fie acesta Consiliu Ecumenic sau nu, ci conteaza numai de vine de la Dumnezeu. ISUS CRISTOS A FOST ERETIC FATZA DE OM, dar nu l-a oprit a fi Fiul Tatalui!
Bisericile TOATE nu ar trebui sa se ocupe de EREZIILE RECIPROCE ci sa se ocupe de LEGEA IUBIRII a lui Cristos. CINE UMBLA DUPA EREZII, NU UMBLA IN LEGEA IUBIRII. Daca Omul are in Inima lui Iubirea Divina, cui ii pasa de "erezia" bisericeasca din moment ce ESTE MINTUIT? Daca Omul nu are in Inima lui Iubirea Divina, ce diferenta face faptul ca nu este "eretic" din punct de vedere bisericesc, din moment ce NU ESTE MINTUIT?
Nu conteaza a fi "eretic" in fata Omului, deoarece toti sint "eretici" unul fata de altul, ci conteaza A NU FI ERETIC IN FATA LEGII IUBIRII. Numai asta conteaza.

Acest topic a fost editat de edinide: 14 Dec 2004, 11:09 PM

Carturarul spune: "A-L iubi (pe Dumnezeu) cu toata Inima ... si pe Aproapele ca pe Sine este MAi MULT DECIT TOATE ARDERILE si DECIT TOATE JERTFELE" Isus confirma: "Tu nu esti departe de Imparatia lui Dumnezeu" Daca Isus NU PUNEA GREUTATE PE RITUALURI, de ce asi face-o eu astazi? Omul trebuie sa treaca prin Botez, dar NU BOTEZUL RITUALISTIC ci, asa cum se face in Jugul Crestin, BOTEZUL SPIRITUAL.

Aici asi reveni la o intrebare anterioara, lasata fara raspuns: din punct de vedere al CELUI BOTEZAT, de unde CUNOASTE EL ca Botezul lui este valid? Preotul stie din faptul ca isi urmeaza Ritualul lui, dar BOTEZATUL, de unde stie? Daca-l opresti pe strada si-l intrebi "esti botezat?", si zice "da", apoi il intrebi "de unde stii ca esti botezat", va spune altceva decit DESCRIEREA RITUALULUI la care s-a supus?

Nu inteleg despre ce vorbesti. Ereziile condamnate de religia crestina sunt indisolubil legate de cele declarate de Papa, acesta din urma fiind Capul vazut al Bisericii, Pastorul turmei lui Isus Cristos, Stapanul, este conducatorul Bisericii.

Conciliul Exista, inca la Ierusalim cand Apostolii au tinut primul Conciliu al Bisericii (vezi Faptele Apostolilor cap 15). Sfanta Traditie a existat inca dinainte de scrierea Bibliei, aceasta fiind de fapt un rod al Sfintei Traditii. Sfanta Traditie constituie credinta transmita de Isus Cristos Aostolilor care au transmis-o mai departe si care a circulat prin viu grai, pana ce a fost scrisa. (Sf. Paul spune in Scrisoarea II Tesaloniceni 2.15 "...tineti invataturile care le-ati invatat prin cuvant...").
(un link unde vei putea citi in mai multe: http://www.profamilia.ro/apologetica.asp?biblia=1 )

Si uite ca era.
Simon Magul a fost cel dintai eretic al Bisericii, fiind condamnat de Apostolul Petru (Fapte 8.20)

Isus nu a fost eretic deloc, faptul ca iudeii nu au vazut in El pe Mesia, asta nu il face pe Isus eretic. Tot ceea ce a fost prorocit despre El s-a infaptuit.

Biserica Catolica se ocupa de pastrearea Credintei Apostolice, a Adevarului, toate acestea au loc in iubirea lui Cristos. Biserica isi iubeste Mirele si cauta sa nu ii fie vatamata mostenirea. Biserica nu umbla dupa erezii, ca vanatorul dupa prada, ci in iubirea ei pentru oameni si in iubirea ei pentru Mantuitor, cauta sa pastreze credinta, Biserica e doar prudenta(prudenta fiind o virtute) ca sa nu vina "ciorile sa manance samanta de pe ogor".
Daca ar tolera ereticii, atunci cum ar mai putea sa pastreze adevarul nestirbit? Nicicum, asa s-ar vatama Credinta lasata de Mantuitor, aceasta minunata podoaba, e ca un inel de logodna daruit Miresei de catre Mirele Dumnezeiesc, si nu il poate arunca de dragul ereticilor.

Isus spune ca si paganii se iubeau intre ei si uite ca nu era mantuire pentru acestia. Si paganii actuali se iubesc, insa Mantuirea nu se afla la ei, caci nu au Calea, Adevarul si Viata, nu il au pe Mantuitor si credinta lasata de acesta Bisericii Sale, ca garantie pentru mantuire.
Si Simon Magul dorea sa transmita Duhul Sfant prin impunerea mainilor, nu voia ceva rau, insa a dorit sa cumpere pe Dumnezeu cu bani, facand asa un pacat; asa si ereticii, nu doresc raul, insa nu umbla in calea buna (cea autentica).
Erezia nu s-a nascut din rautate, sa nu ne imaginam ca ereticii (ex: Arie) doreau sa distruga Biserica, sa o atace, ei doreau binele Bisericii si nicidecum raul acesteia, in mintea lor credeau ca asa este bine, totusi ereziile s-au nascut datorita dorintei umane de a-si depasi conditia, din ambitie, si astfel omul s-a abatut de la Adevar.
Nu putem stii exact cine se mantuieste si cine nu, iar sa spui ca esti mantuit, constituie un pacat, e vorba de mandrie (exact acest pacat il comit ereticii), pacat ce atrage multe altele.

Omul care nu tine credinta, desi face parte din Biserica cea Adevarata, atunci e osandit ca ereticul.(desi depinde, Dumnezeu stie cine este mantuit si cine nu, poate pacatosul se caieste in ultimul moment, iar ereticul se converteste inainte de moarte [Sf. Hippolit a fost eretic, dar s-a convertit si a murit ca martir]).

Erezie in fata omului nu exista, erezia e in fata Bisericii si implicit a lui Isus Cristos, caci Biserica este Trupul Sau mistic, iar El este capul ei si astfel El o conduce prin Duhul Sau cel Sfant.
Nici budistii nu sunt "eretici in fata legii iubirii" (cum spui tu), si ei se iubesc, cauta sa nu se urasca, dar nu fac parte din Biserica lui Cristos, iar in afara Bisericii nu exista mantuire (Isus e Calea, Adevarul si Viata, astfel cine nu il cunoaste pe Isus, nefacand parte din Biserica Sa, nu poate cunoaste viata [vesnica]).
_____________________________________________________________________

"De nu se va naste cineva din apa si din Duh, nu va putea intra in imparatia lui Dumnezeu"(In 3.5) - Dumnezeu mereu a cerut ritualuri, Isus a fost evreu si a practicat ritualurile mozaice.

Pentru ca harul lui Dumnezeu lucreaza in el, si cu siguranta va simti. Botezatul stie de la Dumneze, Duhul Sfant lucreaza in el (trebuie doar sa-L asculte).

Un crestin catolic practicant, va stii cu siguranta sa-ti spuna: Dumnezeu imi da haruri, astfel stiu ca fac parte din Biserica Fiului Sau. Unul nepracticant, care nu-i deschide lui Isus cand El bate la usa sufletului sau, va raspunde altceva.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 15 Dec 2004, 12:44 AM

Pe undeva ai dreptate, dar nu cu totul.
Noi din Biserica Jugul Crestin facem deosebirea dintre diversele forme pe care le poate imbraca Iubirea la Om. Treapta cea mai de jos este Iubirea Somatica care rezulta prin Trup (altii o numesc Iubirea Lumeasca) si din care face parte si Erosul, Iubirea dintre Barbat si Femeie. Aceasta Iubire Somatica este urmarea Animalitatii Omului, este ceea ce-l lega pe Om de Pamint si ceea ce-l desparte pe Om de Dumnezeu, si ceea ce a fost ca urmare condamnat de Mintuitorul [Luca 14.26] "Cine vine la Mine si nu-si uraste pe tatal sau ..." Aceasta Porunca noi o numim Lepadrea de Jugul Somatic (Yoga Somatica) care tine Omul Rob al Trupului. Aceasta este partea unde ai dreptate cu Paginii, care si ei se iubesc.
Pe linga Iubirea Somatica, noi cunoastem existenta Iubirii Spirituale, care ESTE DUMNEZEU, deoarece "Dumnezeu este Iubire". Iubirea Spirituala nu se manifesta in prezenta Iubirii Somatice, precum Sufletul nu se reveleaza in prezenta Trupului, deoarece Trupul este Animalitate iar Sufletul este Spiritualitate. Iubirea Spirituala se manifesta in Viata Omului prin ceaa ce a fost denumit in limba antica, Philo = "iubirea de frate", dar nu numai, mergind mult mai adinc decit aceasta. Iubirea Spirituala cuprinde nu numai Aproapele ci cuprinde intreaga Creatia, de la mic la mare. Despre aceasta Iubire Spirituala vorbeam, cind am spus ca aduce Mintuirea.

Cind e vorba de Mintuire afirmata cu Mindrie, ai dreptate cu totul, deoarece Omul acela este ratacit. vai de Sufletul lui, vezi Fariseul care se lauda cu Postul si Daniile lui, vezi Vamesul care se batea cu pumnul in piept. Cind e vorba de Cunoastere, nu mai ai dreptate. Pe de alta parte, Mintuitorul nu a negat Omului Cunoasterea Mintuirii, care vine prin Inima Smerita in fata Tatalui Ceresc, doar ce doreste Tatal este SA DEVINA CUNOSCUT OMULUI iar Cunoasterea Tatalui este Viata Vesnica. De aceea, Mintuitorul a afirmat Mintuirea Omului: Îoan 5.24¸Adevarat, adevarat va spun, ca cine asculta cuvintele Mele, si crede in Cel ce M-a trimis, are viata vesnica si nu vine la judecata, ci a trecut din moarte la viata. Mintuitorul spune Omului ca POATE TRECE JUDECATA DIVINA CIT TIMP TRAIESTE, daca umbla pe Cale, dobindind Viata cit timp este in viata. Mintuitorul mai spune ca NU TREBUIE CREZUT ORBESTE, deoarece Omul are in Sine ceea ce se cere pentru a ajunge la CUNOASTERE, care este mai presus decit Credinta Oarba:[ioan 7.17] Daca vrea cineva sa faca voia Lui, va ajunge sa cunoasca daca invatatura este de la Dumnezeu, sau daca Eu vorbesc de la Mine.
A-l afirma pe Tatal, cu mindrie, este Nebunie. A-L afirma pe Tatal, cu Smerenie si Supunere, cu Iubire din toata Inima, din ceea ce Tatal da Omului spre a cunoaste, este a proslavi Numele Lui pe acest Pamint, pentru a-L putea proslavi vesnic in Ceruri.

1. http://www2.cnet.ro/msa/numar200301.asp?id=9

2. http://www2.cnet.ro/msa/numar200303.asp?id=8


Cred ca e interesant si edificator.

... mergeti la Liturghie regulat (pentru neoprotestanti la rugaciune)?
Da,merg saptamanal duminica,cu rare exceptii,uneori si in timpul saptamanii la Liturghie ,daca e sarbatoare mare,sau la Sfantul Maslu,Vecernie,Acatist sau Paraclis(mai rar).



Ce sentimente/trairi va trezeste muzica liturgica/liturghia in sine?
Am senzatia ca cerul coboara pe pamant.



Ce alte rituri liturgice mai cunoasteti? la ce liturgii ati mai fost?(armeana, latina, bizantina, copta, siriana...).
Am participat la cateva liturgii catolice..Slujbele mi s-au parut foarte reci,la fel si atmosfera,mult prea ,,septica,, pentru gustul meu.



Va spovediti/impartasiti des?
Da,ma spovedesc la doua-trei saptamani,maxim o luna, iar impartasania -in functie de cum primesc dezlegare de la duhovnic.



Ce va convine si ce nu va convine la ritul vostru?
Nu am nimic de reprosat ortodoxiei,o gasesc perfecta.

Eu am participat la multe rituri: cel roman traditional, armean, maronit, ambrozian si mozarab.

Actualul rit roman e reformat si scurtat mult de aceea este mult mai rece, in trecut era mult mai greu si foarte elaborat, dar era cel mai frumos dintre toate. Cel ambrozian si mozarab seamana enorm cu cel roman traditional (de fapt este forma cea mai apropiata de Lituirghia apostolica celebrata la Roma de Apostolii Petru si Paul). Liturghia actuala catolica a fost reformata, adica s-au indepartat adaugirile facute in perioada Sfintilor Parinti pentru a ajunge la o forma mult mai apropiata de Liturghia Apostolica, asa simpla cum era ea.
La fel sunt frumoase si cele orientale: liturghia armeana, maronita.

TOTUL imi convine, este perfect la fel ca si credinta, imaculat...nu am cuvinte sa spun pentru ca e supraomenesc sa-l desciu.