Pozitia lui Figaro:

QUOTE

Atomul nu poate fi vazut, deci nu exita.

Figaro, da-mi voie sa fac niste precizari:

1. Atomul poate fi vazut. Cine ti-a zis ca nu poate fi vazut ori nu e la curent cu cele mai noi instrumente, ori n-ai inteles tu bine ce vroia sa spuna. Eu as merge cu varianta a 2-a. Mai mult, sunt gata sa pariez ca ce ti-a spus el e de fapt "Electronii nu pot fi vazuti". Aici sunt de acord. Explicatia e foarte simpla: electronul este mult mai mic decit lungimile de unda ale radiatiilor din spectrul vizibil. Ca atare, conform principiului difractiei, unda luminoasa il "ocoleste" (nu e cel mai potrivit termen) si el este invizibil in cel mai pur sens al cuvintului.

2. Faptul ca un lucru/obiect/fenomen nu poate fi vazut nu inseamna ca el nu exista. Invizibile in cel mai pur sens sunt si gaurile negre si, totusi, nimeni nu se mai indoieste de existenta lor. Exista numeroase filmulete cu stele care se invirt in jurul unui centru de atractie "imaginar". Acel centru este de fapt o gaura neagra. Existenta ei ar trebui sa fie la fel de certa pentru tine precum e existenta monitorului din fata ta.

QUOTE

Insa exista voci care spun ca si atomul poate fi impartit. La randul sau e posibil ca si cea mai mica particula dintr-un atom sa fie impartita la randul ei in particule si mai mici, care la randul lor sa fie impartite in particule din ce in ce mai mici.

QUOTE

Un copac este o alcatuire de atomi, dar si atomii sunt la randul lor alcatuiti din ceva. Si tot asa, la infinit.

QUOTE

Insa daca vorbim de particule subatomice insemana ca acel copac nu e format din atomi, ci din particule pe care noi le percepem ca atomi. Particule care la randul lor se pot divide la infinit.

Figaro, la moda acum printre fizicieni este mecanica cuantica. Daca ti-e neclar de unde este derivat cuvintul cuantica am sa te lamuresc eu: de la cuanta. Cuanta asta semnifica o cantitate indivizibila sau, altfel spus, nu poate exista nimic cu o energie mai mica decit acea cuanta. Faptul ca spui "Si tot asa, la infinit" arata cit de putin intelegi lumea fizicii subatomice pe care o dai exemplu in toate cliseele tale; corect este "si tot asa pina la cuanta de energie". Si tin sa te anunt ca nu mai e chiar asa de mult de la quarcii de azi pina
la cuanta de energie asa ca rationamentul tau sufera ingrozitor.

In caz ca te interseaza, cuanta de energie este fotonul. Despre el nu se poate spune ca e facut din particule mai mici.

Asa ca mai bine lasa fizica subatomica fizicienilor, ca pina si ei au destule probleme cu ea, si rezuma-te la lucrurile pe care le cunosti. Exista o regula elementara de bun simt care spune ca nu e normal sa-ti dai cu parerea asupra lucrurilor pe care nu le cunosti.

BRAVO!!!

si mersi pt informatii si clarificari. eu cel putin stau cam prost la capitolul fizica in general, ce sa mai vb de cuantica.

cred ca rationamentul lui figaro trebuia sa demonstreze ceva de genul: chiar si oamenii de stiinta cred in lucruri a caror existenta nu a fost demonstata, dar ale caror efecte au fost obesrvate => nu sunt foarte diferiti de crestini, care cred in existenta lui dumnezeu, fara a i se fi demonstrat existenta, dar ale carui efecte (fapte?) au fost observate.

QUOTE ("Damnatius")

cred ca rationamentul lui figaro trebuia sa demonstreze ceva de genul: chiar si oamenii de stiinta cred in lucruri a caror existenta nu a fost demonstata, dar ale caror efecte au fost obesrvate => nu sunt foarte diferiti de crestini, care cred in existenta lui dumnezeu, fara a i se fi demonstrat existenta, dar ale carui efecte (fapte?) au fost observate.

Pai atunci sa-ti explice Catalin cum arata un foton, si prin ce mijloace poti vedea un foton. Il poti vedea direct sau doar prin efectele sale?

E drept ca nici eu nu stau bine la cuantica, dar stiu sa fac diferenta dintre o disciplina detectabila fizic, cum ar fi arheologia, geologia etc. si o disciplina speculativa, in care, pentru un anumit fenomen se gasesc conventii arbitrare. Mecanica cuantica este o disciplina a efectelor.

Intreaba-l pe Catalin ce sanse ai sa vezi un foton, si ai sa fii uimit de raspuns. Aici incepem sa vorbim deja de modele de energie.

Acest topic a fost editat de Figaro: 5 Aug 2003, 11:52 AM