Ok, despre ce v-am avertizat de ani buni incepe sa prinda contur prin atac direct asupra presei facut de catre Basescu prin intermediul CSAT:
În Strategia Naţională de Apărare înaintată de şeful statului Parlamentului , " fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituţii ale statului, prin răspândirea de informaţii false despre activitatea acestora " este considerat una dintre vulnerabilităţile României.

Detalii aici

Cand credeti ca va urma inchiderea granitelor? Cartela de paine/ulei/zahar? Confiscarea averilor?

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 23 Jun 2010, 07:40 PM

Sincer, dupa faza asta, e pt. prima oara cand incep sa ma gandesc la dictatura. Un fel de..., ceva adaptat cerintelor Uniunii.
Si poate nu atat documentul CSAT cat reactiile fascistoide de azi ale consilierilor prezidentiali sau afirmatiile de aceeasi factura ale lui Boc. Adaugand la asta si toti trogloditii care vuiau azi pe forumuri: moarte presei, asa va trebuie, huo, etc..

O buna parte din trogloditii aia sunt platiti din pusculita pedelista sa faca contra-vantuiri pe net cand corabia lu' don' Curleone se zgaltaie mai tare!

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 23 Jun 2010, 09:51 PM

Se vinde zidul din Berlin?

Nu inca. De fapt a inceput de ceva timp. Nu inca s-a prins lumea.
Dupa ce base isi va desemna urmasul. Abia atunci.

Eu nu cred că poate fi o dictatură în adevăratul sens al cuvântului. Mai degrabă un fel de "hegemonie".

Dacă Băse ar fi avut un băiat deştept, poate... dar cum are o proastă agramată, tre' să caute în altă ogradă un urmaş pe care să-l voteze poporul şi pe care să-l tragă el de sfori.

Am cautat pe net sa vad ce au spus consilierii si uite ce am gasit:

Reacţiile consilierilor prezidenţiali arată însă că este vorba despre frustarea Puterii faţă de calitatea presei şi a felului în care ziariştii îşi fac meseria. Deşi au insistat că documentul nu va avea implicaţii practice, pe baza lui instituţiile implicate pot elabora strategii sectoriale, astfel că există posibilitatea unor reglementări legale privind presa.

Exemplul nr. 1: un jurnalist care are afaceri cu echipamente de telecomunicaţii

Consilierul prezidenţial Sebastian Lăzăroiu consideră justificată introducerea campaniilor de presă drept factor care vulnerabilizează siguranţa naţională şi dă exemple. "Să zicem că un jurnalist, nu contează de la ce ziar, are o afacere cu echipamente de telecomunicatii speciale şi scrie articole sau editoriale în avantajul afacerii sale. Aici nu e doar un conflict de interese, pentru că, dacă influenţează prin campania pe care o duce o decizie de achiziţionare care ţine de siguranţa naţională, şi decizia va fi proastă. Atunci avem un risc. Sunt cazuri de campanii de presă care pot fi un risc pentru siguranţa naţională, nu e vorba despre toate campaniile de presă în general", a declarat Lăzăroiu, pentru Gândul. Deşi nu i-a pronunţat numele, el a făcut aluzie lui Bogdan Chirieac, a cărui firmă a făcut afaceri de milioane de euro cu Serviciul de Telecomunicaţii Speciale (STS).

Exemplu 2: cum şi-a pierdut NATO temporar încrederea din cauza lui SRS

Dacă a evitat să dea numele lui Chirieac, Lăzăroiu a fost tranşant în ceea ce-l priveşte pe Sorin Roşca Stănescu. "Când Roşca Stănescu şi pe urmă toate trusturile spuneau că fratele preşedintelui face trafic de armament şi s-a dus în presa internaţională minciuna, nu era o vulnerabilitate la siguranţa naţională? Cum se uita NATO la o ţară în care se spune că fratele preşedintelui face trafic cu armament până s-a convins că e vorba de o minciuna de campanie?", adaugă Lăzăroiu.

Roşca Stănescu afirmase anul trecut, fără a putea dovedi, că Mircea Băsescu, fratele şefului statului, a făcut trafic cu armament în beneficiul unor organizaţii teroriste.

Exemplul nr. 3: un patron de presă care vrea să-şi pună oameni la Resurse Minerale

Pentru consilierul prezidenţial, un exemplu la presiune exercitată de trusturi de presă asupra deciziei politice în vederea obţinerii de avantaje de natură economică în relaţia cu instituţiile statului ar fi următorul: "Un patron de presă care critică guvernul sau unii miniştri pentru că vrea să îi intimideze ca să-şi plaseze oamenii lui la conducerea unor agenţii care se ocupă de resurse minerale sau alte resurse strategice pentru că vrea să aibă monopol economic asupra lor". Presa a relatat despre interesele în domeniu ale lui Dan Voiculescu şi Sorin Ovidiu Vântu, chiar dacă oficialul de la Cotroceni a refuzat să-i nominalizeze pe cei doi.

O situaţie de denigrare a instituţiilor statului ar, în opinia lui Lăzăroiu, aceasta: "O campanie de presă mincinoasă care să pună în evidenţă nivelul «slab» de dotare al forţelor militare. Dacă dai informaţii false negative, e denigrare".
El afirmă că este rolul justitiţiei să stabilească dacă o campanie de presă a fost făcută interesat, la comandă, în scopul de a influenţa o instituţie.


Purtătorul de cuvânt al Administraţiei Prezidenţiale Valeriu Turcan a susţinut că strategia de apărare aprobată de CSAT nu se referă la presă în general, ci la campaniile de presă comandate.

"Acest fenomen este un derapaj de la ceea ce înseamnă un comportament normal, în limite jurnalistice corecte. Noi nu am discutat despre presă, noi am discutat despre un derapaj, iar rolul de corectare a acestor derapaje despre care vorbeşte documentul revine tot presei, nu presupune măsuri sau acţiuni pe care să le ia statul român în relaţia cu presa. Nu e o încercare de a interveni în mecanismul de autoreglementare a presei", a declarat Turcan la Realitatea TV.


Astea sunt declaratiile fascistoide sau mai e ceva ce mi-a scapat?

Las la o parte faptul ca este treaba statului sa nu accepte numiri in diverse functii ale unor persoane doar din cauza unei campanii de presa (mincinoase eventual), asa cum achizitiile de materiale militare nu ar trebui sa se faca nici astea in urma unor campanii de presa...

Problema cu aceasta strategie e alta dupa parerea mea. E doar un document in care sunt sesizate unele probleme (si nu toate), chestia asta cu presa este totusi ceva marginal, insa ceea ce ma frapeaza cel mai mult este altceva: absenta solutiilor. In document sunt trecute ca amenintari la securitatea nationala coruptia, de pilda. Dar ce facem, concret, pentru starpirea ei? Nu scrie. Alta amenintare este Armata 14 din Transnistria. Cum abordam situatia? Iarasi nu scrie. Si tot asa... Pana la urma, la ce foloseste documentul asta?

Acest topic a fost editat de abis: 24 Jun 2010, 09:57 AM

sa inceapa dictatura !

cla: cu cat dai kilogramul de caramizi made in ddr?

Tocmai impotriva un zvonuri de acest gen a aparut documentul CSAT, presa, o parte a acestei prese aparuta dupa '89 exagereaza doar de dragul triajului a incasarilor, manipuland romanii care au o "slabiciune" in ceea ce priveste manipularea. Eu sunt convins ca printre cei imbogatiti dupa "revolutie" sunt si unii care platesc pentru a denigra pentru a manipula, pentru a face rau tuturor celor care nu sunt de acord cu parerile lor.


Nu va fi nicio dictatura, suntem in UE, despre ce dictatura vorbim, Basescu mai are cativa ani, PDL-ul e sacrificat si nu cred ca mai guverneaza in urmatorii 10 ani, daca nu-i iese chestia cu salvarea tarii din criza, cine va fi dictator? EBA?


Cealalta parte este platita din alte pusculite, aceste plati de care vorbesti nu fac bine romanilor, ii invrajbesc pe unii impotriva altora, minerii contra profesori, pacienti contra doctori, soferi contra calatori, etc. Este un scenariu clar, curat folosit ani de zile de comunisti si securitate, se vede radacina clar a scos-o criza din mocirla.


Da a inceput pe vremea lui Nastase, a avut si el o incercare din asta dar nu i-a iestit. Lumea nu se prinde doar uita foarte repede prin ce a trecut, iar romanul e maestru la uitare, mai ales in fata unei sticle si a unei manele. Si tu crezi ca Basescu isi va desemna un urmas? si ce sa faca urmasul asta sa priveasca cum scade in sondaje PDL-ul? Ce naiba stimabililor suntem tara memba a NATO si UE cum ar putea Basescu sa devina dictator? sub ce forma?

De a lasa loc in exercitarea unor abuzuri? De a abate atentia de la altele? E o mise en scene.
Ce mi-au auzit azi urechile?! "Sa-l bage la zdup pe Mircea Badea, ca-i pericol social si incita la violenta. Pe DanDiaconescuInDirect ca aduce vrajitoare in studio... asa, asa, au dat de drakku mogulii... " Deci da, e o punere in scena si si-a atins scopul.
Basescu Prim Ministru.

abis, stii de ce nu se gasesc solutii in documentul ala? Uite, asta e unul dintre motive:
Serviciul Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României. - art. 2 din Legea nr. 14/1992 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii. Solutiile le vor gasi baietii astia si altii care lucreaza in domeniui. Daca documentul e trecut prin Parlament, SRI va fi obligat sa ia masuri de prevenire a oricaror activitati de presa care vor pune in pericol siguranta nationala. Cum vor impiedica ei presa sa puna in pericol siguranta nationala, nu putem sti, dar niste banuieli avem. SRIul nu prea are dreptul de a intercepta telefoane. Doar in cazul anumitor infractiuni. Acum, ca CSATul a stabilit ca un pericol la adresa sigurantei nationale poate veni inclusiv de la presa, si ca asta se refera inclusiv la denigrarea statului roman, SRIul poate cere mandat de la judecator sa intercepteze telefoanele celor cu privire la care exista indicii ca ar putea lansa campanii de denigrare la adresa institutiilor statului. Deci nu mai au nevoie de infractiuni, e suficient ca cineva sa fie banuit ca vrea sa. Urmarirea nu se va petrece post factum, dupa savarsirea unor infractiuni. Atunci cand se stabileste ca ceva prezinta pericol, serviciile secrete sunt obligate sa ia masuri de prevenire. Asta deschide calea unor abuzuri uriase, pt. ca nici dracu nu stie ce e aia denigrare.
Si apoi, intrebare: ce vor face sursele? Stiind ca SRIul vegheaza, crezi ca se va mai grabi cineva sa mai dea ceva in presa? Exista si o componenta de intimidare in toata chestiunea asta, la adresa jurnalistilor si mai la adresa celor care a ar fi tentati sa le ofere informatii. De fapt, avand in vedere cate am scris pe formului asta despre activitatea institutiei in care lucrez, cred ca si eu sunt un pericol la adresa sigurantei nationale. Denigrez la greu!

In alta ordine de idei, faptul ca cineva din interiorul puterii aduce in discutia CSAT presa, pusa pe acelasi palier cu contrabanda, terorismul, evaziunea fiscala, coruptia, etc, e o dovada de debilitate democratica. Aici intervine elementul fascistoid. In momentul asta suntem mai aproape de Rusia si Belarus decat de Uniunea Europeana. Faptul ca multor cetateni li se pare ok, ne apropie si mai mult.
Unde e fascismul in declaratiile consilierilor lui Basescu? Pai l-ai ascultat aseara pe Fota? Fota discuta saracul, fara sa stie, sunt convins de asta, de delictul de opinie. Asteptam sa il introuduca si in codul penal.
Lazaroiu spune ca e treaba justitiei sa faca lumina in ceea ce priveste afirmatiile unui jurnalist. Exact! E treaba justitiei, nu a CSAT si, prin extindere, a SRI si a celorlalte servicii. Indivizii astia sunt niste neofascisti. Sa te razboiesti cu presa in CSAT e fascism. Daca in calitate de persoana privata sau chiar publica, faci afirmatii cu privire la presa e una. Dar atunci cand un organism al statului, altul decat puterea judecatoreasca sau, in conditiile legii, procuratura, se sesizeaza cu privire la activitatea jurnalistica si o pune intr-un document in urma caruia urmeaza sa se stabilesaca o serie de masuri coercitive (poate aici ar fi folositor un alt cuvant, dar nu il gasesc acum), asta e fascism. Libertatea presei si in general libertatea de exprimare nu pot fi limitate decat de lege, de justitie si de bunul simt. Dincolo de astea e fascismul.
In plus, afirmatiile lui Lazaroiu si ale lui Avramescu frizeaza si imbecilitatea. Avramescu vorbea de Rwanda si Iugoslavia. Lazaroiu vorbeste de SRS si Chireac. Pai, urmand logica lui Lazaroiu, eu propun sa punem pe lista pericolelor la adresa sigurantei nationale SRIul, Guvernul, Presedintia si PDLul. Pt. ca ofiterii SRI se pot folosi de informatiile detinute pt. a santaja, pt. ca ministrii mint si manipuleaza, pt. ca Presedintele minte si manipuleaza, pt. ca rudele politicienilor puterii jecmanesc statul prin "afaceri". La dracu’ sa ne punem pe lista toti, pt. ca cu totii putem pune in pericol siguranta nationala!

coane charon, de principiu nu sunt de acord ca ziaristii sa fie trimisi la mititica. pe de alta parte, nu inteleg cum de asimilati tentativele astea cu ziaristii, asta e tot ce a putut sa dea jurnaliztica romaneasca in 20 de ani de democratie?

in orice tara vestica, numai dupa o emisiune de a astora, publicul ar fi cerut inchiderea emisiunilor respective. numai ca in romanica, turma numita public savureaza conspiratii si laturi in prime time.

o sa ii vezi pe acesti vajnici "jurnalisti" facand "ciocul mic" intrucat ei nu lupta cu sistemul ci lupta pentru ciolanul lor /stapanului lor.

Si doar cu mandat judecatoresc, in cazul in care este inceputa urmarirea penala.

SRI trebuie sa prezinte acele indicii judecatorului, iar el decide in raport cu legea. Daca nu exista acele indicii, judecatorul respinge cererea SRI.
Nici acum nu trebuie sa probezi existenta infractiunii inainte de a solicita ascultarea telefoanelor (caci daca ai deja suficiente probe, nu mai ai nevoie de interceptare, poti cere in instanta direct condamnarea).

Nu cred ca prezentarea situatiei de fapt, relatarea exacta a unor intamplari, poate fi incadrata la denigrare, mai degraba deformarea intentionata a realitatii cu scopul de a construi o imagine negativa unei persoane ori unei institutii ar putea fi considerata denigrare.

Eu n-as numi asta fascism, mai degraba mi se pare o lipsa de abilitate in tratarea problemei. Mi se pare corecta afirmatia lui Lazaroiu si cred ca exemplul al doilea din postarea anterioara se incadreaza perfect aici; primul si ultimul, nu.

Ce spune Turcanu:
Acest fenomen este un derapaj de la ceea ce înseamnă un comportament normal, în limite jurnalistice corecte. Noi nu am discutat despre presă, noi am discutat despre un derapaj, iar rolul de corectare a acestor derapaje despre care vorbeşte documentul revine tot presei, nu presupune măsuri sau acţiuni pe care să le ia statul român în relaţia cu presa.
Deci mult zgomot pentru nimic. CSAT a produs un document inutil care nu va avea niciun fel de urmari. A pierdut timpul degeaba si a batut apa in piua cu strategia asta. Vorbe multe care nu vor avea niciun fel de urmari, nici in privinta presei, nici in celelalte aspecte (mult mai importante) abordate in document.

abis: bottom line: daca printr-un document oficial se stabileste ca presa, prin campanii sau mai stiu eu ce, reprezinta un pericol la adresa sigurantei statului, SRI este obligat sa elaboreze o strategie de combatere a acestor pericole si sa ia masuri active.
Da, SRIul nu poate asculta decat cu mandat. Numai ca acum mandatul poate fi obtinut mai usor si intr-un context neclar terminologic: siguranta statului. Aici e beleaua. pt. ca SRIul nu are dreptul sa asculte telefoanele decat in chestiuni de siguranta statului. Or, actiunile unui jurnalist nu tin de siguranta statului, ci de dreptul comun. Deci doar Parchetul poate asculta telefoanele unui ziarist pe motiv ca a comis sau urmeaza sa comita infractiuni. Acum, cum actiunile jurnalistului, s-a stabilit, pot prezenta un grad de pericol la adresa sigurantei statului, SRIul are dreptul sa ceara si el mandat de interceptare.

trabantule, n-am asimilat eu pe niciunul cu ziaristi, nu am facut nici o confuzie si nu am vazut nici o conspiratie.

Ziceam de reactii ale poporului, care aduc a "vanatoarea de vrajitoare", de cum deja sunt vazuti ca "dusmani ai poporului". Asta ziceam din ce mi-ai citat tu, atat nimic mai mult. Restul am zis pe scurt ce a zis kumarbi mult mai pe larg.

nu tu ci boborul. sa iti spun de ce. am cateva "cunostiinte" destul de respectabile (oameni in etate, facultati, clasa medie) care pur si simplu au fost spalati de creier de acest "ziaristi". de fiecare data cand stau de vorba cu ei aud expresii de genul : incepe dictatura, base s-a dat pe mana cu [insert conspiratia aici] si toate se termina cu asa nu se mai poate. oameni perfect normali acum cativa ani.

s-a ajuns intr-un punct critic al democratiei: este voie sa se spuna orice fara a dovedi despre oricine si lumea sa te creada . societatea romaneasca a incetat sa fie o societate responsabila ci doar una isterizata, incapabila sa mai gandeasca limpede. toate masurile unei societati normale gen CNA au esuat in a diminua macar valul de noroi ce acopera ecranele.

daca s-ar da o lege prin care " ziaristul x, in termen de y zile, este pasibil de pedeapsa daca nu prezinta documente doveditoare cu privire la acuzele formulate in emisiunea din data z" asta ar responsabiliza mult (prin forta evident daca propria "deontologie" sau 7 ani de acasa nu exista). altfel, s-a ajuns la o stare de semianarhie mediatica si in societate.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 24 Jun 2010, 12:28 PM

Pai nu scrie acolo ca presa este un pericol. Ci ca fenomenul campaniilor de presă la comandă cu scopul de a denigra instituţii ale statului, prin răspândirea de informaţii false despre activitatea acestora. Deci trebuie sa fie intrunite mai multe conditii:
- sa fie o campanie de presa "la comanda"
- sa prezinte informatii false
- sa denigreze institutii ale statului.

Nu stiu in ce masura este sau nu un pericol pentru securitatea nationala (CSAT spune ca e, eu nu pot spune acum nici da, nici nu), insa este clar ca lansarea la comada, in presa, a unor informatii false nu poate avea urmari pozitive... Una e libertatea presei, alta sunt campaniile comandate cu informatii false. Este suficient sa deschizi televizorul ori sa te uiti pe cateva ziare pentru a intelege ca libertatea presei nu inseamna ca ziaristii sa fie obligati sa scrie ceea ce le ordona patronii/sponsorii/investitorii. Ca unii ziaristi care fac o campanie de presa prezentand in mod intentionat informatii false despre un subiect pot intr-adevar produce incidente diplomatice, de exemplu. Sau altele de genul.

trabantule, chiar sunt de acord cu tine.

Dar in numele unui deziderat nobil, porniri de linsaj nu pot fi justificate. Niste cretini care s-ar bucura la arestarea unui alt cretin, nu sunt cu nimic mai prejos decat "cunostintele" tale respectabile. Si nici aberatiile alea ale CSAT nu poat fi justificate.

abis, conditiile alea sunt foarte usor de indeplinit. De ex. cineva m-a rugat sa spun aici pe han, ca guvernul este incompetent. Daca fac asta intr-o fraza am indeplinit toate cele 3 conditii.

Acest topic a fost editat de CharonOfNyx: 24 Jun 2010, 12:54 PM

absolut de acord in ambele locuri. se combat niste aberatii cu o aberatie.

as fi vrut ca CSAT sa zica ceva despre conexiunea spionaj strain si patroni romani de ziaristi romani. care vorba aia este o realitate pe persoane fizice

Gresesti:
- nu este campanie
- nu este in presa
- nu este la comanda (te-a si platit pentru asta? )
- nu prezinta informatii (nici false nici adevarate), ci opinii


Am mai citit despre documentul emanat de CSAT, cica sunt amenintari urmatoarele:

# diminuarea capacitatii de aplicare a legii de catre unele institutii ale statului;
# capacitatea administrativa redusa la nivel central si local si politizarea excesiva a unor institutii, atat la nivel local cat si national;
# coruptia, cu implicatii asupra functionarii institutiilor statului si cu efecte negative asupra vietii cetateanului, evaziunea fiscala, contrabanda si practicile specifice economiei subterane;
# lipsa unui mecanism coerent de previziune, prognoza, programare, planificare, executie si control care sa-l sustina conducerea bugetara in sistem multianual si pe baza de rezultate;
# dezechilibrele bugetare generate de decizii politice gresite, scaderea calitatii serviciilor publice de sanatate;
# fenomenul campaniilor de presa la comanda cu scopul de a denigra institutii ale statului, prin raspandirea de informatii false despre activitatea acestora, presiunile exercitate de trusturi de presa asupra deciziei politice in vederea obtinerii de avantaje de natura economica sau in relatia cu institutii ale statului

Punctele 1-5 sunt chiar in responsabilitatea guvernului... Nu stiu de ce punctul 6 capata o atentie nemeritata si pune in umbra restul.

Ok.
Sa zicem ca fac asta pe fituica online a lu' Vot de Blam si ca deja e inregistrata cu acte-n regula.
Timp de o saptamana.
Si ca sunt angajat la o firma al carei patron este declarat anti guvern.
Imi exprim opiniile si le argumentez cu informatii despre activitatea cunoscuta, declarata a cabinetului.

Un procuror inteligent si motivat poate demonstra usor ca am indeplinit conditiile.

Edit: poate nici sa nu demonstreze, destul sa arate cu degetul, sa-mi fluture catusele a amenintare, si sa-mi sara in cap poporul binevoitor, care ma vede deja dusman.

Acest topic a fost editat de CharonOfNyx: 24 Jun 2010, 01:28 PM

Daca denigrezi si manipulezi inseamna ca indeplinesti usor conditiile, exista carti despre chestiile astea, acolo sunt definite clar aceste actiuni, iar in tarile din UE si in USA am inteles ca se si pedepsesc astfel de atitudini la adresa statului si ale conducatorului statului.

1. Cum poate proba sri ca respectiva campanie a fost facuta "la comanda"?
2. Ce inseamna "la comanda"? De ex. campania de presa privind stoparea coruptiei aduce prejudicii de imagine institutiilor statului, este comandata de catre Ministerul de Interne - pe cine bagam la zdup, pe Blaga sau mogulul care da reclama?
3. Cum se pot dovedi ca sunt informatii false daca unele din ele sunt clasificate? De ce trebuia CSAT si SRI sa se implice in cazuri de calomnie, cand aceasta e deja legiferata? De ce nu ar fi acuzati idiotii din fruntea institutiilor statului, care aduc grave prejudicii sigurantei nationale prin incompetenta, rea vointa sau ... stari de ebrietate prelungite?
4. Ce inseamna "sa denigreze insititutii ale statului"?

Ma mira, abis, pozitia ta, sincer ma mira! Acest document, dupa ce va trece prin parlament, va legifera presiunile pe care Nastase le punea asupra jurnalistilor "pe neveu", va aduce jurnalistul in situatia de a renunta la anchetele sale, deoarece vine "securitatea" si il baga la zdup!

Presa straina

Poate demonstra ca patronul ti-a impus sa prezinti acolo informatii false?



Cucule, nu va legifera nimic. Iti imaginezi ca daca trece prin parlament o sa inceapa antenele si toti badeaciutacii sa ii ridice osanele presedintelui? Ma indoiesc. E o alta hartie care nu va avea nici o urmare practica, chiar si ei o spun: Noi nu am discutat despre presă, noi am discutat despre un derapaj, iar rolul de corectare a acestor derapaje despre care vorbeşte documentul revine tot presei, nu presupune măsuri sau acţiuni pe care să le ia statul român în relaţia cu presa. Iarasi e o furtuna intr-un pahar cu apa, iarasi tantar din armasar, iarasi se face tambalau pe o chestie colaterala si se scapa din vedere esentialul.

Uite, tot o amenintare este si politizarea excesiva a unor institutii. Cine le-a politizat in ultima vreme? O sa impiedice chestia asta politizarea pe mai departe? Ar fi bine, dar ma indoiesc.

Eu cred ca va fi mult mai atent la ce scrie cum scrie si mai ales daca are probe solide in speta respectiva, nu ca azi cand ii auzi pe multi vorbind despre stiri "pe surse". Ce sunt alea "surse" cand vine vorba de procurori de anchete, pana si popa zice ce i-ai spus la spovedanie.

Acest topic a fost editat de Marduk: 24 Jun 2010, 02:33 PM

Primarul Capitalei, Sorin Oprescu, s-a prezentat, joi, la Directia Nationala Anticoruptie pentru a fi audiat in calitate de martor in dosarul in care a fost arestat preventiv patronul postului de televiziune OTV, Dan Diaconescu, anunta Agerpres.

e grav daca 'tependentii este chemati, chiar dictatura

curat dictatura moncher, dar nu de oricare ci dictatura justitiei, iar justitia, face jocul jupanului Basescu care vrea sa bage pumnul in gura celor care nu-l aplauda si nu-i fac osanale.

Acest topic a fost editat de Marduk: 24 Jun 2010, 02:44 PM

Da, poate. Nici nu e obligatoriu ca sa fie perfect corecta "demonstratia".
Tu ai o mare incredere in functionarea sistemului. Eu nu sunt asa increzator. Tu crezi ca dreptatea invinge intotdeauna. Eu cred ca cel mai puternic invinge intotdeauna.

In fine sunt de acord la faza cu furtuna si tantarul. Zisesem asta si ceva mai inainte.

Pai nici eu nu sunt atat de increzator. Daca SRI vrea sa asculte ilegal vreun ziarist o poate face si fara chestia asta cu securitatea; asa ca cu documentul asta sau fara el e tot un drac. Daca SRI respecta legea cu scrupulozitate, nu va asculta un ziarist doar pentru ca nu scrie de bine despre putere, indiferent daca trece sau nu prin parlament strategia aia.

dictatura a inceput, sariti, jurnalistii e in pericol

http://www.emulte.ro/showbiz/mioritic/bade...scu-video.html/

statul cu mamitica pana dupa 35 de ani dauneaza grav si o celula "ca la mama acasa" e mai buna.

I-auzi! Tocmai tu sa spui asta...

Pai excesul a inceput din prima domnie a lui Boc, cand tot el a legiferat schimbarea din functie pe criterii politice. A fost tot un document ca oricare altul, tot un tantar, care, intre timp, a devenit armasar.

Noi nu am discutat despre presă, noi am discutat despre un derapaj, iar rolul de corectare a acestor derapaje despre care vorbeşte documentul revine tot presei, nu presupune măsuri sau acţiuni pe care să le ia statul român în relaţia cu presa.

Discutia asta nu isi avea locul si rostul intr-un consiliu de aparare al tarii. Oamenii aia vorbesc de lucruri grave, importante, nu stau la o sueta la o punga de seminte da flarasoare. Atata timp cat exista legi clare care legifereaza activitatea presei, nu vad rostul ca acele discutii sa aiba loc. Au facut calomnie? Ok, la tribunal cu ei. Au pus in pericol siguranta nationala? Ok, se poate demonstra, iar reporterul impreuna cu editorul/realizatorul, la zdup. Dar nu se organizeaza campanii ale organelor coercitive ale statului, in speta servitiili, impotriva trusturilor de presa.

Ce zici de "watergate"? A fost o campanie directa, comandata, si, desi informatiile erau clasificate, ziaristii nu au fost saltati de servitii. Efortul ziaristilor a mentinut interesul publicului focusat pe gheseftul respectiv. Daca ar fi fost in Ro, probabil ca ziaristii aia erau executati ca dusmani ai poporului.

Nu va dati seama ca principalul oponent, principalul cenzor al puterii in ro nu este opozitia, nici justitia, este presa?

Pe langa asta, de unde stia Radu Moraru de documentul CSAT cu cateva zile bune inainte de a se discuta?

Tocmai am auzit definitia atentatului la adresa democratiei, apud Turcanu. Turcanu a acuzat-o in direct la Realitatea pe moderatoarea aia de vorbeste gangav si miorlait, ca in campania electorala l-a consiliat pe Geoana. Si asta cica e atentat la adresa democratiei. Tipa a negat. Si daca era asa, ce? Unde e pericolul la adresa democratiei? Cum a fost afectat procesul democratic prin faptul ca un jurnalist l-a consiliat pe un candidat la presedintie? Atentat la democratiei, stiu eu, e un atentat la statul de drept, la functionarea acestuia, e un atentat la lege si la libertatea cetatenilor. Ah,dna in cauza il consilia pe Geoana si se dadea impartiala pe sticla. Asa si? Conflictul de interese e strict definit de lege si el priveste doar persoanele cu functii publice. Nu exista conflict de interese in afara implicarii intr-o functie publica. Sau,poate domnu Turcanu dorea sa sugereze ca asta inseamna ca tipa a manipulat. Dar atunci inseamna ca domnu Turcanu se uita la cetatenii romani ca la o turma de oi,pe care ii fac Vintu si Voiculescu la orice ora din zi si din noapte. Cred ca insusi rezultatul alegerilor prezidentiale infirma o asemenea opinie,asta daca nu admitem ca in acest joc al manipularilor, manipularea lor a functionat mai bine decat manipularea celorlalti. In al doilea rand, a sustine un candidat si nu altul, nu inseamna manipulare. Manipularea presupune mijloace dolosive, inseamna sa inseli. Chiar si asa, acceptand ca antenele si realitatea au inselat (desi nu pot pune semnul egalitatii intre a face campanie desantata si manipulare, asa cum e greu a face distinctia intre o opinie profund subiectiva si minciuna,atunci cand acestea nu privesc niste fapte care pot fi usor demonstrate ca adevarate sau false), dupa cate stiu eu, nicio lege penala nu ii apara lui Basescu altceva decat viata, integritatea corporala, sanatatea, libertatea,demnitatea si averea. Adica e un a sa manipulezi raspandind informatii false ca sa prabusesti Bursa,de exemplu. Daca cele doua televiziuni au incercat sa manipuleze opinia publica pt. ca sa nu se aleaga Basescu, nu s-a incalcat nicio lege si nu s-a pus in pericol siguranta statului. Ca alegerea lui Basescu in functia de presedinte nu tine de interesele statului.

Tot domnu Turcanu incearca sa ne convinga ca faptul ca ei au insiruit neste pericole acolo nu e nicio chestie. Ca ei doar au discutat. Deci CSATul e un organism unde politicienii se intalnesc sa discute si ei despre chestii. Domnu Turcanu incearca sa ne convinga ca daca presa e trecuta printre pericolele la adresa sigurantei statului, organele statului pot sa o frece la rece si nu sunt obligate la nimic,desi legea le obliga. Ca daca nu scrie in document ca SRIul trebuie sa ia masuri pt. a combat aceste pericole,ei pot sta cu mainile incrucisate,desi,repet, in lege scrie ca trebuie sa ia masuri. Domnu Turcanu incearca sa sugereze ca SRIul sau SIE ar fi niste dulai pe care,daca nu ii asmute CSATul nu maraie. Gresit. SRIul e deplin abilitat si responsabil sa ia masurile pe care le crede de cuvinta, pt. a pune in practica strategia de aparare a tarii si a elimina pericolele asa cum au fost definite si identificate de catre CSAT.
Alta chestie dea dreptul imbecila spusa de Turcanu: ca de exemplu chestia cu politizarea administratiei, e o mustrare la adresa partidelor. Adica, vedeti, noi nu ne adresam organelor statului cu atributii in domeniul apararii, ci tuturor celor care pot impiedica producerea acestor pericole. Afirmatia e imbecila din doua motive.In primul rand, nu partidele politizeaza admnistratia, ci Guvernul: de acolo pornesc numirile si se stabilesc regulile jocului. In al doilea rand, cat de dus cu capul sa fii sa poti crede ca CSATul poate cere ceva de la o persoana fizica sau juridica de interes privat,asa cum sunt partidele (sau trusturile de presaori organizatiile jurnalistilor)? Ceva de comunicat BORului au? Fundatiei Accept, nimicutza-nimicutza? Catre Al-Qaeda au transmis vreo rugaminte?
Gresit! Prin aceste documente, CSATul se adreseaza tuturor institutiilor care,potrivit legii, au atribuitii de a indreptat sau a preveni pericolele identificate.

Concluzie: domnul Turcanu a evoluat in doar vreo 15 minute intre imbecilitate si o aproape completa lipsa de intelegere ale celor mai elementare reguli de functionare a statului de drept.

Astia ne conduc sau ii consiliaza pe cei care ne conduc.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 24 Jun 2010, 07:21 PM