March, nu despre Leonardo vorbeam. Am pomenit eu numele lui? Dimpotriva, Leonardo este, alaturi de Cucu Mucu, Nefertiti, Energie, Actionmedia, The K, Kumarbi (si inca altii cativa) unul dintre cei care nu-l voteaza pe Basescu, dar pe care ii respect pentru opiniile si pentru integritatea lor.

Acest topic a fost editat de abis: 3 Nov 2009, 12:04 PM

Mai, n-o mai da dupa gard ! Ai sters acolo trimiterea la textul lui Marduck care facea referire la un comentariu al lui Leonardo ! Asa ca n-o mai scalda ! Degeaba esti moderator !

Prin comparatia facuta intre Basescu si Iliescu nu am vrut sa stabilesc o echivalenta intre cei doi. Am spus doar ca Basescu are mai multe in comun cu Iliescu decat au alti politicieni.

Asa judeci tu si probabil asa as judeca si eu: am ajuns presedinte, ce altceva sa imi doresc. Aici insa intervin exact acele chestiuni care tin de personalitatea omului.


Unde a ajuns Basescu de fapt? A ramas presedinte? Pai tinand cont ca doar poporul poate sa il demita, ce realizare e asta?
Din punctul asta de vedere, de fapt, politicianul cel mai puternic este Tariceanu, cel care a navigat timp de 2 ani cu 20% sau mai putin, fara sa aduca PSDul in guvern si cu un presedinte ostil care i-a pus piedica de cate ori a vrut. Tariceanu si-a propus sa ramane premier si a reusit asta, desi nu a fost deloc usor.
Daca vrei sa afli insa cat de smecher a fost Basescu, incearca sa vezi cate dintre actiunile sale s-au concretizat chiar si numai in folosul lui. Eu de exemplu, nu pot decat sa ma gandesc ca animalul politic Basescu a reusit sa transforme numele lui Tariceanu in renume, nu a reusit sa distruga PSDul, nu a reusit sa asimileze PNLul, nu a reusit sa ii infunde pe Patriciu, Nastase sau Voiculescu, nu a reusit mai nimic din ceea ce si-a dorit cu adevarat, punctand doar la capitolul imagine. Cu alte cuvinte, pana la reforma statului, el nu a reusit nici macar la capitolul manevre politicianiste, desi se presupune ca exceleaza aici. Iar daca pierde alegerile, cariera lui politica se incheie, nu ca asa vrea el, ci pt. ca el si Boc vor fi sfasiati de PDListi.


Nu te contrazic aici, desi nu pot sa nu remarc ca, pt. Basescu, doar nepotismul si cumetria altora sunt probleme.

Tocmai, aici trebuia lucrat, la sistem, nu la dosare. Pentru mine, avand in vedere ca trebuia sa se sprijine pe Voiculescu si pe Patriciu, prioritatea nu trebuia sa fie trimiterea unor dosare in justitie, ci reformarea sistemului insusi. Si aici am sa-i raspun si lui Abis: oricat de socant ar suna, da, eu cred ca, daca situatia o impunea, trebuia chiar sa il apere pe Patriciu sau pe Voiculescu.
Cum de a ajuns dosarul lui Patriciu asa rapid in justitie e discutabil si nu pot sa nu ma gandesc ca poate Basescu a vrut sa se foloseasca de situatie pt. a-l indeparta pe Tariceanu si ca poate chiar a dat un branci. Pe de alta parte, Voiculescu imi pare ca intradevar a fost mai degraba o victima colaterala cauzata de faptul ca sistemul incepuse sa se miste si atunci nu pot exclude ca poate si Patriciu s-a aflat in aceeasi situatie.

Aflat in situatia asta cred insa ca Basescu ar fi trebuie in extremis sa il protejeze pe Patriciu. Spun asta, pt. ca nu imi fac iluzii cu privire la mizeria din politica. Si apoi, daca suntem de parere ca, in scopul reformarii tarii, presedintele poate juca tare, prea tare in opinia mea, de ce ni se pare de neacceptat ca, in interesul tarii, presedintele poate face astfel de manevre? In derfintiv, exista vreo diferenta esentiala intre ceea ce ma motiveaza pe mine sa spun ca Presedintele trebuia chiar sa incalce leagea, protejandu-l pe Patriciu, daca asta servea continuarii functionarii coalitiei si afirmatia lui Avaramescu ca, in scopul salvarii tarii, am avea nevoie de un partid unic?

Eu cred ca voi vedeti lucrurile static, asa cum se prezinta ele acum si nu in desfasurarea lor. Opozitia la Basescu, nu a existat dintotdeauna, ea s-a creat in timp. Cu asta suntem cu totii de acord, sunt sigur. Acum insa, se pune intrebarea: ce i-a adus pe oamenii astia impreuna? Faptul ca au fost atacati personal de Basescu sau ca i-a deranjat directia in care se indrepta tara? Eu merg pe prima varianta. Blocul asta s-a constituit pe baza unor uri personale si Basescu ar fi putut impiedica formarea lui primindu-i pe unii sub protectia sa si distrugandu-i pe cei mai periculosi.
Dusmaniile astea au la baza frictiuni personale. Pe Voiculescu nu l-a deranjat ca s-au desecretizat arhivele Securitatii: l-a deranjat ca s-a desecretizat dosarul sau. Si asa mai departe.
Nu avem fata in fata fortele modernitatii si fortele trecutului. Cu totii apartin trecutului, doar ca in timp ce unii au iesit in fata pt. a-si asuma alura binelui civilizator, ceilalti s-au trezit identificati de binele civilizator cu un trecut anacronic care trebuie sa dispara. Ei au fost adusi impreuna de Basescu personal in momentul in care i-a identificat cu inamicul poporului. I s-ar fi rupt lui Patriciu ca justitia incepe sa funcioneze, daca ar fi stiut ca el se afla in grupul de interese care trebuie.

Si, cu riscul de a-l plictisi pe marduk, iarasi afirm: lui Basescu i-a lipsit strategia. El a mers pe ideea, hai sa ii lovesc pe cei ce ma deranjeaza si apoi voi vedea in ce fel voi putea capitaliza pe seama loviturilor astea. Cu siguranta a avut anumite obiective pe termen scurt si chiar le-a atins pe unele dintre ele, dar pe termen lung, provocarea unor scandaluri constante l-au pus in imposibilitatea de a-si atinge vreun obiectiv major.

De ce nu poti spune ca politicianul cel mai puternic este Geoana, care a fost in aceasta perioada presedintele PSD, partid care a reusit, din opozitie, sa determine guvernul liberal sa promoveze politici social-democrate? Ori Iliescu, care, desi a pierdut alegerile interne in PSD, a reusit sa revina neoficial la carma partidului, care a guvernat practic Romania din umbra? Sau Voiculescu, care, desi a fost presedintele unui partid minuscul, a reusit sa controleze mult mai mult decat ar fi putut spera...
Acelasi rationament il poti aplica oricum... Nu poti spune cine este cel mai puternic politician. Daca te gandesti la cel mai puternic om (nu neaparat politician) din Romania, la fel, nu poti indica unul anume.

Eu nu inteleg ce inseamna, in cazul asta, reformare. In privinta asta a facut exact ceea ce trebuia sa faca: sa nu se amestece in treburile justitiei. Cum sa-i sprijine? Fusese deja numit un ministru independent; procurorii primisera libertatea de a ancheta pe oricine doresc. Putea Basescu sa intervina la Macovei? Sau la Morar? Ori la procurorul de caz? Ma indoiesc. Sau in ce fel voiai sa intervina? Si ce garantie ai ca odata scapati de procurori, "mogulii" ar fi permis reformarea sistemului astfel incat sa intre in colimator imediat ce presedintele s-ar fi vazut cu caii in caruta?

Eu nu cred ca Avramescu a spus ca vrea partid unic. Daca a facut-o, indica-mi te rog unde pot citi declaratia respectiva.

Mie mi se pare mai credibila a doua.

Tocmai ca i s-ar fi rupt: cu o justitie functionala nu ar fi fost in siguranta, indiferent de grupul in care s-ar fi aflat.

Pana iti raspunde el uite iti dau io sa citesti ce zice Canibal Avramescu despre inutilitatea opozitiei parlamentare. Adica mai pe sleau un singur partid e de ajuns in parlament !

Acest topic a fost editat de March: 3 Nov 2009, 12:49 PM

Corect.

Trebuie sa-ti amintesc ca eu am deschis topicul EBA, a fost aleasa de catre votantii PDL, la ordin sau nu, a ajuns in PE, au fost si altii care au ajuns in PE si nu ne fac cinste, dar asta este tara in care traim si lucrurile astea trebuie sa le schimbam.

Nici macar in aceasta democratie originala nu ar putea visa la asa ceva, nu faci decat sa-i pui in carca idei abstracte.

Era normal sa-si doreasca asta atata timp cat pe ideia asta au facut o alianta de dreapta in alegeri. PSD-ul este partid de stanga, puternic, bine organizat, era normal sa existe si un prtid de dreapta la fel de puternic, dar se pare ca centru dreapta sa-r potrivi cel mai bine pentru PDL, asta deoarece PNL-isti au doctrina lor, la care nu renunta, chiar daca ar fi sa ramana in opozitie.

Toata tevatura a fost facut pentru al cerceta in stare de libertate, abia acum a ajuns in instanta, sa vedem daca este vinovat sau nu, dar tare mi-e teama ca va fi la fel ca la Nastase se va trage de timp pana la prescriere. Ca nu-ti aduci aminte cum i-au sarit in cap toti cei care se simteau amenintati, asta este si eu mai gresesc cateodata.

Lasand la o parte creantele recuperate de Patriciu de prin diverse tari, eu am in minte tot timpul o intrebare, de ce cand a manipulat Patriciu Bursa, nu a venit la mine sa-mi zica, "mai marduk vezi ca maine listez o companie, cumpara si tu niste actiuni si te faci om" de ce? de ce s-a dus la Tariceanu, Voiculescu & Co. Dar probabil ca tu o sa consideri intrebarea asta prosteasca si asa este daca unul ca tine se intreaba "unde e Patriciu ala care vrea raul tarii".

Sti ceva Videanu, Patriciu, Vantu, Voiculescu, Basescu, Nastase, Popoviciu, Becali si cati altii or mai fi, au gresit sa plateasca, sa iasa la suprafata mocirla in care ne zbatem si sa continuam limpeziti, curati. Cer mult?

Am vazut cum a cumparat Patriciu "afacerea falimentara" si am vazut si cum a vandut-o altora pe bani buni, bani care de fapt daca este sa ne gandim apartineau de fapt poporului ala amarat pe care Ceausescu l-a obligat sa munceasca pentru paine si salam ca sa-si faca Patriciu & Co averile mai tarziu.

Daca este vinovat sa plateasca in acelasi mod cu Patriciu.

Una este sa critici la concret si alta este sa arunci cu laturi sa denigrezi, orice pentru un scop anume.

Pai sa ne reamintim, apropo de dialog, la ce s-a intamplat dupa alegeri cand a vrut guvern de dreapta si a acceptat un alt prim ministru decat cel pe care si-l dorea, ori la faptul ca a acceptat un guvern PSD-PDL, asta nu ti se pare dialog, acceptare a unei situatii pe care nu si-a dorit-o dar a acceptat-o fortat de imprejurari?

Dupa mine nici unii nici altii nu sunt mai breji, ma refer la boieri, dar eu cred in cei care vor sa schimbe ceva, care au pus pe masa parlamentului ultimele legi fie ca sunt din PSD, PNL sau PDL, nu conteaza, important este sa terminam odata, ceea ce s-a inceput la Timisoara in decembrie '89.

Acest topic a fost editat de marduk: 3 Nov 2009, 12:59 PM

Acolo nu scrie ca vrea partid unic.

Doar spune ca intr-un sistem de vot uninominal este, teoretic, posibil ca in parlament sa ajunga doar reprezentantii unui singur partid, ceea ce nu inseamna o incalcare a regulilor democratice. Si ca ar fi preferabil ca intr-o atare situatie sa se afle un partid conservator-liberal (nu unul socialist). Mare branza n-a spus cu chestia asta, discutii teoretice... Pentru ca practic este imposibil asa ceva.

Dar sa revenim la oile noastre...

de acord cu tine, sa plateasca daca este gasit vinovat.
dar nu pot sa nu constat ca treaba asta pe care se presupune ca a facut-o Patriciu este cu mult mai nevinovata decat furturile directe de la buget facute de diverse firme clientelare sau de catre diversi ministri ajunsi acolo prin favoruri prezidentiale si care au administrat fraudulos banii avuti la dispozitie. Patriciu a favorizat anumite persoane in vanzarea de active ale propriei companii iar ceilalti au favorizat fraudulos diverse firme de casa pentru a primi bani de la bugetul public.

ps: nu tin minte sa fi auzit ca Patriciu e banuit ca l-a anuntat pe Voiculescu despre listarea la bursa. Asocierea asta obsesiva intre niste nume nu face decat sa demonstreze ca a avut succes camapnia de intoxicare a dlui basescu.



Asta vreau si eu, dar dupa cum vezi justitia dlui Basescu este directata si actioneaza doar cat sa distruga imaginea publica a unora ce-l deranjeaza pe dansul. E o aparenta de justitie folosita in a obtine avantaje politice. Cum iti explici de ex coincidenta stranie ca dosarele Nastase sunt reactivate inainte de fiece campanie electorala?
Eu nu vreau asa ceva.



Cum a cumparat-o? Eu stiu ca Petromidia a trecut prin doua privatizari succesive, prima ratata din start, a doua soldata cu anularea privatizarii dupa un an in care firma turceasca ce castigase s-a remarcat prin devalizarea companiei. faptul ca a vandut-o pe bani buni e meritul lui, la privatizarile anterioare nu exista nicio sansa sa se obtina atat de mult. O fi Patriciu cum o fi, dar eu ii recunosc meritele de manager. Rompetrol este creatia sa.



De acord. Asta a zis si dl Basescu si asta se si intampla: amandoi sunt bine sanatosi. Doar ca la Patriciu a umblat putin ca sa-si compromita prin el adversarii politici.



De acord cu tine, si eu urasc asemenea practici, dar asta este exact ceea ce face dl Basescu.



Cand s-a intamplat chestia cu prim-ministrul??
A acceptat guvernul psd-pdl tocmai pentru ca isi dorea control, am spus mai sus. altfel i-a sapat la radacina pe partenrii de guvernare asa cum a facut cu toti cei ce i-au fost parteneri de-a lungul timpului.



Iarasi de acord, nici eu nu fac distinctii intre boierii vinovati care ar trebui sa plateasca dupa fapta. Din pacate dl Basescu face.
Legile asumate prin responsabilitate guvernamentala suna bine ca titlu, altfel e o procedura ce shunteaza democratia si ascund suficient de multe greseli dupa cum se pare. Legile promovate in pripa de guverne sunt cea mai mare pacoste a nostra si s-au dovedit in timp de fiecare data ca au fost pline de erori intentionate sau nu. Legile promovate de guverne si netrecute prin parlament s-au dovedit a fi efemere pentru ca nu au intrunit agreementul tuturor asa cum e necesar intr-o democratie. De aceea se tot schimba odata la 4 ani si de aceea suntem o tara inca nesigura dpdv legislativ, cu toate consecintele economice de rigoare.

Pai reforma nu inseamna neaparat condamnarea marilor corupti, desi, evident ca ar fi preferabil ca macar unii dintre ei sa o pateasca. Eu m-as fi multumit sa ii vad pe Nastase, Mitrea si Iliescu in puscarie.
Pe tema asta, Alina Mungiu-Pippidi a scris un articol in Rom. Libera acum ceva vreme. Propunea de exemplu ca functia de presedinte de Curte de Apel sa fie electiva si de ce nu si aceea de procuror sef. La fel, eu as completa cu disparitia inamovabilitatii judecatorilor pentru ca acestia sa nu se mai poarte ca niste Dumnezei in miniatura, gasirea unor solutii pt. ca procesele sa nu mai treneze ani de zile in justitie, infiintarea instantelor specializate pentru ca e efectiv imposibil ca un judecator de la Sectia de contencios administrativ si fiscal a unui tribunal de exemplu sa cunoasca toata legislatia si toata doctrina din cele doua domenii, ceea ce totodata ar micsora numarul dosarelor pe care le are de solutionat o instanta. De asemenea, gasirea unor solutii pt. ca hotararile pronuntate de instante impotriva autoritatilor sa fie puse in aplicare de catre acestea: cele mai multe condamnari la CEDO Romania in materia asta le sufera; cei obligati sa puna in executare hotarari judecatoresti nu o fac.

Noi restrangem toata problema in justitie la niste dosare de coruptie. Adevaratele probleme din justitie insa sunt mult mai profunde si majoritatea sunt sistemice, nu tin de influenta politicului.

Cum anume sa intervina Basescu, nu stiu. Asa cum au intervenit altii inainte de el.


Trebuie sa recunosc ca in privinta asta nu am facut decat sa repet o chestie pe care am auzit-o si am citit-o in mai multe randuri, insa imi e imposibil sa spun cand, unde si exact in ce context a facut respectivele afirmatii.


Si totusi, lui Videanu, Berceanu sau Udrea li s-a rupt si li se rupe. De ce? De ce ei nu se tem, dar Voiculescu si Patriciu se tem?
Eu ma raportez la o chestiune simpla pt. a stabili cat de ample au fost si sunt intentiile de reforma ale lui Basescu: dublul standard pe care acesta il foloseste. De ce e ok sa ii apere pe susnumitii, dar trebuia neaparat sa il rada pe Patriciu? De ce face tot posibilul pt. a-i tine aproape pe acestia, dar a sacrificat coalitia pt. a-l snopi pe Patriciu?
Pur si simplu, de ce dublul standard? Cum ii imparte Basescu in curati si murdari pe cei din jur?
Daca Basescu ar fi strigat fiat justitia, pereat mudi si ar fi mers pana la capat as fi spus: idelist, pacat ca a esuat. Dar el nu a facut asta. Si atunci, eu nu mai pot explica actiunile lui Basescu decat prin antipatii personale si de grup si astfel, Basescu devine vinovat alaturi de ceilaltui pt. actualul dezastru actual. Repet, daca ar fi dat dovada de idealism, as fi crezut si eu alaturi de voi ca, intr-o lupta titanica Prometeul nostru a fost infrant de de fortele raului. Dar el este omul care le-a crescut-o pe Udrea, pe Ridzi, care ii tolereaza pe Videanu si pe Berceanu, care si-a trimis fiica la Bruxelless.
Un om care se manifesta intransigent doar cu unii si excesiv de permisiv cu ceilalti, nu isi poate revendica postura de la niste principii si atunci, logica insasi ma conduce la concluzia ca nu despre principii vorbim, nu despre coalitia binelui in lupta impotriva coalitiei raului, ci de simple cafturi intre grupuri de interese.

No comment.

de acord cu tine.

infractiunile respective sunt pedepsite de lege, dar se pare ca legea nu actioneaza decat in anumite cazuri, intreb atunci daca procurorii actioneaza la comanda lui Basescu la ce comanda actioneaza judecatorii?

Nu pe Voiculescu, ci pe fata lui pe care o chiama tot Voiculescu.

acuma si justitia e a lui Basescu?
Cum iti explici de ex coincidenta stranie ca dosarele Nastase sunt reactivate inainte de fiece campanie electorala?
Nue coincidenta, urmeaza prescrierea si daca nu-l judeca acum il judeca, at calendas grecas.

Cuma adica nu sti ca a cumparat-o, dar sti ca a vandut-o, de ce nu ai reclamat pana acum la procuratura chestia asta.

Cum putea Basescu sa controleze PSD-ul, sa fim seriosi.

Daca face va ajunge odata si odata, fie chiar si in cartile de istorie, sa fie perceput ca un presedinte care a facut mai mult rau decat bine cum este azi perceput Carter in USA.

Toate guvernele au folosit aceasta procedura, cu care eu nu sunt deloc de acord. De aceea consider ca trebuie schimbat ceva, in constitutie, in legislatie, schimbarea este clar trebuie facuta, cine si-o asuma va avea votul meu, dar sa aiba si reprezentativitatea sa reuseasca.

Scopul reformei (sau macar unul dintre ele) nu este tocmai condamnarea marilor corupti?

Incerc sa-mi imaginez o campanie electorala in care sa se confrunte doi candidati pentru Curtea de Apel din Galati si nu reusesc.

Eu nu l-am votat pe Basescu ca sa intervina in justitie la fel ca altii. Daca doream asta, ii votam pe altii.

Ori nu sunt vinovati, ori au stiut sa-si acopere mai bine urmele. Nu stiu sa iti dau un raspuns la intrebarea asta. Tu de unde stii ca Videanu, de ex., trebuie sa se teama de justitie?

Da, este vorba de lupta intre doua grupuri de interese. Intamplator am aflat ca un fost coleg de-al meu din liceu este astazi parlamentar PDL. La intalnirea de zece ani de la terminarea liceului, acum ceva vreme ( ) era in PSD, director intr-o primarie, si, luat putin de aburii alcoolului, si-a dat drumul la limba si s-a laudat cu cateva "succese". Este numai un singur exemplu, dar se pot gasi cred cu sutele: calitatea celor din PDL nu este mult diferita de a celor din PSD sau PNL. Nu contest lucrul asta.

Pai sa gasim un presedinte, un premier care sa schimbe justitia, sa faca referendum sa schimbam constitutia, sa se faca ceva ca de vorbe si acuzatii eu unul m-am saturat. Pana in prezent doar Boc si Basescu impreuna cu cativa ministri PSD au propus ceva schimbari dar nu s-au concretizat.

Pai daca acceptam ca pana la urma e vorba de o ciocnire a grupurilor de interese, atunci in ce fel mai poate justifica Basescu intransigenta de care a dat dovada? Si aici nu e vorba de o intrebare retorica.
Voi ii apreciati intransigenta, considerand-o drept o manifestare a moralitatii sau macar ca pe un exemplu despre cum ar trebui sa se poarte un politician.
Il aparati, spunand ca macar in anumite momente a dat dovada de moralitate, s-a comportat asa cum ar fi trebuit sa se comporte si asta il recupereaza in ochii vostrii. Cel putin asta inteleg eu.

Eu insa imi permit sa spun ca Basescu trebuia sa il apere pe Patriciu, daca era cazul, tocmai pentru ca nu l-am ales pe Basescu pentru a albi cu totul Romania. In vreme ce voi considerati ca el a gresit atunci cand s-a aratat permisv, eu ii reprosez ca nu a fost suficient de permisiv cand a trebuit si atunci, cum pornim de la principii contrare, toate reprosurile mele fata de el, nu au niciun sens pentru voi, ceea ce eu numesc greseala, pentru voi poate fi foarte bine un act de demnitate sau de moralitate.
In cazul asta, pentru iesirea din impas, ramane de vazut daca ar trebui sa avem orice fel de pretentii morale fata de Basescu sau fata de oricare alt politician si daca pozitia voastra de a-l judeca dpdv moral se justifica.
In abstract, poate aveti dreptate atunci cand introduceti criteriul moralei in politica, numai ca eu ma situez pe pozitii exact contrare si, abandonand orice pretentii de judecata morala, atat pentru ca nu vreau sa o absolutizez ca valoare atunci cand e vorba de politica, cat si pentru ca Basescu a dovedit ca nu poate trece o asemenea judecata, ma raportez strict la criteriul eficientei.
De ce?
Pai, daca preferi sa il judeci pe Basescu sau orice politician exclusiv prin prisma unor principii etice si nu prin eficienta, data fiind conjunctura in care se afla ,Basescu avand de ales fie intre a fi moral si a esua, respectiv a fi eficient si a abandona chestiunile etice, indiferent de modul concret in care a evoluat ulterior situatia, trebuie sa recunoasteti ca imbratisand moralitatea proiectul Basescu s-ar fi nascut mort. Si asta tocmai pentru ca pastrandu-se fara de prihana, el nu avea cum sa reuseasca. Acesta e si motivul pentru care nu doresc sa ma raportez la chestiuni etice sau mai exact merg pe etica lui Machiavelli.
Asa incat, desi pot sa inteleg nevoia de moralitate in politica romaneasca, in acest caz nu pot sa ma raportez la un asemenea criteriu, tocmai pentru ca el reprezinta un defect fatal.
Motivul pentru care refuz orice discutie despre morala in cazul asta e acela ca, si am incercat sa arat asta prin ceea ce am scris, intransigenta de care a dat dovada l-a condus intr-un punct mort, din care nu a mai putut face nimic din ceea ce ar fi putut face, pentru ca, asa cum am mai spus, eu nu ii contest lui Basescu mai bunele sale intentii.

Mai mult decat atat, chiar si intrand in logica voastra, reintorcandu-ma la intransigenta sa selectiva, nu pot decat sa constat ca Basescu a picat si examenul asta.
Pentru a fi moral ori era intransigent cu toti si atunci macar murea frumos si parasit de toti, ori, daca tot a ales sa treaca cu vederea unele chestii, trebuia sa isi subordoneze orbirea selectiva intereselor acelora de reforma pe care le-a clamat si le clameaza.
Din pacate, orbirea lui selectiva e legata nu de interesele natiunii ci de interesele de grup si atunci ce il mai salveaza pe el prin el insusi?

Raportandu-ma la dublul sau standard, eu ii neg lui Basescu orice calitate morala in concret si atunci singurul standard prin care il mai pot judeca este eficienta. Ori el nu a fost eficient si incearca sa ascunda asta sub pretextul unor principii pe care le afiseaza dar pe care eu nu i le recunosc. In final, Basescu pica si la o analiza etica si la aceea a eficientei.
Oare tocmai intuind asta, el a incercat sa se defineasca prin dusmani?

Eu unul i-as fi putut ierta multe magarii, daca ar fi avut si niste rezultate notabile, dar in situatia in care a esuat atat politic cat si moral, despre ce naiba mai vorbim?

In ceea ce privesc sistemul alegerii unor magistrati, acesta exista in SUA, asa incat nu cred ca ar fi chiar de neinchipuit si la noi.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 3 Nov 2009, 03:13 PM

"Organele" de cercetare sunt in mana lui prin numirea in functii cheie a unor persoane obediente si santajabile.


Da , servantii basescieni si-au adus aminte de prescriere cu o luna inainte de alegeri !

Nu se teme. A fost condamnat de TB sa plateasca 1 milion de euroi si el doi bani nu da pe aceasta decizie.

Adriean Videanu, este acuzat că, în complicitate cu angajaţii executivului Capitalei, a utilizat bugetul primăriei în mod defectuos. Acestora li se reproşează decontări ilegale, nereguli în procedurile de achiziţie, plăţi nejustificate şi întocmirea necorespunzătoare şi incompletă a documentaţiei de achiziţie

Mie mi se pare ca nu intrasigenta trebuie justificata, ci permisivitatea despre care spui ca a dat dovada in unele cazuri.

Corect. Fiecare dintre noi doi vede o alta greseala: tu il acuzi ca nu a "inchis ochii" in cazul lui Patriciu, eu il acuz ca nu a dezvaluit de la inceput manevrele lui Tariceanu. Priveste si partea buna a lucrurilor: macar suntem amandoi de acord ca a gresit.

Ca a ajuns intr-un punct mort este foarte clar. Chiar in cazul in care castiga inca un mandat, nu vad cum ar putea realiza ceea ce si-a propus. In continuare nu va avea sprijin parlamentar, dimpotriva; aliatii nu au valoarea necesara; el insusi pare ca de multe ori se arunca inainte manat mai degraba de instincte decat de ratiune, si desi in unele cazuri instinctele l-au ajutat, in alte cazuri s-a inselat.

Ceea ce mi se pare mie insa evident este ca in cazul in care ar fi decis sa preia metodele predecesorilor de a interveni in justitie in favoarea unuia si a altuia tot intr-un punct mort ar fi ajuns. Nu poti face reforma (in justitie si nu numai) apeland la astfel de metode. Oamenii pe care ii ajuti astfel in mod cert nu vor permite realizarea acelor schimbari pe care le doresti si care le-ar afecta privilegiile. Cei asupra carora faci presiuni pentru a-i lasa in pace pe cei pe care vrei sa-i protejezi se vor intoarce impotriva ta la prima ocazie, si vor servi alti "stapani", care le vor oferi mai mult.

Pur si simplu nu poti spala ceva daca folosesti o carpa murdara.

Este vorba totusi despre un singur om - cu limitele si lipsurile lui. Nu a avut puterea sau nu a stiut sa gaseasca metodele pentru a schimba un sistem (si nu cred ca metodele sugerate de tine ar fi fost eficiente; ma intreb daca sistemul poate fi reformat altfel decat prin pasi marunti, in ani de zile)

100% de acord cu ceea ce spui. Parca traim intr-o piesa de Ionescu in care oamenii politici se impart in doua mari categorii: mafioti buni si mafioti rai. Familia Corleone acuza familia Tataglia

si imi permit si o completare: pe langa faptul ca a esuat in a fi eficient in intreprinderile sale, dl Basescu a reusit sa mute obiectivele Romaniei de pe planul practic in cel teoretic, de la obiective concrete la obiective generale si relative.
Traim intr-o diversiune permanenta, viata economico-sociala a acestei tari a devenit un detaliu in acest razboi politic peren al dlui Basescu. Din pacate nota de plata va veni tot la noi si nu va fi mica.

LOL!

Pur si simplu nu poti spala ceva daca folosesti o carpa murdara.


Pai eu tocmai asta ii reprosez, ca s-a aruncat inainte si u a urmat politica pasilor masrunti. In loc sa ii vaneze pe Nastase sau Patriciu, mai bine incercau sa corecteze ceea ce s-ar fi putut corecta pe loc, acele lucruri despre care vorbeam.
Si ar fi aparut si condamnarile, nu ale marilor corupti, dar macar cate un primar pe ici pe colo, un politist. Macar ar fi ddsparut multe din frustrarile celor nevoiti sa se confrunte zilnic cu justitia sau administratia.
Tocmai asta e, ca el nu a incercat sa urmeze politica pasilor marunti, s-a repezit spre marile teme, spre istorie. In loc de pasi marunti, in Romania se folosesc cuvinte mari precum "salvarea republicii!", "reforma morala a poporului si a clasei politice", "binele modern si civilizator pe care il merita tara noastra", etc.

Foarte adevarat insa, ca poate si aici ar fi esuat si ca poate intradevar sistemul ar fi reactionat si la astfel de incercari. Dar el nici macar nu a cautat sa urmeze o astfel de cale.
Recunosc insa ca privind in urma, e usor sa spui, trebuia facut asa sau asa. Poate ca la momentul respectiv, lucrurile nu erau chiar clare, insa eu tot nu reusesc sa imi inchipui ce a crezut el ca face si ce mijloace a crezut ca are la indemana.

Pai da - asa credeam cu totii in 2004.
Avea cineva rabdare si ar fi inteles atunci ca sunt necesari pasi mici si ca nu este necesara o schimbare radicala fata de epoca lui Nastase? Nu cred. Nu putea nimeni anticipa cum vor evolua lucrurile si ceea ce propunea Basescu chiar parea realizabil. Si cred ca ar fi avut acelasi rezultat chiar daca adopta alte strategii. Pur si simplu daca imi bagi mana in buzunar nu conteaza daca te uiti urat la mine sau imi zambesti frumos, tot iti traznesc una de nu te vezi.

Citeam raspunsurile tale si chiar imi spuneam: kumarbi ii reproseaza lui Basescu faptul ca nu a fost destul de machiavelic. Si apoi ai confirmat-o chiar tu. Dar, dupa cum a spus si Abis, nu toti l-am votat pe Basescu sperand ca va fi un Machiavelli (din contra). Desi pot sa vad lucrurile din punctul tau de vedere, totusi nu sunt de acord. Iar aici ne intoarcem la diferenta mai profunda dintre punctele noastre de vedere: eu cred ca pestele se impute de la cap, si tot de la cap trebuie curatat. Tu crezi ca este nevoie de o schimbare in fiecare dintre noi pentru a vedea o schimbare in politicieni.

Sunt de acord ca in politica trebuie sa faci compromisuri. Dar sunt compromisuri pe care le faci, si altele pe care nu le faci. Ai mentionat "solutia imorala". Daca ne aducem aminte, solutia imorala a fost cooptarea PUR la guvernare. Fara asta am fi avut un guvern PSD iar cota unica de impozitare, una din principalele promisiuni de campanie, nu s-ar fi realizat. Eram si in prag de integrare in UE. Dupa ce aceste deziderate s-au realizat, Basescu a vrut anticipate tocmai pentru a "spala" acest compromis. Nu ca sa sape guvernul Tariceanu.

Sunt de acord si ca politicienii nu trebuie priviti ca etaloane morale (fiindca ar insemna sa ne mintim singuri). Dar de aici pana la a nu avea nici un fel de asteptari morale e cale lunga. Criza de moralitate, de la inchisul ochilor in salile de clasa in care se copiaza pe rupte, la trimisul biletelelor cu cereri de interventie pe langa procurori, este una din problemele de "sistem" despre care vorbesti tu. Voiculescu vice-presedinte a fost o solutie imorala si un compromis de neacceptat. Anticipatele erau o solutie morala. Si cred ca, in virtutea protocolului, PNL ar fi pastrat postul de prim-ministru, si chiar ar fi putut castiga mai multe mandate. Dar nu asta era interesul lor.

Ai mai spus si ca Basescu e lipsit de strategie si viziune. Eu zic ca le are, dar ele contravin intereselor "boierilor". Chiar mi-a placut comparatia lui marduk. E foarte sugestiv termenul: in Romania politicienii au interese economice enorme, la fel ca boierii de altadata. Si-atunci este la fel de probabil ca ei sa sustina reformele pe cat era de probabil ca boierii sa sustina initiativa dezlegarii taranilor de mosii. Iar aceasta din urma s-a facut fiindca au vrut si unii din boierii mai "luminati".

Toate cele pe care le spui tu ar fi corecte cu conditia ca anticipatele sa fi fost o solutie reala. Eu insa nu sunt de acord cu ideea asta si consider ca vina pentru a nu fi "acceptat" anticipatele, pusa pe seama lui Tariceanu, e una inchipuita.

De mai mult de un an de zile am recunoscut ,aici la HA , ca m-am inselat amarnic cand i-am dat votul in 2004. Si apoi cand incercam sa-l apar de acuzatiile care i se aduceau pe buna dreptate.
Azi de 4 noiembrie redau acest mesaj care arata amaraciunea celor care i-au dat votul in 2004, dar si speranta lor la aceste alegeri :

Cadou pentru presedinte ? " Sa-i dam Delete All. Acum. E High Priority!"

In 2004 liberalii si sustinatorii lor au contribuit masiv la campaniile lui Traian Basescu pe internet. Va mai aduceti aminte acest mesaj de multumire?

"Dragi “internauti”,
Am fost in cursa, dar nu m-am lasat prins. Si nu m-au virusat!
Ba mai mult, am cistigat. Datorita voua.
Voi, cei care ati participat cu creativitate si curaj la Guerilla Digitala si SMS dar si voi cei care ati votat.
Tot datorita voua va cistiga si Romania!
Sa dam un Refresh. Acum. E High Priority!"

Imediat dupa, Traian Basescu ne-a tradat fara remuscari. In stilu-i consacrat. Astazi, cand a pierdut spatiul virtual, mesajul de la capatul campaniei electorale din 2004 se intoarce impotriva sa. Si trebuie ca suna schimbat. Modificat. Cam asa:

"Dragi "internauti"

Azi e in cursa. Da! L-am prins. E virusat!
Nu mai poate castiga. NU datorita noua.
Noi, cei care participam cu creativitate si curaj la Guerilla Digitala. Noi, cei care vom vota.
Datorita noua va castiga doar Romania!
Sa-i dam Delete All. Acum. E High Priority!"

Acest topic a fost editat de March: 4 Nov 2009, 01:19 PM

De ce?

Foarte rau ca ai aparat pe cineva atunci cand considerai ca este acuzat pe buna-dreptate. Asa ceva nu se face.

Damnatius, am mai scris pe tema asta. Citeste topicul Traian Bassescu, presedintele... de la pag. 211 incolo.