"Tragedia Aralului este considerată ca fiind una din cele mai mari catastrofe ecologice ale omenirii." Azi din intamplare am citit ceva despre lacul (marea) Aral, dupa ce am vazut ce s-a intamplat cu acest lac m-am intrebat de ce nu construiesc oamenii apeducte asa cum construiesc oleducte, pentru a aproviziona cu apa din oceane aceste mari interioare? Lumea se obisnuieste incet dar sigur cu tot felul de catastrofe, tragedii ecologice dar masurile pentru salvarea situatiilor respective sunt inexistente. Este oare nevoie de o instanta superioara care sa oblige civilizatia umana sa ia decizii pentru salvarea planetei?

Acest topic a fost editat de Marduk: 21 Oct 2010, 02:51 PM

Din moment ce oamenii sunt cei care au provocat secarea lacului folosind apa celor două râuri care îl alimentau pentru irigaţii, stoparea acelor irigaţii probabil că ar fi suficientă, dar ar fi grav afectată agricultura şi economia zonei respective. Când interesul economic primează, statele respective nu fac nimic pentru a reversa procesele distructive, pentru că interesul economic ar fi deturnat iar fondurile necesare pentru restabilirea situaţiei anterioare catastrofei ar fi mult mai mari decât ceea ce se câştigă. Din păcate la ora aceasta, peste tot în lume interesul economic primează iar ecologia este undeva pe planul ţ. Ceea ce se face actualmente pentru salvarea unor habitate şi ecosisteme este aproape insignifiant în raport cu ceea ce s-a distrus deja şi se distruge încă. O organizaţie mondială există, UNESCO. Mai există şi GreenPeace care încearcă să lupte cu "demolition man". Multe alte ONG-uri îşi fac de lucru cu asta. Nu este suficient. De pildă, câţi ani au fost necesari de când Europa a cerut reducerea noxelor şi până când SUA au acceptat să le reducă? Ce să mai spunem de China, care poluează deja aproape cât SUA şi este în creştere.

Probabil că la nivel mondial este necesară o instanţă superioară pentru salvarea Terrei. Nu o intervenţie divină, ci o conştientizare globală a pericolului şi a măsurilor de luat, de un for special constituit.

Acest topic a fost editat de Erwin: 21 Oct 2010, 11:44 PM

Marduk, desi pare abundenta, apa este una din resursele in plin proces de epuizare pe aceasta planeta. Ma refer la apa dulce, apa potabila si utilizabila in agricultura.
Aducerea apei din ocean ar implica probabil costuri imense. Nu stiu ce ar insemna din punct de vedere tehnic, nu am nicio informatie cu privire la debit necesar, distante etc. Dar cred ca ar fi o intreprindere colosala care ar secatui si mai mult resursele limitate ale planetei. Nu am face decat sa mutam dezastrul ecologic din Aral in alte parti ale lumii.
Ca sa raspund intrebarii, nicio instanta superioara nu ar putea salva planeta. Fiecare din noi oamenii avem datoria sa salvam aceasta planeta si implicit pe noi insine reevaluandune si schimbandu-ne stilul de viata. Este singura modalitate viabila.

Da actionmedia, trebuie sa fim atenti sa ploue destul.
In afara de asta, daca te gandesti câte miliarde de tone de apa potabila se irosesc pe an prin eisberguri din arctica si antarctica, chiar ca am avea destul de baut.

Marduk, se pare ca nu mi-am exprimat iedile suficient de clar si cred ca asta este motivul pentru care ai inteles gresit ceea ce vreau sa spun.

Cand am spus "costuri imense" nu m-am gandit numai la bani. De fapt din punctul meu de vedere banii au o importanta minora. Din punctul meu de vedere costurile le evaluez in resurse naturale, energie, resurse umane, etc.

Faptul ca oricum se arunca bani aiurea pentru arme, razboaie, meciuri de fotbal sau silicoane, este irelevant in discutia de fata. Din puncul meu de vedere o intreprindere menita sa transfere apa din ocean in lacul Aral sau in orice alta parte este o intreprindere la fel aiurea ca si a pune silicoane la toate femeile de pe aceasta planeta. Ma voi explica mai jos de ce dar inainte de asta as vrea sa mentionez ca in ciuda acestui fapt, sunt foarte preocupat de soarta planetei.

Bun, acum sa revenim la Lacul Aral. Solutia propusa de tine este sa aduci apa din ocean si sa o versi in lacul Aral. Buuun, aici avem cel putin 2 aspecte:
1. Cum aduci apa din ocean in lacul Aral? Asta ar fi prima problema.
2. A doua problema ar fi consecintele acestei intrerpinderi. Ce se va intampla daca vom reusi sa alimentam lacul Aral cu apa din ocean?

Hai sa ne ocupam de prima problema. Cum aduci apa din ocean?
Ar fi mai multe idei.
a) prima pe care ai mentionat-o ar fi o conducta de tipul "oleoductelor" prin care sa curga apa din ocean in lacul Aral. Hai sa vedem ce dificultati intampinam si cum le rezolvam.
- in primul rand, din link-ul postat de tine, aflam ca in 1960 lacul se afla cu peste 50 m mai sus decat nivelul oceanului. Deci avem de urcat cel putin teoretic, cateva sute de miliarde de tone de apa din ocean la pe o inaltime de vreo 50 m.
- in al doilea rand trebuie sa luam in considerare distanta pana la cea mai apropiata sursa de apa din ocean. Daca te uiti pe harta (google maps ar fi o solutie) lacul Aral se afla fix in mijlocul continentului asiatic, inconjurat de dealuri si munti, iar distanta pana la cea mai apropiata mare (Marea Caspica) ar fi de "numai" 400 km. Lasand la o parte faptul ca marea caspica este si ea o mare interioara, fara iesire la ocean si culmea, este la vreo 28 m sub nivelul oceanului planetar.
- in al treilea rand trebuie sa ne gandim la debitul necesar pentru a reumple lacul mai intai, iar apoi pentru a-l mentine plin. De pe wikipedia in engleza aflam ca in 1960 lacul avea un volum de aproximativ 1100 kilometri cubi de apa. Nu ne spune ce volum are acum. Dar sa presupunem ca mai are doar 200 kilometri cubi. Adica de 5 ori mai putin. Asta inseamna ca trebuie adaugati 900 kilometri cubi pentru a reveni la cota din 1960.
Impartind 900 de kmc la 50 de ani cat au trecut din 1960, aflam ca lacul pierde in medie 18 kmc de apa pe an prin evaporare, infiltrare, etc.
Daca ne propunem sa il readucem la nivelul din 1960 in "doar" 50 de ani asta inseamna ca trebuie sa adaugam 18 kmc pe an + cei 18 care se pierd, in total 36 kmc pe an, adica 3 kmc pe luna, adica 0,1 kmc pe zi, 4,17 milioane de metri cubi pe ora, 1157 metri cubi pe secunda.
Te las sa reflectezi la aceste cifre. Voi reveni cand imi permite timpul cu continuarea analizei.

Nu a fost o "solutie propusa" ci doar m-am intrebat daca s-ar putea ca umanii sa faca un efort in aceasta intreprindere. Continui sa cred ca oamenii trebuie sa incepa sa intervina si pozitiv in acest gen de dezastre, care par ca tot din cauza activitatilor si nesitatilor sale au loc. Iar daca tarile, politicienii, guvernele din zonele respective nu pot sau nu vor sa o faca sa fie obligati, asta deoarece consecintele se repercuteaza si asupra altora. Dar prezentarea ta este cat se poate de pertinenta, numai ca atunci cand te apuci sa faci lucruri care par imposibile trebuie sa faci imposibilul sa le rezolvi. Ce ma nelinisteste pe mine este altceva, prostia oamenilor, in Dubai se construiesc insule artificiale cu costuri de miliarde de dolari, tipii ai faca lucrurile astea acolo inchipuindu-si probabil ca traiesc pe alta planeta, ca daca ceva se va intampla nu-i va afecta si pe ei, este doar un exemplu. Ar trebui sa incepem sa privim planeta ca pe un sat, iar daca in acel sat unul isi da foc la casa sigur vor fi afectate si alte case.