Totusi, nu s-ar putea gasi o solutie mai buna decat votul universal ?
Ce criterii de acordarea a dreptului de a vota ar putea fi folosite ?
Desigur ca ar fi greu, deoarece exclusii se vor "rascula".
Poate ar fi, totusi, o solutie.
Idei ?

Pai ... daca facem abstractie de faptul ca limitarea dreptului de a alege si a fi ales e o incalcare a drepturilor omului, posibile criterii ar fi cele folosite mai de mult (avere, pozitie sociala, varsta, sex) In plus, ar mai putea fi luate in consideratie studiile, IQ-ul sau capacitatea de a intelege problemele abstracte, 'ce-ati facut in ultimii X ani', gradul de activism civic sau politic manifestat, gradul de interes pentru politica sau pentru anumite probleme ... si altele.
Sau ar putea fi folosit sistemul american (votul prin electori), adica 1000 (de exemplu) de insi ar vota pe unul dintre ei ca reprezentant, iar acesta la randul sau ar vota dupa cum il taie capul pentru parlament, presedinte, primar, etc.

Hmmm. M-am gandit si eu la treaba asta, cum sa separi oamenii care isi arunca votul pe 2 mici si o bere de ailalti care judeca atunci cand voteaza.... Unii la referendumul pt constitutie se intrebau cine candideaza. Prostia e imensa din pacate si remedii sunt cam putine. Iar votul la noi (si nu numai) este un vot al celor "prosti, dar multi" care voteaza pe unul "ca e baiat finutz", "ca are urechile mai lungi", "ca e Petre Roman", ca orice altceva mai putin cine este el si ce program are.

Mai demult era la noi o impartire in colegii, in care oamenii erau impartiti in functie de avere. Astazi unul bogat poate fi la fel de tembel ca si nea Gheorghe, deci nu merge... Impartirea dupa electori (cum e in USA) iar nu merge, caci e aceeasi Marie cu alta palarie, prostimea isi va alege "electorii" tot in functie de "mici si bere" asa ca tot acolo ajungem.

Ma gandeam ca o impartire pe colegii de vot in functie de IQ-ul fiecaruia ar fi mai buna decat acest vot universal. Sa se faca niste teste corespunzatoare si sa se imparta oamenii dupa vreo 3-5 categorii, iar reprezentantii clasei de "jos" sa aiba o pondere mai mica in parlament decat reprezentantii clasei "superioare".

Cei cu studii superioare însă aveau drept de vot indiferent de starea lor materială în acea vreme ...

Deşi e drept că erau relativ puţin şi studiile erau scumpe ... dar mai existau burse ş.a.m.d.

Desi suna tentant varianta cu IQ, pana la urma tot la discriminare se reduce. Drepurile omului sunt de fapt drepturi universale. . Exista multe persoane cu IQ mediu si un simt civic accentuat, dar si genii lipsite de orice simt moral.
Nici dupa studii nu cred ca ar fi un criteriu - doar stim ce comert infloritor avem in ceea ce priveste diplomele.
Ideal ar fi sa nu stabilim criteriile pentru cei care aleg, ci pentru cei care sunt alesi. Aici s-ar putea aplica si IQ, studii etc.

unde mai pui ca IQ e o valoare absolut arbitrara, determinata dupa criterii discutabile, care nu spune absolut nimic despre interesul persoanei respective in subiectul politic.

poti avea unul cu in IQ ridicat pe care nu-l intereseaza de loc tematica, iar pe unul cu un IQ mai scazut care e foarte interesat.

eu zic ca ar trebui sa reaplici la fiecare votare pentru dreptul de vot, trecind de un test in care se verifica daca chiar te intereseaza tematica.

Merg si eu pe varianta lui denise, celelalte nu mi se par viabile.

Eu zic că problema nu e la nivel individual, ci la nivel de comunităţi ...

Aici ar merge treaba aia cu 'realizarile in ultimii X ani'. Dar e destul de greu de evaluat pe baza unui astfel de criteriu.

Asa e, metodele de stabilire a IQ-ului sunt discutabile.
In fine... cum sa eliminam factorul prostie si sa nu avem situatii in care majoritatea care habar n-are pe ce lume traieste (si care e usor de manipulat) sa poata decide viitorul tarii? Cum sa scoti factorul asta aleator din alegeri?

Mie unul nu mi se pare a fi democratie, ci mai degraba prostocratie.
Prostie gestionata cu grija, iata reteta unei guvernari niepieritoare. Ne indreptam oare spre comunism iar? Ori suntem deja acolo...

Pai stii tu un altul mai bun? Sau preferi cum e acum, cand selectia se face fara a se tine cont de nici un criteriu calitativ.

Ma adresam lui stupidpeople.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 7 May 2004, 01:39 PM

Pai de criteriul asta ar trebui sa tina seama chiar formatiunea politica ce sustine un candidat. Ar trebui ... dar nu se prea intampla asa.
Apropo ... poate ar fi bine ca 'transferul' de la un partid la altul sa fie insotit si de interdictia de a candida din partea partidului 'primitor' pe timp dee ... sa zicem 4 ani.
Aceeasi interdictie ar putea fi aplicata si independentilor, in sensul sa nu poata candida ca independent daca a renuntat la calitatea de membru al unui partid cu mai putin de 4 ani inainte.

Ce treaba are una cu alta? Asta ca sa ma exprim civilizat.

@Hombre

pt. mine prostie in acest context inseamna, daca nu te intereseaza subiectul, sa mergi la urna de votare ca vremea-i faina, sa te uiti pe buletin si sa pui stampila, cruciulita, whatever unde stema sau numele ti se pare mai cool.
oare citi au citit vreo platforma program inainte sa mearga la vot, macar cea a partidului care intentioneaza sa-l voteze?

dupa alegerile din 20 Mai 1990, au venit in vizita in liceu (eram chiar in a XII-a) niste profesori din RDG. se aflase ca directorul liceului a votat cu FSN-u si ne-au intrebat ce parere avem despre chestia asta. o parte din colegi s-au isterizat (uite communistu! etc). cind m-au intrebat pe mine, am zis ca probabil a avut o zi proasta. mi-au sarit in cap "pai cum? doar votul e o decizie asupra careia meditezi in prealabil!". yeah right! am propus sa facem un test: cei care sustineau ca au votat cu un partid anume (erau destui care implinisera deja 18 ani) sa enumere 3 caracteristici din platforma program a partidului favorit, care-l deosebeste de alte partide. oare citi crezi ca au putut sa identifice 3 puncte din programul partidului lor preferat? zero.
vecina-mea a votat FSN-u ca-i placea trandafirul pe stema. un prieten de-al meu a votat PNL ca eram eu membru PNL (la vremea respectiva) si ca taica-su, cu care nu se intelegea de loc, i-a ordonat sa voteze FSN-u. pot sa dau o galeata de exemple de acest tip.

eu sunt de parerea, daca nu ai o opinie, nu te du sa votezi, ca poluezi sistemul cu votul tau. pe cine nu-l intereseaza sa se faca auzit in singurul for posibil (fara a arunca in aer trenuri) sa-i lase pe altii pe care-i intereseaza si sa nu interfereze, ca nu-i mai obligatoriu sa votezi.

si pentru ca multi hotarasc sa mearga sau nu la vot pe baza unor criterii ciudate ca "vreme buna", "bate rapidu'", "ma plictisesc" etc. eu as fi pentru un test de calificare prealabil. deja existenta testului i-ar descuraja pe cei care nu sunt interesati ("n-am ceva mai bun de facut sa dau testu ala?").

E un posibil criteriu de selectare a candidatilor. Nu crezi ?

Nu! De ce sa stea pe tusa 4 ani unul care, poate, e in stare de ceva bun? Doar pentru ca vrea sa candideze independent sau pentru ca vine de la un alt partid? E aiurea. Bine, treaba cu plimbatul de la un partid la altul e discutabila, dar nu cred ca trebuie sa aiba legatura cu vreo interdictie de a candida.

Asta e ! De ce 'sa stea pe tusa' ! Dar cine a zis ca va 'sta pe tusa' ? In aia 4 ani poate face 1000 de lucruri atat dpdv profesional cat si pentru partidul al carui proaspat membru este. Ar avea in spate 4 ani la 'munca de jos' , deci ar dovedi faptul ca nu a a ajuns in partidul respectiv doar pentru acolo era sigur ca 'va fi ales'. In plus, ce afacere ar mai face un partid care ar 'atrage' un primar de la alt partid daca acest primar nu ar mai putea fi ales pentru un alt mandat ? Dar respectivul primar ce afacere ar face migrand la un alt partid ? Automat si-ar reduce la zero posibilitatea de a fi reales, nu ?

Sa stii ca si pt mine prostie inseamna acelasi lucru. Exact la aceasta "votare dupa ureche" ma refeream. Daca iti place nene FSN-ul foarte bine, voteaza-l. Da' sa fii tu convins ca este cel mai bun partid, ca e singurul care poate face ceva, bla, bla. Nu sa-l votezi pt ca-ti place trandafiru', ori ca are un zambaret in plus, samd. Ori vorba ta: "ca bate rapidu"
Si iti dai seama ca astia sunt majoritatea??????

Vorba aia: "Exista doua lucruri infinite pe lumea asta, universul si prostia. De univers nu-s asa de sigur." (Einstein)

Acest topic a fost editat de Hombre: 7 May 2004, 05:19 PM

cum sa nu. am invatat asta in Mai 1990.

pana una alta, de regula nu ma iau de oameni ca voteaza cu un anumit partid, pina la urma e alegerea fiecaruia. singurii de care ma simt eu asa, in toata nedemocratia mea, indreptatit sa fac misto, sunt cei care voteaza din "traditie". nu exista nimic mai penal ca cineva care voteaza un nume si nu un continut, mai ales cind motivul e ca i-a votat si acu 15 ani, ia votat si tata etc.

eu m-am hotoarit, ca alegator, sa fiu curva si sa aleg pe ala cu care-mi merge mai bine. la modul general. adica 50% din greutatea deciziei o are rezultatul uni calcul cu creionul, cit imi ramane dupa ce platesc impozit, in varianta propagata de fiecare partid. nu pentru ca-s asa avid de bani, ci pentru ca proprietarul apartamentului in care stau in chirie, vrea sa vada chiria la timp.
celalata 50% se compune din cit de aproape e ideologia partidului respectiv de parerea mea cum ar trebui sa functioneze o societate.

proportia n-a fost 50%-50% intotdeauna, era 15-85% cind eram mai tinar
recunosc ca singura oara cind nu mi-a pasat de nici un criteriu a fost in '96 cind as fi votat si cu Ku-Klux-Klan, numai sa nu-l mai vad pe un anumit "zimbaret".

de cind m-am carat n-am mai votat deoarece am pierdut contactul cu scena politica si dupa cum am spus, nu vreau sa poluez sistemul.
de acolo si idea cu testul pt. admiterea la vot, care ar putea avea citeva intrebari scurte ca:

1. Cine este prim-ministrul actual al Romaniei?

a ). Adrian Nastase
b ). Petre Roman
c ). Adrian Copilu' Minune
d ). Andrei Gromiko

2. Cui ii apartine expresia "bai animalule"?

a ). Ion Iliescu
b ). BUG Mafia
c ). Gigi Becali
d ). e din "Miorita"

etc.
bineinteles ca nu-s chiar 100% serios in ce priveste exemplul, but you get my idea

si pentru cine e pe muchie de cutit intrebare bonus:

Cate case are Adrian Nastase?

a ). sapte
b ). patruzeci si trei
c ). nici una. sta in chirie in Pantelimon
d ). nu se poate exprima fara a folosi multimea numerelor complexe



Acest topic a fost editat de dead-cat: 7 May 2004, 06:09 PM

Oamnei buni, cred ca mai usor ar fi sa fie selectati mult mai strict candidatii decat votantii. Va dati seama ca daca ii pui interdictie unuia singur, direct in poala la mama europa se duce, ca suntem rasisti, si discriminam,am intalnit cazuri ridicole taxate drept discriminare. Am pus in formularul de angajare intrebarea" sunteti casatorit?" si mi s-a spus ca e discriminare. Cine credeti ca ar avea curajul sa interzica votul cuiva, chiar si cu IQ 0?

noi teoretizam aici . ca nu-i implementabil in forma asta cred ca e clar pt. toata lumea

Din pacate, asa e.

Oamnei buni, cred ca mai usor ar fi sa fie selectati mult mai strict candidatii decat votantii.

Si eu cred ca asta ar fi o solutie mai potrivita. Sa li se impuna anumite conditii de indeplinit celor care vor sa candideze. Pot fi de natura financiara, morala, profesionala etc. S-ar face mult mai usor o selectie.

A da dreptul de vot in special celor cu IQ ridicat inseamna discriminare de clasa. Cine a citit "Ferma animalelor" stie la ce se va ajunge.

Cei cu IQ ridicat vor vota pe cine vor ei, fara sa le pese de clasele delimitate mai jos.

Dar la zaruri v-ati gandit ? ()

Ideea nu e noua, are peste 2000 de ani, era folosita in Grecia Antica la alegerea magistratilor.

Orice discriminare cu privire la alegatori mi se pare de foarte prost augur. Intr-o democratie adevarata este de datoria pardidelor sa ofere solutii clare astfel incat alegatorii sa ii aleaga pe motive intemeiate si nu pe ochi frumosi.

Faptul ca multi voteaza pe criterii de "mici si bere" PSD-ul este si vina opozitiei, ca nu stie sa isi impuna mesajul clar. Mai este si mass media, care nu organizeaza dezbateri serioase intre candidati. Citeam, parca in EvZ, la ProTV, in nu stiu ce emisiune, fiecare candidata ar fi avut cam 5-7 minute. Pai asta numai dezbatere nu se cheama. E un alt prilej pentru promisiuni umflate pentru care nu trebuie sa aduci argumente, din lipsa de timp, evident.

Alta problema vad in felul in care si-a facut campanie alianta. In metrou, de exemplu, sunt afise cu candidatii PSD la sectoare iar alaturi cate un panou cu mesajul "Bucuresti, acum ai cu cine sa votezi!". In exact aceleasi culori ca si afisele PSD. Am fost convins ca ele sunt tot ale PSD, pentru a descoperi cu stupoare sloganul pe un pamflet al DA. Poate e o strategie subtila, dar din cate stiu eu despre marketing, ca student la ASE, cand sloganul si produsul nu se identifica, e o problema. Faptul ca se identifica cu un produs al concurentei mi se pare ca si cum le-ai face tu lor reclama.

Si apropo de "mici si bere", stati linistiti ca nu numai "prostimea" voteaza asa. Am o gramada de colegi care vor vota Geoana la Capitala si PSD mai departe, tot pentru niste "mici si bere", ceva mai consistenti, ce e drept.

Cred ca ar trebui impuse niste limite si la promisiunile umflate pe care candidatii le pot trambita. Geoana a promis ca, pana in 2008, veniturile locuitorilor capitalei se vor dubla, strazile vor fi asfaltate, canalizarile si gazele vor ajunge la toata lumea, etc, etc. Pai sa nu ii arzi o palma dupa ceafa?!!

Daca in satul Cucuietii de Padure vine candidatul PSD cu butoiul cu bere si cu gratarul de mici, iar dupa el candidatul liberal (de exemplu) care le povesteste taranilor despre cum se intocmeste un proiect pentru a obtine finantare SAPARD, cine crezi ca va castiga alegerile?

Aici a fost tampenia PSD-ului... Au impanzit orasul cu afise pe care scria "Bucuresti, acum ai cu cine sa votezi". Urma ca, dupa ce curiozitatea alegatorilor ar fi atins o anumita cota, sa fie inlocuite cu afise pe care scria ceva de genul "Bucuresti, acum votezi cu Geoana". In publicitate procedeul asta se cheama teasing si este de multe ori folosit cand se lanseaza produse ori servicii noi. In campania electorala este insa ilegal. Ma rog, asta nu-i problema pentru PSD...
Basescu a avut o echipa inteligenta si prompta, care a speculat teasingul adversarilor, lansand pamfletul DA pe care il pomenesti. Uite asa Basescu si-a facut reclama cu banii PSD-ului!
Ca sa revin la topic: nu neaparat restrictionarea dreptului de vot ar fi solutia pentru imbunatatirea modului de a face politica in Romania. Ma gandesc ca mult mai eficient ar fi daca, pe toate caile posibile (mai ales prin demersuri la forurile europene) i-am obliga pe guvernanti sa respecte legile. Daca s-ar aplica legea care pedepseste mita electorala probabil ca am scapa de o intreaga generatie de baroni. Cred ca cei care ne conduc nu mai reactioneaza decat la presiuni externe.

De ce ilegal?!?

Teoretic vorbind, nici votul universal nu este cea mai buna solutie. Pentru simplul motiv ca, matematic, nu exista nici o "cea mai buna": nu exista posibilitatea de agregare (folosind si criterii "de bun simt") a mai multor ierarhii (ale alegatorilor).

Taranului trebuie sa ii spuna simplu, pe limba lui, ce solutii are la situatia satului. Si cat mai concret, in termen de actiuni intreprinse si bani cheltuiti, precum si sursa acestor bani. In fine, e greu. Dar oricum PSD-ul nu castiga doar prin sate. O multime de oraseni voteaza cu ei.

Eu le doresc lui Geoana si Nastase sa piarda amandoi alegerile. Daca se intampla, o sa le dedic o melodie la radio : "Ce bine imi pare ca ai luat teapa!".

Dreptul de vot trebuie acordat tuturor. Trebuie insa sa mai educam alegatorii. Ajung incet la concluzia ca romanul isi merita soarta, unde nu-i cap, vai de picioare.

Voi vota cu D.A. nu pt ca ii sprijin neaparat, dar decat sa se faramiteze voturile si sa iasa PSD...

Probabil ca in ziua in care electoratul va trata cu dispret 'micul & berea' si logoreea demagogica nimeni nu va mai avea motive sa se gandeasca la vreun criteriu de acordare a dreptului de vot.

Ziua in care electoratul va trata cu dispret 'micul & berea'....
Am impresia ca guvernantii intentionat tin nivelul de trai al populatiei la un nivel cat mai scazut. Ei nu au nevoie de oameni independenti, capabili sa gandeasca, sa munceasca si sa se intretina singuri. Au nevoie de o masa de asistati social, de o masa de manevra chinuita de foame, care sa marseze la orice pomana electorala. Alegatorul nu constientizeaza ca sticla de tuica pe care candidatul i-o vara sub nas inainte de vot nu este platita din buzunarul politicianului, ci tot din banii lui, din care cel care ii cerseste votul isi ridica si vila (simbolul actual al prosperitatii), isi cumpara si cine stie ce super-masina, isi trage si cateva afaceri etc. Sau intelege foarte bine ca cel care il indoapa inainte de alegeri tot din banii lui plateste zaiafeturile electorale, dar i s-a indus ideea ca "toti sunt la fel", si atunci da votul celui de pe urma caruia se alege macar cu efemerul mic.
Numai in momentul in care legile vor fi respectate, cand mita electorala (si, de fapt, mita de orice fel) va fi sanctionata drastic, vom trai intr-o tara normala... Dar asta nu se va intampla niciodata doar prin bunavointa guvernantilor autohtoni. Ei nu mai reactioneaza decat la presiunile externe, si aici trebuie sa lucram. Parlametului European, Comisia Europeana, mass-media occidentala trebuie sa afle cat mai multe informatii despre farsa pe care o joaca guvernantii nostri in loc de democratie. Trebuie sa inteleaga ca milioanele de euro pe care le trimit pentru modernizarea tarii ajung in buzunarele liderilor PSD.
Si, cel mai important, trebue sa folosim parghia pe care o avem la indemana (adica votul) nu doar pentru a valida o formatiune sau o alianta politica cu un program mai bun de guvernare, ci si pentru a-i sanctiona pe hoti si pe incompetenti. Sa nu ne abtinem de la vot pentru ca "nu avem cu cine vota". Daca nu avem cu cine, sa votam impotriva celor care isi bat joc de noi!

Asta este, intr-adevar, o observatie foarte interesanta. Parca Hitler spunea "ce noroc pe conducatori ca oamenii nu gandesc". Probabil ca nici filosofia PSD nu este foarte diferita.

Acest topic a fost editat de Damnatius: 28 May 2004, 11:23 AM

E posibil. Insa ma intriga un aspect : bulgarii au consiliu monetar + un guvern de centru dreapta din 1997. Cu toate astea, nivelul de trai al marii majoritati a bulgarilor este comparabil cu cel al marii majoritati a romanilor. Asta dupa 7 ani de 'succese'. Si realmente ma intreb daca pe occidentali chiar ii intereseaza regiunea asta periferica a Europei. Asta e si principalul motiv pentru care nu cred ca o schimbare a conducerii va aduce ceva nou. In cazul romanilor exista cel putin motivatia ca 'n-au votat cum trebuie'. Dar bulgarii ? Ca ei de 7 ani tot evita sa-i voteze pe 'neocomunisti', si cu toate astea sunt tot in afara UE, tot saraci, tot in asteptarea unei ipotetice vieti mai bune dupa mult asteptata integrare.

Nu cred ca o comparatie a noastra cu Bulgaria este relevanta.