HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Cuvinte Cheie

Politica Interna, Politica Externa, Uniunea Europeana ...

 
Reply to this topicStart new topic
> Puterea Politica
Carmi
mesaj 29 Apr 2004, 04:26 PM
Mesaj #1


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.677
Inscris: 29 March 03
Forumist Nr.: 141



Am sa va rog sa comentati textul de mai jos...

"Partidul nu cauta sa pastreza puterea pentru el insusi, ci numai si numai pentru binele majoritatii. Asta pentru ca marile mase de oameni nu sunt altceva decat niste fiinte slabe si lase, care nu pot indura libertatea si nici nu privesc adevarul in fata si de aceea trebuie sa fie conduse si sistematic inselate de altii mai tari ca ele. Ca omenirea are de ales intre libertate si fericire si ca marea majoritate a oamenilor ar prefera fericirea. Ca partidul este pazitorul etern al celor slabi, ca el s-a constituit intr-un fel de secta predeterminata care face rau cu gandul la binele ce va sa vina si care-si sacrifica propria fericire de dragul fericirii altora."

Cat este de verosimil ceea ce exprima?


--------------------
Am zis!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Mihai
mesaj 29 Apr 2004, 11:48 PM
Mesaj #2


Gazda Hanului
******

Grup: Admin
Mesaje: 8.578
Inscris: 22 February 03
Din: Hanu Ancutei
Forumist Nr.: 1



La nivel ideatic mare parte din ceea ce se mentioneaza ar fi adevarat.
Dar poate la acest nivel nici libertatea si fericirea nu s-a exclude. smile.gif

Revenind, textul are multe semne de intrebare. Sa vedem:

QUOTE
Partidul nu cauta sa pastreza puterea pentru el insusi, ci numai si numai pentru binele majoritatii.


Care majoritate? biggrin.gif Majoritatea din interiorul partidului? ohyeah.gif Nici macar aia...

QUOTE
Asta pentru ca marile mase de oameni nu sunt altceva decat niste fiinte slabe si lase, care nu pot indura libertatea si nici nu privesc adevarul in fata si de aceea trebuie sa fie conduse si sistematic inselate de altii mai tari ca ele.


Mda... parca ar fi un slogan. Ei da, marile mase de oameni, formate din prosti si lasi nu pot accepta ca ei, Marii Intelepti, trebuie lasati sa ii conduca. Argumentul poate insa fi aplicat si in cazul de fata, pentru ca eu tocmai nu i-am acceptat, nu? rolleyes.gif

QUOTE
Ca partidul este pazitorul etern al celor slabi


hmm.gif Desigur ohyeah.gif

QUOTE
Ca el s-a constituit intr-un fel de secta predeterminata care face rau cu gandul la binele ce va sa vina


Rau cui si bine pentru cine?

QUOTE
si care-si sacrifica propria fericire de dragul fericirii altora


Dar pana la urma ce este partidul, ce anume din el isi sacrifica in netarmuita iubire propria fericire? blink.gif


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 30 Apr 2004, 10:55 AM
Mesaj #3


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



Cred ca nu e deloc lipsit de importanta cui apartine citatul.


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 30 Apr 2004, 10:55 AM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
MIA
mesaj 30 Apr 2004, 11:06 AM
Mesaj #4


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (nefertiti @ 30 Apr 2004, 11:57 AM)
Cred ca nu e deloc lipsit de importanta cui apartine citatul.

Sună a citat din "1984" ... laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
carpatic
mesaj 30 Apr 2004, 12:19 PM
Mesaj #5


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 650
Inscris: 4 November 03
Forumist Nr.: 1.128



MIA, eu cred ca este chiar de acolo. Nici un om politic cu capul pe umeri nu ar indrazni sa spuna public asa o fraza. Si este evident ca citatul face referire la Partid, nu la 'un partid oarecare'.
Intr-un fel paragraful e o slefuire si augmentare a ideii de Partid in doctrina stalinista, insa paragraful e in asa fel conceput incat sa fie transparent si pueril, ba chiar sa starneasca adversitatea cititorului. Oricat ai fi de indoctrinat nu vei inghiti cu zambetul pe buze sa fii facut "slab si las".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 30 Apr 2004, 12:26 PM
Mesaj #6


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



Tocmai de asta spuneam ca e necesar sa se spuna de unde s-a citat. Daca e vorba despre un text de propaganda stalinista sau pseudocomunista, cum vreti, nu are rost sa il dezbatem.


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Achernar
mesaj 30 Apr 2004, 01:12 PM
Mesaj #7


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



Sincer, m-as mira sa fie propaganda. Pare intr-adevar literatura.
Nu pare a fi propaganda deoarece, mai ales in cadrul sistemelor politice de tip 'partid unic'
- partidul se considera ca nu poate 'face rau', numai unii membri ai sai pot face acest lucru
- partidul este identificat ca fiind expresia vointei maselor (care deci nu pot fi 'slabe si lase', altfel vointa aia nu exista)
- partidul se considera ca isi datoreaza existeta tocmai 'libertatii de actiune si vointa a maselor' (care deci nu numai ca o pot indura, dar chiar si-o si exercita ohmy.gif )
- partidul se considera ca nu inseala niciodata, cei care o fac sunt numai adversarii partidului (logic, e un argument pentru a demonstra 'parsivismul' si nocivitatea adversarilor)
Ar mai fi si alte lucruri, dar zic eu ca astea sunt suficiente. Nu poate fi propaganda 'pro', dar poate fi propaganda 'anti'. Intrebarea e 'anti ce' ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Carmi
mesaj 30 Apr 2004, 01:23 PM
Mesaj #8


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.677
Inscris: 29 March 03
Forumist Nr.: 141



da MIA avea dreptate pasajul este din 1984. Este vorba de fapt de crez politic. Apartine statelor totalitare si aduce cumva a Nietzche (preluat mai apoi de fascisti).
De fapt e vorba de regimul la putere. Care credeti ca ar putea fi partile pozitive ale unei dictaturi socialiste? (cu toate ca cred ca majoritatea apartin trup si suflet democratiei smile.gif )


--------------------
Am zis!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Achernar
mesaj 30 Apr 2004, 01:35 PM
Mesaj #9


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.907
Inscris: 11 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.553



hehe ... pai acu' mai depinde si de om. Ca cine vrea neparat sa moara capra vecinului s-ar putea simti chiar bine intr-un astfel de sistem.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 30 Apr 2004, 01:47 PM
Mesaj #10


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



Pai, despre ce fel de socialism vorbim? Unul pur? Pseudosocialism? Care? Ca prin unele tari se mai "practica" unele forme de socialism si rezultatul nu e chiar rau.


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 30 Apr 2004, 01:51 PM
Mesaj #11


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (Carmi @ 30 Apr 2004, 02:25 PM)
De fapt e vorba de regimul la putere.

Regimul la putere ... unde anume ? unsure.gif

Go to the top of the page
 
+Quote Post
carpatic
mesaj 30 Apr 2004, 02:20 PM
Mesaj #12


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 650
Inscris: 4 November 03
Forumist Nr.: 1.128



1984 nu e o poveste despre socialism, ci despre nivelele aberante la care poate ajunge totalitarismul. Inspiratia este evident regimul lui Stalin, si interpretii lui Orwell au facut imediat paralela cu regimurile comuniste din estul Europei, ajungand sa zica, prin anii 80 si post-factum prin 90, "da domle, omu asta chiar a fost un vizionar !". De fapt in perioada cand a fost scrisa cartea (anii 50) ororile comandate si coordonate direct de Stalin inca nu erau foarte cunoscute in Occident, circulau mai degraba legende (alaturi desigur de lucrarile lui Trotski, putin perimate la data respectiva, dar care aveau meritul sa arate lucrurile din perspectiva unor experiente personale si a cunoasterii directe). Abia dupa deschiderea lui Hrusciov lucrurile au inceput sa fie cunoscute la adevarata scara, si s-a cam dovedit ca regimul imaginat de Orwell a fost de-a dreptul 'cuminte' fata de grozaviile reale.
Stalin insa, fara a fi psihopat, a fost bolnav de putere. El nu e reprezentant pentru socialism sau comunism decat pentru ca a gasit acolo mediul propice pt a-si dezvolta personalitatea sumbra. E un produs al epocii, nu al comunismului.
Sunt multe aspecte in '1984' care se aplica si (sau, mai degraba) in alte conjuncturi, ba chiar democratiilor liberale actuale. Merita discutat.
Neferititi, ce inseamna 'pseudosocialism' si 'socialism pur' ? De ce ar fi incompatibil socialismul cu democratia ? Romania la ora actuala e condusa de un partid (pseudo smile.gif )socialist, la urma urmei. Multe state Europene (Franta, Italia, etc.) au fost conduse de partide socialiste in perioada foarte recenta.

Acum, referitor la problema pe care a ridicat-o Carmi, o dictatura, in principiu, pe termen scurt, poate sa aiba efecte pozitive - implementarea unor masuri drastice care sa ordoneze o societate corupta, haotica sau o clasa politica aservita intereselor straine. In general dictaturile socialiste din secolul 20 au dus la: nationalizarea materiilor prime, dezvoltarea industriei (uneori in moduri aberante, desigur), alfabetizare, reimpartirea proprietatilor funciare, distributia cvasi-uniforma a proprietatii de orice fel, invatamant si servicii medicale gratuite.... Au dus evident si la: desproprieri, persecutii politice, tortura si munca silnica pt dizidenti , ingradirea drastica a libertatii individuale. Aceste minusuri mari nu sunt in esenta rezultatul doctrinei regimului, ci dictaturii. Aceleasi aspecte negative se observa in toate dictaturile (exemplele cele mai clare sunt dictaturile militare central si sud-americane, in marea lor majoritate sprijinite de 'campionul democratiei' tongue.gif ).
Dictaturile socialiste (foste si actuale) sunt sortite pieirii pt ca sunt izolationiste, lipsite de initiative constructive in domeniul economic si industrial, lipsite de viziune in economie (exemple in acest sens sun teribilele experimente cubaneze sau chinezesti, pe vremea lui Mao), si desigur sufera izolarea (si chiar embargoul) majoritatii celorlalte state.




Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 30 Apr 2004, 02:29 PM
Mesaj #13


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



Neferititi, ce inseamna 'pseudosocialism' si 'socialism pur' ? De ce ar fi incompatibil socialismul cu democratia ? Romania la ora actuala e condusa de un partid (pseudo )socialist, la urma urmei. Multe state Europene (Franta, Italia, etc.) au fost conduse de partide socialiste in perioada foarte recenta.


La asta ma refeream si eu, la genul de socialism intalnit in Europa ultimilor ani, cand am spus pseudosocialism. Pentru ca, sa fim sinceri, nu e socialism curat. Iar afirmatia referitoare la incompatibilitatea socialismului cu democratia nu imi apartine. Dimpotriva, eu nu vad de ce nu ar fi compatibile. Cel putin in plan teoretic...


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dead-cat
mesaj 30 Apr 2004, 02:59 PM
Mesaj #14


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.203
Inscris: 6 April 04
Din: On the Rhine
Forumist Nr.: 2.942



un partid "socialist" la guvernamint nu-i suficient ca sistemul sa fie socialist.

in socialism toate mijloacele de productie sunt in miinile statului. nici un partid socialist ajuns la guvernare in vreuna din tarile europei centrale sau de vest nu are AFAIK un asemenea tel in programa (exceptind unele partide de extrema stinga care iau undeva pe la 0.5-1% din voturi, deci nici vorba de guvernamint). partidele "socialiste" in cauza nu sunt socialiste, in cel mai bun caz "social democrate".


--------------------
Black holes are where God divided by zero.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Carmi
mesaj 30 Apr 2004, 03:48 PM
Mesaj #15


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.677
Inscris: 29 March 03
Forumist Nr.: 141



QUOTE (MIA @ 30 Apr 2004, 02:53 PM)
QUOTE (Carmi @ 30 Apr 2004, 02:25 PM)
De fapt e vorba de regimul la putere.

Regimul la putere ... unde anume ? unsure.gif

Era un exemplu in general ma refeream la tarile conduse de socialism.

Bine punctat Carpatic! smile.gif


Capitalismul este impartire pe paturi sociale nu? si totusi, acelasi lucru se petrece si in socialism....difera doar masurile pentru marea masa a populatiei si grosimea paturii sociale "de sus".


--------------------
Am zis!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 30 Apr 2004, 03:58 PM
Mesaj #16


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (dead-cat @ 30 Apr 2004, 04:01 PM)
in socialism toate mijloacele de productie sunt in miinile statului.

Greşit. Īntr-un sistem comunist e aşa, īntr-unul socialist doar "ramurile-cheie" sau cele cu impact social deosebit sunt controlate/dirijate de stat. wink.gif
Sau na ... dacă preferi - putem zice "socialism" şi "social-democraţie" - deşi nu e corectă această exprimare. rolleyes.gif

Oricum - am impresia că se confundă capitalismul, ca sistem economic, cu un regim paramentar ... sau cu unul care prevede "echilibrarea şi controlul reciproc" al Puterilor īn stat/societate. hmm.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dead-cat
mesaj 30 Apr 2004, 05:05 PM
Mesaj #17


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.203
Inscris: 6 April 04
Din: On the Rhine
Forumist Nr.: 2.942



definitia nu-mi apartine
http://www.google.co.uk/search?num=20&hl=e...efine:SOCIALISM

plus coincide cu ce am invatat la scoala la "economie politica" si marxism-leninism.


--------------------
Black holes are where God divided by zero.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 30 Apr 2004, 05:43 PM
Mesaj #18


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (dead-cat @ 30 Apr 2004, 06:07 PM)
definitia nu-mi apartine
http://www.google.co.uk/search?num=20&hl=e...efine:SOCIALISM

plus coincide cu ce am invatat la scoala la "economie politica" si marxism-leninism.

Personal suspectez ambele definiţii că sunt "influenţate". wink.gif

Oricum - nu are rost să ne disputăm aiurea pe terminologii - ci să o lăsăm pe Carmi să expliciteze mai bine ce īnţelegea ea prin "dictatură socialistă". smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
dead-cat
mesaj 30 Apr 2004, 05:56 PM
Mesaj #19


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.203
Inscris: 6 April 04
Din: On the Rhine
Forumist Nr.: 2.942



pai cam asta-i contextul "istoric" in care s-au vehiculat termenii. vezi Marx.

dar correct, sa dea Carmi definitia!

Vrem pe Carmi! rofl.gif rofl.gif



--------------------
Black holes are where God divided by zero.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 30 Apr 2004, 06:04 PM
Mesaj #20


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (dead-cat @ 30 Apr 2004, 06:58 PM)
pai cam asta-i contextul "istoric" in care s-au vehiculat termenii. vezi Marx.

Marx e totuşi un pic depăşit cred ... wink.gif

Eu mă refeream la termenii vehiculaţi ( din cīte ştiu ) īn disputa Bernstein şi "revizioniştii" lui, faţă de Lenin şi trupa. rolleyes.gif

Īn fine - o aşteptăm pe Carmi !!! biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Carmi
mesaj 30 Apr 2004, 06:38 PM
Mesaj #21


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.677
Inscris: 29 March 03
Forumist Nr.: 141



mmdah mi-am facut-o cu mana mea...
scuze ca m-am facut asteptata....

in dicttatura socialista monopolul il are statul din toate punctele de vedere....de asta e dictatura. Socialismul il privesc ca si regimul in care setul de masuri care se iau pentru a sprijini pe cei defavorizati (sau asa zis defavorizati) sunt bine definite si li se face propaganda. Are scopul utopic de-a aduce egalitate insa in realitate stim toti ca nu e asa. Partidele socialiste isi fac "reclama" cu masuri populiste din care cel mult jumatate sunt adoptate fiind doar pt atragerea electoratului.

sper ca nu am aberat prea tare. ph34r.gif


--------------------
Am zis!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
MIA
mesaj 2 May 2004, 08:54 PM
Mesaj #22


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 3.320
Inscris: 21 April 04
Din: Timisoara, Romania
Forumist Nr.: 3.188



QUOTE (Carmi @ 30 Apr 2004, 07:40 PM)
Socialismul il privesc ca si regimul in care setul de masuri care se iau pentru a sprijini pe cei defavorizati (sau asa zis defavorizati) sunt bine definite si li se face propaganda. Are scopul utopic de-a aduce egalitate insa in realitate stim toti ca nu e asa.

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Chestia asta cred că s-ar potrivi ( īntr-o măsură acceptabilă ) şi liberalismului asistenţial nord-american ... rolleyes.gif
Oarecum explicabil - deoarece şi Partidul Democrat American de fapt tot un partid "de stīnga" este. wink.gif

Eventual mai completezi că "defavorizaţii" e preferabil să fie minoritari. unsure.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nefertiti-old
mesaj 16 May 2004, 12:15 PM
Mesaj #23


Coffee woman
******

Grup: Membri
Mesaje: 8.981
Inscris: 7 September 03
Din: Timisoara
Forumist Nr.: 721



...masuri populiste din care cel mult jumatate sunt adoptate fiind doar pt atragerea electoratului.


Daca vorbim despre dictatura, nu se pune problema sa iti atragi electoratul.


--------------------
"Libertatea de a respinge e singura libertate." (Salman Rushdie)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
jet li
mesaj 31 May 2004, 11:49 AM
Mesaj #24


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.196
Inscris: 31 January 04
Din: ae
Forumist Nr.: 2.045



Puterea politica vine de la o multime de oameni cu aceasi idee, ei se unesc intr-un partid, sunt votati de altii care au aceasi idee, si apoi isi pun ideea in practica.Sau filosofia, ce au ei.
Se intampla ca cei multi sa fie impotriva celor putini care au ajuns candva la conducere. 1000 de oameni pot fi controlati de 1 care le da de mancare si ii tine separati. Asta e altfel de putere.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
March
mesaj 29 Jan 2011, 03:05 PM
Mesaj #25


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 18.844
Inscris: 30 January 04
Din: EU
Forumist Nr.: 2.042



QUOTE(Carmi @ 29 Apr 2004, 06:26 PM) *
...marile mase de oameni nu sunt altceva decat niste fiinte slabe si lase, care nu pot indura libertatea si nici nu privesc adevarul in fata si de aceea trebuie sa fie conduse si sistematic inselate de altii mai tari ca ele. ..... partidul este pazitorul etern al celor slabi,


Cum se spala creierul unei NATIUNI


--------------------
Un prost gaseste intodeauna unul mai prost , care sa-l admire

Nicolas Boileau


Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 15 December 2017 - 10:11 AM
Ceaiuri Medicinale Informatii despre Certificat Energetic