Acest topic a fost editat de Mihai: 31 Jan 2005, 10:42 PM

O sa raspund la ce a intrebat Nefertiti...
Nu sunt de acord cu asa ceva pentru ca este o monstruozitate nascuta doar din orgoliul unui preot care s-a pupat cu prea multi lideri politici si care a tacut chitic cand adevarate comori au fost distruse...
Nu sunt de acord pentru ca bisericile traditionale romanesti (ortodoxe - sa precizez) sunt mici... nu sunt hangare in care sa se poata inghesui mii de oameni pentru ca sunt locase de cult, dedicate altui scop decat imbulzeala... Nu o sa uit cate zile o sa am cat de frumoasa este biserica Stravopoleus (sper ca am scris bine - rusine mie), o adevarata bijuterie....
Nu sunt de acord pentru ca banii au surse necurate (de-a dreptul). Cele mai mari donatii sunt facute de obicei de oameni care nu prea au nimic sfant in ei iar restul vine de la buget... Iar daca vine de la buget, inseamna ca e din buzunarul tuturor...
Nu sunt de acord, dar suntem in Romania... si daca tot trebuie construit monstrul, eu l-as prefera aruncat in Parcul Izvor... Macar acolo nu ar distruge un parc frumos precum parcul Carol...
Dar suntem in Romania... Istoria trebuie distrusa cu orice pret (de aia nu avem noi un Notre Damme romanesc... ca in cateva sute de ani de construit sigur se gasea o minte creatza sa distruga), verdeata nu este decat pentru bovine... asa ca la construit dragi tovarashi

Acest topic a fost editat de Ares: 21 Apr 2004, 01:59 PM

Eu sunt de acord cu construirea acestei Catedrale... dar sunt mai putin de acord cu locul ales de Patriarhie. Parcul in cauza din cate am inteles va avea de suferit foarte mult de pe urma acestei constructii si se pare ca prin aceasi corvoada vor trece si locuitorii zonei.

Ideea unei catedrale patriarhale a aparut in mod natural dupa ce Biserica Ortodoxa Romana a devenit autocefala (1885) si mai ales dupa ce a fost ridicata la rangul de Patriarhie (1925). Din cite stiu, primul patriarh al Romaniei, Miron Cristea, a avut aceasta initiativa. Fraza ta, Ares, mi se pare o magarie nedemna de un om civilizat.

Asta-i un argument absurd. Unele biserici sint mici, altele sint mari. Acest lucru depinde de multi factori, printre care: 1. locul ales pentru amplasare; 2. numarul de credinciosi pentru care se construieste biserica; 3. perioada in care au fost construite (in vremea cind romanii erau sub dominatie maghiara, otomana sau comunista, se construiau biserici mici; cind romanii s-au putut exprima liber, s-au construit biserici mari - vezi Catedralele din Cluj, Sibiu, Tirgu Mures, Alba Iulia etc.)

Intii, afla ca respectiva catedrala va fi construita din donatii si nu din bani de la buget. Ma mir ca n-ai venit cu argumentul ca "banu-i ochiul dracului" si de-aia sa nu se primeasca donatii in bani. Poate ca trebuiau facute donatii in natura, nu, Ares? Fiecare donator sa aduca o caramida, o scindura, un sac cu ciment... Chiar daca banii ar fi provenit de la buget (insa nu e cazul) oricum ar fi fost o investitie legitima. Daca tot suspini atita dupa banul public, n-ai decit sa-i ceri socoteala lui Nastase pentru reesalonari, privatizari frauduloase, licitatii trucate etc.

Dar toate astea sint pretexte, nu-i asa, Ares? Nu-ti pasa tie de banul public sau de ocrotirea mediului. Te deranjeaza insa cind Biserica indrazneste sa ridice capul. Ar trebui, dupa tine, sa stea la locul ei acolo, in lacasurile alea micute, si sa nu deranjeze statul nostru laic si liber-cugetator. Ce daca sint 20 de milioane de crestini ortodocsi in tara asta? Sa stea cuminti si sa nu faca galagie, ca oricum "nu au nimic sfint in ei". Si oricum, in ziua de azi, la moda sint minoritatile, da-o-ncolo de majoritate!

Apropo, biserica aia careia ii pocesti numele (desi "n-o s-o uiti cite zile vei avea" - cita ipocrizie!) se cheama Stavropoleos.

Stilnox, mare noroc ca esti ateu. Altfel, daca ai fi crezut in ceva, sigur se gasea vreun idiot sa faca glume proaste despre lucrurile "sfinte" pt. tine.

In orice caz, felicitari pentru imaginatia de care ai dat dovada in alegerea avatarului. Daca mai vrei sa imprumuti ceva de la mine, iti stau la dispozitie.

Un dogmatic care nu intelege gluma.

Superunknown, o precizare, bisericile de care pomenesti aici sint greco-catolice, aproape tot Ardealul este greco-catloic. N-am nevoie sa-ti mai amintesc ca odata ce bolsevicii ne-au invadat tara au silit preotii si episcopii greco-catolici sa se afilieze bisericii ortodoxe. Majoritatea au refuzat si au fost trimisi in inchisori unde au si murit. Bunurile parohiale si bisericile au fost trecute in proprietatea bisericii ortodoxe.

Dupa "revolutia" din '89, biserica greco-catolica a cerut sa i se restituie bunurile furate de catre comunisti. Nici pina in ziua de azi nu au fost inregistrate progrese foarte importante. (Normal, tot bolsevicii sint la putere ! )

Bineinteles ca inchisorile au fost umplute nu numai cu preotii greco-catolici dar si cu cei romano-catolici si cei ortodoxi care au refuzat sa colaboreze cu securitatea. Toate ordinele religioase catolice au fost desfiintate iar membrii lor aruncati in inchisori.

As avea o rugaminte, sa nu se mai asocieze in mod invariabil calitatea de roman cu cea de crestin ortodox. Sint milioane de crestini români romano-catolici si greco-catolici...

Nu exista mai multe "specii" de crestini, exista doar crestini, iar biserica catolica si cea ortodoxa sint singurele ca sa zic asa autentice, singurele care pastreaza Traditia Apostolica.

Tot ce poate afecta biserica ortodoxa din Romania afecteaza si pe cea catolica, reciproca fiind deasemenea adevarata. Au fost suficienti aproape 1000 de ani de schisma, cred ca a venit timpul sa ne comportam ca niste oameni civilizati si sa nu facem jocul celor care cauta dezbinarea si care lovesc neincetat in crestinism si tot ceea ce reprezinta el.

Acest topic a fost editat de Camus: 22 Apr 2004, 05:47 AM

@Superunknown - Stiam ca proiectul unei catedrale a Mantuirii Neamului exista de foarte mult timp, dar faptul ca el nu a devenit realitate in mai mult de 100 de ani spune foarte multe...

Banii - 1.5 milioane $ vin de la stat pentru demolarea Mausoleului... Si nu sunt o investitie legitima pentru ca rolul statului este de a se ocupa de toti cei 20 de milioane de cetateni care traiesc in tara asta. Faptul ca banul public inseamna cu totul altceva in Romania, este cu totul alta problema.

Cat despre fraza mea... ar trebui sa gasesc niste poze cu respectivul personaj pupandu-se cu Ceausescu in timp ce odiosu' dobora biserici ca la tir, cu Iliescu, cu Constantinescu... O sa fie poze si cu el si viitorul presedinte... Eu cred ca e o fraza foarte civilizata...

Cat despre pretexte... dragul meu Superunknown... eu sunt mandru de biserica mea cand ridica capul... Asa cum trebuie... Cand decide ca preotii sunt preoti nu politicieni... cand apar fete bisericesti care se implica in imbunatatirea vietii oamenilor... sunt mandru de oameni care pun piciorul in prag, care isi urmaresc menirea, care chiar au chemare pentru a fi niste adevarati doctori de suflete... M-a facut sa ma simt mandru un om ca Bartolomeu Anania, care a infierat coruptia (si aia din suflete dar si aceea din buzunare)

Stavropoleos... Multumesc mult pentru precizare... Daca nu ai vazut cumva, chiar am spus ca mi-e rusine ca nu stiu cum se scrie exact.

PS. Si poate ar fi momentul ca poporul acesta sa inteleaga ca trecutul, asa cum este el, este tot al nostru... Ca nu trebuie sa ne ocupam prezentul cu demolarea trecutului... ca trebuie sa ne ocupam de construitul viitorului. Si poate este cazul ca intr-un oras distrus, sa ne gandim si la alte aspecte decat orgolii... dar unii dintre noi sunt surzi la asemenea argumente, nu? Le vad ca pretexte, inchid ochii si merg mai departe....

Acest topic a fost editat de Ares: 22 Apr 2004, 07:31 AM

Camus, bisericile de care pomenesc sint ortodoxe. In Romania exista 191.556 de greco-catolici, conform recensamintului din 2002. Asadar, afirmatia ca "tot Ardealul e greco-catolic" este cel putin exagerata.

Superunknown :
Imi pare rau ca te contrazic dar "persist si semnez" in cele ce am afirmat. Poate ca am exagerat zicind ca tot Ardealul este greco-catolic, nu tot, o foarte mare parte.

Intradevar, sint biserici ortodoxe mari in Ardeal, poate te-ai referit numai la acelea. Dar in perioada interbelica au fost construite foarte multe biserici greco-catolice de dimensiuni imposante, credeam ca le-ai inclus si pe alea in calculele tale. Arhitectura lor difera substantial de arhitectura clasica a bisericilor ortodoxe din Muntenia si Moldova.

As avea citeva fotografii dar nu stiu cum sa le pun...

Cit despre recensamintul din 2002, lasa-ma sa rid de aceste "date oficiale".

In 1948 erau 2 (doua) milioane de greco-catolici in Romania, care au fost siliti de comunisti sa se afilieze bisericii ortodoxe. Doar nu s-au volatilizat nici ei nici copiii lor, sti foarte bine orice se pote schimba numai credinta nu...

La actualul recensamint au fost foarte multe piedici puse celor de confesiune greco-catolica, iar datele, e usor de imaginat ca au fost falsificate.

Si in ziua de azi se darima biserici greco-catolice...

Si se fac presiuni imbecile la recensamint...

Si multe altele pe care nu le mai lungesc aici.

Dar ma rog, nu asta e scopul acestei discutii, s-ar putea deschide un nou canal pe acest subiect, cu toate ca este revoltant o astfel de atitudine care denota bine faptul ca biserica ortodoxa mai are de "facut menajul" in rindurile ierarhiei sale, incepind cu posturile cele mai inalte.

Generatia securistilor-preoti in slujba statului autoritar mai este inca pe vechile pozitii. Vezi si scandalul de la biserica romana ortodoxa de la Paris, o rusine, s-au luat si la bataie intre ei, injuraturi etc., pai asta este o atitudine normala ?

Dar ce sa-i faci, cind e vorba de dat inapoi biserici si bunuri parohiale in vaoare de milioane (dolari nu lei), pai da na, niste cifre in recensamint sint usor de falsificat. Pina una alta, credinciosii greco-catolici utilizeaza localurile bisericilor romano-catolice pentru slujbele lor, acolo unde au norocul sa aiba o biserica in vecinatate, altfel multi se aduna in are liber... Oricum, tot e bine ca nu s-a ajuns inca la catacombe...

Oricum, uite date oficiale de la arhiepiscopia greco-catolica, nu chestiile astea masluite de bolsevici:

Ariepiscopia de Alba-Iulia si Fagaras:
Greco-Catolici: 361.000
Protopopiate: 24
Parohii: 318
Preoţi: 194
Călugări: 240

Eparhia de Oradea:
Greco-Catolici: 100.000
Protopopiate: 10
Parohii: 127
Preoţi: 126
Călugări: 26

Eparhia de Cluj-Gherla:
Greco-Catolici: 80.000
Protopopiate: 15
Parohii: 130
Preoţi: 153
Călugări: 145

Eparhia de Lugoj:
Greco-Catolici: 60.000
Protopopiate: 10
Parohii: 100
Preoţi: 90
Călugări: 16

Eparhia de Maramures:
Greco-Catolici: 132.000
Protopopiate: 14
Parohii: 184
Preoţi: 137
Călugări: 44

Deci vezi bine cifrele reale sint departe de "statisticile" oficiale.

Mai jos link-urile de unde am luat aceste articole.

http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=3141
http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=3384
http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=3048
http://www.catholica.ro/stiri/show.asp?id=4517

Acest topic a fost editat de Camus: 25 Apr 2004, 08:26 AM

M-am referit exact la acele catedrale ortodoxe pe care le-am si numit.

Ce te face sa crezi ca cifrele reale ar fi cele prezentate de reprezentantii Bisericii Greco-Catolice? Mi se pare ca tocmai ei ar avea interesul sa "umfle" cifrele ca sa justifice pretentia retrocedarii proprietatilor.

Stiu foarte bine ca greco-catolicii au fost persecutati de catre regimul comunist. Totusi, aceeasi intrebare ti-as adresa-o eu tie: unde sint cele doua milioane de greco-catolici? Daca exista intr-adevar, i-a impiedicat cineva sa-si declare credinta la recensamint? Se prea poate sa fi fost nereguli, dar de la doua milioane la 191.556 e cale lunga.

Pe urma, da-mi voie sa privesc cu suspiciune materialele preluate de pe catholica.ro. Activistii greco-catolici si-au dovedit nu o data reaua credinta si aversiunea fata de Biserica Ortodoxa. As putea sa-ti raspund cu un numar egal de exemple, dar cred ca polemica asta nu duce nicaieri. Daca totusi vrei sa continuam, te invit sa citesti mai intii un asa-zis "studiu" publicat pe www.greco-catolic.ro din care citez: "oficialii catolici se pupau cu bărboşii securisto-kagebişti (zis ortodocşi) prin anii `70-`80", "bărboşii kagebo-ortodocşi făceau (şi fac) spume la gură folosind la negocieri arma şantajului", "(i)responsabilii politicii Vaticanului au cedat şantajului "sfertodox"". Ca sa nu zici ca scot fraze din context, te invit sa citesti intregul material aici. Cu parere de rau spun ca unii greco-catolici isi submineaza singuri cauza, plasindu-se pe o pozitie agresiv anti-ortodoxa.

Problema retrocedarii bunurilor ar trebui sa se faca prin buna intelegere intre cele doua biserici surori si nu printr-un conflict deschis care nu face decit sa dea apa la moara adversarilor crestinismului.

Superunknown :

Pai asta ma tot chinui sa-ti spun, unde a disparut diferenta intre 2.000.000 de credinciosi citi erau in 1948 si cei 190.000 "recensati" in 2002.

O sa incerc sa fiu logic in rationamentul meu.

Trebuie sa ma intorc putin in timp, pe la 1700, cind o parte din Biserica Ortodoxa hotaraste se se reuneasca cu Roma. Trebuie sa ne reamintim ca era in plina schisma si ca relatiile "diplomatice" dintre cele doua biserici nu erau prea grozave, ele s-au excomunicat reciproc si toate tentativele de reconciliere si unire, au fost mai multe, au esuat lamentabil, doar ca nu s-au luat la paruiala intre ei... Oricum, era o stare de "statu quo", de neagresiune si ignoranta reciproca pe care hop, vine si o rupe Athanasie Anghel cu crearea acestei biserici Unite.

Normal ca acest lucru a deranjat inaltele personaje rasaritene carora le-a stat ca un cui in talpa, deci au actionat in consecinta, chiar in articolul pe care mi l-ai dat sa citesc se pomeneste de "actiunile" lor... In ziua de azi, cind problema unirii se pune in mod deschis, atitudinea lor pare total deplasata, dar nu ma mira deloc pusa in contextul istoric.

In 1948, cind au venit comunistii, cine era cel mai mare dusman al lor, Biserica. Calculul pe care si l-au facut e simplu, au infiltrat Biserica Ortodoxa, care fiind divizata in unitati autocefale, independente, era mai usor de manipulat decit cea catolica, centralizata si unitara. Si ce n-au putut sa infiltreze au distrus, si ce era mai usor de distrus, Biserica Greco-Catolica care avea un statut particular. S-a mizat pe vechea ranchiuna impotriva ei si s-a prezentat dezmembrarea ca pe o reunificare cu Biserica Ortodoxa. Care Biserica Ortodoxa ce-a facut, a inghitit hapul si s-a bucurat de patrimoniul care-i intra in buzunar.

Urmarea a fost ca preotii si responsabilii greco-catolici din Romania au infundat inchisorile, ortodoxii s-au facut ca ploua, catolicii n-au miscat de frica sa nu li se intimple acelasi lucru, si de ce le-a fost frica n-au scapat, au umplut si ei inchisorile pina la urma. Dupa un timp s-a procedat si la "curatirea" bisericii ortodoxe, asa se face ca o gramada de preoti ortodoxi s-au trezit si ei in inchisori, cei care si-au pastrat adevarata menire de preoti si oameni de credinta, nevrind sa colaboreze cu bolsevicii.

Ca sa revin in zilele noastre, relatiile "diplomatice" dintre Biserica Catolica si Ortodoxa s-au imbunatatit considerabil, si-au retras excomunicarea reciproca in 1965 si se vorbeste tot mai mult de unire intr-o Biserica Universala. Iata ca apar si Greco-Catolicii care incep sa-si reclame bunurile confiscate si trecute in patrimoniul Bisericii Ortodoxe in 1948. Normal ca deranjeaza si pe unii si pe altii...

Dar sa revin la credinciosii de rind, ce era sa faca, cu bisericile trecute in partimoniul ortodox si cu un nou preot ortodox ? Unii au trecut la romano-catolici, dar majoritatea au continuat sa frecventeze vechile lor biserici si au integrat astfel comunitatea ortodoxa.

La "revolutie" Biserica Greco-Catolica a reaparut la lumina, de fapt ea nu a disparut niciodata, Papa chiar a numit un episcop "clandestin" pe vremea comunismului fatis. (zic comunism fatis pentru ca acuma este mascat...) Ar fi fost normal ca Patriarhia Ortodoxa sa-si faca "mea culpa" si sa retrocedeze fara discutie si din proprie initiativa toate bunurile trecute fortat in patrimoniul ei. De ce n-au procedat asa, simplu, tot sub influenta statului comunist este, prin ce poate controla statul neo-bolsevic populatia mai bine decit printr-o biserica aservita ?

Si cum poate justifica mentinerea bunurilor, iarasi simplu, pretextind ca numarul de credinciosi este insuficient, de aici se ajunge usor la falsificarea datelor din recensamint, la refuzul ca cei de confesiune greco-catolica sa fie recrutati ca recensori si la tot felul de abuzuri si presiuni mergind pina la minciuni mai mult sau mai putin gogonate. (chestia ca vin ungurii sa le ia pamintul daca se declara greco-catolici la recensamint e excelenta...)

Si de ce "prind" toate aceste prostii la oamenii de rind, pentru ca asa cum zice si autorul articolului tau, situatia din Romania este destul de preocupatoare, «o biserică "majoritară" caracterizată prin auto-suficienţa majorităţii ierarhilor şi persoanelor consacrate; dezordine, conflicte, iar poporul este puţin catehizat, înclinat spre superstiţii şi obiceiuri necreştine.». Absenta de educatie religioasa la scoala a fost o mare pacoste pe capul nostru timp de 50 de ani.

Uite ca mi-a dat prin cap si am fost pe situl Ministerului Cultelor, si ei spun ca in 1948 erau 2500 de biserici greco-catolice, 1700 preoti si 1,8 milioane de credinciosi. Lucru de mirare, scurtul istoric pe care il fac pe aceasta pagina este obiectiv si recunosc rolul foarte important pe care l-a jucat aceasta biserica in afirmare romanilor ca natiune in Transilvania.

Ministerul culturii - articol.

Ma opresc aici cu acest subiect al greco-catolicilor, sper ca si unii si altii sa ajunga la o intelegere, iar statul sa nu-si mai bage coada unde nu-i fierbe oala, sint destule de facut pentru crestinismul in Romania ca sa asistam la o "ciondaneala" demna de Caragiale. Biserica sa redevina o biserica militanta si angajata, asa cum a fost in toata istoria inaintea periodei comuniste, sa redevina coloana vertebrala a natiunii, sa-si reia rolul de aparator al poporului si nu de manipulator, sa ia pozitie deschisa si ferma impotriva tuturor acestor secte care au aparut ca ciupercile dupa ploaie si impotriva tuturor acestor idei care in numele unei libertati prost intelese tind sa "normalizeze" practici amorale.

Am gasit niste fotografii ale bisericilor de care pomenesti, le-am pus pe un site. Am adaugat si citeva fotografii ale citorva biserici greco-catolice. Nu prea sint grozave, dar n-am putut sa pun mina pe altele. Imi pare rau ca nu am gasit o poza mai buna cu Catedrala Ortodoxa de la Sibiu, merita sa fie vazuta.

Fotografii biserici.

Revenind la subiectul acestui forum, n-am nimic impotriva ideii de a se construi o noua catedrala, doar ma intreb daca este momentul potrivit. Si sint sigur ca actualul guvern va recupera aceasta constructie drept capilal politic si electoral, cu toate ca n-au nici in clin nici in mineca cu crestinismul... Daca tot se deblocheza niste bani, parerea mea ar fi ca ei sa fie folositi pentru reconstruirea tuturor bisericilor darimate pe timpul lui Ceausescu. Simbolul si mesajul transmis cred ca vor fi mai puternice in acest caz decit daca s-ar construi un nou lacas de cult. Sa se investeasca deasemenea in renovarea bisericilor si minastirilor din tara, sa se investeasca masiv in turismul la minastirile noastre unice in Europa si in gazduirea turistilor la minastiri, in refacerea patrimoniului cultural national. Sint sigur ca incasarile generate de pe urma turismului ar permite construirea a 10 (zece) catedrale, nu una...

Mai in gluma, mai in serios, daca tot nu se gasesc bani, as avea o idee de finantare. Unii concetateni poseda niste proprietati aparte, un exemplu aici:

Fotografie a unei proprietati in chestiune.

Ideea ar fi ca proprietarii acestor "lucruri", dat fiind faptul ca nu lucreaza nici unul si cunoscind pretul exorbitant al unei astfel de construcii, sa fie luati la intrebari de unde banii...? Neputind justifica provenienta fondurilor necesare, trimisi acolo unde trebuie, adica intr-un loc racoros pentru o buna bucata de vreme, averile confiscate si cosmeliile demolate, multe fiind ridicate si fara permis de construire. Si cu asta prinzi doi iepuri dintr-o lovitura, una ca intra bani la visteria statului si a doua ca se asaneaza peisajul visual si poate chiar se recupereaza ceva caramizi si material de construcii...

Acest topic a fost editat de Camus: 28 Apr 2004, 04:30 AM

La adresa http://www.humanism.ro/articles.php?page=62&article=37 veti gasi argumentele legale impotriva amplasarii catedralei in Parcul Carol. Nu se discuta dreptul BOR de a-si construi cate biserici sau catedrale doreste, ci doar respectarea legilor in vigoare.

Respectarea legilor in vigoare, frumoase cuvinte...

Din articolul de pe situl www.humanism.ro mai mult ar reiesi ca darimarea monumentului comunist ar stirni majoritatea nemultumirilor...

Deocamdata nu a inceput constructia Catedralei, in alt mesaj imi exprimam opinia ca as vedea intr-un viitor imediat o alta utilizare a sumelor de bani alocate. Dar daca proiectul este atit de avansat incit nu se mai poate amina, atunci persoanele care se impotrivesc de ce nu propun o alta amplasare decit Parcul Carol ? Banuiesc ca decizia de a construi Catedrala in acest loc a fost luata dupa ce alte posibilitati au fost examinate si s-a ales, daca nu cea mai fericita, cea mai putin daunatoare.

In ceea ce priveste ­­­­"monumentul" comunist, de mult timp ar fi trebuit sa dispara aceasta scirbosenie din peisajul Bucurestiului, oare persoanele nemultumite duc nostalgia regimului bolsevic, al trupelor de ocupatie sovietice si se ard de dorul lui Gheorghiu-Dej ? (am aflat recent din surse demne de incredere ca s-a deschis emigratia in Cuba, Corea de Nord si China, abia asteapta baietii noi activisti de partid, bilet de avion gratuit,...)

Institutul Astronomic, sau persoana care s-a exprimat in numele sau, da dovada de o impertinenta lipsita de bun simt, calificind drept "poluare luminoasa" prezenta Catedralei in vecinatate. Macar sa fi produs ceva palpabil din punct de vedere stiintific Institutul Astronomic, oi fi eu prea timpit de nu i-am vazut pe scena stiintifica...

Se mai aduc argumente cum ca "monumentul" comunist ar trebui transformat intr-un muzeu al victimelor regimului bolsevic, foarte bine, dar presupunind ca se va construi Catedrala in acel loc, ce alt omagiu mai mare ar putea fi facut victimelor comunismului ...? Chiar sa se foloseasca placile de marmura ale actualei constructii pentru pardoseala Catedralei, comunismul calcat in picioare.

A propos, dupa ce se darima acest "monument", ar fi bine ca ramasitele pamintesti ale comunistilor aflate acolo sa fie reinhumate linga cele ale lui Ceausescu.

Acest topic a fost editat de Camus: 29 Apr 2004, 06:13 AM

Poate cineva sa imi concluzioneze si mie argumentele care exista in favoarea construirii Catedralei in locul Monumentului?!

Adica?

Instanta se va pronunta daca amplasamentul din Carol este sau nu legal. Legea trebuie respectata de toata lumea, inclusiv de guvern sau B.O.R.

E atat de avansat incat inca nici nu a inceput... Care-i graba, bat alegerile la usa?

Pentru ca asta nu este treaba lor, ci a autoritatilor. Care au propus, rand pe rand, diverse ampasamente: Piata Unirii (unde s-a facut de catre Teoctist chiar sfintirea locului unde urma sa inceapa constructia); Bd. Unirii, in fata blocului Connex; Parcul Tineretului etc. (cred ca la mai poti gasi pe siteul Primariei Capitalei). Dintre toate amplasamentele indicate, cel de pe Bd. Unirii reprezinta, zic eu, cea mai buna alegere. Este si aproape de Patriarhie (am inteles ca asta0i o cerinta a B.O.R.), terenul nu este revendicat, are amplasare centrala si un acces facil cu mijloace de transport. Ca sa nu mai spun ca s-au cheltuit niste sume considerabile pe un concurs de proiecte, daca iti aduci aminte, pentru respectivul amplasament. Proiectul castigator chiar a aparut la un moment-dat in mass-media.
Numai ca interesele puterii au trimis catedrala in Parcul Carol.

Si care ar fi interesele puterii ? Ce avantaje trage guvernul daca Catedrala e construita in acest parc ?

@Camus - Interesele puterii sunt foarte clare - folosirea bisericii pe post de agent electoral. Astfel, biserica (sau mai exact cei din conducerea ei, pentru nu este corect sa bagi in aceiasi oala pe toata lumea) primeste ceea ce isi doreste iar drept recompensa se va mai face ceva campanie electorala cu sultana (mie mi se pare inadmisibil ca biserica sa tolereze icoane cu sigle de partid - de la orice partid - dar nimeni nu nu spune nimic, de exemplu).

Cu amaraciune, am privit niste poze foarte vechi ale Parcului Carol... Si mi-am dat seama ca acel loc pare sa fie blestemat... Tot ce se ridica acolo sfarseste prin a fi demolat... In acele poze era Muzeul Militar, mormantul soldatului necunoscut, o moschee... Totul a fost demolat pentru a face loc unui alt "monument".... Iar acum, istoria ne da o lectie amara, incercand sa se repete...

Daca ar fi sa se vrea neaparat asezarea Catedralei intr-un parc, un loc mai linistit, nu vad de ce nu ar fi construita in Parcul Izvor, alaturi de Casa Poporului... un simbol al victoriei credintei asupra megalomaniei... dar din nefericire este mai la indemana sa demolam ceva... din nou, demolam ceva...

Am sa adaug pozele din parcul Carol, in alta parte (aici)

Eu nu vad de ce trebuie distrus un parc, pentru ca orice santier distruge vegetatia din jur. Catedrala se poate construi oriunde, pe orice teren viran , si apoi sa se amenajeze un parc in jurul ei. Si asa ducem lipsa de verdeata in Bucuresti.
Sau si mai bine: de ce in Bucuresti? Iasul de exemplu este un centru spiritual traditional al ortodoxiei romanesti.
Sau de ce o catedrala si nu mai multe biserici in colturile uitate de lume, in satele Romaniei unde mor oameni nespovediti, copii nebotezati? ... Dar, altele par a fi prioritatile IPF-ului. Construirea Catedralei nu va face uitate bisericile daramate, delatiunile ... In plus, Guvernul are nevoie de inca o gaura neagra unde sa faca disparute niste fonduri. O astfel de constructie este exact ceea ce le trebuie. Nu sunt impotriva construirii unei catedrale, dar ma indoiesc ca aceasta cladire, "a mantuirii neamului" va mantui neamul romanesc.

Jenanta scrisoare a mitropolitului Daniel catre presedintele Iliescu

cititi totul aici :
http://www.romanialibera.ro/editie/index.p...15052004&idx=79

Interesant articol...

"Biserica Ortodoxa Romane intruneste 87% din optiunile confesionale ale populatiei Romaniei. "

Dar nu toti cei 87% sunt de acord cu acest amplasament. Credinciosii ortodocsi nu sunt obligati sa stea "drepti" in fata IPF-ului... Nu cei care au donat banii pentru o catedrala au decis si amplasarea ei. Nici bucurestenii. Ci capii Bisercii si/sau Guvernul, Guvern care incalca legea, in acest caz (nu doar in acesta, dar...).

Cand e vorba de interese electorale, guvernul pedesist nu da doi bani pe lege !

Despre ce 'interese electorale' vorbim, cand marea majoritate a persoanelor nu sunt de acord cu amplasarea Catedralei?

Eu nu sunt de acord cu construirea catedralei, din simplul motiv ca suma de bani necesara poate fi alocata
pentru lucruri mai utile. Cand nu or mai fi probleme in tara asta, atunci sa se construiasca 10 catedrale ale mantuirii,
nu una. Pana atunci, mai e.

Sa fim seriosi... Biserica poate (asa cum am mai spus-o) sa fie un agent electoral foarte eficient. Chiar nu ai dat prin sate (nu zic ca ar fi asa peste tot) pe unde se voteaza cu ce este "indicat" de preot, invatator, etc? Chiar daca majoritatea celor informati se opun catedralei, restul tot voturi ofera...

Dom'le, eu zic nu numai ca e pacat de monumentul ala sa fie distrus pentru Catedrala, dar si ca de fapt Bucurestiul nu are nevoie de inca o catedrala. Mai bine ar folosi banii sa renoveze manastirile vechi.

Catedrala propusa de catre Biserica are o importanta profund spirituala, neimplicand nici un anturaj politic. Ca oameni politici gasesc de cuviinta sa sprijine eforturile prelatilor este un lucru imbucurator. Cat despre monumentul ce adaposteste eroii comunisti aceasta daramare nici ca putea sa vina intr-un moment mai oportun. Intr-un fel s-a actionat si la somatia SUA dar, ipso factum, cam asa se misca rotile carului la romani, greu dar macar pe aceeasi directie.
Monumentul acesta odios n are nici o justificare de a-si continua "existenta" intr-un parc ce se vrea a fi european. Parcul Carol, probabil, va cunoaste multe modificari pe parcursul remodelarii sale arhitecturale, aceasta prima etapa repezentand inceputul unui parteneriat de succes cu viziunea occidentala a societatii. Nu mai putem trai in trecut, hranindu-ne din aceeasi zeama soioasa de amintiri frivole, degenerate si macabre. Comunismul a insemnat cancerul democratiei, iar acest monumentul din Parcul Carol o reamintire perversa a actelor "eroice" ale partizanilor cei mai de succes ai comunismului.
Finalmente ancora a cazut, putem merge mai departe...

F.'.

Tu zici cum ziceau comunistii de bisericile alea vechi, statui regale, etc - pe care le demolau... Trecutul trebuie aruncat in aer... Poate acolo ar fi mai bine sa facem un muzeu al atrocitatilor comise de comunisti, pentru ca tinerii sa-si cunoasca trecutul.

Dar... Eu personal nu am nimic impotriva demolarii monumentului ala, dar stiu ce inseamna un santier... Daca tu ai vazut in Romania un santier care sa nu distruga totul in jurul sau, atunci nu cred ca ar mai fi probleme... Cu toate asigurarile bisericii, un santier de dimensiunile celui pe care vor sa-l foloseasca o sa transforme parcul acela pentru o perioada lunga de timp intr-o ruina...

Tocmai aia este problema... De ce trebuie pusa Catedrala in unul dintre cele mai frumoase parcuri ale Bucurestiului? Vreau si eu sa aud un motiv clar si obiectiv - DE CE?

E caracteristic romanilor sa-si renege trecutul si sa-si mute fundul dintr-o luntre in alta....Cum ajunge altcineva la putere, gata, stricam si construim altceva....Niciodata noi nu am avut un plan de lunga durata, am mers dupa mirosul fripturilor, asa ca suntem un neam de fripturisti....
Catedrala? Pe linga ce biserici vechi avem noi in tara, aia e un moft al capilor bisericii.....credinta nu sta in cite biserici ai.

Citeste postarea lui Ares de mai sus si o sa vezi care sunt interesele electorale ale pedeseilor !

Acest topic a fost editat de March: 16 May 2004, 06:39 PM

Ca sa nu mai vorbim ca intr-un proiect de asa amploare circula sume imense de bani, carora li se poate pierde urma la o adica. La urma urmei, trebuie recuperate si cheltuielile din campania electorala.

- orice om care vrea sa prezinte niste analogii e bine sa le aleaga pe cele care sa fie mai usor de inteles de catre auditoriu, dar sa si exprime ceva cunoscut si trait de el. In cazul tau, a vorbi despre Iisus si mai ales a-L alege ca "actor" in "sceneta" ta sinistra este ca si cum un orb ar vorbi rolul luminii in dinamica vietii animalelor.

- a fi ateu presupune nu numai ca nu recunosti ca exista Dumnezeu, ci si ingerii, sau demonii. Cu toate acestea, inconstinet si neintimplator, folosesti numele lui uciga-l toaca pt. a-ti manifesta o stare de uimire. Daca nu crezi nici in El nici in el ... ce totusi nu spui: "a lui Dumnezeu coincidenta" ?

- se spune ca cine "locuieste" impreuna cu dracu il are mai mereu pe buze. Cine locuieste din cind in cind cu el, il are in anumite momente pe buze.

- se mai spune ca ateismul este rodul satanei, iar starea de ateu este o stare de adormire a constiintei generata de manipularea la care a fost supusa acea fiinta. Cum manipularea asta trebuie sa vina de la cineva viu, existent in lumea fizica, este de inteles ca acestia pot fi numiti acolitii satanei. Sint oare acesti acoliti implicati in politica ? Cum ? Unde ? In ce fel ? De ce nu ii recunoestem ca atare ? Cu toate ca majoritatea oamenilor sint credinciosi ai diferitelor religii, acesti politicieni vinduti banului si satanei sint votati si alesi de acesti credincosi. Cum este posibil una ca asta ? Pare un non sens. De ce totusi nu este asa ? Pt. ca acesti politicieni si acoliti isi ascund adevarata identitate si fata si orientare.

- sint tot felul de glume cu tenta religioasa, insa unele sint chiar de prost gust.

- ce intelegi tu prin ceausism ? Un fel de comunism personifiat .. sau ce ... si cum ai caracteriza acest ceausim ?

- eu personal nu as putea spune daca sint sau nu deacord, pt. ca la o prima vedere se poate spune ca e ceva rau, venit din mintile diabolice ale unor oameni, dar mai presus de ei si de alegerea lor gindita in mod diabolic, poate fi o voie divina, pusa in mintea acelora cu totul alte scopuri fata de care este cu adevarat necesara acea actiune.

- am in minte cind spun asta mai ales situatia construirii Casei poporului. Mintea bolnava a lui ceausescu a conceput ideea, dar voia divina era cu mult timp inainte axata pe aceasta constructie. Iata un mic "paradox". O minte si o idee bolnava, sub impulsul unor influente demoniace, realizeaza voia divina. Evident, motivul lui ceausescu era cu totul altul decit cel al voii divine, dar in final rezultatul a contat. Acelasi lucru se poate petrece si acum, cu aceasta asa zisa "catedrala a neamului".

- si banii investiti in casa poporului puteu fi folositi in alte scopuri, dar pina la urma indeplinirea voii divine a contat.

- interesant de studiat ar fi de unde provin acei bani, de unde ii au aceia, cum circula si se cheltuiesc acei bani, de la cine se cumpara materialele necesare, cit costa acestea in comparatie cu aceleasi materiale ale altor vinzatori de acelasi tip, samd. Am vaga banuiala ca aici este o spalare de bani "grea", pe linga alte interese cel putin ciudate, sa nu le zic altfel.

- cu toate ca ce spui tu si ce voi raspunde eu nu are o mare legatura cu politica, poate e bine sa facem citeva precizari.

- afirmatia de mai sus se bate cap in cap cu cea de mai jos. Cind spui ca "numai tu cu vasilica" sinteti cei buni si autentici, in mod automat te rupi de "restul lumiii", deci provoci o dezbinare.

- la fel si afirmatia cu "nu exista specii de papagali", ci doar papagali. As prezenta o scurta lista cu "speciile" de crestini pe care nu ii incluzi la "specia" crestin, dar nu asta e scopul topicului.

- din moment ce nu se doreste dezbinarea, de ce nu se definteaza cele doua autentice biserici si sa se uneasca intr-una ? Cam multe orgolii si capete si functii care cad, nu-i asa ? Iata cum preotii nostri considera ca e mai importanta functia si locul lui decit unitatea enoriasilor sub o singura conducere, sub o singura biserica, sub un singur Dumnezeu. Ele se numesc una pe alta in mod ipocrit "biserici surori", uitind ca de fapt NU EXISTA decit o SINGURA biserica, cea a lui Iisus, dar care acum satana a dezbinat-o in zeci de parti. Fiecare paret se considera ca fiind pastratoarea adevarului si pe celelalte mai mult sau mai putin deviate. Ce diferemta e intre aceste "bisericute" si opartidele politice din ziua de azi ?

- cite partide politice erau pe vremea lui Stefan cel Mare, Mihai Viteazul, Decebal ? Cite credinte si biserici erau pe vremea lor in tara lor ? Nu se observa oare ca aceasta tendinta catre dezbinare este opera printului tenebrelor ?

- aceasta apropiere dintre biserici este de fatada, asa cum sint si aliantele politice inainte de alegeri. Apropierea este un prim pas catre o "conducere" unica si o globaloizare, o "noua ordine mondiala", inclusiv in domenul religios, prin care se urmareste un control si o manipulare suplimentara a maselor, alaturi de "vestita" mass media. Cum era ?! "Ati mintit poporul, cu televizorul!"

- la fel se face si acum, si in trecut, cu ajutorul religiei.

Asta am inteles. Ce nu inteleg este de ce iti trebuie atat de multe cuvinte pentru a exprima acest lucru. Ai spus ca nu te poti hotari daca esti sau nu de acord, nu ai facut nici o alta propunere, in rest ai vorbit numai pe langa subiect. Adica

Eu cred ca BOR poate face ce vrea cu banii pe care-i are, inclusiv poate construi o catedrala. Dar in Parcul Carol nu, pentru ca acordarea respectivului teren s-a facut de catre guvern cu nerespectarea legii. Dintre locatiile propuse de Primarie as opta pentru terenul dintre blocul Connex si Biblioteca Nationala. Desi, decat sa se construiasca o catedrala noua, mai bine ar fi daca, cu respectivii bani, s-ar reconstrui Manastirea Vacaresti...

Monumentul rosu din parcul Carol este unul din cele mai puternice simboluri ale regimului totalitar comunist. Catedrala Mintuirii Neamului este la rindul ei un simbol, reprezentind victoria spiritualului asupra materialului, victoria Binelui asupra Raului, apropierea poporului roman de Dumnezeu. Pe vremuri, asta era un argument suficient. Din pacate insa, astazi, materialismul s-a infiltrat atit de puternic in mintile noastre incit ajungem, iata, sa nu mai privim latura spirituala a existentei decit prin raporturi gen calitate/pret sau cost/beneficii. Sintem atit de imbibati de materialism incit daca cineva vorbeste de mintuire sau de neam il etichetam drept inapoiat sau fanatic si ii uram printre dinti "get a life!". In societatea noastra laica si liber-cugetatoare, bisericile sint niste cladiri pe care eventual le admiram de afara, icoanele - niste obiecte decorative, Biserica - o institutie, iar preotii - niste functionari, presupusi corupti si politizati pina la proba contrarie.
Sintem atit de incrincenati impotriva construirii catedralei incit ajungem sa aparam cauze pe care, altfel, nu dam doi bani: "sa salvam vegetatia din parc!", "sa hranim sarmanii cu banii de catedrala!", sa recladim bisericile darimate de Ceausescu!", "sa transformam monumentul intr-un memorial al victimelor comunismului". Sfinta ipocrizie...

Traind sub imperiul lui "aici si acum", ne simtim deranjati de ideile si oamenii care sfideaza aceste "sacre" coordonate. Orice lucru caruia nu-i gasim o utilitate imediata reprezinta o insulta la adresa orgoliului nostru. In aceste conditii, o catedrala a mintuirii neamului nu poate fi decit o mare risipa de bani iar cei care doresc construirea ei nu pot fi decit niste "agenti electorali".

PS: In ce ma priveste, sint pentru construirea Catedralei, in parcul Carol sau in orice alta locatie ar propune Sfintul Sinod, chiar si in locul stadionului Dinamo daca e cazul (ati ghicit, sint dinamovist).