Daca exista discutii pe tema Monarhiei constitutionale cred ca a venit vremea sa discutam pe un topic aparte si despre Republica si istoria ei la noi in tara.
Cine a adus Republica la romani?Nu comunistii si sovieticii?
Cine a facut un referendum cand s-a "instaurat" Republica in 30 decembrie 1948?
Ce "beneficii ne-a adus Republica in afara de comunism si haosul politico-institutional de dupa 1990?

a.Nazistii au dus prima campanie de stat anti-fumat.
b.Uniunea europeana duce o campanie anti-fumat
--------------------------------------------------------
Uniunea Europeana este un stat Nazist.

S-a facut porumbul anul asta...

Pe vremea comunismului a devenit Romania republica. A fost unul dintre putinele lucruri bune facute de comunisti. Ti-a raspuns Blakut extrem de sugestiv.

Nimeni. Legitimitatea republicii, in perioada 1947-1991, este data de abdicarea lui Mihai, despre care nu s-a demonstrat ca ar fi smulsa prin forta, nula, nelegala. In afara de declaratiile ulterioare ale lui Mihai nu avem nici o proba in acest sens.

Dupa 1991 legitimitatea republicii este data de faptul ca, prin referendum, s-a adoptat o constitutie republicana. Legitimitatea republicii este deci vointa populara.

Faci o confuzie. Nu republica a adus comunismul, ci comunismul a adus republica.

Principalul avantaj al unei repubici democratice (nu discutam despre state totalitare, acolo chiar nu exista diferente) este ca cetatenii au dreptul sa-si aleaga reprezentantii, iar in cazul unei prestatii necorespunzatoare, sa-i schimbe.

Ca sa previn o intrebare ulterioara: in Romania, evident, nu exista traditie republicana inainte de 1947, deoarece ideile republicane nu au fost larg raspandite inainte de aceasta data. Avem deci cam 60 de ani de traditie republicana - cam tot atat timp a fost Romania regat.

Pe de alta parte, traditional in tara asta este sa ari cu plugul tras de boi ori sa te usurezi in latrina din curte. Ce zici, ar trebui sa continuam traditia sau sa adoptam obiceiuri noi?

Acest topic a fost editat de abis: 11 Dec 2008, 06:53 PM

Deci majoritatea perioadei republicane este legata de comunism.Frumos inceput!
Abdicarea Regelui Mihai I este considerata de toti istoricii seriosi una nula iar instaurarea Republicii fara Referendum.
Poate o sa faceti si elogiul presedintilor de Republica,nu?

Da. Asa este, Romania a fost republica comunista aproape 40 de ani, iar republica democratica (sa zicem), cam 20.

Cei care nu o considera nula nu sunt seriosi, evident.

Asa este, in '47 nu a fost referendum. Dar, din cat stiu, abdicarile nu se supun referendumului pentru a fi aprobate.
Insa constitutia actuala este aprobata prin referendum, este legitima, este in vigoare.

Nu.
Numai monarhistii fac elogiul persoanei regelui. Republicanii, in general, isi sustin cu argumente optiunea lor pentru sistemul politic republican.

Acest topic a fost editat de abis: 12 Dec 2008, 12:06 AM

cine iti da tie dreptul sa ma faci pe mine istoric neserios? doar pentru ca nu consider abdicarea nula?

Daca vrei un elogiu al presedintilor de republica... as incepe cu Jacques Chirac.. mi s-a parut un tip interesant. Mi s-au parut interesanti si Roman Hertzog si vecinul lui Kurt Waldheim... sa mai continui? toti in tari cu lunga traditie monarhica

De ce nu faci elogiul presedintilor autohtoni?

Daca ai presedinti prosti nu inseamna ca republica e de vina, ci oamenii.

Dati-mi si niste argumente in favoarea a ceva benefic din istoria Republicii la romani.

Desigur: cand nu ne-a mai placut un presedinte, am votat altul in locul lui. Cu regele nu putem face acest lucru.

Ba nu, Abis, îl punem să abdice!

Circul cu "presedintele jucator" nu va ajunge?

Ne ajunge şi circul cu "preşedintele-măscărici" şi cu "regele-nu-i aici"!
Oricum, nu cred că părerea noastră contează prea tare...

Nu, mai vrem.

Si daca avem un rege jucator? Ce faci? Basescu dupa 5 ani nu mai poate fi presedinte. Cu un rege cum faci?

Monarhiile europene reprezinta sisteme pur parlamentare.Republicile nu toate...ce sa mai vorbim de a "noastra".

Acest topic a fost editat de Cipri: 13 Dec 2008, 12:51 PM

Pai nici toate monarhiile nu reprezinta sisteme pur parlamentare. Apai, daca tu tot parlament vrei, cu un prim ministru ca sef de stat, de ce ai nevoie de rege? Ca nu e decat o decoartiune, oricum?

Vorbeam de Monarhiile europene care sunt constitutionale.Republica reprezinta azi sistemul politic cu cei mai multi dictatori.

Cipri, ia povesteste tu ce mari fapte au facut Carol II sau Mihai I in calitate de regi ai Romaniei.

Si in spitale sunt mai multi bolnavi decat pe strada. Si?

De ce nu vorbiti de marife fapte ale presedintilor Republicii de la noi?

daca vrei fac si elogiul lui ceausescu
dar esti sigur ca se scrie elogiu si nu elodia?

O singura fapta, de altfel si cea mai importanta: ne-au facut pe noi romanii sa nu avem incredere in politicieni. Ne-au facut sa ne uitam chioras la orice lider, sa-i cautam defecte. Peste cativa ani o sa ne faca, indirect, prin chestiile pe care le fac, sa luam si atitudine.

Halal sistem de guvernamant atunci!

Esti varza! Monarhia nu schimba cu nimic modul de comportare al clasei politice. Crezi ca daca vine Mihaita, se schimba si clasa politica? Nu, nene, e doar o cheltuiala imensa la buget, asta e mosul tau cu "aere" de caviar.

Imi povestea un mos ca, pe vremea lui Mihai, se duceau la vot, si aia care erau la putere aveau o gaura deasupra "cabinei de vot". Iar celui care vota cu ei ii presarau faina pe caciula. Cine nu vota cu ei, nu era insemnat si il luau la bumbaceala pe ulitile satului. Asa ca, lasa-ne, frate! Halal sistem de guvernamant! Faptul ca pot sa votez imi garanteaza mie ca nu vor ajunge sa ma conduca toate dudele si corcodusele. Si al dracu sa fiu daca renunt la dreptul de a-mi injura conducatorii cand calca in strachini!

Acest topic a fost editat de Cucu Mucu: 14 Dec 2008, 08:09 PM

Conform sondajelor de opinie, romanii isi doresc sa-si aleaga prin vot direct presedintele. Tot conform sondajelor de opinie, romanii isi doresc ca presedintele sa nu fie "impotent" politic. Deci, care-i problema? Este firesc ca in momentul in care alegi prin vot direct un presedinte, acesta sa aiba parghiile necesare pentru a-si indeplini programul pentru care a fost ales. Nimeni nu spune ca in viitor, daca romanii isi schimba optiunea, nu putem avea un sistem mai apropiat de cel al Germaniei decat de cel al Frantei... Deci, din nou, nu vad problema.

Vrei sa vezi "marile fapte ale presedintilor Republicii"? Sa fim seriosi: marile fapte ale regilor, cei patru mari si lati cati au fost, plus marile fapte ale domnitorilor autohtoni, sunt legate de razboaie. De cand Romania este republica nu am mai fost tarati in nici un razboi.

Uite cateva exemple de mari fapte, in conceptia mea, facute de Cuza, care a fost pe nedrept si in mod total nedemocratic alungat pentru a i se face loc la carma tarii scapatatului de Carol:
- a unificat Principatele Romane
- a unificat guvernele si parlamentele celor doua principate
- a secularizat averile manastiresti
- a elaborat o noua lege electorala
- a desfiintat iobagia
- prin reforma agrara a improprietarit taranii
- a pus bazele armatei romane moderne
- a fondat Universitatea din Iasi si Universitatea din Bucuresti
- a fondat Scoala de Arte Frumoase

Niciunul dintre regii importati nu a reusit sa realizeze atatea, intr-un timp atat de scurt.

Acest topic a fost editat de abis: 14 Dec 2008, 10:10 PM

Acum? Ne intalnim peste o suta de ani cand schimba smoala la cazane si ne da o pauza de o tigara si vorbim atunci. O sa vezi ca in cartile de istorie va scrie despre integrarea europeana si intrarea in NATO tot asa cum se vorbeste acum de razboiul de independenta iar presedintii romani de dupa revolutie vor fi elogiati pentru aceste realizari. Pariu?

Republica din Romania este doar una "a bananelor" dar fiecare are ce-si merita.

Atunci mars la monarhie, si mai lasa insultele astea de doi lei.

Ce insulte?Toata lumea vede cum functioneaza institutiile republicane.

Mai ales cele din tari cum ar fi: SUA, Germania, Franta, Italia, Australia, etc..
Cipri, este jenibil modul in care tu incerci sa promovezi monarhia, adica fara nici un fel de argument si numai cu NU in fata.
Ce diferenta ar fi in Romania daca, chiar acum, am avea o monarhie constitutionala unde regele ar avea doar un simplu statut de observator?
Poate imi explici tu, ca eu unul nu-mi dau seama.
Si, te rog eu mult, sa NU vii cu argumentul cum ca Mihaita ar aduce, in vreun fel, stabiltate sau o legitimitate mai mare a politicului - argumentul NU tine atata timp cat clasa politica este aleasa de popor si nu direct de catre micimea sa Mihaita.

Acest topic a fost editat de nicolin: 28 Dec 2008, 09:37 AM

Aici nu vb de Monarhie ci de Republica.Nu vedeti ca nu mai exista separatia puterilor in stat si presedintele face ce vrea?

Pai si cand regele face ce vrea? Aia cum e?

Scoate Australia din înşiruirea aia, că nu e republică ... tehnic vorbind, ca şi în Canada, şeful statului e tuşa Saveta a Doua a M.B. şi I.d.N., reprezentată de ceva guvernator ...