Sa ne dam si noi cu parearea. Aici e proiectul de modificare propus de Presedintie.
http://www.presidency.ro/static/Proiect_Re...Constitutie.pdf

Parearea mea, cu indicarea punctelor din proiect nu a articolelor din Constitutie. Daca nu scriu despre ceva inseamna ca sunt de acord sau nu am nicio opinie.

In primul rand, sunt impotriva unicameralismului, din motive anterior discutate p'aci.

Pct. 25. Art. 24 alin. 2 din Constitutie se modifica astfel:
Preşedintele României se bucură de imunitate.
Forma veche
Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.

Cu alte cuvinte, Presedintele are imunitate totala si nu pt. opiniile politice exprimate , ca pana acum. Balmajelile consilierul prezidenţial pe probleme juridice, Ştefan Deaconu, ca e vorba tot de imunitate cu privire la opinii politice, caci CCR s-a pronuntat deja in privinta asta sunt minciuni grosolane. CCRul s-a pronuntat pe actuala Constitutie unde, prin dispozitii exprese, s-a statuat ca Presedintele se bucura de aceeasi imunitate ca membrii Parlamentului. Pe viitor CCR va trebui sa se pronunte pe noua Constitutie. Or, in noul text nu se face niciun fel de distinctie intre imunitatea pt. opiniile exprimate si imunitatea in fata legii penale. Deci nici CCR nu va putea face distinctii daca e sesizata, existand un principiu de drept care interzice introducerea unor distinctii acolo unde legea nu opereaza cu ele ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.
Modificarea intareste in mod flagrant si aberant pozitia Presedintelui.

Pct. 26: Introducerea alin. 2^1 la art. 86
Propunerea primului-ministru de revocare si numire a uunor membri ai Guvernului nu se poate face decat dupa o consultare prealabila a Presedintelui
Articolul nu ma incanta in mod deosebit, intrucat e un pas in plus spre intarirea puterii presedintelui. Nici nu ma deranjeaza insa. O singura problema vad aici: in forma in care e , s-ar putea ca tot CCRul sa ne lamureasca daca opinia Presedintelui e obligatorie sau nu, stiti voi, vechea problema cu notarul. Daca tot se apuca de treaba, macar sa scrie dracu' in clar.
Articol suspect de a intari pozitia Presedintelui.

Pct. 27: Dizolvarea Parlamentului. Cred ca se greseste mergandu-se iar pe dizolvarea mecanicista. Sunt pt. dreptul Presedintelui de a dizolva Parlamentul oricand (doar o data in interval de 1 an). In contramasura, intrucat blocajul intervine la numirea Premierului, consider ca Parlamentul ar trebui sa desemneze Premierul, iar propunerea sa fie obligatorie pt. Presedinte.

Si sa explic de ce:

Anul trecut, Parlamentul dorea un Premier, Presedintele altul. Sa zicem ca ne aflam in situatia in care vointa parlamentului e decisiva. Parlamentul propune un premier neagreat de Presedinte. Presedintele fie accepta propunerea, fie dizolva Parlamentul. Niciuna din cele doua institutii nu poate abuza de dreptul oferit. Daca este propus un Premier nepopular, partidele care il sustin stiu ca in cazul alegerilor anticipate, Presedintele va avea castig de cauza. Ele risca sa piarda o eventuala majoritate pe care o detin. Pe de alta parte, daca Presedintele abuzeaza de pozitia in care se afla si populatia sustine propunerea Parlamentului, el nu poate decat sa piarda prin dizolvarea acestuia.
Mi se pare cea mai corecta solutie si in plus asigura deblocarea rapida a oricarei situatii prin apelul la votul poporului.
Asta pentru ca eu consider ca Premierul trebuie sa fie desemnat de Parlament, fara insa a transforma Presedintele in notar. In felul asta jocurile se vor face in Parlament, un Parlament care e constient ca, daca face bine ce face nu trebuie sa cedeze santajului Presedintelui, dar care, totodata se afla sub amenintarea maniei populare in cazul in care e vinovat de nemernicie.


Pct. 29: Nu sunt de acord cu caracterul obligatoriu al avizului CCR pe tema suspendarii Presedintelui. Cu bunavointa CCRului, pe care, la o adica Presedintele o poate obtine in Romania, el nu va mai fi suspendat niciodata. Parerea CCR nu poate bate vointa Parlamentului. In schimb, vointa Parlamentului poate fi batuta de cea populara. Penalitatea pt. un referendum esuat de suspendare a Presedintelui sa fie dizolvarea Parlamentului.
Si asta e un articol care intareste Presedintele si slabeste Parlamentul.

Pct. 32: Limiteaza atributiile Presedintelui interimar care nu mai poate desemna un nou Premier, in cazul suspendarii Presedintelui in functie. De acord, altfel, Parlamentul ar putea suspenda abuziv Presedintele pt. a numi un Premier agreat de organizatorii suspendarii, cum era sa se intample.

Pct. 36: Nu bag mana in foc, dar am impresia ca prin modificarea sa se renunta la responsabilitatea ministeriala, ceea ce mi se pare grav si de neacceptat. Asta pt. ca se elimina alin. 3 al art. din actuala constitutie: (3) Cazurile de răspundere şi pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerială.
Poate imi scapa mie ceva.


De vazut si asta:
http://voxpublica.realitatea.net/politica-...uire-39654.html

Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Apr 2010, 10:39 AM

Si inca ceva, cineva atragea atentia asupra art. 155 alin. 1: Proiectele de legi si propunerile legislative in curs de legiferare se dezbat si se adopta potrivit dispozitiilor constitutionale modificate prin legea de revizuire
Pai daca pana la urmatoarele alegeri vom avea tot doua Camere, cum dracu adoptam legile dupa o procedura care priveste o singura Camera? Sau dizolvam si Parlamentul?

Mie imi place, sunt de-a dreptu' entuziasmat de profesionalismul celor care au elaborat documentul asta. Am auzit la radio in masina de tampenia asta si, pentru ca tot ai dat linkul de la Proiect_Revizuire_Constitutie.pdf, am cautat si intr-adevar am gasit:



Cred ca postul asta se potrivea mai bine la "Eterna si fascinanta Romanie"

Dupa ce am vazut poastarea aia pe voxp. ma gandesc ca si asta a fost scrisa pe genunchi pe vreun hol. Daca nici macar la proiectul de Constitutie nu sunt in stare sa faca macar ceva inteligibil, cand au avut Comisia draceasca, rapoarte, etc, va dati seama ce e in administratie?

Pai daca s-au inventat si copy, si paste, si paste speciale...

Foarte tare si faza cu "sedinta comuna" De fapt cred ca e de plans

Ar mai fi niste chestii: nu e limitat dreptul Guvernului de a emite ordonante de urgenta.
De asemenea daca un proiect legislativ e trecut prin Parlament prin asumarea raspunderii Guvernului, Presedintele nu poate refuza promulgarea. Nu prea inteleg de ce si nu mi se pare ok.

kumarbi ai pe undeva componenta comisiei de revizuire a (pro)constitutiei?

multam fain.

Presedintele comisiei e Daniel Buda
Ceilalti mebri ai comisiei: Iulian Humelnicu, Ioan Ruşeţ , Iulian Urban (senatori), Marian Cioca-Arghir şi Gabriel Andronache, Cornel Știrbeţ şi Sever Voinescu (deputaţi). (Aferim pentru ultimul!)
Pe locurile cedate de PDL, independenţii i-au trimis pe Eugen Nicolicea (acuzat în anii trecuţi de PDL că reprezintă o frână în reformele juridice cerute de UE), şi pe Liviu Câmpanu.

PSD: Victor Ponta, preşedintele partidului, Florin Iordache şi Bogdan Ciucă (PC), vicepreşedinţi ai Comisiei juridice, Aura Vasile şi Vasile Zgonea, deputaţi, Toni Greblă şi Ion Chelaru (senatori) şi Dan Şova (vicepresedintele comisiei).

PNL: In afara lui Tariceanu, Meleşcanu, Ciprian Dobre, şi Alina Gorghiu.

UDMR: Marton Arpad şi Varga Attila

Minoritati: Varujan Pambuccian

Constitutia lui Buda.

nu politrucii ci echipa de juristi care a facut "draftul".

Asta nu stiu. Or fi de la Cotroceni, or fi de la Palatul Victoria?

de la cotroshieni, bineinteles doar nu au gandit politrucii cu capul lor.

eh, faceam si eu pe prostu'. Mi s-a spus ca ma prinde.

N-am avut timp de stiri si nici nu mai stiu exact cum sta treaba in privinta asta, ca la noi se schimba diverse dupa cum bate vantul. Asadar, cine decide daca se fac modificarile alea?

Acum vad ca Boculet e in direct la o dezbatere la TVR1, pe tema asta.

Hai, ma!

It's a game, its' only a game!
E o punere in scena, cu un script execrabil facut cu copy paste de politicieni, ca sa uitam cat de mizera devine viata noastra!
Sad but true!

Nu-mi spune ca tu chiar crezi ca asta e scopul. Poti mai mult de atat.

E vorba despre putere, nu despre conspiratii din astea cu distras atentia...

Boc ma face sa-mi doresc sa devin violenta, nu ma mai pot uita la el. E un dobitoc, iar moderatorii de la TVR f slabi.

Acest topic a fost editat de nefertiti: 22 Apr 2010, 09:11 PM

Ii supraestimezi! Nici vorba de conspiratii d' astea! Repet: un scenariu prost facut cu copy paste. Nici o conspiratie elaborata, doar o simpla motivatie: "vedeti, voi popor roman, noi ne zbatem pentru dezideratele voastre exprimate prin referendum, ne justificam existentza datorita alegerii voastre, uitati de grijile zilnice ca sunt alte mai importante" ... just like that.

In primul rand, comisia parlamentara pomenita de kumarbi mai sus, cu votul a doua treimi dintre membri (sunt 8 membri PDL, 8 PSD, 4 PNL, 2 UDMR, 2 "independenti", 1 de la minoritati). Apoi plenul parlamentului, cu votul a doua treimi. Apoi romanii prin referendum.

Eu cred ca, in general, cand e vine vorba despre povesti din astea cu referendum, ar fi normal sa se organizeze in prealabil dezbateri publice - dar dezbateri adevarate, nu balmajeli de-ale lui Boc la televizor sau pliante confuze tiparite pe banii nostri sau clipuri publicitare platite cu bani grei, din care nu se intelege nimic - si sa se tina cont de propunerile facute in timpul lor. Sigur ca asta ar necesita multa munca, o buna oprganizare samd. dar ar fi mai corect.

De exemplu, la proiectul asta de modificare, s-au consatat niste... hai sa le zicem ciudatenii, nu am timp sa cautu n termen juridic sau de alt gen adecvat. Ei, astea trebuie dezbatute public, cu specialisti (si chiar vreau sa spun spceialisti, nu Boc; stiu ca ma repet) si apoi analizate si trasa o concluzie, adica forma propusa pt final. Nu sa vina Boc (sau oricare dintre cei care au lucrat la proiectul ala si sa spuna: "Nu, dom'le, cum am zis noi e bine, aia care nu sunt de acord sunt rau intentionati. De ce sunt rau intentionati? Pentru ca asa zicem noi!" Asta nu e dezbatere, e bullshit.

La fel se face acum la unele primarii, eu stiu de Timisoara. Cand e vorba despre un proiect de hotarare de larg interes public, se organizeaza la primarie dezbateri publice. Sunt invitati reprezentanti ai primariei, in general specialisti din domeniul respectiv, si oamenii simpli. La urma urmei, sunt probleme care ii privesc pe ei si ei sunt cei care stiu cel mai bine cum stau lucrurile "in teren". Toate bune si frumoase. Se inregistreaza audio toata dezbaterea, ies discutii interesnate, se fac propuneri de modificare a proiectului in cauza, se ia act de propunerile alea. Doar ca niciodata nu se tine cont de ele... Adica e tot un bullshit. Ceva de genul: noi v-am lasat sa vorbiti, dar tot ca noi facem.

Asa si cu Constitutia... S-au propus niste modificari, exista vociferari, ca unele aspecte nu sunt clare, dar vine Boc si zice "ciocu' mic, ne vedem la referendum".

Nu stiu daca impiedica cineva televiziunile - pana la urma, este canalul mass-media cel mai urmarit in Romania - sa organizeze astfel de dezbateri; sa invite specialisti in drept, politicieni, oameni de pe strada, pe cine vor ei si sa ia la puricat astfel de proiecte. Ma refer si eu la o dezbatere adevarata, nu la una de genul "huo, dictatura, orice propun astia e naspa, jos cu ei"

Nu televiziunile sa organizeze, ci initiatorii proiectului.

Inca astept momentul in care o sa putem sin alti termeni decat astia. Adica, orice spun eu (si altii) ca nu e tocmai cum trebuie din partea puterii si ca trebuie clarificat, tu sari cu cealalta poveste: aveti o obsesie.

Nu e obsesie, nu am pomenit de dictatura, am vorbit cat se poate de echilibrat. Astept ziua cand tu o sa poti face la fel. Altfel, vorbim degeaba.

Nu am zis ca tu ai avea vreo obsesie cu dictatura, ci unele televiziuni.

Initiatorii proiectului de modificare l-au facut public; oricine il poate citi si isi poate da cu parerea, nu? Cine este interesat o poate face. Ai o alta idee mai buna decat organizarea unor dezbateri televizate, cu moderatori seriosi nu gen Ciutacu ori Moraru (ca sa pomenesc cate unul din fiecare parte), astfel incat sa stie tot romanul telespectator desre ce-i vorba? Ca, sa fim seriosi, nu-mi imaginez ca vor da navala sute de mii de romani la parlament sa se informeze singuri, daca au telecomanda pe masa.

Altfel, vad ca persista aceeasi mentalitate pe care o reprosam altcuiva pe alt topic: noi vrem sa se faca (sa faca altii), sa ni se dea (dezbateri)...

Cand o sa am vreme pentru asta o sa ma uit pe proiectul ala de modificare si o sa-mi dau cu parerea. Oricum, nu-i o urgenta, nu va ramane in final in forma asta.

Marduk, da, sunt de acord cu reducerea nr. de parlamentari, la 300 sau la cat se va considera de cuviinta. Cu unicameralismul nu sunt de acord.
Cantitativ am putine de reprosat proiectului de Constitutie, dar foarte mult calitativ, dupa cum am aratat. Ma enerveaza ca nu clarifica nenorocitul ala de art. 103, sa stim odata clar in ce raporturi se afla partidele politice si Presedintele la desemnarea Premierului. Dupa criza de anul trecut asta era prima chestiune de lamurit.
Iarasi, o chestie foarte urata, astazi mi s-a confirmat ca prin modificarea art. 109 in forma propusa se elimina responsabilitatea ministeriala. Cu alte cuvinte, nu vom mai avea comisii de genul Udrea sau Ridzi.

Proiectul mi se pare total lipsit de profesionalism. Pe langa articolele uitate in Constitutie (aderarea la NATO sau sedinta comuna), care dovedesc in mod evident, dupa parerea mea, ca e scris in graba, Constitutia va pastra echivocul in jurul unora dintre chestiunile de fond cele mai importante (emiterea OUGurilor, desemnarea premierului, procedura retinerii membrilor parlamentului). In plus, protectia speciala acordata presedintelui si, iata, si ministrilor mi se pare de neinteles. Daca venea de la PSD as fi inteles, dar de la partidul care lupta cu coruptia? Urla ca Parlamentul isi protejeaza membrii, dar nu se obosesc sa inlature articolele respective din Constitutie si, in schimb, extind categoriile de persoane care se bucura de un fel de protectie si ii extind continutul in ceea ce il priveste pe presedinte.
Au avut o comisie prezidentiala care a functionat atata vreme, au raportul acestei commisii si vin cu o asemenea tampenie? In afara de unicameralism, care e o chestie mai veche si care s-a discutat de catre comisie (deci as putea admite ca prezenta ei in proiect e rezultatul unor deliberari serioase, tehnice), celelalte modificari sunt gaselnite care sa inlature necazurile cu care s-au confruntat pedelistii in anii astia: presedinte suspendat sau ministri anchetati. Nu doar forma data proiectului ci si lipsa sa de consistenta imi sugereaza ca e scris pe genunchi si ca, de fapt, comisia aia a lucrat degeaba.
Sunt o multime de capete de care poti trage pt. a-ti bate jos de proiect. Cineva, de exemplu spunea de ce 300 si nu 301?

Lasand la o parte faptul ca nu sunt de acord cu unele modificari, proiectul in sine imi pare derizoriu, dat fiind modul pripit in care a fost alcatuit. Nu e lucrat!

In privinat dezbaterilor, cred ca principala raspundere a organizarii acestora cade pe umerii Guvernului (asa scrie in nush’ce conventie), ceea ce nu absolva nici opozitia si nici televiziunile private de sarcina lor de a discuta viitoarea Constitutie decent, pe baza de argumente.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Apr 2010, 12:48 PM

Oameni buni, eu nu vorbesc despre dezbateri la teve. Alea sunt circ pt prostime. Eu vorbesc despre dezbateri organizate face to face, intr-o sala, cu microfon, cu textul in fata, cu pixul in mana si cu toate alea. Anuntate din timp, sa poata participa toti cei care vor. Organizate de cine a initiat proiectul, nu pt ca vrem sa faca altii, ci pt ca asa e normal.

Pai nu asta-i rostul comisiei parlamentare? Din cate inteleg, exact pentru astfel de dezbateri s-a infiintat. Nu ma astept sa-l vad pe Boc participand la astfel de dezbateri.

Nu vad comisia aia capabila de ce se asteapta nefe cand se refera la dezbatere.

Comisia aia nu si-a dovedit pana acum decat rolul pur formal. Ipocrizie institutionala asa cum am fost invatzati pana acum, noi astia muritori mai de rand. Proiectul de modificare i-a fost pur si simplu servit, exact asa ca o "servita", ea comisia neavand nici o apasare de buton la mouse, as putea chiar sa pariez ca click-urile pentru copy-paste s-au facut la Cotroceni.
Proiectul de modificare e facut pe genunchi, daca-l evluezi din scurt dupa grosolanele aberatii de care radeam mai sus.

Ca sa fie tot tacamul ipocriziei institutionale, pana acum s-a dovedit ca dezbaterea e la nivel de troc cinic: UDMR nu vrea cu unicameral? Le garantam n mandate si-i convingem!

Despre referendum ar fi prea multe de zis si s-au mai tot zis, dar as rezuma doar ca pe o scamatorie, vrajeala, o alba-neagra pe baza urii multimii pentru parlamentari care dorm si se scobesc in nas. Foarte bine se putea cere desfiintarea parlamentului ca multimea ar fi fost de acord, daca va amintiti imprejurarile de atunci.