Ministrul Teodor Melescanu a spus ca principala cauza a mortii caporalului roman si a raniri celorlalti colegi in urma incendiului izbucnit in TAB, o constituie precaritatea dotarii armatei romane. In opinia dumnealui, solutia o constituie modernizarea armamentului si parcului auto.
Va provoc la discutii: nu cumva solutia este ,de fapt,retragerea trupelor romane din Irak?

Acest topic a fost editat de bobo66: 22 Sep 2007, 10:03 AM

Eu as retrage toate trupele straine din Irak, sa vedem cum se desurca America fara NATO... nu mi-as face concetatenii vasalii lor.
Au inceput scandalul - sa-l termine, dar fara sa moara altii.
Si totusi - n-o sa-l termine, e al 2-lea Vietnam, al 3-lea e in Afghanistan.
Let the boys go back home, to their wifes and children...

Candva ne vom retrage si din Irak ca nu o sa ramanem acolo pe veci. Dar asa cum unii vor folosi moartea acestui militar ca pretext pentru rafuieli politice prevad ca altii o vor folosi pentru a justifica marirea bugetului pentru armata.

Ar fi interesant de vazut cum se descurca NATO fara America.
Cat despre "let the boys go back to wifes and kids" hai sa fim seriosi, nu numai ca sunt plecati de buna voie si nesiliti de nimeni dar se dau spagi grele sa prinzi un loc acolo.

Cum ne-am dus in 44-45 sa-i batem pe nemti prin Ungaria si Cehoslovacia,impinsi de la spate de rusi, asa ne ducem acum in Irak si Afganistan,dar impinsi de americani. Aceeasi Marie cu alta palarie...

eu zic ca totusi Irak, Afganistan... Angola, Bosnia, si alte locuri pe unde se mai afla trupe romanesti, sunt totusi benefice pentru armata. lumea de azi sta pe un butoi de pulbere, si chiar daca acum conflictele se rezolva altfel, e bine totusi sa avem si trupe antrenate si ofiteri care au vazut si diferenta intre teorie si practica

chestia asta cu soldatii care mor... pai... se presupune ca in situatii de conflict se mai si moare. se presupune ca trupele trimise acolo sunt de profesionisti care stiu clar ce urma sa ii astepte. daca ma uit la procente... se moare mai abitir pe strazile din Bucuresti, si totusi nu zice nimeni sa interzicem traficul....

sincer... daca nu poti sa dai un pumn in gura uneori, sau nu iti poti permite sa platesti pe altul ca sa il dea pentru tine... esti cam al nimanui

Bun. Daca e vorba de dotarea armatei, nu vad de ce se ar trebui sa se ceara retragerea trupelor ... mai logic mi se pare sa se ceara retragerea echipamentelor care nu corespund si inlocuirea lor cu altele performante.

Ma intreb, daca lua foc un TAB pe un poligon de instructie din Romania, oare mai sareau ca arsi unii politicieni?

Daca problema e alta, si anume stationarea unor trupe romanesti pe un teritoriu strain, ar trebui reamintit faptul ca Romania e totusi membra deplina in NATO, ca a semnat niste conventii si protocoale ... iar daca le-a semnat, mai trebuie sa si le respecte ... sau poate unii confunda actiunile NATO cu jocul de sotron sau cu 'tara-tara vrem ostasi' ...

Acest topic a fost editat de exergy33: 22 Sep 2007, 12:22 PM

Nu toate tarile NATO au trimis trupe. Pe de alta parte,aliatii nostrii din Irak(de altfel si din Iugoslavia) nu si-au prea tinut promisiunile si nu ne-au facilitat cine stie ce contracte avantajoase. Noi tre sa ne respectam angajamentele ca suntem mai cu mot. Chiar daca contrazicem(ma bucur pt cacofonie) adevarul istoric ce spune ca n-am dus niciodata un razboi impotriva vreunui popor.

daca lua foc acasa se musamaliza repede

S-ar descurca fuuuarte bine, crede. Si-ar remerita un renume de organizatie fara agresiuni.



Da, dar si sunt primiti "de bunavoie"?? Asa ca lasa-i, daca asa si-au ales cariera, sa se bata intre ei prin mlastinile din Louisiana, n-am nimic impotriva, dar sa lase pe altii in pace.
Baiatul sarac din Middlewest care a reusit sa ajunga la Army, Navy, din lipsa de alte perspective, chiar ca nu e de invidiat.
Ca l-a trimis Rumsfeld, Cheney, intr-o tara unde nici macar nu stia unde e asta si cu ce se mananca.
Si NU cred ca a dat spaga pt. asta, lui i-a promis Uncle Sam ca are grija de el si familia sa.
Numai ca familia sa il vede invaluit de un cearceaf cu 50 de stele, fanfara Army sau Navy cântând un Star spangled banner, la "venirea" acasa.

Mai putin in 1913 cand am declarat razboi Bulgariei si am ajuns la 30km de Sofia si in 1919 cand am atacat Budapesta... ca sa numai zic despre participarea in cruciade.

Acest topic a fost editat de Blakut: 22 Sep 2007, 01:13 PM

@Blakut Exact! Dar a fost vointa romanilor sau s-a impus de-afara?

Acest topic a fost editat de bobo66: 22 Sep 2007, 01:22 PM

De cand razboiul e vointa poporului?

Credeam ca s-a inteles ca m-am referit la vointa conducatorilor din vremea respectiva versus presiunile puterilor momentului...

in razboaiele balcanice (de care vorbeste Blakut) noi eram pe post de jandarmul regiunii. nu era doar presiunea de moment, era pur si simplu un mod de a arata ca suntem puternici. regele a vrut asta si a obtinut, iar poporul s-a mandrit cu faptul ca traieste intr-o tara puternica

presiunea puterilor momentului ... e cam ca votul consiliului de securitate care cerea USA sa atace Irakul..

Mutulica, nu pari genul de om care da pumni in gura, cred ca vitejia asta a ta se manifesta doar in fatza tastaturii. Argumentul tau mi se pare deplasat: intram intr-un razboi nedrept, de partea celui mai puternic, ca sa ne antrenam trupele si sa parem si noi puternici prin analogie? Asta-i cea mai clara dovada de lasitate. Chiar, ce te faci daca si tarile din jurul nostru ar incepe sa gindeasca la fel ca tine? "Hai sa atacam Romania, doar asa ca sa ne antrenam soldatii". Crezi ca or sa sara americanii pentru noi? Sa fim seriosi, n-ar face decit sa-si mute trupele putin mai incolo.

A tinut cineva numaratoare mortilor si ranitilor militari romani de pana acum ?

Cine, bulgarii si ungurii? Sau poate ucrainienii?

Dupa "revolutie" Romania a denuntat Tratatul de la Varsovia, la fel si celelalte tari foste comuniste. In loc sa solicite si sa lupte pentru statutul de neutralitate politicienii romani au "preferat" sa se alature unei alte structuri militare NATO. Apartenenta la NATO (poate obligatorie pentru aderarea la UE) nu a adus avantaje Romaniei din contra obligatiile militare ale tarii au crescut. Frica de rusi a impins Romania ca pe o fata mare in bratele unui june bogat si aratos, dar oare fata il iubea? Avea nevoie Romania de aceasta alianta? Putea Romania sa reziste presiunii rusesti, fara a adera la NATO? Regimul comunist condus de Ceausescu a folosit din plin modelul interbelic al politicii romanesti, acel bizantinism blamat de foarte multi si totusi folosit cu succes in aceasta parte a Europei. Ceausescu dorea sa fie independent de Moscova, a reusit s-ai atraga simpatia occidentului si orice s-ar spune despre sistemul comunist, practic semiindependenta energetica de azi a tarii o datoram in mare parte politicienilor din vremea comunista, care au avut dorinta si viziunea de a construi hidrocentrale, termocentrale, reactoare nuclearo-electrice, tocmai pentru a scapa de aceasta presiune energetica imensa venita de la rasarit. In opinia mea Romania ar trebui sa urmeze calea statelor mici si mijlocii iar datorita resurselor sale si pozitiei sale geografice Romania ar putea fi o Elvetie a estului. Multi istorici afirma ca daca mica Antanta (Polonia, Cehoslovacia, Romania) ar fi ripostat la ocuparea Cehoslovaciei de catre Hitler, cursul razboiului ar fi fost altul. Romania ca putere militara nu a fost niciodata un factor de decizie zonala. Desii unii forumisti fac referire la razboiul balcanic, la ocuparea Budapestei, etc. itotdeauna forta militara romana a cedat locul diplomatiei, fara a impune un concept politic in zonele de ocupatie sau influenta. Mai devreme sau mai tarziu Romania se va retrage din Irak chiar daca unii au sustinut la inceput ca Romania are interese in Irak. Aceste interese nu reprezinta interesele geopolitice reale ale Romaniei, armata fiind nevoita sa participe la operatiunile din Irak si Afganistan datorita apartenentei la NATO. Personal as lega prezenta trupelor romane din Irak de lupta impotriva terorismului si mai ales a dorintei islamului de a domina lumea in care traim. Poate parea ciudata pentru unii aceasta pozitie, dar cel mai mare pericol pentru civilizatia crestina, asa cum o cunoastem, este terorismul islamist. SUA, Europa si Rusia care are o experienta in Afganistan si are probleme mari cu gruparile teroriste islamiste care opereaza pe teritoriul ei in sanul populatiilor musulmane, trebuie sa inteleaga ca forta islamului este credinta, iar cu credinta de lupti cel mai greu. Nu cunosc regulile care guverneaza NATO dar cred ca Romania trebuie sa se retraga din toate zonele de conflict militar, revenind la modelul romanesc de politica internationala, mai apropiata de tarile nealiniate, daca se poate, sa devina neutra. Cum s-ar comporta Romania in cazul unui conflict in Kosovo? Evenimentele pot evolua rapid iar din Irak, romanii s-ar trezi ca apara o cauza care nu le apartine, impotriva unei tari vecine si prietene. Ar mai fi ceva, am inceput sa cred ca multi militari dornici sa se capatuiasca repede, isi risca viata pe aiurea, poate ca ar fi momentul sa facem o delimitare intre aceasta dorinta si armata romana. Iar presa da apa la moara altor cheltuieli solicitate de Melescanu, vezi doamne, pentru apararea soldatilor romani. Nu pot romanii sa schime un blidaj la un TAB? Sau exista alte interese?

Acest topic a fost editat de marduk: 23 Sep 2007, 04:02 PM

Si eu care credeam ca ateii si budistii sunt aia. Nu-i nimic, urmeaza si ei, nu? In momentul de fata cel mai mare pericol pentru lumea islamica este o armata a unor state crestine. (mai putin China, dar ei nu se pun inca).



Sunt si alte interese. Nu mai stiu exact cine facea lobby pentru cumpararea de blindate din strainatate, dar sigur gasim in presa indicii, acuma nu imi amintesc. Blindajul te poate apara intr-o oarecare masura, dar daca bomba e mare, sansele sunt destul de mari sa mori. Adica si americanii au blindate, mai bune ca ale noastre pare-se, si tot cad victime acestor atacuri simple: bomba care explodeaza sub vehicul.

Eu sunt de parere ca daca tot am intrat in hora, sa jucam pana la capat. Poate ne alegem si noi cu ceva, daca plecam acum am arata ca nu suntem in stare sa ne tinem promisiunile bla bla bla. Nu cred ca un stat, orice stat, intra in sau conitnua un razboi doar pentru ca a semnat un acord.

Acest topic a fost editat de Blakut: 23 Sep 2007, 04:47 PM

cum vrei sa crezi, dar daca tii mortis sa descoperi cit sunt de viteaz ne putem da intalnire.

argumentul meu nu e deplasat. daca citesti istoria pe bune, vei descoperi ca:
- in razboiul pentru independenta, ori am avut noroc, ori au dus rusii greul!
- ca in primul razboi mondial, am avut fapte de vitejie pe olt, apoi in jurul bucurestiului... apoi pe linia marasti, marasesti, namoloasa... si daca nu se termina razboiul... probabil pe nistru

as putea sa iti mai aduc multe asemenea informatii din istorie, si toate se refera la un singur lucru - armata noastra nu era corect echipata, si chiar cind avea cele necesare nu era suficient instruita. sa nu uitam ca in primul razboi mondial generalii romani il aveau pe Berthelot cu titlu de consultant, ca sa ii invete ce naiba sa faca.

pe chestia asta poate ca ar fi mai bine sa stie oamenii ce e de facut... mai ales ca sunt profesionisti si ei au ales asta. sunt si asa destule cadre militarea care habar n-au sa traga cu un pistol.

Orice mercenar stie ca meseria aleasa are miros plumb, pulbere si sange. Despre partea politica nu am ce spune pt. nu o cunosc asa de bine ca cei din tara. Dar daca cineva da ordin de retragere doar pt. pe front sunt si morti si raniti, as zice sa schimbe meseria si cat mai repede!

Nici daca era vorba de soldati in termin obligatoriu, o armata nu are voie sa se retraga, cu atat mai mult cat cei trimis acolo sunt constienti de pericolul asumat atunci cand au ales aceasta meserie!

Deci cand tunurile trag si muzele tac......e prea tarziu!

Sorin.

mai ales ca sunt profesionisti si ei au ales asta. sunt si asa destule cadre militarea care habar n-au sa traga cu un pistol.[color="#FF0000"][/color]


Majoritatea habar nu au sa traga cu AKM-ul.......tu vrei sa stie sa traga cu pistolul??

Exagerezi Coane

Sorin.

Acest topic a fost editat de SORIN: 23 Sep 2007, 06:46 PM

cred ca ai si tu dreptate... de aia se impusca astia accidental...

Mai ales daca sunt dupa se

Sorin.

sa-i retragem din irak, sa-i bagam in birt. eventual sa le dam si spor de petrecere

In Irak nu este prezent NATO. In Afganistan, da... Nu exista nici o conventie NATO, sau nu stiu eu sa fie, care sa oblige membrii sa ia parte la o actiune declansata impotriva unui stat tert. NATO este o organizatie defensiva, iar conventiile si protocoalele nu se aplica in cazul unui razboi declansat unilateral de catre un stat membru impotriva altcuiva. Deci o eventuala retragere din Irak nu ar incalca in nici un fel obligatiile fata de Alianta.

Corect aici !

Votul Consiliului a fost cum a vrut America sa fie...

Oricum o luam, participarea noastra la ocuparea Irakului este determinata de speranta ca vom primi ceva oscioare de ros. S-o lasam balta cu teoriile ca suntem obligati de semnarea protocoalelor etc. etc. etc....

Acest topic a fost editat de bobo66: 30 Sep 2007, 12:14 AM

Eu as retrage toate trupele romanesti din Irak, sa vedem cum se desurca America fara ele.

Nu inteleg.
Romanii omoara irakieni pentru antrenament?

Eu am inteles ca e vorba de spaga data de ostasii romani.
Ce spun musulmanii arabi din Romania de chestia asta?
Nu cumva or mai organiza un nou 11/9 in Buc?
Obligatii NATO?
Pai mai toti si-au cam retras trupele de frica teroristilor.

Acest topic a fost editat de ben_gal: 27 Jan 2008, 03:57 AM

Parca asta a fost dupa dezmembrarea URS(S)-ului.