Cat timp credeti ca vor mai stationa trupele americane in Irak? Peste cat timp totul (sau aproape totul) va fi stabil?

QUOTE (Mihai @ Apr 20 2003, 04:34 PM)

Cat timp credeti ca vor mai stationa trupele americane in Irak? Peste cat timp totul (sau aproape totul) va fi stabil?

Daca tu ne poti preciza in cat timp "se repune pe picioare" industria petroliera irakiana"(in "maxima exploatare",nu ca in ultimii 12 ani!) atunci se poate "pronostica" sederea americana in Irak.
Deocamdata,cererea americana de ridicare a embargoului catre Irak a fost din nou "torpilata" de "iubitii si dezinteresatii" de francezi,asa ca cel putin 10 luni de stationare americana le avem "asigurate"!

Din cate se pare puscasii marini deja au inceput evacuarea din Bagdad. Dar nu stiu exact cat vor stationa celelalte unitati militare americane. Se spunea de catre administratia americana ca cel putin un an de zile dar acum nu cred ca este cazul sa ne pronuntam in aceasta chestiune.

QUOTE (Mihai @ Apr 20 2003, 04:34 PM)

Cat timp credeti ca vor mai stationa trupele americane in Irak? Peste cat timp totul (sau aproape totul) va fi stabil?

Salut Mihai!!

La prima intrebare.... cat mai repede, spre binele lor.

La a doua intrebare..... niciodata.

Sa dea domnu sa mai avem legatura peste vreo 20 de ani si atunci o sa vedem cine are dreptate.

Sorin.

Eu nu cred ca americanii vor mai pleca de acolo. Riscul este ca daca pierd controlul atunci se va gasii un alt Saddam de data aceasta unul "religios" care dupa parerea mea va fi mai "periculos" decit cel original, care sa ia puterea acolo.
Acum daca au inceput curatenia s-o faca mai departe si sa nu mature gunoiul sub covor. Adica sa "aibe grija" putin si de Siria si Iran culminind cu Arabia Saudita. Altfel n-au facut nimic.

QUOTE (Petru Ionescu @ Apr 21 2003, 09:51 AM)

Din cate se pare puscasii marini deja au inceput evacuarea din Bagdad. Dar nu stiu exact cat vor stationa celelalte unitati militare americane. Se spunea de catre administratia americana ca cel putin un an de zile dar acum nu cred ca este cazul sa ne pronuntam in aceasta chestiune.

Puscasii americani evacuaeaza Bagdadul in cadrul unui SCHIMB de trupe!
Securitatea in Bagdad(ca si in restul Irakului) va fi preluata de divizia a patra(sau a cincea) de infanterie,cu un efectiv de 30000 de oameni.Este considerata "cea mai inaintata divizie din lume" din punct de vedere al inzestrarii tehnologice.Asa ca nu putem sa ne dam seama "incotro bate vantul" dupa niste "miscari tactice" efectuate de trupele americane.

Americanii mai au de stat in Irak, pina gasesc dovezile alea relative la armele de distrugere in masa ale lui Saddam. Sau pina le fabrica ei, ad-hoc, si le pun in locurile potrivite. Dupa mai bine de o luna insa, nici urma de arme bacteriologice sau chimice --> se pare ca motivul pentru care a fost inceput razboiul a fost unul fals, ca atare Romania se poate considera tzara agresoare; bine am mai ajuns!

Pentru a-l indeparta pe saddam de la putere nu mai conteaza motivul.

Americanii nu stau in Irak pentru a fabrica dovezi impotriva regimului,e aberant.
Dupa cum cred ca se stie administratia de la Washinton mentine acele trupe pana la realizarea unei noi puteri politice stabila si in perfecta armonie cu cerintele populatiei.

Premierul britanic Tony Blair e supus la mari presiuni la el acasa (care pot duce pina la demisie si ratarea carierei politice) tocmai din cauza ca nu s-au gasit respectivele dovezi, si, deci, Anglia a intrat in razboi fara o justificare solida. Un politician aflat la o asa ananghie nu vad de ce nu s-ar preta la fabricarea de dovezi. Ce-i asa aberant in asta?

In plus, din cite se pare, populatia irakiana a cam inceput sa strige "Yankees, go home."

Si sovieticii au stationat in rasaritul Europei pina la realizarea unei noi puteri politice stabila si in perfecta armonie cu cerintele populatiei, si n-a putut nimeni sa-i contrazica.

Tony BLAIR se confrunta cu atacuri din partea opozitiei. S-a spus chiar ca ar fi solicitat serviciilor de informatii sa ofere publicului larg pe tava ideea ca Saddam detine WMD. Acele ramasite de rachete gasite cred ca sunt suficiente spre a sustine ideea ca regimul de la Bagdad era daca nu in posesia unor astefel de arme cel putin pe punctul de a le realiza. De altfel,mai este si chestiunea acelor rachete care aau depasit raza de actiune ordonata de ONU... Asa ca fie suntem pro Saddam fie suntem proamericani realitatea a dovedit ca acel regim nu promova doar o teroare nationala ci era pe punctul de a se lansa intr-o campanie internationala de lupta impotriva "diavolului" care si-a lasat amprenta in SUA si Europa.

QUOTE (Petru Ionescu @ Jun 6 2003, 10:16 AM)

era pe punctul de a se lansa intr-o campanie internationala de lupta impotriva "diavolului" care si-a lasat amprenta in SUA si Europa.

Aiureli propagandistice.
In 2002 Iraqul a inceiat contracte imense de concesionare a terenurilor petrolifere cu companii din Franta, Rusia si China.

Nu aveau nicidecum de gand sa porneasca un razboi mondial. In plus de asta, acolo nu era un regim de tip religios fundamentalist. Din contra chiar.

Le sugerez celor ce cauta cu tot dinadinsul sa-i "spele" pe sionistii americani sa se screme mai tare pt ca Ajaxul propagandistic mediatic nu prea mai functioneaza.

Paul Wolfowitz declara ca petrolul a fost principalul motiv al actiunii militare impotriva Irakului, relateaza, in numarul de alaltaieri, cotidianul britanic The Gaurdian. Saptamana trecuta, Wolfowitz calificase invocarea armelor de distrugere in masa drept un "pretext birocratic". Mai mult, la un summit privind securitatea in Asia, organizat in Singapore, intrebat de ce o putere nucleara, cum este Coreea de Nord, este tratata diferit fata de Irak, unde deocamdata nu s-au gasit arme de distrugere in masa, Wolfowitz a declarat: "Economic vorbind, in Irak pur si simplu nu am avut de ales. Tara inoata intr-o mare de petrol".

@gio19ro:
Imi pare rau dar se pare ca nu detii informatii despre ceea ce se intampla in viata sociala si politica a Irakului inainte de razboi. In urma indoctrinarii mediatice constante cea mai mare parte a populatiei a ajuns in situatia de a crede ca occidentalii promoveaza tot soiul de valori diabolice etc. Nu se pune problema ca acel regim sa declanseze un al treilea razboi mondial,dar nu este exclus ca in urma relatiile destul de proaste cu statul evreu sa sprijine atacuri teroriste in zona si nu numai. De altfel desi s-a spus ca Saddam se afla in relatii nu prea bune cu Bin Laden,exista dovezi ale existentei unui sprijin minimal acordat organizatiei teroriste Al-Qaida. Dar nu este singurul stat din zona care a facut acest lucru,Siria se afla in aceiasi situatie.
Esti cumva antisemit?

"Hans Blix recunoaste ca nu a gasit arme irakiene de distrugere in masa" - titlu din ziarul Adevarul de azi 07 iunie 2003. Subtitlu: Guvernul de la Londra a returnat de sase ori serviciilor secrete, spre revizuire, dosarul armelor irakiene". Vedeti si la www.adevarulonline.ro.

Asta este. Irakul nu avea de gind sa porneasca al treilea razboi mondial, nici sa creeze super-arme chimico-bacteriologico-nucleare si altele asemenea. De fapt, poate ca avea de gind, dar de la vorbe pina la fapte e cale tare lunga, mai ales in trebusoare stiintifice destul de delicate. Al doilea razboi din Golf a ajuns, pina la proba contrarie, o "agresiune imperialista" clasa intii.

Nici arabii si nici evreii din regiunea aia nu sint sfinti sau usa de biserica (ma rog, moschee). Hai sa lasam dezbaterea cu semit-antisemit-sionist-antisionist pentru vreun alt thread pe care poate se osteneste cineva sa-l deschida ...

Este de domeniul evidentei ca nu s-au gasit WMD. Dar cred ca nu este de ignorat acea racheta bacteriologica gasita cu ceva timp in urma. De asemenea inca nu se stie unde au diparut depozitele de spori de antrax care se gaseau in Irakul ante-raboi.
Nici nu se pune problema izbucnirii unui al treilea razboi mondial.
Cat despre o "agresiune imperialista" din partea SUA si Anglia cred ca la fel nici nu se poate vorbi,am ajunge in situatia de a crede in cine stie ce teorii conspirationiste ale celor doua state spre a-si asigura puterea mondiala...

Ei, chiar puterea mondiala "absoluta" nu, dar niste rezerve sanatoase de petrol la discretie da. Ca acuma nu stiu cine a lansat zvonul ca de fapt rezervele de petrol irakiene sint muuult mai mari decit fusese estimat, fiind comparabile cu ale Arabiei Saudite.

Si, punctul doi, intr-adevar anglo-americanii nu cred ca si-ar fi pus pielea la saramura doar pentru eliberarea oropsitului popor irakian care acuma zvirla cu pietre in ei. Au avut ei un motiv ascuns, si o sa-l aflam si noi odata si-odata, dar ma tem ca e unul mult mai meschin, legat de cine stie ce calcule politice intortocheate.

QUOTE (Petru Ionescu @ Jun 8 2003, 01:23 PM)

Nici nu se pune problema izbucnirii unui al treilea razboi mondial.

Parca inainte incercai sa insinuezi altceva.

"Asa ca fie suntem pro Saddam fie suntem proamericani realitatea a dovedit ca acel regim ...... era pe punctul de a se lansa intr-o campanie internationala de lupta impotriva "diavolului" care si-a lasat amprenta in SUA si Europa."

Pai ce altceva decat un al treilea razboi mondial ar fi insemnat "campania internationala de lupta impotriva "diavolului" care si-a lasat amprenta in SUA si Europa"?


In 2002 Iraqul a concesionat uriase rezerve petroliere companiilor din Franta, Rusia si China.

"Imi pare rau dar se pare ca nu detii informatii despre ceea ce se intampla in viata sociala si politica a Irakului inainte de razboi."
Vrei sa spui ca nu e adevart faptul ca Iraqul a concesionat uriase rezerve petroliere companiilor din Franta, Rusia si China, contracte anulate de guvernul marioneta instalat de sionisti americani?

Acea "campanie internationala" ar fi putut fi realizata si prin organizarea unor atentate...
Nu era in discutie inexistenta unor asemenea contracte ci problemele grave ale economiei si opresiunea politica asupra cetateanului de rand,care vrand nevrand trebuia sa inghita toate aberatiile acelui regim.

QUOTE (Petru Ionescu @ Jun 9 2003, 09:02 AM)

Acea "campanie internationala" ar fi putut fi realizata si prin organizarea unor atentate...

Daca intram in sfera lui "ar fi putu".....

Totusi, n-ar fi putut sa fie lansate campanii teroriste pt ca atunci Iraqul ar fi intrat din nou sub embargou international iar respectivele contracte cu rusii, francezii si chinezii ar fi cazut.

Iar pana sa plece americanii, iata ca pleaca Hans Blix. Intr-un articol publicat in numarul de ieri al cotidianului The Guardian, Hans Blix a formulat critici extrem de dure la adresa unora dintre membrii administratiei Bush, pe care i-a caracterizat drept detractori, ticalosi care au vehiculat zvonuri false, l-au discreditat in presa si l-au tarat in scandaluri josnice, in cadrul unei campanii deliberate de calomniere. In momentul in care a inceput sa se contureze perspectiva unui apropiat razboi in Irak, Pentagonul "a facut presiuni" asupra inspectorilor pentru ca termenii utilizati in rapoarte sa fie cat mai duri, a mai declarat Blix. El si-a exprimat convingerea ca exista persoane in cadrul administratiei de la Casa Alba care "nu ar vedea nici un inconvenient daca ONU ar disparea", deoarece in loc sa considere aceasta organizatie drept o institutie in cadrul careia statele adopta decizii de comun acord, Washingtonul este de parere ca Natiunile Unite reprezinta "un organism strain".

Pt sionistii din America si de aiurea, ONU a fost bun doar cand a luat decizia de infiintare a statului Israel.
Acum ar cam fi cazul sa se desfiinteze acest ONU care nu-i lasa pe nenorocitii aia sa-si satisfaca pulsiunile criminale.

Acelasi Hans Blix recunostea tot zilele trecute ca regimul de la Bagdad a reusit foarte bine sa ascunda acele arme de distrugere in masa.
Oricum Irakul era supus embargoului asa ca nu vad de ce nu ar fi avut capacitatea de a declansa unele atacuri teroriste fie in SUA fie in oricare alt stat...

Pai sanctiunile respective urmau sa fie ridicate in luna mai a acestui an. Pai tu de ce crezi ca 3 din cele 5 state ale Consiliului Permanent de Securitate al ONU au incheiat acele contracte?
Ce fel de aiureli tot indrugi tu despre "ar fi putut "? Nici vorba despre atentate! Cel mai vechi dusman Al Qaeda era chiar serviciul de securitate iraqian, serviciu ce colabora strans cu serviciile de informatii rusesti in vederea combaterii resectivei grupari teroriste, grupare sprijinita si finatata la infiintarea ei chiar de catre SUA!!!

Noua strategie nucleara a Administratiei Bush - sintetizata de "Nuclear Posture Review" ("Revizuirea atitudinii nucleare") si prezentata de William Arkin in "Los Angeles Times" din 8 ianuarie 2002 (in 9 ianuarie strategia a aparut si in "New York Times") - aduce ca mare noutate faptul ca Statele Unite nu mai considera armele nucleare ca mijloc de disuasiune, de descurajare, ci ca o arma concreta, a carei utilizare nu este exclusa nici chiar impotriva unui stat non-nuclear.

De probabilitatea lui " ar fi putut " pe acest subiect de mai sus nu esti interesat?