Pedepsa cu moartea este inca vie in atatea tari. Ati vota pro sau contra? Cum priviti aceasta problema din punct de vedere moral, religios, etic? Au oamenii drept de viata si de moarte asupra altora? Exista situatii exceptionale in care ati fi de acord cu o astfel de pedeapsa, in ciuda faptului ca in mod normal sunteti contra practicarii ei?

Eu sint contra pedepsei cu moartea dintr-un singur si simplu motiv, pe care-l repet mereu: niciodata nu poti fi sigur 100% ca omul condamnat la moarte e vinovat. Decit sa iei viata unui om (si sa se dovedeasca mai apoi ca e nevinovat), mai bine inchisoare pe viata, de unde, in cazul unei eventuale erori judiciare, omul poate fi scos, reabilitat, repus in drepturi, despagubit (desi nu vad cum ar putea fi echivalate in bani suferinta si privarea de libertate, dar mai mult societatea n-are cum sa-i ofere). Asta e parerea, privind treburile dintr-un unghi practic.

Si daca totusi evidentele sunt clare si arhirecunoscute de criminalul care sfideaza si lumea sin Instanta, si urla ca el e ...Jac Spintecatoru' sau , de ce nu, Ramaru? Ala mai merita doar inchisoarea pe viata?
Altfel, unde nu exista probe 101% concludente, si unde inca mai incape loc de "dar daca?", fara discutie, pedeapsa cu moartea trebuie scoasa din calcul.

1. Daca vinovatia e evidenta, publica, de genul ca X l-a impuscat pe Y in plina strada si a fost imediat retinut, atunci treaba e clara si pedeapsa cu moartea poate fi aplicata (parerea mea).

2. Daca nenea doar zbiara ca el e super-criminalul Z, fara vreo dovada, atunci n-are decit sa zbiere pina la loc comanda. Nebuni sint multi pe lumea asta.

Mais, pardon, mon cher, eu cred ca e aproape invers. Nu ma refer la cazuri patologice cu nebuni care sustin ce n-au facut ci pe cei carora le pare inca rau ca n-au reusit sa-si omoare si ultima victima care l-a denuntat, iar in sala ar dori sa-si duca la bun sfarsit ceea ce tocmai incepuse cu nu-stiu-cat timp in urma. Ala merita impuscat fara (pre)judecata!
2 - Daca X l-a impuscat pe Y in plina strada, nu-i exclus ca Y sa fi omorat pe Z, care era copilul lui X ! You get it?

Acest topic a fost editat de OMU'BUN: 19 Jul 2003, 06:04 PM

Mais non! Pai daca inculpatul tine mortis sa-i ia gitul in plina sala de judecata martorului acuzarii, inseamna ca e tentativa de crima in public, si ziceam ca in cazul asta practic vinovatia e stabilita 100%. Daca doar spune acest lucru (fara sa incerce sa treaca la fapte), iar pentru restul de crime de care e acuzat nu exista dovezi concludente, pe ce baza vrei sa-l impusti? Iar daca e nebun, exista institutii specializate in acest sens.

Iar la punctul doi, got it! Dar oare X e 100% sigur ca Y i-a omorit copilul? daca pina la urma se dovedeste ca vinovatul era de fapt W? Il omoara si pe asta? Si poate peste inca un an rezulta ca nici W nu e vinovat, alibiul lui fusese corect, asasinul e T. Pai asa bietul parinte trebuie sa se apuce sa omoare tot cercul suspectilor ... si tot nu-i sigur ca l-a rapus pe criminal.

Sunt contra pedepsei cu moartea din cauza ca:
1. Nu sunt de acord cu ideea de drept de viata si de moarte asupra altui om, chiar daca acesta a ucis (si pentru motivul invocat de ypsi, in ultima vreme am observat prea multe erori judiciare)

2. Consider ca o viata traita in inchisoare este o pedeapsa mai grea decat moartea.

QUOTE

"Remember, the death penalty is murder."

- Robert Drew, executed on August 2, 1994

Sunt total pentru pedeapsa cu moartea. Parerea mea este ca la noi in tara aceasta pedeapsa ar trebui data nu numai criminalilor deosebit de periculosi ci tuturor hotilor, cred ca este singura modalitatea de ai mai stopa. Nu cred ca un talhar care vine si-ti goleste apartamentul disparand cu toata agoniseala pe care ai strans-o de-a lungul vietii mai are dreptul sa traiesca. Dar evident numai dupa ce vinovatia este 100% dovedita.

Unde esti tu Tepes Doamne ?

Americanii - respectiv statele in care pedeapsa cu moartea e in vigoare - se ciciie la nesfirsit pina sa execute un condamnat la moarte. Din cind in cind mai auzi cite o stire cum ca X a fost executat prin injectie letala, dupa ce fusese condamnat in anii '80. Asta e tot o expresie a nesigurantei "o fi el, n-o fi el?".

"Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", da, sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, intr-adevar se spune ca in viata nu poti fi sigur decat de un lucru" niciodata nu poti fi sigur de nimic" , dar daca vom merge pe acest principiu, nu vom mai pedepsi pe nimeni niciodata nici macar cu inchisoarea. E drept, se intampla de multe ori sa fie acuzata o persoana nevinovata, dar asta este viata, nu e o greseala a sistemului ci este ceva tipic uman. Sunt criminali in serie sau bestii, ca nu-i pot numi oameni pe care ucid intr-un mod cutremurator, care merita sa moara, poate ca injectia letala ar fi o pedeapsa prea iusoar pentru faptele comise de ei, dar tortura ar fi prea barbara pentru zilele noastre.

QUOTE (Daphne @ Jul 20 2003, 12:24 PM)

E drept, se intampla de multe ori sa fie acuzata o persoana nevinovata, dar asta este viata, nu e o greseala a sistemului ci este ceva tipic uman.

Si daca persoana nevinovata esti chiar tu? Si incepi si strigi "Nu ma omoriti, nu sint vinovat/vinovata!" si nimeni nu te crede? nu ai deveni atunci cel mai fanatic partizan al abolirii pedepsei cu moartea?

Pe urma, una e inchisoarea, alta e executzia. Vorba lui Dumas al batrinu': "Temnitza are o usa de iesire, mormintul nu."

Nu mi-as dori sa fiu eu acea persoana, dar sa stii ca nu m-ar incanta nici sa-mi petrec multi ani din viata in inchisoare daca as fi nevinovata. Daca pedeapsa cu moartea nu ar exista ar mai fi o sansa pentru cei nevinovati, insa mi-e greu sa cred ca dupa ce a fost acuzat de crima un om, sa fie eliberat. Daca nu se gaseste adevaratul faptas, chiar daca se demostreaza ca cel intemnitat ar fi nevinovat, nu cred ca va schimba cu ceva situatia sa. Sunt putine cazurile cand au fost eliberati oameni nevinovati. Si acum sa-ti expun alta idee, gandeste-te ce s-ar intampla daca un criminal in serie ar reusi sa scape din inchisoare? Imi sustin totusi parerea...

Exista o lege nescrisa a naturii: "Adevarul iese intotdeauna la lumina!" Daca nu va iesi , asta inseamna ca el plateste pedeapsa pentru o alta crima, care insa nu a fost descoperita niciodacta, sau nu i s-a putut imputa, desi toata lumea are dovada intuitiva a faptei sale, pe care criminalul o accepta tacit. Si-aici avem destule cazuri in istorie Oare care scriitor sustinea teoria asta? Dolstoievski , sa fi fost, in "Crima si pedeapsa"? Parca el !

Sant total impotriva pedepsei capitale !!

Daca cineva e dovedit ca o merita....l-as tine in viata 100 de ani si l-as chinuii in asa fel ca moartea sa-i fie visul cel mai roz !!
Problema nu e daca merita sau nu...ci doar daca pot fi sigur, ca e vinovat suta la suta. Iar daca merita, Inchizitia ar fi joc de copii fata de ce poate pielea mea.

Sa fiu mai explicit...ce ati face cu un " sarac de om " care a scos ovarul unei femei gravide pe viu ( burta spintecata ) l-a pus in bratele mamei si i-a tras un glont in cap dupa aia??????????

Ce ati face cu un "sarac de om " care dupa ce a ucis pe altcineva ( barbat ) ai taie capul, al scalpeaza si ai baga penisul in gura si infige capul intru-n par??????????????????

Ce ati face cu alt sarac de om care taie cu o maceta mainile si picioarele unui copil de 5 ani in timp ce se tareste pe podea ingrozit de frica????????

Da fratilor...eu sant Sorin, membrul lunii, moderatorul de la Natura si Turism, si un om sentimental de obicei.....dar aici ati sarit Calul....iar daca nu credeti....o adresa de mail si va trimit niste poze si demonstratii..nu fotomontaj.

Scuze ca mi-au sarit toti dracii...cine nu vede cu ochii lui nu crede.

Sorin.

ps. si chiar cine vede asa ceva nu v-a fi sigur ca a vazut asa ceva. Adica...aceste crime nu merita pedeapsa capitala??

QUOTE (SORIN @ Jul 20 2003, 06:59 PM)

Daca cineva e dovedit ca o merita....l-as tine in viata 100 de ani si l-as chinuii in asa fel ca moartea sa-i fie visul cel mai roz !!

N-are rost, cheltuiesti energia de pomana ... e de ajuns sa-l tii in izolare completa citva timp ... innebuneste el singur. Asta daca vrei cu tot dinadinsul sa-l chinuiesti.

Sorin ce spui tu acolo este un caz foarte avansat de boala psihica.Iar boala asta nu se trateaza cu suferinta.Este ceva ce trece de capacitatile nostre mintale si sincer sa fiu, nu as dorii nimanui sa sufere de vre-o boala pe care nu ai cum sa o controlezi.
Ai pus sarac in ghilimele dar la fel de bine puteai sa renunti la ele.Nu stiu cum au ajuns acei oameni in stadiul acela, dar s-ar putea sa nu fie ei vinovati in totalitate de acest comportament.
Ce pot sa spun Dumnezeu sa ii aiba in paza...

In mare ai dreptate Bubu. Cine e in stare de asa ceva nu pare sa fie normal, dar din pacate o mare parte a acestor
" bolnavi " sant foarte normali si unii au ajuns si sefi de state.

Idi Amin si Mobutu au fost si canibali pe langa toate. Asta poate da boala, dar in rest doar rautatea, cruzimea si fanatismul aduc oamenii in faza de a fi monstrii.

Sorin

Pedeapsa cu moartea nu va fi niciodata, intr-un stat democratic si tolerant, ultima solutie. In fapt nici nu exista ultima solutie, ci doar agravare a situatiei existente ori preexistente prin actiuni punitive extreme, care vor avea drept consecinta extinderea si intensificarea faptelor antisociale. Exista legi, carti de drept specializate si oameni competenti in domeniu care pot oferi destul de multe date asupra cum ar trebui sa fie tratata problemele cele mai grave, cele cu corespondentul pedepsei cu moartea, in unele state democratice apartinand Statelor Unite ale Americii.
Totusi justitia din SUA mai si functioneaza, democratia ofera majoritatii cetatenilor un cadru decent de desfasurare a activitatilor lor alaturi de respectarea tuturor drepturilor fundamentale, in conformitate cu Constitutia SUA, iar traiul este relativ traibil, dat fiindca insasi societatea se intereseaza de ceea ce se petrece in sanul acesteia.

Leaganul democratiei, Grecia antica, nu considera aceasta masura coercitiva extrema ca fiind cel mai bun "remediu" impotriva faptelor antisociale, decat poate daca ne referim la spartani.
Cea mai bine structurata Constitutie pe care a avut-o Romania este, cu certitudine, cea din 1923, "cea mai europeana si mai democratica din cate au existat pana atunci", in acceptiunea lui Nicolae Titulescu.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Nu sunt de acord cu moartea , desi as cam fi pt dinte pt dinte , ochi pt ochi , inzecit chiar, desi stiu ca tortura nu se practica in zilele noastre .Nu sunt de acord insa cu acele bune conditii pe care le au in unele puscarii , inteleg si drepturile omului , dar nu si dreptul bestiilor . In primul rand ar trebui sa fie pusi la munca grea , toti banii de pe urma lor , inclusiv pensia sa fie donata victimelor sau urmasilor , adica sa se aleaga si ei cu ceva , chiar si statul , nu doar sa manance mancarea degeaba si sa respire aer gratis . Sa fie lasati sa respire , da , dar sa le fie masurat aerul si spatiul si tot , sa le fie viata un chin , sa astepte moartea ca pe un vis roz , vorba lui Sorin . Sa-si doreasca moartea si sa nu le fie permis nici macar sa se sinucida . Sa le fie ridicat orice drept . Ma refer aici la criminalii sadici expusi de Sorin . In nici un caz nu as fi de acord cu moartea pt hoti , asta mi se pare absurd ! Bineinteles ca nu mi-ar conveni sa -mi intre nimeni in casa si as vrea pedeapsa maxima pt el , dar in nici un caz moartea ,as fi prima care l-as apara in cazul asta . Una e hot , alta e criminal . Dar , deasemenea , nu as da pt un jaf armat mai putin de 20 de ani ! Adica sa se aduine maximul pt toate faptele :jaf armat , intimidare ,furt , etc ...

ce oroare! cita vreme exista si cea mai mica posibilitate de eroare judiciara- si intodeauna exista- ce oroare!!!!
si apoi nu e si vina societatii daca indivizi sint impinsi la a ii respecta membrii atit de mult? dar pe mine deja ma stiti... nici sa il testezi de gena criminalitatii; ci sa aperi pe ceilalti. nu sa dai in cap antisocialului. nu mai crede nimeni in posibilitatea reeducarii, a resocializarii?! si, da, ma pun in situatia unui om care sufera din pricina unui nemernic! si ma gindesc ca e posibil sa se atinga de copilul meu. nu se inventase credinta pnetru situatii de genul asta? uite cine a ajuns sa o spuna...

Serios acum, care este scopul unei pedepse?

1. Sa-l educe pe pedepsit in ideea de a nu repeta delictul

2. Sa-i educe pe ceilalti in ideea de a nu face si ei acelasi lucru.

In masura in care o pedeapsa nu indelineste macar una din aceste cerinte, ea nu este o pedeapsa normala.

In mod evident punctul 1 nu se obtine in urma pedepsei cu moartea. Sau, mai bine zis, se indeplineste la fel de bine ca si in cazul inchisorii pe viata: condamnatului nu i se mai da sansa de a repeta delictul.

La prima vedere, prin prisma punctului 2, pedeapsa cu moartea are ceva valoare. Dar, daca se studiaza statisticile, se va observa ca, in general, statele care aplica pedeapsa cu moartea au o criminalitate la fel de mare ca si cele care nu aplica o astfel de pedeapsa. In general, cei care comit o crima, numai la pedeapsa nu se gindesc si, in ciuda aparentelor, amenintarea pedepsei nu-i motiveaza.

Avind in vedere cele de mai sus, pedeapsa cu moartea este, dupa parerea mea, un abuz, o metoda prin care societatea isi descarca supararile si nervii asupra unor oameni care sunt priviti ca "dusmani" si, in consecinta, moartea lor produce o satisfactie macabra.

Well, io nu stiu daca-s pentru sau contra.

Sunt mai multe probleme la care oricât as sta sa le rumeg tot nu m-as putea decide, pentru ca ambele variante contin niste adevaruri sau puncte de vedere juste (dpmdv). Mai este adoptia pentru homosexuali, eugenia, avortul, si fireste pedeapsa cu moartea.

Acum ce-mi vine în minte este ca as decreta Pedeapsa cu Viata în loc de pedeapsa cu moartea si l-as chinui pe-ala în ultimul hal având grija sa nu-si dea duhul. Da, sunt sadic, drepturile omului etc, deh dar:
- daca ala merge în rai, putin o sa-i mai pese ca l-a chinuit demult unul Mi_
- daca ala merge în iad, macar acum are antrenament

Cataline... coboara pe pamant prietene si ai sa-ti schimbi impresia imediat. Sant unii pt. care moartea ar fi cel mai superb cadou, fata de cea ce au facut...asa ca las-o balta !!

Un unic exemplu... un om care ia o fetita de 4 ani, o tine de calcai si o tranteste cu capul de o stanca pana cand micul trup isi pierde orice legatura cu fiinta umana...
Ia zi: merita sau nu?? Noroc sa aici nu se pot introduce poze.

Sorin.

Daca unii nu arata pic de respect pt viata umana, de ce societatea trebuie sa le respecte dreptul la viata?
Pt ca unele crime nu au efectiv nici o "motivatie" rationala.Unele sint facute in bataie de joc parca fata de ceilalti oameni.
Atunci de ce eu sa-i repect dreptul aluia la viata?
Ma refer la ce e dovedid clar.

Acest topic a fost editat de bdl: 16 Aug 2003, 09:56 PM

QUOTE (bdl @ Aug 16 2003, 10:54 PM)

(...)unele crime nu au efectiv nici o "motivatie" rationala.Unele sint facute in bataie de joc parca fata de ceilalti oameni. Atunci de ce eu sa-i repect dreptul aluia la viata? Ma refer la ce e dovedid clar.

Si zi asa Bdl unele crime nu au nici un motiv specific ori macar o sugerare de argumentatie "rationala"?! Ar trebui insa ca o crima ori infractiunea sa detina un argument solid pentru ca faptuitorul sa poata fi sanctionat? Ar trebui sa mustruluim un sociopat si sa-i atragem atentia cand in raidul sau ucigas a uitat sa mai omoare inca alti doi oameni pentru a i se putea da astfel un cumul de pedepse consistent ori pe cea capitala, ca sa prospere justitia noastra aschilopata? Poate ca daca am trai intr-un tablou absurd, aproape trecuti catre o Zona Crepusculara, lucrurile de mai sus ar putea sa se realizeze, bucurandu-se poate chiar si de ajutorul societatii. Intr-o lume absurda totul este posibil iar justitia este cea a anarhiei. Dar, evident, si in anarhie ar trebui prezente "reguli" pentru a se putea realiza dezordinea pe deplin, in adevaratul sens al cuvantului.
Crima nici nu are ratiune, logica ori explicatie, dar aceasta se intampla. Din toate studile criminologice, cat si pe baza analizelor psihologice si psihiatrice de specialitate, mesajul anumitor tipare de comportament, de cele mai multe ori, ramane in umbra. Omul este cauza crimei, prin urmare explicatia la fenomenul criminogen ar trebui cautat mai intai la om, prin descifrarea importantei semnificatiei comportamentale la om, fata de mediul ambiant, familie, societate. Omul cum spuneam reprezinta factorul catalizator al dezordinii ori al ordinii in societate, dar acest lucru se petrece intr-un mediu organizat, precum cel din prezent, intr-o societate moderna. Fireste ca in mod comparativ, crimele din natura cu cele savarsite de om, putem deduce faptul ca natura isi echilibreaza ecosistemul in ordine ca acesta sa poata exista si in viitor, in timp ce omul isi ucide semenii ori vietuitoare din natura, dintr-un profund simt anarhic. Cand se omoara animale de placere, acest lucru poarta denumirea de sport. Dar cand oamenii isi intorc actiunile criminale unii impotriva altuia aceast tip de comportament se concretizeaza in deviatii comportamentale gen sociopatiei, etc.


Martorul Ratiunii!
---------
AVE!
---------

Acest topic a fost editat de Copernic: 17 Aug 2003, 02:54 PM

Copernic,
Ai vazut clar ghilimelele alea, ai priceput ce am vrut sa zic, dar iti place filozofia.
Nici o crima nu are justificare, dar peste toate astea, unele sint in bataie de joc.Batrini ucisi pt 300 000 lei.
Daca cineva se apara si comite o crima , tot crima e in definitiv, dar parca ii gasesti o "logica". Am pus ghilimele si aici. Sau de Charles Manson ce zici?
La astfel de aberatii ma refer.
Un accident rutier, un om mort, tot crima e, dar parca nu ar fi in acelasi taler cu o crima facuta INTENTIONAT .
Bafto delo delo, cugetatorule.

Bdl am observat ghilimelele in jurul termenului cu pricina, insa propozitia ce a urmat intriganta idee m-a surprins deoarece nu avea nici o legatura rationala de conpatimire ori evidentiere a vreunui dezgust fata de crima ca fenomen. Ci mai mult propozitia continuata poate fi catalogata drept o apreciere mai degraba.

QUOTE

Unele (crime) sint facute in bataie de joc parca fata de ceilalti oameni.

. Din aceasta propozitie ce concluzie se poate trage? Logica absurdului prezenta intr-o constructie oarecum interesanta. Si nu afirm acestea doar de dragul filosofiei. Sper ca a filosofa nu reprezinta o alta "crima" precum cea a homosexualitatii vehement criticata negativ de persoana domniei voastre intr-un topic vecin celui in care monologam.


Martorul Ratiunii!
--------
AVE!
--------

Acest topic a fost editat de Copernic: 17 Aug 2003, 03:42 PM

Copernic,
Scriu rar sa se inteleaga. Nu sustin crime " Rationale" si "irationale". Nu sint adeptul crimelor. Doar am nuantat (lucru care l-ai priceput dar vrei doar sa despici firul in patru, de amorul artei) ca nu toate crimele sint la fel. Acum trebuie sa-ti dau dreptate, daca spuneam "bataie de joc fata de viata altor oameni", poate intelegeai. Toate trebuie pedepsite intr-un fel. dar pt unele dintre ele, eu unul sint PENTRU pedeapsa cu moartea. Ai priceput? Nu pt toate.
Si btw, te rog eu baga un citat din mine unde critic vehement homosexualitatea.Te rog mult, asta ca sa nu vorbim vorbe, sa discutam la concret.
"....precum cea a homosexualitatii vehement criticata negativ de persoana domniei voastre intr-un topic vecin celuiin care monologam....."

Acest topic a fost editat de bdl: 17 Aug 2003, 07:18 PM

Scuzele mele bdl, se pare ca am imbatranit si odata cu varsta am probleme si cu vederea. Era 1,6... cel cu randurile aflate intr-o pozitie absolut impotriva ideii de "gay", de altfel. Ma rog, nu se impune pe acest topic o continuare fiindca nu-si are locul. Din nou scuzele mele pentru "minora" confuzie creata de mine. Cum spuneam, batranetea...


Martorul Ratiunii!
--------
AVE!
--------

No problem,
Si eu am probleme cu virsta, mai ales la femei.Dar stiu in general ce zic.
Si nu continui nici eu discutia asta, ala e alt topic.

Daca stau sa ma gandesc bine problema este una destul de complicata
Anume daca tot s-a vorbit de americani oare soldatii de pe campul de lupta nu trebuie si ei vazuti ca niste ucigasi?
Daca omori un "inamic" nu ar trebui sa fi considerat criminal?
Pedeapsa cu moartea cred ca se aplica si in razboi
Pentru faptul ca nu esti de acord cu unele standarde, cu unele convingeri politice, religioase, etc esti condamnat la moarte
Deci nu cred ca se pune problema (din acest punct de vedere expus mai sus) daca esti sau nu de acord cu pedeapsa capitala, ea existand fara judecata in toate razboaiele de acum si din toate timpurile.
Cat despre un caz al unui singur individ care savarseste o fapta penala nu sunt de acord
De ce?
Pai eu as vedea o alta alternativa si anume as incerca sa-l folosesc pe respectivul in scopuri lucrative
Adica l-as inchide pe viata si l-as obliga la munca in folosul comunitatii, minca de jos, cea mai josnica daca se poate in asa fel in cat sa poata "ajuta" si comunitatea in care traieste si sa poata sa-si acopere cheltuielile aferente incarcerarii
Adica nu sunt de acord ca cel care infaptuieste o crima sa stea bine mersii omtr-o inchisoare pe bamii comunitatii
Cat despre crimele violente cu tot felul de orori acolo nu poti decide decat prin trimiterea la un sanatoriu
Eu nu cred ca un om normal poate infaptui o crima si de aceea cred ca acela care a facut-o nu poate fi pedepsit (ma refer mai mult la cele cu deviatii psico)
Acel individ nu percepe pedeapsa ca pe un lucru pe care il primeste in schimbul unei greseli
Cat despre ce spune cineva dintr-un mesaj anterior un criminal in serie nu este un om neaparat nebun
Poate fi un om inteligent care are o psihoza o problema implantata din trecut pe care simte nevoia sa o rezolve prin aceste gesturi
Mai sunt multe de discutat dar vreau sa mai vad si alte pareri

Celui de mai sus...adica ce vrei sa spui?? Un rezumat daca se poate, ca nu e clar

Sorin.

Michadar,
aia de pe cimpul de lupta doar executa niste ordine.Daca tot vrei sa gasesti criminali acolo, cauta-i undeva mai sus in ierarhia militara sau cea politica.

QUOTE

aia de pe cimpul de lupta doar executa niste ordine

Si nu tot moarte se cheama ?
Cred ca daca ar fi cazul unui razboi as dezerta fara sa ma gandesc de doua ori.