de curind am vazut un comentariu, prin care se spunea ca UK intentioneaza sa dea o lege, sau deja o aplica, lege conform careia daca femeia este beata/bauta (drunk) nu se mai poate plinge de viol.

una din destul de controversat subiectul, dar ... insotit de inca un comentariu care spunea ca "tipele baute, accepta uneori mult prea usor sa o faca, iar cind se trezesc sunt cuprinse de remuscari si reclama viol"

voi ce parere aveti?

DA! Eu cred ca barbatii n-ar trebui sa se atinga de femei bete! Si invers!
Oricum un gentelman n-ar profita de ocazie!

Dar cum iti dai seama daca este beata? Sunt destule persoane la care nu este evident... Si faptul ca a baut un pahar in plus poate sa nu insemne nimic.

Mutulica,

Probabil e vorba de vreo gluma. Nu cred ca se poate discuta in mod serios o asemenea propunere.

A violat-o odata, dupa care ea a mai stat de vreo 20 / 30 de ori.

Senatorul melcilor

Io cred ca stiu englezii ce stiu...

am cautat pe net, si... nu e vorba de o lege ci de o decizie luata de un tribunal englez, dar care conform cu sistemul judiciar britanic creaza un precedent... mai puternic chiar si decit o lege. titlul si comentariile:

WOMEN who are raped while drunk face losing the chance to bring their attackers to justice after a legal ruling on the eve of new licensing laws.
A High Court judge yesterday threw out the case of a student who claimed that she was raped while drunk and unconscious on the basis that “drunken consent is still consent”.

si linkurile unde pot fi gasite cele doua articole in engleza
in Times si Daily Mail

deci...

Oricine cand se afla in stare de ebrietate nu mai constientizeaza ce face . Au existat cazuri cand de buna voie a intretinut relatii sexule si a declarat la politie ca a fost violata .

si daca un tip beat e talharit, sau escrocat, semneaza actul de vanzare a casei pe nimic ... sau batut, sau chiar violat, sau omorat (cine stie ce spune in betia lui? cati nu striga atunci ca vor sa moara?)... se cheama ca a 'consimtit'?
Nu numai ca decizia mi se pare tampita (niciodata betia lui, sau a ei, nu trebuie sa constituie circumstante atenuante) dar deschide si calea unor situatii extrem de periculoase.
Nici un 'consimtamant' dat in stare de ebrietate (ca e vorba de afaceri sau de relatii sexuale) nu ar trebui sa conteze in fata legii.

Acest topic a fost editat de denise: 26 Nov 2005, 01:16 PM

Denise - da si nu...

e acelasi lucru cu o tipa beata care este tilharita, escrocata sau care semneaza un act de vinzare pe nimic. sa le luam pe rind:
tilharia, bataia si omorul sunt lucruri nu nu mai conteaza consimtamintul celuilalt. indif de starea in care se afla victima, agresorul este pedepsit, iar faptul ca a profitat de betia victimei pentru a o agresa constituie circumstante agravante

cu vinzarea casei pe nimic, sau alte minarii... deja e alta poveste. daca vinzatorul care a dat tot pe gratis poate demonstra ca i s-a turnat cu forta pe git, sau i s-au dat medicamente care sa ii scada capacitatea de discernamint, pooate actiona in instanta, dar daca se domonstreaza ca victima s-a chercelit de buna voie... sorry, dar asta e... sport extrem...

cam la fel si cu reclamat in articolele mentionate. ce a fost exact intre cei doi nu stim, ci ne putem da cu parerea, dar... atita timp cit tipa nu s-a opus, manga fiind... nu vad de ce ar reclama violul. mai mult, nu i-a turnat nimeni pe git, ci a facut-o constienta fiind de implicatii
cum adica, cunosc o tipa la un chef, club, e putin pilita, ii fac putin curte, o invit la un pahar mai mult, o punem si maine zi ma trezesc dat in judecata... pt ca ea tocmai realizeaza ca daca ar fi fost treaza nu ar fi cedat in ruptul capului unui nashpet ca mine... ba mai mult... s-ar putea sa o afle si prietenul ca a facut-o lata si sa ii dea papucii...
cred ca circumstanta e agravanta pentru ea nu pentru tip...

sa nu bea daca nu duce, sau nu mai stie ce face dupa ce s-a cherchelit

De ce mutulica?
Daca te-au fraierit la betie, si le-ai dat casa, cu placere si le-ai mai dat un rand, ca sunt baieti salon- poti merge a doua zi la politie. Dar daca bei cu unul care e si homo, si a doua zi vezi ca nu stiu ce-ai facut, beat fiind nici nu-ti mai amintesti - nu ai voie? (asta pentru ca nu am vrut sa ma leg de faptul ca acolo zice doar de femei). Adica, tu esti de vina, daca bei si nu poti duce- dar asta nu se aplica si la inselatorie?
Nu inteleg de ce intr-un caz 'da' si intr-unul 'nu'? Dublu standard? Doar e vorba tot de betie si de (im)posibilitatea de a intelege ce ti se propune sau ce consecinte va avea consimtamantul.
Nu te incurci cu o tipa beata, si gata. Stii bine ca ai toate sansele ca la trezie sa nu mai spuna 'da'.

Sunt de acord ca fiecare caz trebuie judecat in parte, tocmai de aceea '(toate) tipele bete, care...' nu mi se pare o generalizare corecta, cu atat mai mult o lege normala. Odata emisa, se aplica in toate cazurile de 'viol la betie'- ceea ce nu e corect. Sa spui 'era beata, deci nu a fost viol' e foarte periculos.

Acest topic a fost editat de denise: 26 Nov 2005, 01:46 PM

@Denise - daca ar fi cum spui tu, orice gigi ce ar descoperi ca s-a fraierit cind a semnat un contract, ar merge a doua zi la politie ca sa reclame ca a fost beat. ar fi un balamuc total
adica ma duc la magazinul de mobila x, fac contractul, dau avansul, apoi imi zice vecinul ca la magazinul y sunt conditii mai bune.. .ma duc si spun ca am fost beat si reziliez contractul ca sa ma mut la magazinul y?
nu zau?
nu ti se pare ca e mai grav ca tipa a zis da, pentru ca s-a imbatat, si deci s-a pus isngura in situatia de a nu spune nu?
la fel de bine... ar putea si barbatii sa spuna ca au fost violati, ca daca nu erau beti nu s-ar fi culcat cu nasoala de aseara...
rasturnam intregul sistem de valori

din cite cunosc,starea de betie,in cazul unei infractiuni se poate invoca doar daca este betie involuntara,si nu cea care preduce stare de spirit.

Ei, poate nu stii, dar legea te apara daca se dovedeste ca tipul a profitat de tine (beat sau doar tampit) si si-a insusit bunuri prin inselaciune. Daca se dovedeste - ca asta e cheia.

Mi se pare la fel de grav ca tipul profita ca individa nu mai stie de ea. Si o minora poate spune 'da'; asta face sexul cu minore legal?

De ce nu? dac pot dovedi asta, doar asta e conditia care se impune azi in tribunale - e viol, daca poti dovedi ca asa a fost.

Tocmai asta face o astfel de lege. Poate nu se intelege:
La fel cum nu mi se pare corect sa existe o lege "a intretinut relatii sexuale cu ea cand era beata, deci a violat-o" tot asa mi se pare aiurea o lege: "a fost beata, deci nu a fost viol". Daca prima varianta ar ingradi drepturile acuzatului sa se apere, a doua ar ingradi drepturile acuzatorului. Singurul lucru care ar trebui sa conteze este consimtamantul- daca el a existat, si daca da, a fost el dat in deplina cunostinta de cauza? Atat. Deci, de la caz, la caz. O lege ca cea de mai sus nu e necesara si poate face mult rau.


Acest topic a fost editat de denise: 26 Nov 2005, 02:23 PM

Sint de acord cu mutu aici....oricum sint doua situatii distincte....Una e sa te betivanesti voluntar, alta sa te imbete altii si sa profite de tine....
Betivaneala voluntara implica si asumarea urmarilor, chiar daca mintea ta nu mai functioneza normal....pt faptul ca daca te imbeti, nu trebuie sa aibe altii grija de tine....daca ma sui beat la volan si dau peste unu , nu pot spune, scuze, da am fost beat....asta nu e circumstanta atenuanta , de obicei e circumstanta agravanta...
Treaba cu vinzarile....pai cine face afaceri cind e beat, e clar ca-si merita soarta....
Daca se demonstreza ca ai fost imbatat cu buna stiinta tocmai in scopul de a te pune sa faci ceva ce in mod normal nu ai face, da, atunci e cazul de justitie...

Oricum, ca opinie personala, cine o face cu una beata, probabil ca nici el nu e mai treaz in momentul ala...

Acest topic a fost editat de bdl: 26 Nov 2005, 02:49 PM

Tinind cont de constitutia femeii, ca e beata sau e treaza, ea cade cel mai des prada violului...cind e vorba de barbati fara scrupule. Inca n-am auzit de vre-un barbat violat de o femeie, chiar si daca este beat. Deci consider ca un barbat care a profitat de starea de betie a unei femei este cu atit mai de condamnat, mai ales daca el este treaz si o face stiind ca normal femeia n-ar accepta! Desi nu prea inteleg cum ar putea sa bea o femeie, de buna voie, pina ajunge in asemenea stare...Oricum e bine de evitat oamenii beti in orice imprejurari...in cel mai bun caz incercati sa-i aduceti la realitate. Daca sinteti barbati sa o convingeti cind e treaza...in felul asta ati salvat o femeie de la viol si aveti si voi o satisfactie (in loc de violatori sinteti convingatori) Iar daca sinteti femei e bine sa va tineti cit mai departe de betivi!

Cred ca aici sunt foarte multe unghiuri din care se poate discuta despre aceasta problema.Unul ar fi acela al victimei provocatoare.

Violul e viol in orice conditii daca nu ai consimtamantul ei si libera participare. Cum adica nu-i viol daca e beata? Important e ce spune nu in ce stare se afla. Daca nu spune explicit sau implicit da, atunci e viol. Daca o spune si nu-si da seama ce face e problema ei...Dar nu, se poate zice si la betie. Adica noi n-avem dreptul sa ne imbatam ca putem fi violate fara oprelisti? Asta-i buna.

Pai... daca tipa isi mai aduce aminte a 2-a zi ca... si de cine a fost "violata", inseamna ca n-a fost destul de beata si ar fi putut sa bâlbâie NU.
Daca nu-si aduce aminte de nimic...
Nasol e daca ti-e mila de ea când e turta, o bagi in pat, dupa chef te întinzi langa ea sa dormi, ea viseaza ca a fost violata si te da în judecata pt. asta...

tocmai asta e problema, ca la b etie femeile se lasa mult mai usor convinse. si de aici venea dezbaterea, adica daca s-a lasat convinsa beata fiind (vezi cazul in care nici macar nu isi amintea ca si-a pus-o sau nu, si daca nu recunostea tipul totul raminea in coada de peste)
consimtamintul e consimtamint...
doar in cazul in care tipul i-ar fi dat de baut cu buna stiinta, ca sa o transforme in leguma si sa zica da, putem vorbi de viol, dar daca ea s-a dus la petrecere/pub si s-a facut varza apoi si-=a pus-o de nici nu isi aminteste cu cine... sa fie sanatoasa, ca zdravana nu e

Exact.

Daca poti arata in instanta ca si beata fiind femeia actul sexual nu a fost liber consimtit, este viol. Nu incape nici o discutie aici.

Nu stiu cum se poate proba la tribunal, daca el afirma ca ea a spus "da", iar ea insista ca de fapt a spus "nu", dar daca se demonstreaza ca ea are dreptate, tipul trebuie sa mearga la puscarie.

Am citit articolul si mi se pare foarte normala decizia judecatorului. Si nu mi se pare ca suna deloc a ceeace se sugereaza/discuta pe acest topic.

Acuzatoarea nu stia daca si-a dat acordul sau nu. Prin urmare acuza pe cineva de comiterea unei crime fara ca sa existe nici o dovada si nici un martor, nici macar victima insasi.
Este cam stupid sa bagi pe cineva la inchisoare in aceste conditii.
Judecatorul nu a afirmat ca nu a fost viol, ci ca nu exista caz (having a case in engleza).

In plus, a fii beat nu inseamna neaparat a nu stii ce s-a intamplat cat timp inca erai constient. Si a fii beat nu inseamna neaparat ca iti pierzi constiinta. Prin urmare, contrar cazului cu pricina, exista posibilitatea de a realiza daca ai fost violata sau nu: ori iti aduci aminte ca nu ti-ai dat acordul si-ti aduci aminte si ca te-a violat, ori iti aduci aminte de toata perioada in care ai fost constienta, dar nu ti-ai dat nici un acord, si acuzatul a facut sex cu tine dupa ce ti-ai pierdut cunostinta.

Prin urmare cazul cu pricina mi se pare ca a fost tratat corect de catre judecator, si in plus nu creeaza nici un precedent in nici o directie. A viola ramane a viola.

Acest topic a fost editat de axel: 28 Nov 2005, 09:03 AM

Prieteni, daca e dupa Codul Penal, la care ma pricep si eu putin, ca m-a pasionat la un moment dat, niste posibile raspunsuri ar fi:
1. Este viol, poate chiar cu agravante (premeditare clara, in locuri publice - nu va ganditi la "in public", nu e tot aia, etc...) in cazul in care El a imbatat-o fara ca ea sa vrea si sa stie.
2. Este viol daca ea a baut de buna voie si dupa aia s-a razgandit...
3. Este viol daca a baut si el inainte ca sa-si faca curaj...
4. Daca este si el beat dar nu si-a premeditat fapta, problema devine si mai nuantata si mai subiectiva... aici nu pot spune prea sigur, ar trebui sa vedem ce avocat isi iau amandoi, etc...
5. Nu este viol daca ea e beata (voluntar), poate si el, se intampla ceva ce pare natural, iar ea vrea acum ceva bani, daune de la el, dar lui ii trebuie un avocat bun...
6. Nu e viol in Romania de azi, daca el are bani sau relatii, cu mici exceptii...
7. E viol oricum, tot in Romania si tot azi, daca ea practica prostitutia cu "organele"... legii...sau e o actrita ff buna, sau...

Si tot asa... Un raspuns precis nu poti obtine decat daca frecventezi procesul. Bafta!

Acest topic a fost editat de valeria: 28 Nov 2005, 10:38 AM

Valeria, in afara de cazurile 5 si 7, se presupune ca ea a zis NU la un moment dat (la bautura sau la sex), nu?

Iar o dati in iovanisme d-astea juridice, topicul era facut la caterinca.

daca o decizie luata de justitia britanica pare caterinca asta e, ramine totusi intrebarea...

pentru ca daca ai bani destui ca sa iti permiti avocati buni si alte cele... nu viol nici cum, desi... unii au fost dati in judecata pentru viol, desi tipele au dat buzna peste ei in camera de hotel. e celebru cazul lui kobe bryant, care a fost acuzat de viol de o pustoaica, care apoi s-a demonstrat ca a facut tot ce a depins de ea sa se culce cu baschetbalistul

deci... reformulez intrebarea... daca tipa a baut, ca asa i s-a parut ei, si apoi l-a vazut pe tip intr-o lumina acceptabila, si a acceptat sa se culce cu el... e moral sa il dea a doua zi in judecata pt viol?
ma gindesc la o reclama la bere, unde tipul se trezeste dimineata in patul unei tarabize cit buldozerul... s-o dea pe aia in judecata de viol?

Intrebarea e deja retorica

de ce e retorica?
pentru ca daca un tip se face de cocos, ca s-a imbatat si si-a pus-o cu o nasoala, cu care altfel nu si-o punea nimeni... e accident, iar daca o tipa constata ca beata fiind a facut-o lata poate sa acuze de viol?

consimtamintul e consimtamint, si daca si l-a dat, si nu prezinta urme de alte cele, ci doar pe cele specifice actului sexual.. de ce sa fie viol
e patetic ca unii barbati au nevoie ca fetele sa fie super manga ca sa poata si ei bate la o anume usa, dar la fel de patetic e si pentru femei...

Mutulica,

In ceea ce ai spus cuvantul cheie este "consimtamantul". Daca si-a dat consimtamantul dupa ce s-a imbatat (de buna-voie), degeaba regreta mai tarziu, asta e... Dar daca, beata sau nu, nu si-a dat consimtamantul, este viol.

Interesant subiect...
Sunt femeie si am avut si am destule prietene/amice ca sa stiu un lucru: in general, femeia la betie devine indrazneata, face tot posibilul sa fie bagata in seama, apreciata, placuta si "poftita" de domni. Mai ales pustoaicele pana in 20 de ani braveaza la betie, incita si excita masculii de langa ele. Daca are o partida de sex la betie si dupa aia nu stie cum sa iasa basma curata si zice ca a fost viol, mie una mi se pare, pe langa infantilism si nesimtire curata plus bataie de joc.
Este asa de greu sa traiasca dupa cu remuscarile de rigoare? Daca da, atunci sa aiba grija sa nu se mai imbete!
In cazul expus, mai ales ca ea nu mai stia ce a zis, daca a facut sex sau nu si tot asa mi se pare prostie crasa din partea ei sa il dea pe tip in judecata si bine a facut judecatorul ca nu l-a condamnat.
Este viol doar daca ea stie clar ca nu -a vrut pe tip, nici beata nici treaza....si mai ales daca poate demonstra asta....

Violul presupune lipsa acordului unei parti si un grad de violenta...deci e viol daca e beata si se opune.... Acum daca e vrea si a 2a zi s-a razgandit.... asta zic eu ca nu ar fi viol

e viol daca e beata si nu si-a dat acordul. E greu insa de stabilit asta.
daca a fost imbatata special ca sa fie violata? daca se stia ca tipa scapa la bautura si a fost indemnata subtil sa consume mult in scopul violului?
invers: daca s-a imbatat de capul ei si apoi s-a dus cu unul sa si-o traga sau unul a profitat de faptul ca nu s-a opus si a trecut la actiune e clar ca nu e viol oricate remuscari ar avea ea dupa aceea. E un prim pas in a se lasa de bautura

Nota: mi se pare cam nasol sa ai relatii intime cu o tipa atat de beata incat nu mai stie de ea. Cred ca si o gonflabila ar pune mai mult suflet in actul respectiv

Daca e beata si nu poate opune rezistenta inseamna ca nu e viol? Asta e o mare prostie...
Daca intradevar s'a creat un asemenea precedent, atunci e destul de corect sa se afirme ca drepturile victimelor agresarilor sexuale vor fi mult diminuate...

Aramis: si daca o face cu placere si fara sa opuna rezistenta sub influenta alcoolului si apoi se trezeste ca n-a facut bine si acuza partenerul? Alcoolul are rol dezinhibator si ceea ce spun e posibil. Nu e suficient sa consideri automat ca e viol daca victima demonstreaza ca era beata. Nu aplici corect prezumptia de nevinovatie acuzatului de viol. Betia nu inseamna automat ca n-ai vrut sa ai relatii sexuale.

Pai tocmai aici e problema, ca nici nu-si mai aminteste daca a vrut sau nu... Ca sa se puna problema de opus rezistenta cred ca trebuie sa existe si intentia, nu?
Sau hai sa privim problema din perspectiva lui: e la o petrecere, se zbenguieste cu o tipa (care miroase a alcool, ce-i drept, dar acum fiecare cu gusturile lui, plus ca daca a baut si el este posibil sa nu simta sau sa nu-i pese...) si a doua zi se trezeste acuzat de viol, pentru ca tipa nu-si mai aminteste ce a vrut seara... pai e normal?