Ultima catastrofa de alaltaieri mi-a facut piele de gaina, cea cu zborul din Rio inspre Paris.
Si mi-a pierit ultimul chef de a zbura cu avionul.
Pe când am trecut cândva Atlanticul de la Amsterdam la Detroit, am încercat sa nu ma gândesc câta apa e sub noi.
Si înapoi la fel.
De la Detroit pâna la Tampa am trecut printr-o furtuna, ca avionul s-a zguduit de parca ar fi trecut prin gropi.
Nu stiu daca o sa mai zbor. Mi s-a facut cumva frica.
Ati avut si voi asa experiente?

Stii, daca o iau pe autostrada cu masina sau motorul, stiu ce fac. Dar daca sunt la mâna unor piloti la 11 km înaltime...
Desi pe mine ma mira ca la 11 km înaltime ar fi putut sa fie vreo furtuna...
Ce oare s-a întâmplat acolo??
O fi fost un Hotspot care a tras in sus??

Acest topic a fost editat de Cla: 2 Jun 2009, 04:21 PM

ziceau de fulger....

si un pilot cu nu stiu cate mii de ore pe airbus spunea ca in medie fiecare avion e lovit de fulger o data pe an

un fulger pe aripa sau imediat langa am patit o data la un zbor prin nordul europei. ce e ciudat e ca nu se aude trasnetul din cabina probabil ca avionul o zbugheste de acolo cu aproape viteza sunetului. dar senzatia e betoon, nu va o doresc " oare mai traiesc sau suntem hamburgheri cu totii?"

in principiu avioanele sunt din metal si functioneaza ca o cusca faraday cand le loveste fulgerul. pe de alta parte astea mai noi inclusiv au mult plastic care nu e prea e conductor de electricitate si atunci fulgerul ia o cale ciudata prin interior.


oricum , fiind air france , baietii cu croisantul vor musamaliza adevarata cauza din motiv de orgoliu national asa cum se pare ca au facut si cu concorde-ul.....

LE: uite unde sunt de fapt air coque cu siguranta

http://www.planecrashinfo.com/rates.htmhtt...o.com/rates.htm



Acest topic a fost editat de turbo trabant: 2 Jun 2009, 04:48 PM

Da, eu ma intrebam daca fulgerul ala nu a tras in sus, ca un hotspot, pt ca la 11km inaltime nu mai ai furtuna, ai minus 42°C...

Nimeni nu stie cum a tras. Duda e ca i-a gaurit undeva daca a fost fulger. Iar sansele sunt totusi mici ca un avion ok sa fie doborat de un fulger.

Accidente de masina sunt mult mai multe, si nu se gandeste nimeni sa renunte la transportul auto. Nu am cautat o statistica, insa cred ca procentual, raportat la numarul de calatori ori kilometri parcursi, zborul cu avionul nu este nici pe departe cel mai putin sigur.

Cla, cica au gasit bucati din avion. Pe o raza de 30 de km care e un pic cam mare chiar si pentru niste curenti puternici .

daca se confirma raza mare, avionul nu a explodat la impactul cu apa ci sus de tot ceea ce poate schimba datele problemei. sa vedem.

Da abis. dar daca esti acolo sus, gândesti altcumva. N-ai avea niciun chef sa pici in mare.
Daca ai fi pe autostrada, ai mai multe sanse sa vina o salvare. In Atlantic n-ai nicio sansa... mai ales daca pici de la asa o inaltime.
Se alege praf pe apa din tine.

Fulgerul afecteaza foarte rar fuselajul, avionica si motoarele pot fi insa distruse. Airbus este un avion modern, fuselajul este alcatit din aluminiu si materiale compozite, dar are electronica din plin, din cate am auzit folosesc si sistemul fara fir. Un fulger nu afecteaza fuselajul, dar face praf orice echipament electronic, odata pierdut controlul asupra avionului si neavand comenzi manuale acesta este condamnat. Am calatorit cu avionul doar in Europa, pe la 14 ani am avut ocazia sa merg cu avionul, un IL 18, ne-a zgaltait destul de serios dar am ajuns cu bine, apoi am zburat cu AN 2, AN 24, TU 134, BAC 111, Boeing 737. Cele mai sigure avioane mi se par a fi cele cu elice, chiar daca nu sunt atat de silentioase pot intra intr-o furtuna fara a fi afectate. Azi avioanele au depasit conceptul de aventura, seamana cu un autobuz sofisticat, or eu cred ca tocmai renuntarea la echipamentele manuale, mecanica fiind inlocuita cu electronica, vor duce la catastrofe greu de elucidat, mai ales cand este implicata Natura. Nu cred ca Airbus va musamaliza ceva, din contra va incerca sa aduca probe ca avionul este foarte bun, sunt in joc contracte de miliarde de euroi. Sigur vom afla mai multe dupa ce expertii vor recupera epava avionului. Personal cred ca renuntarea la comenzile mecanice in favoarea celor electronice este o gresala, nu acelasi lucru se petrece in aviatia militara, unde exista sistem dublu sau triplu. Daca are loc o explozie nucleara in aer, toata electronica de pe avioanele din zona este practic distrusa, degeaba ai piloti de clasa daca nu mai pot controla avionul. Avionul ramane conform statisticilor cel mai sigur mijloc de transport.

Acest topic a fost editat de marduk: 2 Jun 2009, 05:13 PM

OK turbo trabant, deci totusi s-a spulberal la mare inaltime.
Ma rog, eu pun pariu ca n-or sa dea pace pana ce n-au gasit blackbox. Si atunci stim mai multe.

Da Marduk, de aceeasi parere sunt si eu.
E la fel ca si cum ai avea o masina pe autostrada si te lasi in voia ei, si daca se strica electronica, dai in pom.

Marduk, nu am auzit recent vreun avion sa crape dupa ce a fost lovit de fulger. Toate avioanele au sisteme redundante inclusiv pe electronica si este ciudat ca ditamai avionul sa crape din chestia asta.

Ultimul accident fatal al Air France a fost Concorde-ul ( ultimul zbor). S-a batut mult moneda ca erau avioane pretentioase si ca erau fragile si ca acel concorde a mierlit-o din cauza unei piese cazute dintr-un avion american care decolase inainte. piesa a lovit cauciucul concordeului care a explodat si o piesa s-a desprins gaurind rezervorul stanga al avionului care a luat foc.

Teoria conspiratiei spune ca concordurile au mai avut incidente din acestea si nu s-a intamplat nimic. In schimb se pare ca air france are probleme la mentananta si ca a musamalizat problema atunci retragand concordurile de aceea acum suna suspect "e fulger , domne ! " ....



Acest topic a fost editat de turbo trabant: 2 Jun 2009, 05:22 PM

Sa stii ca am zburat si eu la viata mea putin.

Si am mers si pe autostrada. Daca te gandesti mereu la ce risti, n-ar mai trebui nici sa iesi din casa. Si nici in casa nu esti in deplina siguranta...



PS: Stii care-i cel mai periculos loc din lume? Patul. Peste 90% din oameni mor intr-un pat.

Pai despre asta ziceam, ca in caz de fulger nu este afectat fuzelajul ci avionica, electronica, iar sistemele redundante daca nu sunt mecanice tot degeaba.

A fost o intamplare nefericita care a intrunit toate elementele unei catastrofe, avionul se afla intr-un moment in care pilotul trebuia cu orice pret sa ia altitudine, desi motorul ardea, nu putea sa faca nimic in acel moment.

Nu cred in teoria conspiratiei, desi multi vor crede ca rivalii lui Airbus ar face orice sa-i mai taie din elan, problema dupa parerea mea este in electronica, s-a mers prea departe cu avionica care pe aeronavele civile nu este sustinuta de sisteme redundante mecanice sau hidraulice independente, costurile ar fi prea mari, or ideea este sa transporti cat mai mult cu costuri cat mai mici, electronica a oferit aceasta sansa dar cu ce pret? Nu sunt de acord nici cu problemele de mentenanta, desi nu cunosc sistemul francez, cred ca si ei se supun regulilor internationale, vom vedea ce s-a intamplat dupa cercetari. Pasagerii si rudele lor au avut cel mai mult de suferit, nu cred ca o companie ca Air France isi poate permite sa dea explicatii care las loc de interpretari.

redundante sunt electronicele in primul rand : computere, cabluri , inclusiv fly -by -wire poate oricand pilotul sa puna mana pe mansa.

nu ai sesizat ca la concorde problema s-a pus ce s-a intamplat pe pista inainte de a lua foc motorul si francezii au dat vina pe avionul din fata. gurile rele vorbesc ca acel concorde avea cauciucurile roase bine de tot din cauza "mentenantei " si a facut poc de la sine. francezii sunt celebri pentru musamalizarea accidentelor aviatice, aviatia fiind o chestie de mandrie nationala.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 2 Jun 2009, 05:53 PM

Si la pasageri ai exact aceeasi chestie, redundanta la redundanta.

Da clar... dar si eu as vrea sa mor intr-un pat, in care in ultima clipa imi vad dragii ca sa-mi iau ramas bun, nu intr-un Atlantic furtunos...

geniala asta blakut

ca tot suntem la ora de povestit povesti, sa il mai sparii un pic pe cla : tineti minte cand ziceau ca incidentele cu pasarile sunt nimica toata statistic? de cand cu avionul de acum cateva luni care a aterizat in raul hudson se pare ca nu - au facut publica baza de date cu ciorile si whoops e mai nasol.

cla, alege: mort de cioara sau de fulger. nu mai punem la calcul si un saormar cu ceva c4 sau un mecanic un pic mahmur.

Da, sperie-ma daca reusesti: Aleg gripa porcina, daca zboara vreun porc in turbina

*Pink Floyd - Pigs*

Acest topic a fost editat de Cla: 2 Jun 2009, 06:04 PM

pai si daca toata electronica este cazuta, degeaba mai pune mana pe mansa.

daca nu era fierul ala pe pista, Concorde-ul nu patea nimic, de aici si controalele impuse pe piste s-a vorbit la un moment dat de niste sisteme de detectie pentru obiectele de pe pista.

Probabil, nu stiu, problema pe care o puneam eu era ca redundanta ar trebui sa fie mecanica nu electronica, nu cred ca la avioanele de pasgeri exista un sistem dublu, electronic si mecanic, este posibil nu stiu.

Acest topic a fost editat de marduk: 2 Jun 2009, 06:23 PM

fiare au tot fost pe piste si alte avioane nu au patit nimic. si alte concorde au mai avut cauciucuri bubuind si iarasi nimic.
http://www.concordesst.com/accident/past.html

25 OCT 1993
Concorde 102 British Airways, G-....
While taxying for takeoff (London-Heathrow - Washington) the aircraft suffered a brake lock. This caused a maingear tire to burst. Fragments of the water deflector caused some holes in the fuel tank.

15 JUL 1993
Concorde 102 British Airways, G-BOAF
During landing roll at London-Heathrow, the right hand maingear tyre burst due to brake seizure. Debris caused damage to the wing and hydraulic problems. The no.3 engine was damaged as well, becoming stuck in the reverse position.

19 FEB 1981
Concorde 101 Air France, F-BTSD
During takeoff from Washington-Dulles Airport a tire on the left hand maingear blew. The flight diverted to New York-JFK with one engine shut down due to vibration.

16 SEP 1980
Concorde 102 British Airways, G-BOAF
A tire blew on takeoff from Washington-Dulles Airport. Upon landing, pieces of tire damaged the engine and airframe.

14 JUN 1979
Concorde 101 Air France, F-BVFC
While taking off from Washington two tyres on the left hand maingear blew. The gear could not be retracted, so the crew elected to return to Washington. Some circuitry was damaged after having been hit by debris from the tires. Debris also caused a fuel and hydraulic leak.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 2 Jun 2009, 06:30 PM

continui sa sustin ca acel accident a fost generat de o situatie nefericita in care s-au inlantuit mai multe evenimente ce nu puteau fi evitate.

si eu sustin ca e ca sus dar nu ca situatia nefericita a fost cea prezentata.

Am auzit la stiri declaratia unei femei. Sotul sau se afla in acel avion. Ea inca mai spera la vreo sansa, tinand cont ca a sunat pe telefonul mobil a sotului si acesta tot suna. Mi s'a parut un lucru foarte ciudat si nu am reusit sa imi explic.

Nu mai exista nico sansa; s-au spulberat sau inecat...

guys, avionul s-a prabusit din cauza de decizia pilotului + o probabila belea de mentenanta facuta de mantuiala. de ce spun asta, pilotul are la dispozitie o gramada de informatii meteo, care ii spun cat de tare e furtuna, si ramane la latitudinea lui daca se baga sau nu (chiar si acolo sus e furtuna, se intampla sa fie chiar mai violenta decat jos uneori); la 565 km de coasta, si raza de zbor pe care o are aparatul cela, pilotul putea sa ocoleasca furtuna si sa opreasca pentru alimentare pe un aeroport de pe coasta. posibil ca din cauza recesiunii si a programelor de cost reduction, omul sa fii decis sa se bage in furtuna (oricum frech guys fac tampenii eroice in genul asta) si sa fii decis sa dea inainte ca sa nu ma plateasca intarzierea si ocolirea


in acelasi timp e posibil ca o problema tehnica minora sa se transforme in conditii extreme intr-o problema tehnica majora, sa fi pierdut vreun motor, sau ceva in genul asta. procedura zice ca sa vina in picaj, ca sa bage presiune in turboreactor si sa il porneasca (ca si cum in loc sa impingi masina sa porneasca ii dai drumul la vale)...
avionul fara putere proprie in motoare a devenit vulnerabil in furtuna... mai ales daca a nemerit si gol de aer...

ideea e ca accidente se intampla si se vor tot intampla, si ca nerespectarea procedurilor este unul din cele mai frecvente cazuri de accident. air france va musamaliza cazul mai ales in ceea ce priveste o potentiala decizie tampita a pilotului, iar eads va incerca sa scoata echipamentul de sub frica unei probleme tehnice... ca de obicei, de vina sunt cei din avion

Anul trecut, cand am plecat in Portugalia, am zburat de pe aeroportul din Frankfurt. Cand mergeam spre pista, a oprit, brusc, apoi ne-au intors, ca sa aflam dupa o vreme de stat pe mutzeste ca "avem probleme cu un generator, dar se remediaza". Dupa vreo ora, iar o luam spre pista, iar ne intoarce "sunt niste probleme si la frane, daca nu rezolvam, poate amanam plecarea, pt ca nu avem alt avion disponibil". Era zbor Tui. Pana la urma am plecat, desi unii nu prea mai vroiau, cred ca unii au coborat, iar o tipa a fost disperata tot zborul, desi a luat niste calmante. Cand am ajuns in Portugalia, in camera de hotel, am pornit tv-ul si am aflat ca un avion luase foc la aterizare in Madrid, parca, in aceeasi dimineata.

Dincolo de toate, nu vreau sa ma gandesc ce cuvinte dragute s-ar fi auzit daca asta s-ar fi intamplat pe aeroportul din Bucuresti.

Cat despre accidente, sunt mai frecvente pe sosea, dar cred ca si traficul e mai mare, nu stiu sigur... Si e doar o chestie psihologica ideea ca, vezi doamne, pe sosea ai timp sa reactionezi. In foarte putine cazuri poti face asta, iar de foarte multe ori se moare din vina altora, nu a celui de la volan.

Nu cred in musamalizarea cauzelor accidentului. Sunt prea multi ochi care vor fi atintiti asupra anchetei, pe care in mod sigur o vor face organisme independente, nu doar producatorul sau proprietarul avionului.

sau fulgerul ala minune pe care nu l-a vazut nimeni dar CEO Air France era destul de sigur ca a existat.

din cate am inteles marina braziliana a confirmat gasirea resturilor avionului in apele internationale. in acest caz, daca nu ma insel, comisia va fi 100% franceza.

Cum le stii tu pe toate inca dinainte de a incepe vreo ancheta!

ca sa cunosti ce se va intampla trebuie sa intelegi mentalitatea . nu e nici un secret, pana si inginerii francezi suspecteaza ceva necusher in acest accident.

o tara in care airbus este produs francez ( desi motoarele si alte "elemente" sunt produse in alte tari) , care este obsedata de recuperarea unui decalaj aviatic, nu poate suferi ca cineva sa ii puna la indoiala principalul produs aviatic al tarii. marturisesc ca franta este cam singura tara in care exista un complex militaro-industrial intact.

by the way, singurul accident major al TAROM-ului a fost cu un airbus

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 3 Jun 2009, 10:51 AM

Asa, si ce demonstreaza faptul ca singurul accident major al TAROM-ului a fost cu un Airbus?! Si ce, a fost anchetat accidentul doar de catre reprezentantii Airbus?!

Asteapta mai bine sa fie investigat accidentul si apoi vino cu teorii de-astea conspirationiste de doi lei.

Pentru linistea sufleteasca a unora, ancheta ar trebui facuta de nemti.

da' de unde... o sa se ia in ajutor un batiscaf (sau o jucarie de-aia) american, sa caute blackbox (care btw e portocalie ), si atunci stim mai multe, nu va ambalati

cica nu se poate, e prea "adanc", ca nu se merita, e cutia prea mica -presa de azi asa zice, asa zice francezu asa zic si eu. .

http://www.cnn.com/2009/WORLD/americas/06/...rial/index.html

azi am aflat ca sunt si conspirationist . nemtii nu se pun ca dau direct vina pe francezi -motve ist(e)/(o)rice. brazilienii poate in schimb......

by the way e investigatie 100% franceza.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 3 Jun 2009, 01:14 PM

Pe dracu prea adânc, au gasit Titanic si Bismarck si le-au inspectat, hai, povesti...
...si fara GPS, ca azi

Acest topic a fost editat de Cla: 3 Jun 2009, 02:28 PM