HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

> Dezbateri Filosofie

Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.

5 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Ce Este Democratia?, Abordare filosofica
actionmedia
mesaj 8 Dec 2005, 02:24 PM
Mesaj #1


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



Desi poate parea mai potrivit la politica, am descis acest subiect la filosofie tocmai pentru a discuta filosofic despre democratie si nu politic.
Mi-a venit ideea acestui subiect dupa ce un forumist (el sau ea) mi-a pus o intrebare de genul "este democratia mai buna sau mai rea decat un sistem totalitar?"
Evident mi-am pus intrebarea "ce este democratia"? Raspunsul a venit intr-un final. Este o utopie. Ca toate celelalte forme teoretice de organizare a statului.
La scoala am invatat ca democratie inseamna puterea poporului (demos+kratos).
Stim ca este cunoscuta ca forma de organizare inca din antichitate, grecii si romanii au avut pentru perioade scurte forme de organizare democratice.
Totusi cat de democratice erau acele state sau orase-state? Cat de democratice sunt statele contemporane care functioneaza dupa principii democratice? Adica, cat de mare este puterea poporului intr-o democratie?


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Catalin
mesaj 8 Dec 2005, 03:01 PM
Mesaj #2


Filosof boem
******

Grup: Membri
Mesaje: 6.222
Inscris: 10 July 03
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 445



In democratia directa, puterea poporului este maxima. Din pacate maxim este un termen cu o insemnatate relativa. Puterea maxima este conditionata de cunostinte. Daca nu ai habar despre ce se discuta, atunci puterea ta este 0. Vei lua o decizie oarecum aleatoare in functie de pareri, subiectivitate...

Pe de alta parte, in democratia reprezentativa, puterea poporului este redusa si se face simtita doar la alegeri. Alegerile reprezinta o sanctionare de catre populatie a modului in care puterea ii reprezinta interesele... teoretic! In realitate, oamenii voteaza cam la fel cu cum ar vota si deciziile dintr-o democratie directa: cu picioarele, nu cu capul.

De fapt, democratia este la fel de utopie ca si socialismul. Teoretic, cineva de buna credinta si cu cunoastere ar trebui sa o puna in slujba oamenilor care, teoretic, ar trebui sa inteleaga asta si sa il delege cu puterea lor de decizie. Apoi, teoretic, acea persoana n-o sa capete gustul puterii si chiar o sa faca ce trebuie odata ce ajunge sa aiba puterea. Ceea ce nu se intampla niciodata, nicaieri.

Si daca tot punem atata incredere in democratie si in alesi, am putea la fel de bine sa punem increderea si in despoti. Ar fi la fel de stupid si lipsit de sens. Totusi, prejudecatile noastre si iluzia puterii din democratie ne fac sa preferam un sistem in dauna altuia.


--------------------
A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Cla
mesaj 8 Dec 2005, 04:16 PM
Mesaj #3


Cla
******

Grup: Membri
Mesaje: 15.792
Inscris: 7 May 04
Din: Noris Rock City
Forumist Nr.: 3.415



Pe cand aveau nevoie vechii romani de ordine, au ales un dictator.
Pe unde te uiti - democratia e doar o oligarhie.
In afara de Elvetia, unde oamenii mai au ceva de spus.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 8 Dec 2005, 04:16 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
Belphegor
mesaj 8 Dec 2005, 05:02 PM
Mesaj #4


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 13 October 05
Din: Al noualea cerc
Forumist Nr.: 7.096



QUOTE (actionmedia @ 8 Dec 2005, 02:24 PM)
Evident mi-am pus intrebarea "ce este democratia"? Raspunsul a venit intr-un final. Este o utopie. Ca toate celelalte forme teoretice de organizare a statului.

Corect, statul perverteste prin simpla lui existenta orice. De aceea solutia unei organizari sociale care, daca nu clar preferabila, macar merita incercata, este disolutia statului si guvernului. Anarho-capitalism.


--------------------
Make war against peace and fight for the sake of war itself. For only in the heat of battle the wolves will be separated from the sheep. In times of peace only parasites flourish.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Viva_la_Revoluci...
mesaj 8 Dec 2005, 05:32 PM
Mesaj #5


Haiduc
**

Grup: Musterii
Mesaje: 79
Inscris: 1 December 05
Forumist Nr.: 7.382



Anarho-ce? ohmy.gif


--------------------
Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 8 Dec 2005, 05:34 PM
Mesaj #6


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Belphegor,

Nu ai argumentat convingator ca ar fi preferabil anarho-capitalismul. De fapt, ce-i aia anarho-capitalism? De ce nu anarhie pur si simplu?


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shapeshifter
mesaj 8 Dec 2005, 05:46 PM
Mesaj #7


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.984
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211



ANARCHISM: You have two cows. The cows decide you have no right to do anything with their milk and leave to form their own society.
ANARCHISM: You have two cows. You steal your neighbor's bull and ignore the government.
ANARCHISM: You have two cows. You keep the cows and steal another one. You ignore the government.
ANARCHISM: You have two cows. Either you sell the milk at a fair price or your neighbors try to take the cows and kill you.
ANARCHISM: You have two cows. Your neighbor hits you over the head with a brick, steals your cows, then shoots them for fun. You later discover that he is a Nazi.
ARISTOCRATISM: You have two cows. You sell both and buy one really big cow - with a pedigree.
ARTIST -- VISUAL: You have two cows. You stuff them and put them in glass display boxes. In London.
BRITISH: You have two cows. They are crazy. You try to sell them in Europe.
BRITISH -- MAJOR: You have two cows. One has BSE. You get a vet to give the other one the all clear, and then declare there is no problem from BSE in your country.
BUREAUCRACY: You have two cows. At first the government regulates what you can feed them and when you can milk them. Then it pays you not to milk them. Then it takes both, shoots one, milks the other and pours the milk down the drain. Then it requires you to fill out forms accounting for the missing cows.
BUREAUCRACY: You have two cows. To register them, you fill in 17 forms in triplicate and don't have time to milk them.
BUREAUCRACY -- EUROPEAN UNION: You have two cows. The EU loses one cow, milks the other and then spills the milk.
BUREAUCRACY -- UNITED STATES: You have two cows. The government takes both, loses one while moving it to a farm in Puerto Rico and forgets to milk the other.
CANADIANISM: You have two cows. The bank takes both of them, shoots one, throws away the milk and you shoot yourself.
CAPITALISM: You have two cows. You sell one and buy a bull.
CAPITALISM -- AMERICAN: You have two cows. You sell one of them, and buy a bull. The cow and bull have a great love life; you sell the movie rights to Hollywood. Then you go into real estate.
CAPITALISM -- HONG KONG: You have two cows. You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by your brother-in-law at the bank, then execute a debt / equity swap with associated general offer so that you get all four cows back, with a tax deduction for keeping five cows. The milk rights of six cows are transferred via a Panamanian intermediary to a Cayman Islands company secretly owned by the majority shareholder, who sells the rights to all seven cows' milk back to the listed company. The annual report says that the company owns eight cows, with an option on one more. Meanwhile, you kill the two cows because the feng shui is bad.
CENTRALISM: You have two cows. And a problem finding them in the middle of the field with 100,000,000 other cows.
CONSERVATIVISM: You have two cows. You freeze the milk and embalm the cows.
CONSERVATIVISM: You have two cows. You lock them up, and charge people to look at them.
COMMUNISM: You have two cows. The government takes both of them and gives you part of the milk.
COMMUNISM: You have two cows. The government takes both cows. The government sells the milk in government stores. You can't afford the milk. You wither away.
COMMUNISM: You have two cows. The state takes both, and gives you a little milk ... once.
COMMUNISM: You have two cows. The government takes both and gives you spoiled milk.
COMMUNISM -- CAMBODIAN: You have two cows. The government takes both and shoots you.
COMMUNISM -- CAMBODIAN: You have two cows. The government sends a teenager in a red bandana to shoot them, then he shoots you.
COMMUNISM -- CHINESE: You don't have any cows. The government sets up a joint venture with McDonald's.
COMMUNISM -- CHINESE: You have two cows. You take care of them. The government takes all the milk, but you are encouraged to steal some of it back (before someone else does).
COMMUNISM -- CHINESE - MAO STYLE: You have two pigs. The government launches a campaign to convince you to donate them "voluntarily" to provide meat for workers in the city. The government then declares that people don't need pigs to make pork. Quoting the correct phrases from your little red book, you and your neighbors try to create pork from sheer willpower. Your local party leader reports that you have exceeded all expectations. Your neighbors starve.
COMMUNISM -- CUBAN - CASTRO STYLE: Fidel Castro has two cows. They are F1's, a cross between the Cebu cow and the Holstein cow. Only one cow, "White Udder," works. When she dies she is stuffed and placed in a museum by Castro, "The Dictator of the Cows," where "future generations could admire her magnificent udders." You have not seen cow milk since 1985.
COMMUNISM -- CUBAN: You have two cows. Fidel tells you some undercover CIA agents have infected all of the cows in your region with a foreign disease that kills the cows. You and your family become malnourished. It begins to occur to you that Fidel doesn't know what he is talking about.
COMMUNISM -- CUBAN: You no longer have any cows. They sailed to Miami. You still have no milk - but you do have Fidel.
COMMUNISM -- "PURE": You have two cows. Your neighbors help you take care of them, and you all share the milk.
COMMUNISM -- "PURE": You have two cows. Your neighbors help you take care of them, and you all share the milk. Well, maybe the local bully gets more, or a few neighbors band together to kill you so that there is more milk for everyone else.
COMMUNISM -- SOVIET: You have two cows. You have to take care of them, but the government takes all the milk. Then the government sends you to prison.
COMMUNISM -- SOVIET: You have two cows. You count them and realize you have
four cows. You drink more Vodka. You count the cows again and realize you have eleventy six cows. You drink even more Vodka. After a while, you realize that eleventy isn't a real number. You count the cows again and have two cows. You open another bottle of Vodka and try to drown the loss of eleventy four cows.
DEMOCRACY: You have two cows. Your neighbors decide who gets the milk.
DEMOCRACY: You have two cows. A vote is held, and the cows win.
DEMOCRACY: You have two cows. They outvote you 2-1 to ban all meat and dairy products. You go bankrupt.
DEMOCRACY -- AMERICAN: You have two cows. Your neighbors pick someone to tell you who gets the milk and then blame Japan while border guards beat up Mexicans sneaking into the country. People are outraged for a week or so and then go back to televised sports where there's no violence.
DEMOCRACY -- AMERICAN (a republic): You have two cows. The government exercises those powers delegated to it by the people, who are sovereign. The majority does not rule because the people and their representatives (elected, appointed and employed) are constrained by various checks and balances, including the Constitution, the Bill of Rights, the three co-equal branches of government, and the 50 state republics (see, e.g., Article IV, section 4). So what the government does with your cows and with the milk from those cows depends on the interaction between the people and the checks and balances mentioned above.
DEMOCRACY -- BRITISH: You have two cows. You feed them sheep's brains and they go mad. The government doesn't do anything.
DEMOCRACY -- REPRESENTATIVE: You have two cows. Your neighbors pick someone to tell you who gets the milk.
DICTATORSHIP: You have two cows. The government takes both cows and drafts you.
EUROPEAN UNIONISM: You have two goats. The EU declares them to be fruit in order to conform to a rare Belgian custom of making Cow Jam (jam being required to have at least 45% fruit).
EUROPEAN UNIONISM: You have two cows. The EU develops a quota system that "limits the gas emissions from flatulent cows." You sell your carbon allotment, not the milk.
FASCISM: You have two cows. The government takes both, hires you to take care of them, and sells you the milk.
FASCISM: You have two cows. You give the milk to the government and the government sells it.
FASCISM: You have two cows. The government takes one away and presses it into military service.
FEUDALISM: You have two cows. Your lord takes some of the milk.
FRISBEETARIANISM: You have two cows. One of them flies up on the roof and gets stuck. You hope the government provides cow ladders.
IDEALISM: You have two cows. You get married and your partner milks them.
INDUSTRIALISM: You have two cows. You dissect them both and figure out how to build a milk-factory instead.
LIBERALISM: You have two cows. You sell both to the rich. The government then taxes the rich one cow and gives it to the poor.
LIBERALISM: You have two cows. You give away one cow and get the government to give you a new cow. Then you give them both away.
LIBERTARIANISM: You have two cows. You let them do what they want.
LIBERTARIANISM: Go away. What I do with my cows is none of your business.
MARXISM/LENINISM: The proletarian cows unite and overthrow the bourgeoisie cowherds. The egalitarian democratic cow revolutionary state with the cow party as vanguard disintegrate over time. Marx choked on a veggie-burger before he could explain what happens to the use-value, exchange-value and sign-value of bovine leather.
NAZISM: You have two cows. The government takes both and then shoots you.
NEW DEALISM: You have two cows. The government takes both, shoots one, milks the other, and pours the milk down the sink. The government insists there is a giant storage tank where all the milk goes.
PACIFISM: You have two cows. They stampede you.
PEROTISM: You have two cows. You aren't allowed to sell the milk to Mexico.
PLATONISM: You have two cows. You look for two other cows to milk.
PLATONISM: You have a reflection of two perfect cows. Their milk tastes like water. You look for two real cows to milk.
POLITICAL CORRECTNESSISM: You are associated with (the concept of "ownership" is a symbol of the phallocentric, warmongering, intolerant past) two differently aged (but no less valuable to society) bovines of nonspecified gender.
PROTECTIONISM: You have two cows. You can't buy a bull from another country.
REDISTRIBUTIONISM: You have two cows. Everyone should have the same amount of cow. The government takes both cows, cuts them up, and spends more than the cows are worth giving everyone a little piece of cow.
SIMPSONISM: Don't have a cow man!
SOCIALISM: You have two cows. The government takes one of them and gives it to your neighbor.
SOCIALISM -- BUREAUCRATIC: You have two cows. The government takes them and puts them in a barn with everyone else's cows. They are cared for by ex-chicken farmers. You have to take care of the chickens the government took from the chicken farmers. The government gives you as much milk and eggs as the regulations say you should need.
SOCIALISM -- PURE: You have two cows. The government takes them and puts them in a barn with everyone else's cows. You have to take care of all the cows. The government gives you as much milk as you need.
SOCRATIC METHODISM: How many cows do I have? Why?
SURREALISM: You have two giraffes. The government requires you to take harmonica lessons.
SURREALISM: You have two aardvarks. The government paints one green and requires you to take harmonica lessons.
TALIBANISM: You have two cows. At first, the government makes them wear burkas, but later shoots them because "they are Hindu religious symbols."
UNITED NATIONISM: You have two cows. France vetoes you from milking them. The United States and Britain veto the cows from milking you. New Zealand abstains.

THAT IS: THE WAR OF ,,-ISMS"..

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Dec 2005, 05:53 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Kyklos
mesaj 8 Dec 2005, 05:48 PM
Mesaj #8


Ex-Colimator
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.439
Inscris: 25 November 05
Din: Cosmos , Cetatean al Cosmosului
Forumist Nr.: 7.332



In fiecare bine exista un rau si in fiecare rau exista un bine . Tara noastra a cunoscut sistemul totalitar , multa lume spun ca au trait mai bine inainte de `90 ,dar ei nu constientizeaza ca tara noastra a stat pe loc timp de 45 . Intr-un sistem democratic ai drepturi pe cand in cel totalitar ai putine drepturi .


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Belphegor
mesaj 8 Dec 2005, 05:57 PM
Mesaj #9


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 471
Inscris: 13 October 05
Din: Al noualea cerc
Forumist Nr.: 7.096



QUOTE (abis @ 8 Dec 2005, 05:34 PM)
Belphegor,

Nu ai argumentat convingator ca ar fi preferabil anarho-capitalismul. De fapt, ce-i aia anarho-capitalism? De ce nu anarhie pur si simplu?

Nici nu mi-am propus sa argumentez aici pt anarho-capitalism, nu stiu daca e potrivit topicul. Am vrut doar sa spun ca, dupa cum sugerase actionmedia, tot ce tine de stat, desi frumos in teorie, se strica in practica. De aceea nu ar fi rau sa incercam si altceva care nu mai are legatura cu statul, iar anarho captalismul este una dintre optiuni.

EDIT:

Si la celelalte intrebari: anarho capitalismul inseamna disoaritia guvernului, a aparatului de stat in totalitate, neexistand decat intreprinderi si servicii private, de la scoli si spitale, pana la protectie si tribunale.
Pt o introducere, vezi urmatorul capitol din manifestul libertarian al lui Rothbard:
http://www.misesromania.org/articole/rothbard/libnat.htm

Acest topic a fost editat de Belphegor: 8 Dec 2005, 06:01 PM


--------------------
Make war against peace and fight for the sake of war itself. For only in the heat of battle the wolves will be separated from the sheep. In times of peace only parasites flourish.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shapeshifter
mesaj 8 Dec 2005, 06:01 PM
Mesaj #10


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.984
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211



un mic bancher anarhist.. hihihi..
What about Soros???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Viva_la_Revoluci...
mesaj 8 Dec 2005, 06:01 PM
Mesaj #11


Haiduc
**

Grup: Musterii
Mesaje: 79
Inscris: 1 December 05
Forumist Nr.: 7.382



OK, dar ce e aia? Ca eu unu n-am auzit de asa ceva?


--------------------
Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 8 Dec 2005, 06:02 PM
Mesaj #12


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Spune-mi macar care este diferenta intre anarho-capitalism si anarhie pur si simplu.

Acest topic a fost editat de abis: 8 Dec 2005, 06:02 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Viva_la_Revoluci...
mesaj 8 Dec 2005, 06:03 PM
Mesaj #13


Haiduc
**

Grup: Musterii
Mesaje: 79
Inscris: 1 December 05
Forumist Nr.: 7.382



Adica sa inlocuim statul cu capitalistii? Pai si atunci cine ne mai apara de capitalisti? Daca isi du mana cei care detin politia cu cei care detin... judecatoria? Cine mai e garantul libertatilor?

Acest topic a fost editat de Viva_la_Revolucion!: 8 Dec 2005, 06:05 PM


--------------------
Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shapeshifter
mesaj 8 Dec 2005, 06:07 PM
Mesaj #14


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.984
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211



statul minimal..
Viva_la_Convolucion..

Acest topic a fost editat de shapeshifter: 8 Dec 2005, 06:11 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Viva_la_Revoluci...
mesaj 8 Dec 2005, 06:14 PM
Mesaj #15


Haiduc
**

Grup: Musterii
Mesaje: 79
Inscris: 1 December 05
Forumist Nr.: 7.382



VIVA! thumb_yello.gif
LOL! Cu user-nameul meu, cu avataru' si cu discursul despre capitalisti... LOL! Nici eu nu sunt sigur ce doctrina sprijin!

Acest topic a fost editat de Viva_la_Revolucion!: 8 Dec 2005, 06:15 PM


--------------------
Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shapeshifter
mesaj 8 Dec 2005, 06:23 PM
Mesaj #16


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.984
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211



Atâta timp cât caii vor fi ţesălaţi, oamenii vor simţi nevoia să fie conduşi..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
vitalic sprincea...
mesaj 8 Dec 2005, 06:37 PM
Mesaj #17


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 181
Inscris: 4 August 04
Din: chisinau
Forumist Nr.: 4.185



intr-o superba carte "teoria democratiei", Giovanni Sartori zicea ca, pornin de la nume, nu ajungem nicaieri in privinta semnificatiei democratiei..."demos"-ul, cel care exercita puterea este o multime schimbatoare, ba e compus doar din barbati, ba exista cenz de varsta, ba de avere, ba se transmite prin mostenire..pe scurt , harababura mare...
si Kratos-ul nu mai e acelasi..daca odinioara, statul (cel care exercita puterea) avea dreptul sa suprime viata oricarui individ, categorie etnica sau grup social, azi, in majoritatea tarilor lumii chestia asta e un anacronic, si pedeapsa capitala a fost abolita prin lege... adica tot nicaieri...
alta cale ar fi cea a definrii continutului conceptului...sau a modului in care acesta functioneaza in viata reala..sia ici sunt o multime de teorii, idei..pe de o parte, modelul social-democrat este unul democratic si isi propune sa construiasca o veritabila democratie (dreptate sociala). pe de alta parte, modelul liberal este si el unul democratic, caci porneste de la o premisa democratica: libertatea individuala...desigur am cam simplificat lcururile, dar...in linii generale e asa... si continutul democratiei depinde de punctul de vedere din care este privit conceptul...
eu propun o defintie, cam timida si slaba, dar..sper functionala: democratie este acea configuratie a puterii in stat cand controlul cetatenilor asupra statului este maxim


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
shapeshifter
mesaj 8 Dec 2005, 06:45 PM
Mesaj #18


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.984
Inscris: 6 November 05
Forumist Nr.: 7.211



Anarhie, stat, utopie - Robert Nozick..
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mărăcine
mesaj 8 Dec 2005, 10:45 PM
Mesaj #19


Vornic
****

Grup: Membri
Mesaje: 433
Inscris: 19 September 04
Din: campul ars de soare
Forumist Nr.: 4.510



Democratia este necesara vietii sociale pentru ca incearca sa asigure egalitatea in drepturi. Problemele se nasc din faptul ca in societatea moderna diferitele domenii sociale sunt groaznic de incalcite intre ele, in asa fel incat statul se implica in multe decizii din sfera economicului, si reciproc. De indata ce se intampla asta rezultatele concrete sunt ca si conducerea statala devine o competitie pentru resurse, iar companiile cu mare putere economica incearca sa controleze procesul de legiferare. In asemenea conditii, o alta latura sociala, cea spiritual-culturala, nu are decat posibilitati reduse de a se manifesta in mod liber - ea va fi dominata atat de reglementarile statului, cat si de competitia economica. De aceea, cred ca o societate va fi cu atat mai armonioasa, cu cat domeniul de activitate al statului, care se bazeaza pe principii democratice, este restrans cat mai mult la procesul legislativ. Altminteri, nu e posibil sa se asigure o viata culturala si spirituala sanatoasa, ceea ce, pe termen lung, conduce la criza oricarei organizari sociale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Endgegner
mesaj 8 Dec 2005, 11:51 PM
Mesaj #20


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.352
Inscris: 16 January 05
Din: Saint Augustine /FLA
Forumist Nr.: 5.455



"Daddy, what is democracy?" he asks, wide-eyed.

"I don't know, son. It seems to have something to do with young men having to go out and kill each other."

"But Daddy, what if I don't want to go?"

"Son, any man would be proud to give up his child's life for democracy."

Johnny got his gun


--------------------
user posted imageuser posted imageuser posted image

Die for your government
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ovidiu Bufnila
mesaj 12 Dec 2005, 11:46 AM
Mesaj #21


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.429
Inscris: 30 July 03
Forumist Nr.: 523



Democratie asigura egalitate? Ce fictiune simpatica! Democratia si libertatea? Dar ce fel de binom incarcanam noi aicea pe Net!? Ha, ha, ha! In Era Complexitatii asa-zisa voastra Democratie e doar o batranica simpatica! E o fiinta fabulistica si atat. Spiritul De Navigatie sparge toate tiparele si inlocuieste Democratia cu o furtunoasa navigare. TOTUL SE MISCA, tigrilor! DESCHIDETI OCHII!! Nu mai priviti lumea prin ochelarii lui Aristotel, Platon, Hoobbbbes sau Malpigghi sau cine mai vreti voi!

[EDIT: Off topic.]

Ovidiu Bufnila
consilier de imagine
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=SF&f=67&

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 12 Dec 2005, 03:21 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 12 Dec 2005, 05:34 PM
Mesaj #22


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (Ovidiu Bufnila @ 12 Dec 2005, 11:46 AM)
Democratie asigura egalitate? Ce fictiune simpatica! Democratia si libertatea? Dar ce fel de binom incarcanam noi aicea pe Net!? Ha, ha, ha! In Era Complexitatii asa-zisa voastra Democratie e doar o batranica simpatica! E o fiinta fabulistica si atat. Spiritul De Navigatie sparge toate tiparele si inlocuieste Democratia cu o furtunoasa navigare.

Interesant, ce este aceea "furtunoasa navigare?"
Scopul acestui thread este de a incerca sa raspunda la intrebarea "ce este democratia?".
Despre "asa-zisa democratie" stim deja ce inseamna.
Buna intrebarea "democratia asigura egalitate"? Teoretic democratia ar trebui sa asigure egalitate de sanse. Practic, nici macar aceasta egalitate nu o asigura. Intotdeauna vor fi unii mai egali decat altii. In democratiile moderne, capitaliste, banii (capitalul) vorbesc.

Nu am inteles care este faza cu Anarho-Capitalismul. Pana la urma si asta tot o utopie este. Punerea in practica ar fi la fel de dificila ca si la Democratie sau Socialism sau Comunism.

Democratia este doar o alta scena in care se desfasoara lupta pentru putere, actorii sunt in general "aceiasi" ca si in alte forme de organizare, doar ca poarta alte costume si au alte replici.

In orice forma de organizare a statului exista cei care conduc si cei care sunt condusi.



--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ovidiu Bufnila
mesaj 12 Dec 2005, 05:41 PM
Mesaj #23


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.429
Inscris: 30 July 03
Forumist Nr.: 523



Multumesc, Actionmedia, pentru interpelare!
Furtunoasa navigare este Ipostaza Complexitatii in Era Complexitatii. Nu mai suntem fiinte statice ci suntem in maiscare navigatoarea de la concepte la situatii spatiale.
Ne miscam de colo colo fie in imaginar fie in crunta realitate, rupti, desprinsi de fundament. Daca om fi avut vreunul. Furtuni de imagine ne lovesc si ne izbesc de dimineata si pana seara. Ipostaza noastra va fi de acum Ipostaza Navigatoare. Instabilitate, flucuatii, turbulente.

Va iubesc pentru ca sunteti vajnici navigatori.
sa dea Dumnezeu sa deveniti buni, foarte buni.
rofl.gif

Ovidiu Bufnila
cu prietenie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 12 Dec 2005, 05:51 PM
Mesaj #24


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



QUOTE (Ovidiu Bufnila @ 12 Dec 2005, 05:41 PM)
Nu mai suntem fiinte statice ci suntem in maiscare navigatoarea de la concepte la situatii spatiale.

Cand am fost fiinte statice? Eu sunt de parere ca nu am fost niciodata. Fiecare individ este dinamic. Fiecare comunitate este dinamica. Si nu vad de ce nu am fi fost asta inca de la inceput, oricare ar fi fost acela.

Ai mare dreptate oricum. Conceptele generale sunt deja depasite. Dar asta nu ne impiedica sa le discutam, doar suntem dinamici nu?



--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
actionmedia
mesaj 22 Dec 2008, 10:46 PM
Mesaj #25


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 5.298
Inscris: 9 June 04
Forumist Nr.: 3.787



S-a asezat praful peste acest topic, alte subiecte de discutie au fost mai interesante. smile.gif
Acuma la mai bine de 3 ani de la ultima postare, incerc sa readuc aceasta problema in dezbatere.
In urma cu ceva vreme ma uitam la un documentar facut de BBC despre imperiul roman. Patricienii si plebeii, principalele clase sociale din vremea republicii romane dar si din vremea imperiului, revin obsesiv de-a lungul istoriei, in orice regim.
Daca privim la regatele, principatele, voievodatele, ducatele si alte state din perioada feudala, regasim nobilii (boierii sau marii proprietari de pamanturi) pe de o parte in rolul clasei conducatoare (patricienii) si taranii (iobagi sau liberi) + micii mestesugari de cealalta parte in rolul clasei conduse (plebeii)
Megand mai departe la statele moderne, monarhiile constitutionale sau chiar republicile aparute in urma revolutiilor burgheze, regasim aceeasi impartire, usor diferita in sensul ca marii capitalisti sau industriasi (patricienii) domina spectrul politic, in timp ce restul oamenilor, muncitori sau tarani (plebeii) sunt din nou cei condusi.
In comunism, desi in teorie promoveaza egalitatea intre semeni, regasim o clasa conducatoare si o clasa oprimata, adica este aceeasi impartire intre cei cativa (patricieni) si cei multi (plebeii)
In democratiile moderne se regaseste aceeasi impartire. Cei care ne conduc sunt mereu cu o treapta mai sus. Regasim aceiasi patricieni si aceiasi plebei. Doar ca regulile jocului s-au schimbat.
Pentru ca un patrician sa ramana la putere in democractia moderna trebuie sa folosesca alte mijloace decat patricianul din Roma antica. Forta bruta nu mai este o solutie. Troarea nu mai este impusa cu ajutorul legiunilor ci prin metode mult mai subtile. Dreptul de a conduce nu mai este unul divin precum in monarhiile absolutiste ci este legitimat de votul popular. Dar votul popular poate fi manipulat. Cum ar zice poetul, "toate-s vechi si noua toate".
Ceea ce incerc sa spun este ca in opinia mea democratia nu este decat o alta forma de legitimare a dominatiei patricienilor asupra plebeilor.
Cea mai raspandita forma de democratie este democratia reprezentativa, ne alegem reprezentantii, iar acestia fac legile, decid cine ocupa functiile din stat, decid pe ce se cheltuie banii, care sunt impozitele etc.
Problema este ca pe masura ce populatia reprezentata creste, distanta dintre reprezentant si reprezentat este din ce in ce mai mare. Si ma intreb daca in secolul XXI mai este nevoie de organisme atat de mari precum statele, ca sa nu mai spun de uniunile de state sau guvern mondial, ceea ce se prefigureaza a fi intr-un viitor oarecare...?


--------------------
viata e simpla si misto!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Johann_Moritz
mesaj 23 Dec 2008, 01:03 AM
Mesaj #26


[kumarbi]
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.047
Inscris: 24 October 08
Forumist Nr.: 12.188



De fapt, democratia reprezentativa a fost depasita, cel putin la nivelul discutiilor teoretice si inlocuita cu democratia participativa.
Democratia pariticipativa e definita in jurul conceptului de societate civila, vazuta ca un pas inainte in participarea cetateanului simplu la viata cetatii si la luarea si implementarea unor decizii de natura politica (in sensul larg al cuvantului).
Robert Dahl a venit, cred prin anii '60, cu o teorie in care incerca sa defineasca orice sistem de guvernamant prin gradul de participare al cetatenilor la viata publica. In schema sa, democratia aparea ca o utopie si incerca sa defineasca societatile pe care noi le numim in mod curent democratii prin termenul de poliarhie: o societatea cu un grad inalt de participare civica, dar in care, evident, datorita institutionaizarii puterii statale, notiunea de putere a poporului ramane o aspiratie, o justificare filozofica a structurilor constituite pentru a organiza puterea si a constrangerilor impuse acestora si nu o realitate palpabila.
Pana de curand, eram un mic fanatic al democratiei participative, pe care o vedeam uneori extinsa mult dincolo de ceea ce este astazi. Eram adeptul statului minimalist, redus la rolul de arbitru si garant al libertatilor individuale, in timp ce viata civica si politica a individului (de fapt, cred ca diferenta urma sa se estompeze in favoarea primei) se organizau in jurul comunitatii locale, adica la un nivel accesibil si influentabil. Existenta metrolopelor de azi, face o asemenea idee destul de trasnita, dar cred ca o oarecare delegare a responsabilitatilor catre comunitati restranse se poate reliza si in acestea.
Pe scurt, sistemul de guvernamant ar fi undeva intre o confederatie si o federatie, in care entitatile componente s-ar bucura de atribute de suveranitate din ce in ce mai restranse, pana la lipsa acestora. O confederatie/federatie de poleis.
Actuala criza economica, ce va intari pe buna dreptate sau nu statul, m-a facut sa ezit asupra oportunitatii si viabilitatii unei astfel de "scheme organizatorice".

Dar, lasand tampeniile la o parte, ideea democratiei participative, prin crearea unei societati civile, in opozitie cu suprastructura politica, statala a societatii, este viabila si chiar mai mult decat atat, si-a demonstrat utilitatea in istoria recenta.
Daca Parlamentul, conform teoriei, trebuie sa exprime inteligibil suveranitatea poporului, societetea civila este acea parte mereu activa a corpului social. Ea nu trebuie confundata, asa cum se intampla in mod curent, cu ONG-urile; practic orice grupare organizata de cetateni care urmareste un interes propriu sau general reprezinta un segment al societatii civile. Avantajul pe care il ofera corpului de alegatori societatea civila e tocmai acela ca il scoate din letargia pe care intervalul dintre doua cicluri electorale i-o impune. Prin societatea civila, individul devine purtatorul unui interes care poate fi exprimat si urmarit public in orice moment si nu un simplu purtator de vot.
Societetea civila, nimic altceva decat un amalgam de grupuri de presiune, are avantajul ca va modela comportamentul politicianului, adica a celui ce detine efectiv puterea si prin asta devine o modalitate de realizare, dar si de protejare a intereselor personale si de grup, prin angrenarea intr-un joc care are menirea de a cenzura transparent orice abuz sau tirania unei grupari impotriva alteia.
Nu in ultimul rand, societatea civila e o arma a celor simpli impotriva oligarhiilor in care tind a se transforma mai toate societatile democratice.

Din pacate, in Romania nu a existat o traditie, chiar si intr-o forma primitiva, a societatii civile; nu exista si nu va exista multa vreme de acum incolo asa ceva. Nu se potriveste mentalitatii actuale (de fapt mai vechi) a romanului, care e obisnuit sa astepte solutiile livrate sub forma unor miracole provenind de undeva din sfere inalte de putere, oricum nu de la el sau de la cei din jurul sau, iar actualul context social si politic imi pare ca nu face decat sa ne intareasca o asemenea credinta.
Din pacate nu avem o traditie a organizarii in afara structurilor create de stat (avem insa o traditie a inregimentarii in asemenea structuri), nu avem traditia dialogului care armonizeaza interesele (avem in schim traditia monologului care il desfiinteaza pe celalalt), nu stim sa ne definim in raport cu ceilalti (dar puteam sa ne definim impotriva lor) si nu putem sa ne exprimam altfel decand urland mai tare decat toti.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 23 Dec 2008, 10:55 AM


--------------------
Las cabezas frías de la flor están lloviendo sobre mi corazón. Hoyo
del Oh de la ruina, cueva feroz del naufragado.
-----------------------------------------------------------------------------
Usted tragó todo, como distancia. Como el mar, como tiempo. ˇEn
usted todo se hundió!


^^^so not true!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Blakut
mesaj 23 Dec 2008, 12:19 PM
Mesaj #27


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.405
Inscris: 16 May 04
Din: Bucuresti, the belly of heck
Forumist Nr.: 3.508



Ar fi interesanta o democratie directa a viitorului:

Toti oamenii au acces la internet, discutiile si dezbaterile in legatura cu diferitele legi adoptate pentru comunitatea locala se fac online, voturile pentru orice decizie se fac online. Ar fi interesant.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Erwin
mesaj 23 Dec 2008, 03:32 PM
Mesaj #28


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 5.060
Inscris: 26 December 05
Din: Cimişoara
Forumist Nr.: 7.531



există o carte SF care tratează o civilizaţie a viitorului în care oamenii erau conectaţi în vortex, un fel de internet la purtător şi care intermedia totul. Cartea Brundurilor - Dune 7 de Patrick Herbert, scrisă ca o continuare a ciclului Dune după moartea lui Frank Herbert. Acea lume însă era la fel de cuprinsă de conflicte ca şi cea de azi, pe multiple planuri şi între diferite părţi ale societăţii. Cred că o lume fără conflicte n-are nici viitor, conflictele generează progres, inegalităţile generează conflicte şi particularităţile psihofiziologice ale indivizilor generează inegalităţi... Comuniştii au încercat în van să creeze o societate egalitaristă, au sfârşit într-una totalitaristă. Orgoliile, vanitatea, puterea, dorinţele, plăcerile, toate generează conflicte mai mici sau mai mari, ideal ar fi să existe mereu un arbitru care să împartă dreptatea. Unele utopii lasă pe seama maşinilor împărţirea dreptăţii şi se naşte conflictul om-robot. Oricum s-ar împărţi dreptatea, ea este relativă, la fel ca şi adevărul...


--------------------
pantha rhei
Universul Fractal
The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite.
Vot deBlam, gazetă de opinie necerută, dar oportună!
Fractalia
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Blakut
mesaj 23 Dec 2008, 03:37 PM
Mesaj #29


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.405
Inscris: 16 May 04
Din: Bucuresti, the belly of heck
Forumist Nr.: 3.508



QUOTE
Cred că o lume fără conflicte n-are nici viitor, conflictele generează progres, inegalităţile generează conflicte şi particularităţile psihofiziologice ale indivizilor generează inegalităţi...


Da, conflictele trebuie sa existe, problema sta in cum le rezolvi. Cu bata sau cu capul.

QUOTE
Comuniştii au încercat în van să creeze o societate egalitaristă, au sfârşit într-una totalitaristă. Orgoliile, vanitatea, puterea, dorinţele, plăcerile, toate generează conflicte mai mici sau mai mari, ideal ar fi să existe mereu un arbitru care să împartă dreptatea. Unele utopii lasă pe seama maşinilor împărţirea dreptăţii şi se naşte conflictul om-robot. Oricum s-ar împărţi dreptatea, ea este relativă, la fel ca şi adevărul...


Ce propun eu nu e ceva atat de SF. Daca ai o populatie care in loc sa isi aleaga un reprezentant in parlament, ar vota ea insasi legile care sunt propuse? Fiecare cetatean poate sa propuna o lege, daca un anumit numar de semnaturi electronice. Legea respectiva este dezbatuta si apoi votata, cam ca discutia pe un forum. Daca imparti statul in mai multe zone, ca intr-o federatie, unde fiecare grup se autoadministreaza prin intermediul votului direct pe internet, presupun ca ai putea face ceva interesant. Orice problema ar aparea va putea fi dezbatuta instant, fara sa fie nevoie sa treci prin prea multa birocratie.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mutulica
mesaj 23 Dec 2008, 06:08 PM
Mesaj #30


piticanie oPsedata
******

Grup: Membri
Mesaje: 7.280
Inscris: 7 January 04
Din: ***
Forumist Nr.: 1.726



democratia? un concept utopic, care lasa individului parerea ca decide pentru propriul demers in viata...
in realitate, ca la mall, ala mare striveste pe ala mic... adica jipanele si mertzanele pe trotuaru din fata usii si femeile cu copii calcati de masini pe soseaua de langa

din cand in cand astia mici traiesc cu impresia ca fac rahatul praf si se duc sa voteze. au de ales intre cei vechi si cei noi... la gramada luati.. cam aceleasi nume


--------------------
Viitorul tau depinde de visele tale. In consecinta nu pierde timpul, du-te si te culca.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilie
mesaj 23 Dec 2008, 07:11 PM
Mesaj #31


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.812
Inscris: 16 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.605



In anumite momente, aia din acvariul puterii au si parte de democratie.
Ailalti....canci.

e valabil pentru toate democratiile.

sa vezi cand e vorba de democratie intre state...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Amenhotep
mesaj 27 Dec 2008, 03:40 PM
Mesaj #32


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 2.132
Inscris: 16 June 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 3.862



Eu cred că democraţia este o propunere de soluţie. Şi pentru a înţelege cel mai bine despre ce-i vorba, ideal este să formulăm mai întâi cât se poate de clar problema.

Aşadar, ce părere aveţi, care-i problema la care democraţia încearcă să dea un răspuns? Şi care-s condiţiile/constrângerile problemei?

a


--------------------
Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Marduk
mesaj 27 Dec 2008, 05:41 PM
Mesaj #33


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 17.283
Inscris: 9 December 06
Din: Din acest univers.
Forumist Nr.: 9.062



Eu cred ca inainte de a afirma ceva despre democratie, trebuie mai inainte sa vedem cum este ea definita de dictionare si ce se intelege prin aceasta FORMA DE GUVERNARE.
DEMOCRAŢÍE formă de organizare politică a societăţii care proclamă principiul deţinerii puterii de către popor. o democratie sclavagistă = tip de democraţie în care puterea era exercitată de stăpânii de sclavi; democratia burgheză = formă specifică orânduirii capitaliste, prin care se încearcă să se asigure libertatea şi egalitatea generală a cetăţenilor în faţa legilor; democratia populară = formă de democraţie apărută într-o serie de ţări din Europa şi Asia, după cel de-al doilea război mondial, în care puterea aparţine clasei muncitoare în alianţă cu ţărănimea şi alte categorii de oameni ai muncii; democratia internă de partid = principiu organizatoric al partidului marxist-leninist potrivit căruia toţi membrii săi ar avea dreptul de a participa efectiv la rezolvarea problemelor legate de politica partidului şi de viaţa internă de partid; democratia economică = democraţie care presupune participarea sistematică directă sau prin reprezentanţi (inclusiv manageri), liber şi expres aleşi ai poporului, la conducerea şi realizarea procesului de producţie, repartiţie şi schimb la toate nivelurile economiei.

Acum ca stim ce vrea sa zica "democratia" putem discuta pe aceasta tema.

Acest topic a fost editat de marduk: 27 Dec 2008, 05:41 PM


--------------------
"Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)

"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains)

LINEDRONE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ilie
mesaj 28 Dec 2008, 04:59 PM
Mesaj #34


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.812
Inscris: 16 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.605



QUOTE(Amenhotep @ 27 Dec 2008, 03:40 PM) *
Eu cred că democraţia este o propunere de soluţie.

Marduk: "Acum ca stim ce vrea sa zica "democratia" putem discuta pe aceasta tema."
Sunteti mari thumb_yello.gif rofl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Blakut
mesaj 28 Dec 2008, 05:26 PM
Mesaj #35


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 4.405
Inscris: 16 May 04
Din: Bucuresti, the belly of heck
Forumist Nr.: 3.508



QUOTE
emocratie sclavagistă blabla... democratia economică bla bla...


Mi se pare aiurea sa compari un tip de oranduire sociala cu un tip de organizare a economiei. La fel, chestiile aela nu prea sunt democratii. Asa putem sa punem orice alaturi, democratie totalitara, democratie anarhica, democratie monarhica etc.

Democratia este o forma de organizare a societatii, care se refera in mod special la cum este guvernata sau condusa acea societate. Ea incearca sa ofere posibilitatea implicarii in guvernarea populatiei respective a cator mai multi dintre cetateni. Niciun fel de democratie nu poate asigura implicarea tuturor cetatenilor in mod egal la conducerea tarii.

Totusi, democratia directa mi se pare cea mai buna solutie, atata timp cat se poate face in mod eficient (de exemplu prin vot electronic, dezbateri prin internet etc.). Problema ar fi doar separarea puterilor in stat.

Acest topic a fost editat de Blakut: 28 Dec 2008, 05:30 PM


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post

5 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 23 October 2017 - 10:07 AM
Ceaiuri Medicinale Informatii despre Certificat Energetic