De multi ani incoace, oamenii de stiinta au studiat Soarele. Au dezvoltat o teorie numita nuclearism conform careia in interiorul Soarelui au loc reactii nucleare masive si acele reactii sunt responsabile pentru lumina, caldura si vanturile solare. Totusi, acesti oameni de stiinta se cam impotmolesc cand vine vorba de dovezile stiintifice pe care le au la dispozitie. In realitate, acestea lipsesc cu desavarsire. Nu exista nici un experiment care sa confirme sau sa infime existenta reactiilor nucleare masive in Soare. Sigur, teoria e frumoasa, protonii se dau cap in cap si se unesc intr-un nucleu de heliu... dar care e probabilitatea producerii unui asemenea eveniment din intamplare, fara sa existe o inteligenta ce ghideaza intreg procesul? un proton are un diametru de ordinul a 10^-15 m. Asta inseamna un volum de ordinul 10^-45 m. Soarele are, cel putin conform nuclearistilor, un diametru de ordinul 10^9 m. Deci un volum de ordinul 10^27 m. Deci probabilitatea ca la un moment oarecare de timp doi protoni sa ocupe exact aceeasi portiune infima din volumul Soarelui care sa permita fuziunea este de 10^-72. La asemenea probabilitate, este evident ca multitudinea reactiilor nucleare nu poate sa apara din intamplare. Este logic sa postulam existenta unei divinitati in spatele procesului.

Oamenii de stiinta spun ca au reusit sa provoace reactii nucleare chiar aici pe pamant iar asta, chipurile, ar trebui sa ne convinga ca si in Soare se petrece acelasi lucru. Totusi, este evident ca ceea ce oamenii de stiinta au reusit este doar micronuclearism. Nimeni nu neaga ca micronuclearismul este un fapt stiintific. Dar de aici si pana la macronuclearismul care se presupune ca s-ar desfasura in interiorul Soarelui e cale lunga.

Teoria nuclearista are si multe alte gauri. Cele mai importante sunt:

• Atmosfera Soarelui are o temperatura mult mai mare decat corona insasi. Acest fapt este in contradictie flagranta cu modelul nuclearist care ar trebui sa prezica o scadere a temperaturii pe masura ce ne departam de locul unde au loc reactiile nucleare.
  
• Numarul de particule neutrino prezis de modelul pseudostiintific nuclearis este departe de numarul de neutrino care sunt observati in realitate. In loc sa accepte esecul materialismului, oamenii de stiinta incapatinati au dezvoltat o teorie fabulanta numita neutrino oscillation. In mod evident, dovezile experimentale pentru aceasta ipoteza lipsesc cu desavarsire.
  
• Modelul nuclearist implica faptul ca acum 3 miliarde de ani Soarele stralucea doar la 75% din capacitatea de azi. Dar o stea atit de slaba nu ar putea sustine viata care noi stim ca s-a dezvoltat cam la momentul respectiv. Din nou, o falsifiere evidenta a modelului standard.

Aceasta lista ar fi arhisuficienta pentru ca o ipoteza normala sa fie aruncata direct la cos. Dar nu, oamenii de stiinta tin mortis ca materialismul sa fie impus cu forta, in ciuda (lipsei) dovezilor. Este de datoria noastra, a celor care stim ca atit lumina cat si caldura din sufletele noastre provin de la Dumnezeu sa atragem atentia asupra acestui abuz al celor care sunt orbi si vor sa-i conduca si pe ceilalti spre prapastie.

Va las cu niste imagini care ar trebui sa fie adevarate icoane pentru noi: http://images.google.com/images?q=Aurora+Borealis
Priviti si judecati si singuri: intamplare sau inteligenta creatoare?

Acest topic a fost editat de Catalin: 2 Oct 2005, 01:04 PM

nu pot sa zic decat:lol de tot...

Aşa e Cătăline! Da-da! Că bine le zici!

Nici eu nu accept ca adevărat un proces lipsit de evidenţe (macronuclearismul solar) ce presupune un întâmplărism universal anomic la originea domeniului la care se referă acest proces (nucle) e clar că acesta din urmă, nu merită nici cea mai mică atenţie. Nici măcar nu se pune problema de adevărat sau fals. Pur şi simplu e ignorabil în virtutea insuficienţei sale incipiente. E mort din concepţie.

O teorie ştiinţifică trebuie să aibă la bază un concept universal care s-o circumscrie coerent. Nucle-întâmplărismul anomic n-are nici o predicţie confirmată de realitate. El trebuie să explice (chiar dacă nu direct) originea întregului lanţ de elemente: Univers, Calea Lactee, Sistemul Solar, Soare. Care-i originea tuturor acestor lucruri? Dacă-mi spune cineva că asta nu-i treaba nucle-întâmplărismului eu voi răspunde că de-aia nu-i suficient. Pentru că ai o casă fără temelie.

Nu mă interesează nici o teorie ştiinţifică fără un background conceptual inteligent. Nucle-întâmplărismul postulează şansa unor fenomene a căror origine n-o poate explica iar creaţionismul siguranţa unei Cauze deasupra oricărui fenomen. Puneţi ceva mai sus de asta!...

Vă daţi seama ce bazaconii se pot construi pe teoria nucle-întâmplătoristă? Există măcar un singur exemplu de aşa ceva iar după aceea sa fim în stare să explicăm originea întregului material implicat şi a tuturor trăsăturilor (calităţilor) lui? A observat cineva vreodată cum se naşte un Soare? Putem noi să facem acum un Soare aici în laborator? (Evident, nu mă refer la un micro-Soare, ci la un Soare adevărat.) Şi chiar dacă mi-ar arăta cineva cum reuşeşete să facă un Soare adevărat, ce dovadă mai bună aţi vrea pentru faptul că e nevoie de o fiinţă inteligentă şi foarte potentă pentru a crea un Soare?

a

o sa ajunga oamenii sa creada ca vorbiti serios...

Cum adica? sigur ca vorbim serios! trebuie sa inlocuim imediat toata pseudo-stiinta dezvoltata pe seama Soarelui in adevarata stiinta creationista!

acuma eu ma tot gandesc,oare pamantul chiar se roteste? iar daca se roteste acuma, asta nu inseamna ca pana in sec 15 nu a fost de fapt plat...? voi ce ziceti?

@amenhotep, cu drepturile de autor cum ramane ? Asta-i plagiat omule.

Catalin

Ce m-am distrat cu topicul asta !

Vezi raspunsul de mai jos:

Acelasi efect se observa si la flama unei luminari.
Poti "tine" intre degete flama luminarii fara sa simti o caldura prea mare.
Daca departezi degetele la vreo 3-4 cm ai sa vezi ca te arzi.
Poti face acest experiment de cite ori doresti.

Mai multe puteti citi la :
http://www.spacescience.com
Acest site este sponsorizat de NASA.

Sunt convins...

E, na, serios? ai incercat tu? zi sincer! ai aprins o lumanare si ai tinut mana pe flacara?

(hint: daca tii mana in lateral n-o sa te arzi prea tare - indiferent ca o tii la 3 cm sau la 0 cm. Cand o tii deasupra te arzi si la 3cm dar si la 0 cm mai rau chiar. Asta pentru ca gazul incalzit tinde sa urce, fiind mai greu ca gazul rece dimprejur - principiul lui Arhimede)

Asa, si? cum de corona e mai calda ca plasma?

Of course there isn't. Problema e ca ideile astea sunt toate ipoteze. Nimic nu este verificat in mod stiintific. Asa ca tot nuclearismul ramane o simpla speculatie pseudo-stiintifica.

Btw, exergy, eu am postat 3 obiectii mari la adresa nuclearismului. In mod evident, ca sa ai credibilitate, ar trebui sa dai raspunsuri credibile fiecarei obiectii in parte.

Niste mincinosi si niste materialisti propagandisti.

[EDIT calificări] o simplificare a fenomenului (vezi "calculul" probabilitatilor care nu tin cont de fenomenele atomice, densitatea de atomi/protoni). Iar in teoria numerelor mari lucrurile stau altfel, sunt sigur ca ai invatat pe undeva...

Acest topic a fost editat de Amenhotep: 3 Oct 2005, 09:25 AM

@ Catalin
Ai utat ca acesti nucleoni care interactioneaza sunt si ei inteligenti, au senzatii, emotii, simturi, sentimente (am mers prea departe?) poate chiar simtire la distanta. Altfel cum am explica faptul ca oamenii alcatuiti din astfel de nucleoni si electroni au toate aceste calitati? Sau poate dobindesc aceste calitati pe masura ce se integreza rind pe rind, in diverse structuri? Si daca noi, asa mici suntem asa inteligenti, oare nu cumva sau integrat cumva si acolo in Soare de aceea, printre altele, pot si stiu sa emita atita energie? Dar oare Soarele nu o fi cumva si el inteligent si sensibil?

@ Cociuba
Gindeste-te, dar nu in termeni temporali. Vezi fizic, data fiind raza Pamintului, pina la ce distanta este valabila aproximatia Pamintului plat. Multe lucruri sunt adevarate sau false in functie de limitele de aproximare acceptate. Pt. ca de fapt Pamintul nici nu este o sfera, decit cu aproximatii.

Acest topic a fost editat de IoanV: 2 Oct 2005, 04:51 PM