Ma gandeam zilele acestea cat de greu este pentru un om in zilele noastre sa isi traiasca viata, sa creasca un copil si asa mai departe. Privind o mama cat ii este de greu sa creasca un copil, indiferent ca are pampersi, jucarii, cuptor cu microunde, telefon mobil si asa mai departe, intrebarea care imi vine este:

OMUL CAVERNELOR CUM A SUPRAVIETUIT ?

Cum comunica el cu semenii sai intr-o lume fara internet, fara fax, fara telefoane mobile si internet ?

Ce manca el in conditiile in care nu existau fast-food-uri, livrari la domiciliu si room-service ?

Cum a fost posibila supravietuirea lui intr-o lume ostila, intr-o lume in care lupta pentru supravietuire in fiecare zi

Instinctele, selectia naturala, si-au spus din plin cuvantul.
Asa s-au facut... oamenii oameni. (fii convins ca nu aveau nici gradinite, nici rampe pentru handicapati)...
Greul de astazi ni l-am facut singuri, prin indepartarea si ruperea totala de natura....
De vibratiile ei, eh! Lasa ca ne fac bine radiatiile calculatorului !

Stiti ce nu pot sa imi explic eu? Cum a reusit homo sapiens, o faptura firava si inadaptata la mediu, sa elimine pe homo neandertal, foarte bine adaptat la mediu?

Dualist

Si-a folosit la maximum inteligenta.

exergy33

Pentru ca neandertalis era adaptat la mediu, nu la schimbarile de mediu.

Dau un citat din Dr.Strainescu (Universitatea Bucuresti):

exergy33

Asa, si? De ce ne-ar interesa cumva modelul creationist? Nu suntem la religie, ci la "Dezbateri, Cultura, Stiinta si Educatie"

Da, vezi? asta e problema modelului, este prea clar!

axel

Intrebarea pusa de mariusc2 era:

De altfel trebuie sa adaug inca un aspect.
Totdeauna in scoala ni s-a spus ca omul a evoluat de-a lungul timpului (de la stadiul de maimuta la cel de homo sapiens).
Nimeni insa nu ne-a vorbit de o posibila "degenerare" si "inapoiere" a omului ca individ si ca grup social.
Nu cred ca numai mediul natural a facut selectia biologica.
Cei care au fost superiori in gindire , organizare si altruism au supravietuit.

exergy33

Esti sigur ca lumea in care traia era ostila? Eu cred ca se simtea bine acolo in pestera la un foc, o poveste, ceva. Eventual un vin bun, da' pe asta nu stiu daca-l descoperise inca.

De ce ar fi facut-o?

Exact. Homo sapiens a fost superior in gandire si organizare omului de Neanderthal. Oamenii moderni erau mai bine organizati pentru ca (se pare) aveau un limbaj mult mai evoluat decat neanderthalienii, lucru care le usura schimbul de informatii si cooperarea.

Poate nu l-a eliminat cum credem noi azi - ci doar cele doua subgrupuri au "fuzionat".

De-aia au unii azi asa comportament de neanderthal ...

In ADN-ul nostru nu exista "urme" ale neanderthalienilor... In comportament, poate...

MIA

Daca nu ma insel specialistii au demonstrat ca o incrucisare intre homo sapiens si omul de Neandertal nu ar fi putut duce la procreatie din cauza unor incompatibilitati genetice dintre acestia.
Unii au avansat ideea unor catastrofe ecologice care ar fi dus la anumite mutatii genetice.
Hwo knows?
Adica copii lor ar fi murit inainte de a veni pe lume.

exergy33

Homo Sapiens-ul arhaic traia in grupuri mici, nu tinea legatura cu altii aflati la cine stie ce distante. Comunicarea despre care vorbesti, este indispensabila unei societati postindustriale, ca cea in care ne aflam noi acum, nu unei "societati" primitive, asemanatoare celor in care traiesc maimutele antropoide.

Ultimii hominizi (caci primii s-ar parea ca nu aveau in dieta si carne*), si poate chiar si primii Homo Sapenis, au fost, daca nu ma insel, vanatori (pradatori veritabili) si necrofagi (ocazional). Un pas important s-a facut cand s-a trecut de la vanat la cresterea de animale, la domesticire. Pe urma, un alt pas, a fost cel in care homo sapiens a inceput sa cultive, cand a descoperit/inventat agricultura.

*Din cate a inteles, o consecinta a procesului de telecefalizare (maririi volumului creierului la hominizi), ar fi fost includerea proteinei animale in dieta acestora.

Era si ostila, ce-i drept, ca existau atatia pradatori. Avantajul pe care l-a avut Homo sapiens, a fost - asa cum au spus si altii - inteligenta superioara, care l-a facut sa comunice si sa se organizeze asa cum n-o mai facuse nici o alta fiinta pana atunci. Omul arhaic vana folosind veritabile ambuscade, care necesitau o inteligenta sporita.

Acest topic a fost editat de mothman: 13 Oct 2005, 03:31 PM

Cei care au mai mult de 15 de ani si au trait in Romania stiu raspunsul la primele doua.

La ultima imi aduc aminte de avertismentul lui Lorenz cu privire la anemierea individului modern. Dar si de Originea speciilor

publica-l aici te rog ...

Quote :(Wluiki@20 Oct 2005, 09:03 PM)

Asta da raspuns concis.



Citisem si eu mai demult un articol despre scaderea capacitatilor fiziologice si de autoaparare a omului modern la care se pare ca nici anticorpii nu mai functioneaza corect.
Am cautat mai multe informatii legate de aceste aspecte , si printre tot soiul de date am gasit ceva care mi-a ridicat semne de intrebare.

Nu stiu cit de corecte sint cele citite , dar le povestesc pe scurt.

Arheologii au stabilit ca echipamentul militar purtat de soldatii Imperiului Romani indica faptul ca ei erau oameni inalti si bine facuti.
Armurile metalice purtate in Evul Mediu timpuriu sint de dimensiuni mult mai reduse , facute parca pentru a proteja niste adolescenti sau niste... femei.
Autorul articolului se intreba de ce in decursul a 1000-1200 de ani ,corpul si osatura oamenilor suferise o astfel de atrofiere ?

Se luasera in discutie citeva ipoteze.
Totusi e interesant de vazut cum vad cei de la Han aceasta modificare de constitutie fizica a indivizilor.

exergy33

Iar daca acum s-a renuntat total la armuri in favoarea unor simple combinzoane, ce concluzie ar trebui sa tragem ? Sincer, nu stiu cine a scris articolul respectiv, dar daca imi amintesc eu bine armurile romanilor erau chiar banale, comporativ cu "robotii" evului mediu. Daca nu ma insel, a fost tocmai invers, evul mediu fiind perioada armurilor cele mai grele, ce acopereau absolut tot, unele lasand doar o mica fanta pentru privit. Cred ca am vazut cu totii filmele acelea cu romani unde aveau un fel de "fustite", nicidecum armuri grele ca cele ale cavalerilor evului mediu.

mothman

Ma refeream la dimensiunile pieselor metalice care protejau bratele si genunchii soldatilor romani precum si la scuturile sau castile folosite de acestia.
Analizind dimensiunile geometrice ale acestora , specialistii in domeniu au reusit sa faca "portretul robot " al unui soldat roman mediu.

La fel , cercetind armurile metalice medievale (evul mediu timpuriu ) expuse in mai multe muzee europene , arheologii au ajuns la concluzia ca cei care le utilizau (desi soldati fiind ) erau oameni de statura medie si cu o constitutie oproape firava (in comparatie ) cu soldatii romani.

Cam asta reiesea din acel text.
Daca aceasta comparatie este adevarata , ce elemente au condus la aceasta scadere de dimensiuni ?
Am o interpretare (sper ca personala ), dar mai intii astept sa vad si parerea celorlalti.

exergy33

Efectul bolilor transmise cu ocazia migraţiei popoarelor din mileniul precedent ?

Oricum - e sigur acest fapt sau se poate specula şi pe considerente de genul că armura romanilor, nefind completă putea fi construită mai mare pentru a ... impresiona, în vreme ce armurile medievale, mult mai masive şi grele, trebuiau reduse la minimum ca suprafaţă ?

Pune si tu un link catre articolul respectiv. Altfel cum sa-l comentam?

abis

Ma refeream la cei de la Han in termeni generali.

Nu stiu unde anume as putea sa pun acest link (in ce sectiune anume ).

Daca crezi ca se merita , si daca nu-ti cer prea mult , de ce nu faci acest lucru ?

Cu multumiri.

exergy33

Exergy33,

N-ai inteles: pune aici un link catre articolul in care apare povestea cu armurile romane si cele ale Evului Mediu, pentru ca noi, cei de pe han, sa-l putem comenta.

Eu nu pot face lucrul asta pentru ca nu stiu unde poate fi gasit articolul. Daca stiam, il comentam fara sa-ti cer adresa unde poate fi gasit. Acum e limpede?

Konrad Lorenz - Cele opt pacate capitale ale omenirii civilizate

Spune prea multe pentru a le reduce la un singur citat. Iar pagini intregi nu redactez aici

abis

Am priceput.

Trebuie sa caut sa vad unde l-am facut "save".

Pina una alta am sa dau alte doua linkuri.

http://198.144.2.125/Roman/Roman.htm
Acesta este un link care prezinta echipamentele militare din diferite perioade istorice.Eu am dat adresa exacta de la cele din perioada imperiului roman.

http://www.metmuseum.org/toah/hd/aams/hd_aams.htm#size_b
Acest link va duce la muzeul Metropolitan.
Iata parerea expertilor de la muzeul cu privire la dimensiunile armurilor.

exergy33

S-ar putea ca explicatia sa fie chiar in textul citat de tine:

Asa cum se cunoaste, Evul Mediu a insemnat un regres fata de antichitate in mai toate domeniile, deci si in ceea ce priveste medicina, igiena... Probabil ca si hrana era mai abundenta si mai de calitate in Imperiul Roman decat in Evul Mediu.

Hmm ... eu ştiam că armurile medievale expuse prin muzee erau folosite la paradă şi pentru a fi expuse în panoplia seniorului feudal respectiv, nu pentru a fi folosite în luptă, de-aia erau aşa mici. Armurile de luptă erau însă la scara 1:1 decît că nu prea s-au păstrat ...

Ca atare e de presupus că luptătorii şi cavalerii medievali nu erau deloc mai pirpirii decît soldaţii romani.

Sau poate mă înşel ...

Armurile ca armurile, dar noi ne-am cam indepartat de la subeict. Asadar, cum era cu primii oameni ?

Deci sa ne reintoarcem la primii oameni.

Prin anii de liceu , unul dintre cei mai admirati savanti ai vremii era Carl Sagan.
Toti cei de generatia mea cred ca ii cunosc numele , la fel ca si emisiunile lui pe care in acele timpuri le puteai urmari la "Teleenciclopedia "

Va dau un link si citeva citate extrase de acolo.

http://www.harvardsquarelibrary.org/speakout/sagan.html

exergy33

Cum comunica el cu semenii sai intr-o lume fara internet, fara fax, fara telefoane mobile si internet ?

Cand universul tau de cunoastere este limitat , atunci comunici ca acei copii care fac primi pasi in viata .

Ce manca el in conditiile in care nu existau fast-food-uri, livrari la domiciliu si room-service ?

Primii oamenii erau lipsiti de experiente ,mancau tot ce gaseau , nu stiau sa faca deosebirea .

Cum a fost posibila supravietuirea lui intr-o lume ostila, intr-o lume in care lupta pentru supravietuire in fiecare zi

S-au adaptat la conditile vitrege , ei s-au orientat si dupa animalele din jur . De pilda pinguini se strang in grupui mari si cei de pe margine fac cu schimbul , nu putem gandi ca asa au trait si oamenii cavernelor

Acest topic a fost editat de Plutarh: 3 Jan 2006, 07:24 PM

Probabil ca stiti revista Descopera, care are si un DVD pe diverse teme. Am pus si eu mana pe unul din DVD-uri, si anume, acela cu lumea neanderthalienilor. Toate bune si frumoase. Actiunea zice ca se desfasura acum 30 000 de ani, prin Franta. Omul de neanderthal este infatisat cu plate, ceva barba, destul de robust. Cam cum ne-am obisnuit. Apoi, supriza. Cro-magnon (Homo Sapiens) apare ras in cap. Intreb si eu ca tot omul. Cum naiba se radeau aia in cap pe la inceputul l paleoliticului superior ? E drept ca acolo ziceau ca puteau obtine silexuri destul de ascutite si pe vremea aia, dar nici chiar asa. Sau au facut asta doar ca sa fie un contrast mai mare intre neanderthalieni si homo sapiens ?

Acest topic a fost editat de mothman: 24 Jan 2006, 11:07 PM

Nu se stie cu exacitate cum au trait primii oamenii , modul de viata si aspectul fizic . Dar , din pacate etnogeneza noastra ramane sub semnul intrebari .
De speculatii e plina omenirea , dar adevarul ramane ascuns in cavernele unde si-au trait viata sedentara .

Chiar cu exactitate nu se stie, dar informatii exista. Paleoantropologia detine la ora actuala destule informatii cu privire atat la aspectul fizic cat si la modul de viata.

Etnogeneza ca etnogeneza, dar antropogeneza ne omoara. Pana una alta, ramane unul din cele mai mari mistere, pe care antropologia sa speram ca-l va deslusi odata si odata. Vedem bine ca tot apar cranii la iveala, cum ar fi cel botezat Toumai - Sahelanthropus tchadensis (7 mil. de ani - cel mai vechi craniu de hominid, daca nu ma insel), Kenyanthropus platyops sau Homo floresiensis , descoperite relativ recent. Asadar, arborele filogenetic al speciei noastre e tare imbarligat si controversat, fiind supus mereu unor modificari.

De pilda in mlastinile din Danemarca , sper sa nu comit o eroare , s-au gasit mumii destul de bine conservate . Dar , intrebare e aceeas care e originea noastra pana la urma .Nu putem sa credem ipotezele biblice ,dar nici cele biologice .
Dar , ADN-ul ne poate spune ce mod de viata a avut , pana la urma poti afla putine informatii , dar sunt infirme pentru marele lego .