V-ati intrebat vreodata de ce Mona Lisa priveste asa enigmatic din tabloul facut de Da Vinci acum 500 de ani ? Ei bine ea ascunde un mare secret sinistru, infricosator. Aceasta femeie face parte dintr-o imensa conspiratie care implica societati secrete, Cavaleri Templieri, un calugare asasin si un ucigas in serie, plus mesaje secrete ce arunca dubii asupra statutului de celibatar al lui Iisus Christos. Toate se impletesc in romanul de succes al americanului Dan Brown " Codul Da Vinci " lansat anul acesta si vandut deja in 1/2 milioane de exemplare numai in M. Britanie ,iar in lumea larga la cca 10 milioane.

Romanul este in mare parte fictiune , "colorata" pe ici pe colo cu non-fictiune , fiind scris in asa fel incat cititorii ajung sa cread ca miezul povestii este adevarat. Adica supozitia ca timp de 2000 de ani Biserica a conspirat si inca conspira pentru a ascunde adevarul despre Iisus Christos.

De fapt ,se sugereaza ca Iisus a fost casatorit cu Maria Magdalena si , vai, au avut o fiica , iar Maria a fost conducatoarea bisericii timpurii. Motivul conspiratiei liderilor Bisericii a fost dorinta de a inlatura rolul femeii in cadrul bisericii.
Actiunea romanului incepe la Louvru unde un istoric al artei si un politist specialist in criptografie descopera niste indicii in faimosul tablou pictat de Da Vinci. Aceste indicii ii conduc pe cei doi, in cercetarile lor, la o societate secreta provenita din Cavalerii Templieri , societate ce pazeste cu strajnicie acest secret al casatoriei de mai sus. Si ca in orice bun thriller , pe linga cele doua personaje principale , istoricul si politistul, apare un al treilea , misterios, cu legaturi cu societatea Opus Dei. De la Louvru cercetarile lor ii duc pina la vestita Capela Rosslyn , de la sud de Edinburgh.
Dupa cum era de asteptat, cartea lui Dan Brown a fost puternic denuntata de Biserica Catolica ( a noastra deocamdata este ocupata cu construirea Catedralei ).

Buuun... Cam atata despre acest roman de succes care e citit pe plaje, in metrou, in bucatarii de catre gospodine, in weekend , la iarba verde...

La putin timp, ca o reactie la acest roman apare cartea " Secretele Codului. Ghidul neautorizat al misterelor din spatele Codului lui Da Vinci " , editata de Dan Burstein ( Weidenfeld & Nicolson, London,2004)

Am sa redau in continuare intrebarile pe care le ridica autorul in cartea sa dupa care va invit pe toti sa comentati asupra lor :

1) Ce stim noi cu adevarat despre Maria Magdalena ? A fost aceasta o prostituata dupa cum o catalogheaza traditia crestina ? Daca nu e adevarat acest lucru, atunci de ce a fost caracterizata astfel sute si sute de ani de Biserica si de ce Vaticanul si-a schimbat opinia in 1960 ?

2) Exista dovezi ca Iisus si Maria Magdalena(M.M.) au fost casatoriti ? Este M.M. femeia despre care se vorbeste in Biblie ca il ungea pe Iisus cu uleiuri aromatice aflate intr-un vas de alabastru si care-I usca picioarele cu parul ei ? Sau este vorba despre o alta femiei, fosta prostituata care a renuntat la meseria ei ? Si daca era M.M. cea care executa aceste operatiuni, sunt ele acte rituale, de respect, sau metafore pentru desemnarea unor relatii intime ?

2) Spune cu adevarat Evanghelia lui Filip , gasita la Nag Hammadi, ca Iisus o saruta pe M.M. frecvent pe gura ? Si daca cuvintele sunt corect traduse este aceasta tot o metafora ? Ori este o referinta la o legatura romantica ?

3) Este posibil ca Iisus si M.M. sa fi avut un copil a carui descendenti coboara pina in ziua de azi ? Cat adevar este in legendele care pomenesc despre fuga M.M. in Franta ? Ar putea urmasii ei sa fie cei ce au pus bazele dinastiei Merovingienilor ? Si ce spuneti despre cultul “ Madonei Negre” din Franta si din alte tari ? E posibil ca M.M. sa fi fost o femeiei cu piele neagra din Egipt sau Etiopia ?

4) Este posibil ca Iisus sa fi fost un rabin, invatator sau lider spiritual si ca atare probabil sau posibil sa fi fost casatorit ? Sau exista la acea vremea deja o traditie a celibatului si asceticismului printre liderii evrei ?

5) Este posibil ca M.M. sa fi fost ea insasi o importanta figura spirituala , partenera romantica si/sau sotia lui Iisus ? Persoana pe care Iisus ar fi vrut sa fie la conducerea miscarii lui spirituale dupa moartea sa ?

6) Exista documente istorice vechi din care sa reiasa nemultumirea sau gelozia Apostolilor vizavi de rolul M.M. ?

7) Sunt Evangheliile gnostice si alte Scripturi tot atat de credibile ca si Evangheliile traditionale ? Sau ele spun cu totul alta poveste ?Ce ar putea sa ne spuna acestea evanghelii ne-traditionale despre starea de lucruri a Bisericii in prima suta de ani dupa Christos ?

8) Au atacat in mod continuu liderii Bisericii Romane, de la Constantin la Papa Grigore, scripturile si credintile alternative ? Au cenzurat ei tot ce nu convenea scopurilor lor politice ? In acest mod au inlocuit-o acesti lideri in Evanghelii pe M.M. cu o alta Marie care intr-adevar a fost o prostituata ? Asta ca sa elimine orice amintire al rolului femeii in Biserica timpurie ?

9) Cine sunt Cavalerii Templieri si ce ar fi putut ei sa gaseasca in timpul escavarilor de sub Muntele Templului ?

10) Cum au dobandit Templierii puterea si influenta si cum au pierdut-o ? Exista dovezi ca ar fi gasit ei Sfintul Pocal ?

11) Exista dovezi ca Templierii sau alte societati secrete nu se refereau la Sfantul Pocal ca la o cupa sau pocal pentru vin ci la M.M. ,relicvele ei, documente despre rolul ei in biserica timpurie, copilul ei si viitorul legaturii de sange Iisus-Maria Magdalena ?

12) A existat cu adevarat Ordinul “Fratia Sionului” ? Si daca da, s-a perpetuat acesta pina in Franta zilelor noastre ? Cu implicarea unor figuri majore ale culturii europene , cu rang de mari maestri dupa cum spune Codul ,printre care se numara : Leonardo , Newton, V.Hugo, Claude Debussy,Jean Cocteau, etc. ?

13) Transmite Leonardo in "Cina cea de Taina" si alte picturi anumite mesaje secrete ? Si a infatisat Leonardo in "Cina cea de Taina" pe Maria Magdalena la dreapta lui Iisus mai degraba decat apostolul Ioan ?

Si pentru ca suntem la Codul Da Vinci , Conspiratii si Leonardo, trebuie mentionat ca potrivit unei teorii recente avansate de americana Lillian Schwartz, faimoasa pictura a Mona Lisei este de fapt un auto-portret al lui Leonardo insusi. Dan Brown , autorul romanului de mare succes " Codul Da Vinci " ( vezi postarea anterioara) , sugereaza ca Leonardo a fost constient de cele doua laturi ale sale : masculina si feminina. Autorul sustine ca Mona este o anagrama a numelui Amon , zeul egiptean al fertilitatii masculine , iar Lisa anagrama numelui L'isa celalalt nume al zeitei Isis .

March,
Ai pus prea multe intrebari dintr-i data... Si este dificil sa raspunzi si numai la cateva in mod serios.
Ce stim noi cu adevarat despre Maria Magdalena?
Oare stim cu adevarat ceva despre Maria Magdalena? Singura sursa de informatii este, din cate stiu eu, scrierea biblica. nu poti doar pe baza ei sa spui ca stii cu adevarat ceva. Analizand cu atentie biblia, celibatul lui Isus este destul de problematic. El si discipolii erau urmati in drumurile lor de un grup de femei (Luca 8:3), dintre care cel putin una era maritata. Deci probabil ca relatii sexuale aveau loc in grupul care il urma pe Isus.
Dragostea Mariei Magdalena pentru Isus este indubitabila. Ea, ca o tanara vaduva, este prima care se grabeste sa viziteze proaspatul mormant al lui Isus. Intregul ei comportament sugereaza foarte clar legatura dintre ea si Isus. Iar apostolul din "Cina cea de Taina" are, intr-adevar, trasaturi feminine:

Abis,
Am redat intrebarile , toate in bloc, asa cum apar in cartea lui Dan Burstein. E bine ca ai postat "Cina cea de Taina". Astfel se pot bine observa trasaturile feminine al personajului din dreapta lui Iisus. In cartea lui Burstein este redata imaginea cu o serie de comentarii si indicii privind alte semne misterioase pictate de Leonardo in acest faimos tablou.

Acest topic a fost editat de March: 13 Oct 2004, 06:28 PM

Din pacate nu am citit cartea, cel putin nu inca.
Am auzit o alta ipoteza privind surasul misterios al Giocondei: cineva spunea ca s-ar putea datora unei usoare paralizii faciale a celei care i-a servit drept model lui Da Vinci. Nu mai tin minte ce boala ar fi provocat aceasta paralizie, insa ipoteza mi s-a parut aproape enervant de banala. Probabil ca de cele mai multe ori neglijam chiar ipotezele cele mai banale, tentati fiind mai mult de teorii complexe si misterioase...

Altii spuneau ca este insarcinata...
Mai serios vorbind, cartea pare sa fie deosebit de interesanta, dar e UN ROMAN, nu e necesar sa fie si adevarata (si nici nu cred ca autorul doreste sa dea aceasta impresie...)

Freud are o intreaga teorie despre acel zambet...

Pe scurt, dupa Freud zambetul tradeaza fara nici un dubiu preferinta refulata a lui Da Vinci pentru sexul oral.
El a scris chiar un capitol intreg al psihanalizei in care speculatiile pe aceasta tema sunt reluate din mai multe unghiuri, iar argumentele in sustinerea teoriei...greu de combatut.

Din cate cunosc persoana Mona Lisa a existat, si acest fapt e confirmat istoric...


Despre conspiratie ca tema in literatura, este iarasi dovedit ca cu cat ea e mai spectaculoasa, si cu cat ea aduce in discutie personaje mai importante, cu atat cartea e mai bine vanduta...

Voi face ceva mai incolo cateva comentarii in legatura cu intrebarile care vizeaza Ordinul Cavalerilor Templieri

....Burstein ??.....de romanul Dan Burstein ??

roman, cu a "normal" adica in sens de gen literar, nu de popor...

Pornind de la Mona Lisa dar mai ales "Cina cea de Taina" chestiunea principala se invarteste in jurul relatiei dintre Iisus si Maria Magdalena, presupusul lor copil , si descendentii lor in dinastia Merovingienilor , dupa care urmeaza intrebarea ce au stiut Templierii din toate astea ? Plus misteriosul Ordin al Sionului care ar avea un Mare Maestru ( unul dintre ei in trecut fiind chiar Leonardo ) chiar in zilele noastre ?

Exista cel putin o teorie potrivit careia Templierii stiau tot.

Ei stiau de exemplu ca Isus nu este de loc important...si cu atat mai putin relatia lui cu acea femeie.

Teoria despre care vorbesc eu (tot una discutata la nivel academic, si nu speculativ prin ziare sau brosuri) sustine incontinuare ca Templierii au fost rasi de catre Biserica pentru ca secretele lor sa moara odata cu ei.
La randul lor, desi stiau ceea ce li se pregateste, Templierii au decis ca lumea nu este pregatita pentru a face fata secretului, si in ciuda la tot ce se urzea in jurul lor ei au ales sa isi intensifice eforturile de protejare a secretului in loc sa il dezvaluie.
Inainte de a fi arestat Moley a avut de nenumarate ori prilejul de a fugi sau de a se ascunde.

Templierii au facut mai multe transporturi certificate de istorici, de la Templu din Ierusalem inspre Franta si Germania.
Transporturile constau in artefacte, si inscrisuri...Este cunoscut obiceiul evreilor de a isi ingropa sub fundatia templelor inscrisuri cu caracter religios..

Sunt foarte ocupat astazi, asa ca atat pentru acum...Subiectul este fascinant oricum...Merci March !!

Acest topic a fost editat de Hampu The Great: 14 Oct 2004, 10:12 AM

Mi-a dat in iarna un prieten cartea lui Dan Brown, si mi-a dat-o cu tot cu reclama - ca e un teribil best-seller, e captivant, plin de simboluri si dezvaluiri bine documentate....
E un roman politist bine scris, are intriga, mister, abunda in simboluri si interpretari interesante. Dan Brown mai are si alte carti de aceeasi factura, care s-au bucurat de mare succes - de ex "Ingeri si demoni", care a fost tradus si in romana.
"Codul Da Vinci" a suscitat mult interes, o gramada de comentarii si a provocat si cateva scandaluri, destul de serios e cel ce priveste Opus Dei, care e prezentata intr-o lumina foarte proasta. Mai e pe undeva pe forum, pe la "Univ. Credintei", un topic despre Opus Dei, unde sunt prezentate linkuri spre "dovezi pro si contra", asa ca nu cred ca e necesar sa ne mai referim aici la acest aspect.
Cartea lui Brown se bazeaza pe o serie de informatii cunoscute dar nu foarte popularizate, si se bazeaza din greu pe un folclor intelectual speculativ care da bine in cafenele si shuete. El spune multe lucruri acolo care par dezvaluiri si incita intelectul, dar si imaginatia. Dupa ce am citit pasajul in care el sustine ca Mitterand, "Sfinxul", obsedat de Egipt, de simbolurile si misterele egiptene, a cerut expres ca piramida de la Louvre sa aiba exact 666 de fatete, am fost atat de intrigat incat am cautat poze din toate unghiurile si m-am apucat sa numar romburile de sticla. NU are 666 !! Nu mai am rabdare acum sa caut rezultatul exact. E pe undeva tot pe Han postul in care e numarul exact. Brown a preluat probabil ideea din alta parte, pt. ca e destul de raspandita (folclorul functioneaza).
In ce priveste "The Priory of Sion" au fost destul de multi care, intrigati, si-au dedicat timpul cautand dovezi prin arhivele franceze, si rezultatul acestor cercetari e public. O fi fost sau nu un "Ordre du Sion" in perioada medievala, disparut fara urma prin secolul 17 ? Unii spun ca da. Insa "The Priory of Sion" a fost infiintat in... 1956 de catre Pierre Platard, un francez pentru unii excentric, pentru altii imporstor megaloman, si a fost demascat inca din anii '80 in presa franceza. Brown nu e primul care adice prioratul in literatura, probabil chiar el s-a inspirat din romane despre Holy Grail publicate anterior in care apare "The Priory of Sion".
In rest, multe intrebari puse de March, multe intrebari ridicate si de cartea in sine. Brown, dezinvolt, ne "dezvaluie enigme", care fie nu sunt deloc enigme fie sunt fabricate.
Despre Da Vinci se stie ca era homosexual (sau cel putin avea certe inclinatii) si asta i-a influentat nu numai pictura, dar si scrierile (cate i-au putut fi atribuite cu certitudine).
Despre fuga templierilor in Scotia dupa uciderea lui De Molay iarasi se cam stie, sau cel putin se sustine (cu dovezi) de catre multi.
O sa incerc sa raspund punctual la intrebarile lui March (desi sunt multe)
1. Despre Maria Magdalena evident nu stim cu certitudine nimic. Stim doar ce scriu evangheliile si eventual ce se aude "din folclor". Pentru biserica, si pentru crestinism in general, e un simbol important, daca nu chiar fundamental, e simbolul pocaintei. Pacatosul poate fi iertat pe deplin daca se caieste cu adevarat si renunta la viata sa nelegiuita.
2. Ei, "dovezi". Ideea e vehiculata de mult. A fost si un film (a lui Scorsese oare?), "Ultima ispitire a lui Iisus Hristos", cu o propunere foarte interesanta de poveste alternativa. Filmul e tare si merita vazut.
Unii vor sa vada in Iisus doar un "mire ceresc", o fiinta care transcede problemele comune/mundane/trupesti. Altii vor sa-l recupereze ca fiinta umana profunda, "la fel ca noi".
Prin liceu, dupa prea multe beri, ajunsesem la o discutie dubioasa in care a aparut intrebarea - "Ma, Iisus o murit virgin ??" Pentru mesajul crestin eu zic ca nu are nici o relevanta daca a fost insurat, a avut alte relatii amoroase, a avut copii, etc. Pentru detectivii in istorie, care se plictisesc prea tare, o fi avand relevanta. Dar zbatandu-se in cautarea raspunsului la aceste intrebari uita ca Iisus a fost DOAR UNUL dintr-un lung lant de profeti mesianici, recunoscuti de unele grupuri de evrei ca "Mesia", lant care se intinde de la reintoarcerea din "robia babiloniana" pana in secolul 17 (cazul Szabatai Zwi). Iisus a reusit, mesajul lui a fost mai credibil, a miscat masele si a beneficiat de apostoli mai eficienti.
2*)Daca un text apocrif spune ca Iisus o saruta pe M.M. pe gura, poate fi luat ca atare. Dar daca pentru noi sarutul pe gura e un simbol efectiv (si exclusiv chiar) al erotismului, milenii de-a randul acest gest a fost considerat, in arii largi, simbol al dragostei fraterne. E adevarat insa, in special intre barbati, pt ca unele societati erau (si sunt) extrem de reticente la manifestarea afectiunii intre barbat si femeie in public (pt ca poate presupune o manifestare erotica). Pentru cei care au calatorit in spatii musulmane e cunoscut ca prietenii (barbati !) se tin frecvent de mana si nu se sfiesc sa isi spuna "Habibi" (dragule), fara ca asta sa aiba insa vreun substrat erotic.
3) Toate ipotezele sunt posibile. Dupa parerea mea, toate sunt insa irelevante. Descendentii lui Iisus au fost oameni obisnuiti, cu calitati si defecte. Pot sa stau sa beau o bere cu un descendent al lui Iisus cum pot sa stau cu oricare dintre voi, asta nu inseamna ca el ar purta o aura de sfintenie sau un potential de intelepciune mai mare ca voi.
4)Asta e chiar probabil, mai ales ca evangheliile ne spun ca i se spunea adesea "rabi", "invatatorule". Daca e un rabi recunoscut ca atare atunci e mai mult decat probabil sa fi fost casatorit. Traditie a ascetismului exista in cadrul unor secte (au fost destule, nu doar celebrii esenieni).
5)Nu aflam din Evanghelii asa ceva, ideea e insa specifica multor gnoze din sec 1. "Partenera spirituala", "esenta feminina", etc. etc.
6) Cat de vechi ? Apostolii au fost si ei oameni, si din Fapte si din Epistole aflam ca au fost uneori si foarte orgoliosi si s-au razboit (cel putin spiritual) in cateva ocazii chiar intre ei. Dupa cum ne arata istoria, Pavel a ramas marele castigator.
7) Chiar si epistolele intrate oficial in Noul Testament spun multe despre starea de lucruri din biserica primordiala. Pe de alta parte, sunt multe scrieri care povestesc disputele teologice din acea perioada.

Acel "sau" presupune o contradictie. Nu e nici o contradictie. Raspunsul e unul singur, adica e Da dar si NU.
8) Brown face mare tapaj de acest "rol al femeii", de matriarhatul spiritual. Au existat destule societati mai mult sau mai putin secrete si oculte in care femeia avea un rol crucial. Totusi, nici una din ele nu a reusit sa induca o schimbare a viziunii sociale si politice a vremii sau sa conteste rolul conducator al masculului. Crestinismul, asa cum s-a inpus, a consfiintit inca o data rolul barbatului ca sef si "cap al femeii". Daca crestinismul nu se impunea, occidentul l-ar fi venerat pe Mithra, iar daca nici Mithra nu s-ar fi impus, e posibil...poate... ca Isis sa fi avut un rol religios mult mai mare.
Nu a fost nevoie s-o inlocuiasca nimeni pe M.M. din Evanghelii, Pavel a spus lucrurile foarte clar si o data ce cuvantul lui a fost unanim acceptat puterea femeii a disparut.
9)Povestea e cunoscuta. Si despre cum s-au format si despre ce-au gasit. Ar fi gasit "Chivotul Legii"....
10) Despre ascensiunea si decaderea templierilor s-au scris destule carti. E istorie, cu unele aspecte mai putin cunoscute, e drept. Sfantul Pocal ? In primul rand, exista vreo dovada ca a existat vreodata ? Si daca ar fi existat, ce relevanta are ? Un vas de lut...
11)mmmdddnu... March, asta e o intrebare retorica. Poti sa-i faci si o anagrama a cuvintelor cum vrei, si tot retorica ramane.
12)Prioratul e o facatura moderna, dar un "ordre de Sion" se poate sa fi existat in evul mediu.
13)Mi-e greu sa cred ca Leonardo, sau alt artist al vremii, avea constiinta "operei pentru posteritate". Ei primeau comenzi punctuale si le executau pentru bani. Cui ii transmitea Da Vinci acele mesaje ascunse ?
Problema e de fapt alta: de ce transmiti mesaje ascunse unora care deja le cunosc ? Daca nu le cunosc, nu le vor vedea niciodata. Asta e problema fundamentala a intregii intrigi browniene, un mesaj cifrat e complet inutil in lipsa cheii. Atata timp cat cheia nu e facuta publica, explicatia e accesibila doar celui care are cheia. Nu are sens sa trimiti mesaje ascunse celui care deja le poseda.

Acest topic a fost editat de carpatic: 14 Oct 2004, 10:32 AM

Pe mine ma nedumereste un lucru. De ce intotdeauna conspiratorii lasa urme, care sa fie descoperite dupa mii de ani de alti oameni? Nu am citit cartea respectiva dar banuiesc ca face referire la texte si legende deja cunoscute, marefer la bibliea, Cavaleri Templieri, Sfantul Pocal, etc. Sunt aspecte mereu reluate si reinterpretate pentru a gasi lucruri ascunse. Asa cum spun unii ca pe bancnota de 1 dolar american apare un simbol Satanist si ca de fapt lumea ar fi condusa de o organizatie satanista. De parca acei conspiratori ar vrea ca tu sa-ti dai seama ca ei conspira ceva si de aceea au tiparit pe bancnota de un dolar nu stiu ce simbol.

De retinut ca romanul lui Dan Brown " Codul lui Da Vinci " a fost viguros denuntat de Biserica catolica. Printre altii, Cardinalul Francis George, Arhiepiscop de Chicago a spus : " Detest aceasta carte pentru ca submineaza credinta oamenilor ".

Mi se pare normal. Pentru ca interesul bisericii este sa-si pastreze credinciosii. Biserica are cred ca cel mai vechi sistem de propaganda. Cum ar fi sa vina cineva si sa perturbe sistemul cu o carte sau cu un film. Eu zic ca este normal sa opuna rezistenta. Cartea ar putea deschide mintile unor oameni, i-ar face mai suspiciosi fata de biserica, i-ar face sa-si puna intrebari, iar biserica nu doreste asta.
Are prea putina daca acea carte exprima un adevar sau nu, doar faptul ca este prezentata intr-o maniera credibila o face periculoasa pentru institutia numita biserica. Daca stam putin sa ne gandim, ce are vreo importanta daca tot ceea ce scrie in biblie este adevarat? Nu! Oamenii sunt facuti sa creada ca este adevarat prin diverse mijloace de propaganda. Nu prea mai conteaza adevarul.

Cred ca pe topicul asta se desfasoara campionatul mondial la batut cimpii. Toata atractzia asta pentru speculatzie pe teme religioase vine probabil ca o reactzie la desacralizarea tot mai accentuata a lumii in care traim. Ea nu face decit sa demonstreze ca omul e o fiintza religioasa care, atunci cind isi reprima pornirea religioasa in interior, ajunge sa isi caute stimuli asemanatori in exterior, ca o compensare. Asa se face ca unii oameni care nu merg la biserica sau nu cred in Dumnezeu, sint in schimb foarte interesati de "istoria religiilor" sau citesc cu aviditate carti de fictiune cu subiect religios. Tot asa se explica (macar in parte) faptul ca scriitori "de stinga" precum Jose Saramago au simtit nevoia nu numai sa abordeze teme religioase, dar sa si altereze mesajul pe care aceste teme il ofera in mod obisnuit credinciosilor. Aceasta pornire iconoclasta (in care cel care nu crede in icoane le distruge, in loc sa treaca indiferent pe linga ele) se poate explica prin acumularea unor frustrari, dar n-as vrea sa ma hazardez in domeniul asta, avem deja un specialist in Freud prin apropiere . Pe de alta parte, in unele cazuri, nu e vorba de frustrari ci de o vasta conspiratzie anti-crestina

Am citit destul de multe despre romanul lui Dan Brown, destul cit sa-mi dau seama ca e o palida imitatie a "Pendulului lui Foucault" de Umberto Eco, un alt roman in care autorul prelua (cu maiestrie, de data asta) evenimente istorice certe si speculatzii fanteziste amestecindu-le intr-un joc al seductiei intelectuale.

Sint de acord cu sorin666, cartea e un roman si nu e, in sine, adevarata. Pe de alta parte, nu stiu daca autorul a dorit sau nu sa dea impresia ca ar fi adevarata, dar exista destui oameni "cu greutate" care doresc ca ea sa treaca drept "bazata pe fapte reale". Asa au aparut tot felul de corifei care se baga in seama ca paduchii incercind sa profite de notorietatea cartzii, venind cu "intrebari", "completari", "adnotari" etc. Unul din acesti corifei este, ati ghicit, ilustrul domn Dan Burstein pe care March il citeaza cu atita larghetze mai sus.

Te-ai inscris si tu la acest campionat mondial de batut campii ? Daca, da, atunci bate-i cu folos Dar mai intai citeste amandoua cartile ...

Acest topic a fost editat de March: 14 Oct 2004, 11:10 AM

De ce, e un fel de proba de calificare? Tough one... nu credeam ca e asa de greu sa ajungi la campionatul mondial...

Apropo, a bate cimpii cu folos e o contradictzie in termeni...

Cate odata si a bate campii are un " folos".
Citeste-le ca sa stii despre ce-i vorba in cartile alea. Nu sa dam dinainte cu Biblia in stinga si in dreapta !

March, nu cred ca ai gasit in postarea mea vreo referintza la Biblie. Cred ca ti-e ciuda ca ti-ai pierdut vremea cu cartzile alea doua si-acuma vrei sa moara si capra vecinului, de-aia esti asa insistent

Te salut, si ma bucur din tot sufletul sa te regasesc prietene Carpatic

Filmul este intr-adevar a lui Martin (ne cunoastem de mult timp asa ca sper sa nu il deranjeze ca ii spun pe numele mic).
E sugerata acolo ideea ca Maria Magdalena ar fi sotia lui Isus, si asa cum bine ai zis nu ca merita ci trebuie vazut, mai ales de acei "necunoscuti" care considera ca problema religiei e doar a lor personala.

Harvey Keitel face acolo un memorabil rol jucandu-l pe Iuda....Nu il mai poti condamna cu nimic pe Iuda dupa ce vezi filmul asta...E doar victima a unor masinatiuni ce se desfasoara mult peste capul sau. (filmul e facut dupa o nuvela scrisa de un grec...nu ma incumet sa ii pocesc numele, pentru ca nu mi-l mai amintesc exact ...Kazamicos ceva, iar nuvela ar trebui si ea citita pentru ca are o cu totul alta dimensiune nu mai putin interesanta)

PS...iti datoram un raspuns mai vechi..Ai avut dreptate cu André Mallraux....secolul trebuie sa fie spiritual, ca sa mai poata continua sa existe.. ..nicidecum religios...Mea maxima culpa !!

necunoscutule care esti..... ...Faptul ca am citat din Freud nu ma autentifica in mod automat ca pe un specialist in opera marelui neurolog (..si psihiatru...poate si filozof).
Aspiratiile astea sunt foarte departe de mine.
Cei care sunt "interesati de istoria religiilor" si care "citesc cu aviditate" carti cu continut religios, ajung inevitabil sa se departeze de biserica si de misticism...Mai ales de cel fanatic.
Cei care se multumesc sa isi primeasca informatiile despre divinitate de la slujba de Duminica au un nume, si apartin unei categorii bine definite...Nu zic mai multe despre ei aici.

In rest calmeaza-te..azi este Sfanta Paraschieva si nu ai voie sa te enervezi..Cat mai batem noi campii pe aici, zi si tu o rugaciune, un psalm, fa o matanie..sau uita-te la televizor cum se imbulzesc drept credinciosii sa pupe niste oase...

Acest topic a fost editat de Hampu The Great: 14 Oct 2004, 11:44 AM

Superunknown,

Eu nu am luat vreo pozitie fata de cele sustinute/afirmate in cele doua carti. Ci am redat intrebarile pe care le ridica Burstein in cartea sa , intrebari la care, cei avizati( nu ma numar printre ei) sa raspunda. Punctual , cu pareri pro sau contra....

Acest topic a fost editat de March: 14 Oct 2004, 11:38 AM

Intimplator am vazut filmul respectiv si, desi e destul de bine realizat, prefer nuvela lui Kazantzakis (asa il cheama pe grecul ala). Sper sa nu se supere prietenul tau Martin pe mine

Asta merita pusa la loc de cinste intre perlele hanului. Hampule, nu ti-a zis nimeni ca nu-i bine sa confunzi fictiunea cu realitatea? Miine-poimiine ii trazneste prietenului tau Martin sa mai faca un sequel la film, cu Iuda personaj negativ de data asta... ce-o sa faci, o sa-l condamni la loc?

Ma bucur ca ai sesizat ironia mea...

Poti sa zici fara grija, am primit destule etichete la viatza mea, nu fac decit sa ma amuze...

Esti un tip plin de umor (e drept, mai mult involuntar), nu e nevoie s-o dai in mitocanisme de-astea.

Justificate pe deplin din cate pot vedea..........contrariul m-ar fi surprins !

Coane Superunknown,

Sa lasam divagatiile.
Daca tot pretinzi ( indirect, se intelege) ca stapinesti fenomenul, explica te rog cum e cu acel cult al "Madonei negre" din Franta sau alte locuri ? Provenienta, semnificatie, s.a.m.d...

Stai ca da "search" acuma ........si iti zice "din experienta"

Mda... Noroc cu google asta.
Aia e una din intrebarile din cartea lui Burstein .( apropos, spre deosebire de romanul lui Brown, aceasta este o carte in care autorul prezinta opinii pro sau contra la intrebarile pe care le ridica el in final si care au fost prezentate de mine la inceputul postarii) .

Salut Hampu !
"Ultima ispita..." a lui Kazantzakis a fost interzisa de Vatican in 1954. A fost intens acuzata de indecenta si propaganda ateista, asa cum avea sa fie acuzat si Scorsese (si implicit filmul lui). Kazantzakis explica extraordinar motivele si roginile cartii. Imi place la nebunie de "grecul" asta, desi nuvela in cauza nu am citit-o, si o sa citez explicatia lui, chiar daca e in engleza si netradusa, dar merita zic eu.

Kazantzakis s-a considerat pe sine "un perpetuu Odiseu", un luptator care isi asuma curajul si libertatea, ambele duse la absolut.
Superunknown vorbeste despre "fictiune si realitate" ca si cum ar detine masura de separare si decelare dintre cele doua. Pentru mine, Iuda lui Kazantzakis (si Scorsese) e cel real. Iuda a avut o misiune, fie ca a fost constient de ea fie ca a fost un simplu amagit. Fara Iuda crestinismul nu ar fi existat. Iuda nu supravietuieste indeplinirii misiunii sale supreme, desi ar fi putut s-o faca, si tocmai gestul sa (consemnat in Evanghelii) de autoculpabilizare ii releva umanitatea profunda. Vezi in el Omul profund, omul care se lupta pana la abvsurd, se lupta pana si cu Dumnezeu. Ne place asta sau il condamnam, e alta treaba. Probabil stii ca in evul mediu au existat secte (crestine !) care il venerau pe Iuda Iscarioteanul ca sfant si trimis al lui Dumnezeu cu o Misiune. Misiunea lui e catalogata ca "rea" dar tocmai ea a permis infaptuirea ce a urmat. Si a nascut astfel Crestinismul.
Hampu, ce am vrut eu sa subliniez cu citatul lui Malreaux e ca denaturam frecvent anumite vorbe celebre (in majoritatea cazurilor chiar fara sa le stim originea) si le dam intelesuri in acord cu contexte prefabricate sau care ne convin. Religiosul se circumscrie spiritualului, e parte din el dar sunt multi care ar afirma cu tarie ca de fapt il transcede.

Hmmm. Cazul Eliade e teribil de interesant, chiar relevant pt aceasta problema, cu al sau "homo religiosus", totodata cu cautarea radacinilor profunde ale transcendentei, dincolo de caile batatorite ale marilor religii.

Iara Franta, fire-ar sa fie... pana la urma ma veti convinge ca eu traiesc pe o insula pustie cu dopuri de ceara in urechi, si ca unii de pa aici au darul prezicerii...
Eu nu am auzit niciodata de chestii de astea...

"Kazamicos ceva".....pana la Nikos Kazantzakis e ceva distanta, dar destul de aproape.

Ce ma bucur ca te intalnesc inca odata draga Carpatic, sa sti ca mi-a lipsit stilul asta al tau (Doamne, si cate lucruri mai avem inca impreuna de rezolvat..)

Si Iuda lui Andrew Webber Lloyd (sau poate a lui Tim Rice)- cel din Jesus Christ Superstar, e un personaj foarte interesant.

Fara Iuda crestinismul nu ar fi existat, asta poti sa o mai spui odata...

Daca stai sa te gandesti bine el este piatra care a urnit intreaga rostogolire...Ce ar fi ramas Isus fara tradarea lui Iuda ??

Ca de obicei posturile tale ma arunca in meditatie..

Trebuie sa plec acuma....

Pentru cei care m-au "certat" pe YM:

....pai intr-o discutie onorabila, in care fiecare isi etaleaza asa cum poate punctul de vedere, vine cineva si incepe sa zica ba ca bat campii, ba ca ma dau specialist in Psihanaliza; apoi ma numeste iconoclast, frustrat, conspirator anticrestin, pentru ca in final, dupa ce divulga umorul meu involuntar sa ma numeasca scurt mitocan.

Asta nu este deloc o atitudine politicoasa....

Pentru ca sunt Hampu The Great, dar nu numai pentru ca trebuie sa imi respect "firma" imi cer totusi scuze daca replicile mele l-au jignit in vreun fel..

Acest topic a fost editat de Hampu The Great: 14 Oct 2004, 01:28 PM

Ce fenomen am pretins ca stapinesc si unde am pretins acest lucru?

Ca sa-mi dau cu parerea, asa cum faceti si voi, cred ca acest cult (de o raspindire restrinsa, si numai printre catolici) se explica prin suprapunerea crestinismului pe vechile credinte pagine. E stiut ca in primele secole, Biserica a dus o campanie de inlocuire si asimilare a traditiilor si sarbatorilor pagine, precrestine. Amintesc numai exemplul sarbatoririi Sf. Valentin de catre catolici, in data de 14 februarie. In Imperiul Roman ziua de 14 februarie era inchinata zeitei Iunona, ocrotitoarea casatoriei dupa unele legende.

Nu am auzit de un cult al Fecioarei Negre generice, doar de veneratia regionala a unor Fecioare Negre, adica icoane sau sculpturi in care Maria are pielea de culoare intunecata sau foarte intunecata. Astfel de Fecioare, renumite, sunt in Polonia, Bavaria, una prin Spania, alta prin Mexic... Sunt studii care explica "de ce are pielea neagra"- va invit sa le gasiti pe google

Ziua buna. Cu scuzele de rigoare, trebuie sa afirm ca ideea de Leonardo Davinci in postura de conspirator este una nu numai aberanta, ci si contraproductiva. Acest om a facut mai mult pentru umanitate si spiritualitate decat basmele crestinilor si musulmanilor la un loc. Asadar, ce usor este sa critici, sa atentezi la numele unui geniu al tuturor timpurilor, atunci cand nu se intelege mesajul gandurilor Maestrului?! Dar despre marele Rambaldi oare ce s-ar mai putea zice? Un om venit din stele sau unul din cei mai mari conspiratori ai Pamantului? Fireste, glumesc, insa ce am scris in ultima propozitie ar putea fi luat drept adevar si nu ar fi mirare mare daca s-ar gasi un individ sa acuze si pe savantul R.
Mobilus in mobilae!

E vorba de cele ce se discuta aici la care toti bat "campii", dupa cum ai spus. Nu trebuie sa pretinzi in mod expres ca stapinesti "fenomenul" . E de ajuns tonul/intonatia folosit/a in mesajul tau.

Ori eu sunt chior de un ochi ori domnul Minerval vorbeste pe langa subiect.
De unde pana unde reiese din aceasta discutie ca Leonardo DaVinci ar fi un conspirator? Ca sa nu mai spun ca n-a afirmat nimeni aici acest lucru.
Uite cum se isca certurile fara rost. Se vede ca Minerval nu a citit postarile de aici ci a aruncat cu piatra inainte sa inteleaga despre ce e vorba.