Deschid acest thread aici cu privire la Petru, primul episcop si infintarea bisericii .

Invit autoritatile in domeniu religios, ca TriRegnum, ortodoxi sau catolici, sa ne arate pe scurt cum si cand s-a infantat prima biserica de catre Petru.

Copiez mesajul meu din Eclessia aici, pt. a aduce discutia aici, ca nu cumva sa iasa din ea o disputa pe forulul Eclessia:

@TriRegnum

Triregnum, am citit undeva ca Petru, care a fost primul episcop, a fost intre anii 40 si 70 episcop in Roma.
Nu mai stiu exact nici anii si nici unde am citit, stii tu cumva unde scrie asta, caci se pare ca tu cunosti foarte bine
istoria releigiei.

Petru a fost neincetat episcop al Romei si s-a aflat tot timpul in Roma in acest timp, dupa datele istorice ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 10 Nov 2005, 02:32 PM

Biserica , in mod "material" sa zic asa, s-a infiintat in anul 33 la Cincizecime,deci inainte de episcopatul lui Petru.Termenul Biserica are insa mai multe intelesuri.

@tihomir.
Da asta tocmai citeam si eu, sunt constient de termenul biserica care
are mai multe semnificatii, insa ce este cu Petru si intrebarile de mai sus ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 10 Nov 2005, 03:23 PM

Adevarul biblic despre Petru si biserica romana

Dupa biserica romano-catolica, Petru a fost din 42 pana in 67, deci 25 de ani fara intrerupere
episcop la Roma si ca a avut resedinta acolo.

Din Biblie reiese insa foarte clar ca nu a fost deloc asa, fapt care este recunoscut in parte si de biserica ortodoxa.
Toata traditia bisericii romano-catolice inclusiv papii se bazeaza pe o minciuna: ca Petru a fost la Roma
si a infiintat acolo primul episcopat. Dupa moartea lui Petru care de fapt a fost in Babylon(Bagdad)
preotii au falsificat locul adevarat al mortii lui Petru cu Roma. Stirea mortii lui Petru nu
mai exista, dar pentru a stabili adevarul istoric Biblia da toate dovezile necesare:

Dovezile biblice:

1. Petru a fost aruncat in temnita de regele Irod Agripa I in Ierusalim in anul 44, dupa ce Iacov Batranul a fost
ucis. Irod Agripa I a fost rege al Ierusalemului intre 41 si 44. (faptle Apostolilor)
Deci in anul 44 Petru nu era nicidecum in Roma.

2. Pavel povestete in scrisoarea catre Galateni si in Istoria Apostolilor, ca 3 ani dupa convertirea lui,
care s-a petrecut in anul 34, dupa omorarea cu pietre a lui Stefan, el a venit la Ierusalim - asta a fost in anul 37.
Si dupa aceea, dupa 14 ani, deci in anul 51, la o intrunire religioasa pentru convertirea paganilor si taierea
imprejur dupa felul iudeu Pavel a intalnit acolo pe cei trei stalpi ai comunitatii: Iacob, pe evanghelistul Ioan
si pe Petru. (Pavel la Galateni scrisa in 53)

Petru se afla deci si in anul 51 inca la Ierusalim si nu la Roma, unde era un stalp al comunitatii crestine.

3. Cea de-a treia si mai hotaratoare dovada ca Petru nu a fost episcopul Romei este insa ÎNTÂIA EPISTOLÃ SOBORNICEASCÃ
A SFÂNTULUI APOSTOL PETRU la convertitii crestini din Pont, Galatia, Capodocia, Asia si Bitinia.
Aceasta scrisoare a fost recunoscuta in general ca scrisa intre anii 51 si 61 in orasul Babilon,mai tarziu numit Bagdad.

Pont, Galatia, Capodocia, erau toate in Asia incepind de la Marea Neagra, de-a lungul Asiei Mici si pana la
granita cu Cicilia. Siria, unde era Babylonul si unde Petru isi avea deja demult statiunile lui de credinta pe
care le vizita, asa cum povesteste istoria apostolilor era tot in Asia. Din istoria apostolilor il intalnim pe
Petru in Lida, Galilea, Samaria, Iope, Cezaria, Tir si Sidon s.a.m.d., deci in Iudea, Galilea, Galatia, Capadocia,
Bitinia si sub numele comun de Asia.

Petru deci se afla in anul 44 si in 51 in Ierusalim si nu in Roma. Petru era un stalp al comunitatii din Ierusalim
si nu in Roma. Pavel a venit la Ierusalim si l-a intilnit pe Petru in 51 ca pe unul dintre cei stalpi ai comunitatii.
Faptele apostolilor il arata pe Petru activ in Asia si nicidecum in Roma

Petru avea de ingrijit deci o dioceza mare, si aceasta nu se afla in Italia ci in Asia asa cum reiese clar
din istoria apostolilor si din intaia epostola a lui Petru. Petru nu avea cum sa se ingrijeasca de o dioceza asa de mare in Asia si sa fie in acelasi timp si in Roma unde de fapt nu a pus piciorul NICIODATA. In plus sa tinem seama ca Petru nu era roman ci
iudeu si nici nu ar fi avut motiv sa se duca in Roma, caci Pavel ca roman ar fi putut mult mai bine sa o faca.

Asa cum a fost cu scaunul sfant a lui Petru in Roma, asa se comportau lucrurile si cu multe alte invataturi,
care au fost poruncite de a fi crezute sub amenintarea pedepselor bisericesti ca fiind dictate de duhul sfant.

Infiintarea bisericilor catolice (toate de piatra cu preoti platiti) si a papilor si episcopilor se bazeaza pe o
inselaciune a adevarului istoric.

Problema cronologica a lui Petru si sederea lui la Roma este adevaratul motivul pentru care biserica romana a pastrat biblia timp 1500 de ani ascunsa pentru omenire.

Citatele din Biblie:

1) Faptele apostililor. CAPITOLUL 12
1. Si în vremea aceea, regele Irod Agripa a pus mâna pe unii din Bisericã, ca sã-i piardã.
2. Si a ucis cu sabia pe Iacov, fratele lui Ioan.
3. Si vãzând cã este pe placul iudeilor, a mai luat si pe Petru
4. Pe care si prinzându-l l-a bãgat în temnitã, dându-l la patru strãji de câte patru ostasi, ca sã-l pãzeascã,
vrând sã-l scoatã la popor dupã Pasti.
5. Deci Petru era pãzit în temnitã si se fãcea necontenit rugãciune cãtre Dumnezeu pentru el, de cãtre Bisericã.


2) Pavel la Galateni:
15. Dar când a binevoit Dumnezeu Care m-a ales din pântecele mamei mele si m-a chemat prin harul Sãu,
16. Sã descopere pe Fiul Sãu întru mine, pentru ca sã-L binevestesc la neamuri, îndatã nu am primit sfat de la trup ºi de la sânge,
17. Nici nu m-am suit la Ierusalim, la Apostolii cei dinainte de mine, ci m-am dus în Arabia si m-am întors iarãsi la Damasc.
(Pavel a fost convertit in anul 34.)

18. Apoi, dupã trei ani [deci in anul 37], m-am suit la Ierusalim, ca sã-l cunosc pe Chefa si am rãmas la el cincisprezece zile.
19. Iar pe altul din apostoli n-am vãzut decât numai pe Iacov, fratele Domnului .

CAPITOLUL 2
Adunarea apostolilor în Ierusalim. Disputa lui Pavel cu Petru în Antiohia. Legea si credinta.
1. Apoi, dupã paisprezece ani [deci in anul 51], m-am suit iarãsi la Ierusalim cu Barnaba, luând cu mine si pe Tit.

8. Cãci Cel ce a lucrat prin Petru în apostolia tãierii împrejur a lucrat si prin mine la neamuri;
9. Si cunoscând harul ce mi-a fost dat mie, Iacov sdi Chefa si Ioan, cei socotiti a fi stâlpi , mi-au dat
mie si lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi sã binevestim la neamuri, iar ei la cei tãiati împrejur.


3) ÎNTÂIA EPISTOLÃ SOBORNICEASCÃ A SFÂNTULUI APOSTOL PETRU la convertitii crestini din Pont, Galatia, Capodocia, Asia si Bitinia.
Cap. 1
1. Petru, apostol al lui Iisus Hristos, cãtre cei ce trãiesc împrãstiati printre strãini,
în Pont, în Galatia, în Capadocia, în Asia si în Bitinia
...
Cap.5
12. V-am scris aceste putine lucruri, prin Silvan, pe care îl socotesc frate credincios, ca sã vã îndemn
si sã vã mãrturisesc cã adevãratul har al lui Dumnezeu este acesta, în care stati
13. Biserica cea aleasã din Babilon si Marcu, fiul meu, vã îmbrãtiseazã.

Exista cineva care vrea sa contesteze faptele istorice din Biblie ?

Nope! Punctul de vedere catolic este ăsta ( sursa):

Toate demonstraţiile care urmează devin astfel de prisos. Obrăzniciile (la adresa bisericii catolice, de data asta) nu. Ele sînt marcă înregistrată.

- hmm ... se vorbeste de Petru a fi primul papa ... dar in anumite cercuri si ca tot El va fi si Ultimul Papa. Ba mai mult, se spune direct sau indirect ca biserica catolica ar fi devenit (prin uzurpare) un bastion al raului, asa zis "Babilonul cel mare" ... si ca tocmai de aceea, venirea (manifestarea) lui Petru, ca si Iisus, a 2-a oara, si tot alaturi de Iisus, ca la prima venire ... este un motiv pt. a repune la locul ei de cinste ADEVARATA BISERICA (catolica) a lui Iisus, caruia el i-a fost intr-un fel sau altul fondator, in fapt, adevarata invatatura christica.

- deci, ce e mai important pe umanitate (inclusiv pt. biserica catolica) acum, faptul ca Petru a fost ... sau ca va fi/veni ?

Dupa Malachia, da...Dupa actualul papa ar trebui sa urmeze "Petrus Romanus"

Darga caa, uite eu nu am nimic cu biserica ci cu minciuna. Si se pare ca tu nu esti un prea mare prieten al adevarului, daca numesti niste lucruri care sunt evidente si scrise in biblie “obraznicii.” Daca esti preot te inteleg insa... daca nu
Dzeu sa te binecuvanteze...

Argumentele tale citate de pe pagina aceea nu ajuta de loc la negarea demonstratiei, dimpotriva !
Impotriva adevarului este cam greu de argumentat mai ales cand este documentat. Din sursa mentionata de tine
citezi numai ce iti convine si te rezumi la o acuzatie personala ca argument.

Pagina pe care ai citat-o detine cateva “interpretari” nerusinate, chiar ridicole, ale literei bibliei. Se pare ca cei de acolo inteleg din cuvantul Babilon, oras existent pe vreama aceea, de fapt Roma. De parca Petru ar fi suferit de amnezie si nu stia ca Roma se numea Roma si nu Babilon. Cand cineva se afla in Paris spune oare ca se afla in New-York ?

Daca tu poti sa ma faci sa inteleg, de ce Petru ar scrie Roma in loc de Babylon, mai ales ca Petru isi avea dioceza in Asia si deci si in Babilon, care exista evident pe vreamea aceea , te rog, sunt ochi si urechi.

Un alt citat de pe pagina care ai citat-o mai sus:

“St. Peter's First Epistle was written almost undoubtedly from Rome , since the salutation at the end reads: "The church that is in Babylon, elected together with you, saluteth you: and so doth my son Mark" (v, 13). Babylon must here be identified with the Roman capital; since Babylon on the Euphrates, which lay in ruins, or New Babylon (Seleucia) on the Tigris, or the Egyptian Babylon near Memphis, or Jerusalem cannot be meant, the reference must be to Rome, the only city which is called Babylon elsewhere in ancient Christian literature.”

Traducere:
Prima Epistola a fost fara indoiala scrisa din Roma, pentru ca salutarea de la sfarsit:
“ Biserica cea aleasã din Babilon si Marcu, fiul meu, vã îmbrãtiseazã (v,13). Babilonul
trebuie identificat aici cu capitala romana (!!!) caci Babilonul de la Eufrat, care este in ruine sau Noul Babilon (Seleucia) de pe Tigru, sau Babilonul egiptean de langa Memfis sau Ierusalim nu pot fi considerate, referenta trebuie sa fie Roma, singurul oras care a fost numit
Babilon altundeva in literatura crestina veche.

O asa interpretare “spirituala” a cuvantului Babilon nu cred ca mai exista in toata literatura omenirii, si trebuie ca tu ai omis sa citesti acest paragraf. Daca doresti dovezi istorice despre
existenta si locul Babilonui precum si locul unde se aflau diocezile lui Petru pe vremea aceea si care sunt mentionate in Biblie si care nu erau departe de Babilo, cu placere…

“Although the fact of St. Peter's activity and death in Rome is so clearly established, we possess no precise information regarding the details of his Roman sojourn.”

In Biblie nu exista nici o dovada a activitatii lui Petru in Roma ci numai in Asia !
Si desi activitatea si moarte lui Petru in Roma “este stabilita asa de clara”, ei “nu
au nici o informatie precisa cu privire la detaliile sejurlui in Roma” .
O contradictie evidenta…

“It is an indisputably established historical fact that St. Peter laboured in Rome during the last portion of his life (din Biblie reiese contrariul!), and there ended his earthly course by martyrdom. As to the duration of his Apostolic activity in the Roman capital, the continuity or otherwise of his residence there, the details and success of his labours, and the chronology of his arrival and death, all these questions are uncertain, and can be solved only on hypotheses more or less well-founded. – deci detalii nu exista si cronologia a disparut,
totul este bazat pe ipoteze (!) desi pana nu de curand biserica romano-catolica afirma tare ca Petru a fost in Roma intre anii 42-67 fara intrerupere !

The essential fact is that Peter died at Rome: this constitutes the historical foundation of the claim of the Bishops of Rome to the Apostolic Primacy of Peter.”
Nu dovezile si nici biblia nu conteaza ci numai o minciuna istorica pentru a se putea creea
imperiul bisericesc omenesc si nu dumnezeiesc care a guvernat lumea cu cruditate in urmatoarele secole.

- Daca sederea lui Petru la Roma este o minciuna, cum pot sta lucrurile cu moartea sa in Roma?

Nici un om nu se poate afla pe doua continente diferite in acelasi timp si toate asa-zisele “marturii” despre Petru - fara nici un detaliu si date exacte - care contrazic biblia si apostolii trebuie privite ca neadavaruri pt. caci ele contrazic evident biblia.

De abia dupa ce Biblia a fost tradusa de Luther, pentru a nu intra in contradictie cu datele din Biblie, biserica catolica a inlocuit “sederea neintrerupta a lui Petru in Roma din anul 42 pana in 67” cu “moartea in Roma” si “activitati” in Roma. Dovezi si detalii pt. aceste activitati nu
exista, asa cum spune si site-ul catolic citat de tine.

Adevarul istoric, schimbat de cei din Roma pe placul lor, este ca Petru nu a pus
niciodata piciorul in Roma si nici nu a murit in Roma, ci in Babilon unde a fost
intradevar crucificat. Biblia arata negru pe alb ca, Petru cu multele dioceze pe care
le avea in Asia nu se putea ocupa in acelasi timp de Roma si in plus, ca el se afla in anul
44 si 51 in Ierusalim unde Pavel l-a intalnit ca un “stalp” al comunitatii crestine.

In plus din Biblie lipseste orice mentiune ca Petru s-ar fi aflat vreodata in Roma.

Cat priveste viitorul, Petru o sa vina din nou pe pamant tot asa cum a si fost la Roma.
Petru are o gramada de lucru in lumea de apoi cu preotii si credinciosii lor care mor in dogmele bisericii si care sunt numai cu greu adusi la adevar.

Cine are sansa sa se convinga singur de adevar pe pamant sa o foloseasca caci
dincolo este mult mai greu sa gasesti asemenea surse.

Grabillion, trei scurte mesaje pentru tine din partea moderatorului:

1. Hanul Ancutei este un loc pentru dialog nu pentru predici.
2. Hanul Ancutei este un loc in care avem respect pentru opiniile celorlalti, chiar daca nu suntem de acord cu ele.
3. Hanul Ancutei este un loc in care scriem opinii fara pretentia ca sunt adevaruri fundamentale.

Te rog foarte mult sa incerci sa te incadrezi in normele de conduita ale Hanului Ancutei. Hanul nu este un amvon si nici o cutie de sapun de pe care sa dai cu vorbe in ceilalti.

Iti voi lasa acest subiect deschis doar in masura in care ii vei lasa si pe altii sa dialogheze cu tine pe acest subiect. Dar daca ai pornit threadul doar ca sa iti expui propriile puncte de vedere, atunci imi pare rau, ai gresit locul. Poti face aceasta printr-un blog sau... la biblioteca Hanului....

Astept de la tine sa reactionezi corect. Iti multumesc.

Nu ma obosesc sa raspuns la intrebarile lui Grabillion, si asa am timp putin, iar pe de alta parte nu are sens sa ii raspund unui om inchistat in doctrina sa si virulent (asta e impresia care mi-ai lasat-o).

Orice crestin stie ca Petru a fost facut Episcop inainte de Cincizecime, primatul i-a fost dat de Mantuitor dupa Inviere, dar si inainte era oarecum privilegiat, iar istoricii antici ii atesta prezenta la Roma ca fiind fondatorul acestei Biserici si Episcopul ei pana la moarte.
Cat despre Bablilonul din Scrisoara Catolica a lui Petru, nu este altceva decat Roma pagana care prigonea pe crestini, este numita asa doar ca o metafora.

@TriRegnum.
Ok, eu nu te consider nici virulent si nici inchistat si nici nu te acuz de ceva caci nu te cunosc.
Insa daca tot ai raspuns, te rog sa aduci dovezi pt. ceea ce afirmi, spune-mi unde se afla scrierile istorice
care afirma ca Petru s-a aflat in Roma si de ce in Biblie scrie contariul ? Eu asta nu inteleg ...

Da oricine stie, insa tot asa se stia si pana in 1500 ca pamantul era plat si uite ca nu este. Ca "orice
stie" nu este o garantie a adevarului.
Insa lipseste orice dovada ca Petru a fost facut episcop in Roma. Dovada contrarie este insasi Biblia.
Nu vrei doar sa spui ca Biblia ne inseala cu privire la ani si ceea ce spune Petru si Pavel !
Chiar biserica recunoaste anii in care au fost scrise apostilele si deci si faptul ca Petru se afla de fapt in Asia !
In plus nicaieri nu se spune in Biblie sa se instaleze un episcop si sa se construiasca o biserica.

Adevarul istoric de care vorbesti si pe care eu nu il cunosc este contrariu Bibliei ?

Da, si Biblia atesta tocmai inversul acestei afirmatii : ca Petru nu a pus niciodata piciorul in Roma si
ca nici nu avea rost sa puna piciorul. Domnul l-ar fi trimis pe Pavel, care era roman, la Roma daca ar fi dorit.
Niciunde in Biblie nu se spune in plus sa se construiasca biserici ! Ca cineva a interpretat "credinta ca o stanca"
in mod literal, asta este alta treaba.

Cand un om ca Petru scrie o scrisoare si la sfarsitul ei spune ca o scrie din Babilon, asta nu cred ca se poate numii metafora. Nici nu este locul adecvat pt. o metafora. Mai ales ca in Biblie sunt si celelalte pasaje de unde reiese clar ca el se afla in Asia, deci in jurul Babilonului care exista la fel de bine pe vremea aceea ca si Roma.
Asa o metafora Petru cu siguranta ca nu ar facut pt. a deruta adevarul istoric si de care el era f. constient.

Metafora cu Babilonul despre Roma a aparut cu sute de ani mai tarziu din cauza lucrurilor facute de biserica si nu din
cauza prigonitului crestinilor. Cat priveste prigonitul crestinilor ce il facea Roma, acesta nu exista inca cred in timpul cand Petru a scris aceea scrisoare, ci a aparut de abia mai tarziu. Ciudat ca in nici un singur loc din Biblie nu se pomeneste ca Petru a fost in Roma ! Sa fi uitat Petru si ceilalti apostoli acest fapt important ?

- daca ai stii in numele cui vorbesc acum ... ai ride cu lacrimi ... alaturi de mine.

- uite ce iti propun eu tie. Practic. Ce ar fi sa faci o meditatie, sau o rugaciune, sau ce ai tu mai tare in "arsenalul" tau spiritual ... cu spiritul si sufletul celui care a purtat cindva acel nume ... Petru. In felul asta vei avea cu mult mai mult de cistigat decit sa te certi cu unii si cu altii, mai ales sa expui pe linga niste idei reale si obiective si destule ineptii si pareri personale. Daca esti dispus, iti pot facilita o mica dar eficienta "intermediere" ocult-spirituala si in felul asta sa ai acces direct la inaltimea spirituala a spiritul divin al lui Petru.

- daca esti un spirit divin inalt, DA .. poti fii mai multe locuri. Exista destule texte care prezinta astfel de situatii.

- incearca sa intelegi mecanismul duplicarii corpului fizic ... daca zici ca poti.

- eu nu contest de ex. faptul ca Petru a fost sau nu in X loc ... pt. ca e nesemnificativ pt. un adevarat cautator spiritual, care cauta in spiritul sau, in interiorul sau si nu in afara, in dogme si texte si relicve arheologice, sau ca e posibil ca biserica asa zis catolica sa fi fost inca de la inceput conceputa pt. a distruge invatatura lui Iisus, sau ca acum in ultimele secole ar fi deviat ... insa asta se rezuma doar la o "discutie" surda intre niste fiinte (semi)docte. Enoriasul din biserica, celui care i se adreseaza cu adevarat invatatura crestina, este "infundat" de dogme si la el nu poate ajunge mesajul/adevarul tau sau al altuia. Daca pe linga acest mesaj s-ar transmite si ceva din si de la suflet, ceva care sa fie divin inspirat, sustinut si incarcat ... acel ceva ar atinge sufletele cititorilor si ar aduce cu adevarat hrana si lumina sufletelor lor ... iar acel loc, fie el si virtual (pe net), ar deveni o oaza de lumina spirituala, fie ea si nevazuta (cu ochiul liber).

- faptul ca Babilonul a fost referire la Roma antica, sau la actuala "Roma", adica Vaticanul ... e ceva ce se poate deduce cit de cit din Apocalipsa.

- repet, asta se poate .. chiar daca Petru s-a aflat sau nu in ipostaza asta, nu conteaza ... cert este ca asa zisul tau "argument" nu este deloc o dovada, ci o supozitie lumeasca bazata pe ingoranta in care te afli.

- sa stii ca lipsesc si cei 12 ani ai lui Iisus. Lipsesc si multe alte mentiuni. Ei si ce ? Sa presupunem cea mai neagra varianta. Biserica catolica este o constructie diabolica prin excelenta, iar la baza formarii ei a stat satana si acoliti sai, si, dupa cum spui tu, "pentru a se putea creea imperiul bisericesc omenesc si nu dumnezeiesc care a guvernat lumea cu cruditate in urmatoarele secole". Exista o structura destul de bine pusa la punct. Ea nu trebuie distrusa, si nici credinta omului ... ci trebuie folosita in sens divin.

- daca Petru a fost pus de "momeala" si de paravan acolo in fruntea "imperiului", e firesc ca tot El sa vina sa repuna lucrurile la locul lor.

- aici pot sa-ti spun ca bati cimpii, chiar daca nu am "dovezile" palpabile pe care ti le doresti cu atita insistenta, caci e firesc sa crezi doar ce poti vedea/simti, dar intuitia ... si chiar mai mult de atit, imi spun ca Petru nu numai ca o sa vina ... chiar a venit. Adevarat, nu in Roma, ci poate in Roma(nia). Incercind sa fim si seriosi, daca ai citi atent biblia, si nu numai ... ai vedea ca insusi (spiritul lui) Petru este cel profetit in Apocalipsa a veni in lume ...

- ma bucura preocuparea ta pt. Petru, dar de aici si pina a te prezenta in "expert in Petru" esti inca f. f. departe de aceasta calitate.

- expert si in (lumea de) dincolo.

PS. Repet invitatia: Vrei sa faci impreuna cu mine o meditatie de identificare (comuniune) cu spiritul (sufletul) lui Petru ? Iti promit ca nu vei regreta ... decit poate momentele si cuvintele mai putin placute si adevarate spuse fata de Petru. Sau poate preferi cu Iisus .. sau cu amindoi odata.

@Thunder

Te inseli daca crezi ca ceea ce am scris am scris pt. a ma afla in discutii sau a convinge pe cei care iau parte la discutie.
Ceea ce am scris despre Petru este din Biblie si se poate verifica de oricine. Tu poti medita
ani in sir si nimeni nu va crede ceea ce zici tu decat tu insuti. Daca poti medita cu Petru atunci de ce nu verifici
ceea ce am scris si mai trebuie sa faci supozitii ?

Cat priveste posibilitatea de te afla prezent in doua locuri... se potriveste aici ca nuca-n perete.
Cand un om scrie o scrisoare si o semneaza ca din Babilion ce sens are sa facem aberatii fantastice si
metafore despre numele acestui oras cand din restul bibliei reiese clar ca Petru s-a aflat tot timpl in Asia ?

Sa incep sa speculez acum ca Petru calatorea intr-un UFO ?
Eu am ramas strict la Biblie si nu la speculatii. Ca speculatii poate face oricine.

Eu nu am spus despre mine ca sunt expert in Petru. Si fiindca tu se pare ca stii mai multe ca mine, fiindca faci o
asa o afirmatie, te rog sa ne spui si noua ce iti spune tie Petru in meditaiile care le faci cu el. Daca se poate spune in cuvinte.
Ar fi bine sa fie printre ele si niste lucruri ce se pot verifica cat de cat...

Acest topic a fost editat de Grabillion: 23 Nov 2005, 12:53 PM

- stiu ... doar ai vrut sa fii bibliograful lui Petru.

- vor crede cei ce au sufletul trezit.

- pt. ca nu vreau sa fac valuri.

- daca nu ai habar de aceasta posibilitate te rog nu mai vorbi de asa ceva. Te faci de ris in fata initiatilor, iar in fata omului de rind vei parea ceva cam circotas.

- nu e vorba nici macar de teleportare, cu toate ca si asta e posibil, ci de posibilitatea de duplicare a corpului fizic.

- acum citeva sute de ani faptul ca Pamintul este rotund tot speculatie era. Ba mai mult .. era o blasfemie.

- ia vezi tu ce e scris aici:
"Cat priveste viitorul, Petru o sa vina din nou pe pamant tot asa cum a si fost la Roma.

Petru are o gramada de lucru in lumea de apoi cu preotii si credinciosii lor care mor in dogmele bisericii si care sunt numai cu greu adusi la adevar. "

- de unde stii tu cind si unde vine Petru si care e treaba lui ? Esti sau nu esti sau vrei sa pari un "expert in Petru" ?

- imi spune sa-ti zic ca zelul nu face casa buna cu intelepciunea si ca ar fi mai bine sa te preocupi de cele spirituale practice si mai putin de texte/teorii. A schimba o dogma cu alta si a ramine totusi acelasi dogmatic (fiinta cu orizont ingust) e ca si cum ai schimba blana de lup cu una de vulpe.

- asta doreste si el ... sa verifici personal practica spirituala.

- Iisus nu a vorbit oamenilor prin Lorber pt. a schimba un text cu altul, ci a aduce spiritul divin in acei oameni deschis la suflet pt, a primi cu adevarat "invatatura" de dincolo de texte. Dogmaticul "biblic" e ingustat de textul bilbiei. Dogmaticul "lorberic" e ingustat de textele lui Lorber. Adu aici nu atit textul cit spiritul acelor carti ale lui Lorber.

Acest topic a fost editat de thunder: 24 Nov 2005, 10:58 PM

@thunder