"Evanghelia după Iuda" a fost autentificată

Autor: Antena 3.

"Manuscrisul, pierdut timp de 1700 de ani, a fost identificat ca aparţinând literaturii apocrife a primilor creştini", a declarat Terry Garcia, reprezentant al revistei National Geographic, cea care a făcut anunţul. Existenţa acestei evanghelii a fost atestată spre mijlocul secolului al II-lea d.Chr. de primul episcop de Lyon, Saint Irénée, care l-a catalogat drept text eretic. În această evanghelie, Iuda nu apărea ca un trădător, ci ca un iniţiat care l-a denunţat pe Iisus romanilor, dar a făcut-o tocmai la cererea acestuia şi pentru mântuirea lumii.

Pasajul cheie din document este atribuit lui IIisus care îi spune lui Iuda: "Vei trece peste toate. Îl vei sacrifica pe omul care m-a înveşmântat". Specialiştii spun că această frază semnifică faptul că Iuda va contribui la eliberarea spiritului lui Iisus, ajutându-l să scape de "veşmântul carnal". Documentul, având un chenar din piele, a fost găsit în anii '70 în deşertul egiptean, aproape de El Minya. Manuscrisul este o copie a unei versiuni mult mai vechi scrisă în greacă. El a circulat printre negustorii de antichităţi în Europa, apoi în Statele Unite, unde a stat în cutia de valori a unei bănci din New York timp de 16 ani.

Frieda Nussberger-Tchacos, un anticar elveţian, l-a cumpărat în 2000. Îngrijorat de faptul că manuscrisul era foarte deteriorat, anticarul l-a încredinţat fundaţiei elveţiene Maecenas pentru a-l restaura şi traduce. Manuscrisul a fost tradus în engleză, germană şi franceză. Autentificarea documentului de 26 de pagini, scrise în dialectul copt (limbă derivată din vechea egipteană care servea doar serviciilor religioase), a fost realizată prin datarea cu radiocarbon 14, prin analiza cernelei, prin imagine multispectrală şi prin indici paleografici

Evanghelia după Iuda

***********

Una dintre cele mai importante descoperiri recente în arheologia biblică este analizată în acest program exclusiv National Geographic.

Reluări in Romania
9 Aprilie, la 22.00
14 Aprilie, la 22.00
27 Aprilie, la 22.00
28 Aprilie, la 1.00
29 Aprilie, la 12.00
29 Aprilie, la 20.00
30 Aprilie, la 1.00
30 Aprilie, la 9.00
30 Aprilie, la 15.00
30 Aprilie, la 22.00

Cu siguranta aceasta Evanghelie dupa Iuda va fi blamata de biserica .

Ce sa-i faci, nu tuturor ne plac telenovelele. Fie ele si din secolul 1.

Ca orice evaghelie apocrifa, evident ca nu va fi luata in serios.

Evanghelia dupa Iuda face parte din seria evangheliilor copte. Productia apartine sectei gnosticilor, care au excelat in asemenea manuscrise. Desi spectaculoase, nu Evangheliile nu fac deliciul acestei secte. Sunt chiar cuminti. Mai ciudate sunt Apocalipsele si intrepretarile Genezei, unde se vorbeste de Intelepciunea Universala (Sophia), care a nascut un avorton pe nume Ialdabaoth. Acest Ialdabaoth este creatorul lumii - fiind identificat cu Satan -, si la randul sau a dat nastere Dumnezeului crestin. Cum ar veni diavolul este creatorul lumii, fiul intelepciunii supreme, iar Dumnezeu este fiul sau. Dupa cum probabil ca va dati seama e vorba de niste scrieri greu de digerat. Asa ca incet-incet se pot contura si motivele pentru care crestinii le-au respins.

Desi se intituleaza inca din start Evanghelie, nou descoperire se integreaza perfect celorlalte surate copte. Nu e vorba de Evanghelii dupa tiparul acceptat de crestini, ci de un fel de dialoguri initiatice, oarecum dupa moda lansata de Platon. Filozof care, de altfel, apare cu o copie din Republica in depozitul copt de la Nag Hammadi. Una peste alta ar mai trebui spus ca spre deosebire de crestini, care isi bazau credinta pe mostenirea lasata de apostoli, gnosticii aveau si "viziuni" profetice, adica fiecare dintre ei putea scrie o Evanghelie doar pentru ca Dumnezeu i-a poruncit acest lucru peste noapte. Ar mai fi si alte diferente fata de crestinism, ca de exemplu respingerea Invierii, pe motiv ca trupul e nashpa si e cam nasol ca Iisus sa invie in trup, asa cum sustineau apostolii.

Documentarul NG a lansat la apa o gramada de chestii interesante, insa pe cele cu adevarat interesante le-a lasat deoparte. Treaba e mult mai simpla decat pare. Scrierile crestine - fie ca sunt Evanghelii, Apocalipse, epistole etc. - isi capata credibilitatea in functie de doua coordonate importante. Primul este factorul TIMP. Cu cat o scriere este mai aproape de momentul 0 - asta ar insemna anii 30 d.H, adica varsta la care Mantuitorul a inceput sa predice - cu atat este mai demna de incredere. Pe masura ce se departeaza in timp, credibilitatea manuscrisului scade. Primele scrieri cunoscute si singurele atat de timpurii sunt epistolele lui Pavel. Ele au fost scrise undeva intre anii 50 si 55 d.H. Au urmat apoi Evangheliile pe care astazi le cunoastem ca fiind canonice (acceptate in Noul Testament). Ele au aparut intre anii 80 si 90 (aprox). Evangheliile apocrife sunt mult mai noi, incepand undeva pe la sfarsitul sec. I si explodand ca o adevarata industrie pe la jumatatea secolului al II-lea.

A doua coordonata importanta este legata de locatie. Evangheliile canonice prezinta o bogatie impresionanta de amanute care tin de viata de zi cu zi a epocii. Gasim ritualuri specifice, obiceiuri, materiale din care era facuta imbracamintea, ce fel de animale domestice existau etc. Intr-un cuvant o abundenta de culoare locala. Evangheliile apocrife nu prezinta culoare locala. Motivul e simplu: cei care le-au scris nu cunosteau Israelul. Cum televizor si ziare nu existau Tara Sfanta era un taram exotic si misterios. Din nou un punct in minus.

In concluzie avem o evanghelie a lui Iuda, scrisa in Egipt, in sec. III, de catre o grupare cunoscuta pentru obiceiul ei de a reinterpreta conform doctrinei proprii cam tot ce le pica in mana, asa cum au facut si cu scrierile Vechiului Testament. Din punctul meu de vedere cred ca ajunge.

Acest topic a fost editat de Figaro: 11 Apr 2006, 03:37 AM

Figaro, bine ai revenit! Sper sa te mai revedem printre noi .

Ca un fel de concluzie la dilema cu Sophia, Pistis shi altele de la Nag Hammadi...

Dracu' ma face sa cred,
(De ne-ncaieram cu totzii)
Ca shi-a botezat nepotzii
In Isus shi Mohamed !

Vin si eu cu un raspuns, oricum e ultimul pentru ca fiind Saptamana Sfanta nu voi mai avea timp, iar dupa Pasti va trebui sa plec asa ca nu voi mai intra o perioada destul de mare pe forum.

Referitor la subiect. Aceasta evanghelie scrisa in limba sacra egipteana (copta) si a fost descifrata abea acum. Sunt zeci de astfel de "evanghelii", am o lista foarte lunga in cursuri si toate cuprind informatii eronate si implicit si aceasta e gresita.
Cum putem recunoaste evangheliile apocrife, ei bine e foarte usor: spre deosebire de Evangheliile ce exprima ortodoxia, cele apocrife sunt scrise intr-un limbaj foarte accesibil, chiar pueril si se bazeaza foarte mult pe sentiment, ele exprima in mare masura trairi exacerbate si nu fapte concrete obiective cum gasim in cele 4 Evanghelii. Informatia ce o transmit e indoielnica deoarece au fost scrise de grupari eretice in scopul explicarii vietii lui Isus si sunt bazate pe experiente mistice personale, iar viata Apostolilor, a Mantuitorului, a femeilor din Biblie este mult exagerata tot pe baza acestor sentimente impletite cu convingeri pagane (gasim povesti la fel de neverosimile ca acelea in care se spune ca sfintii pe cand erau in fasa, nu sugeau vinerea ca sa tina post).

Daca cititi si comparati aceste texte apocrife cu Evangheliile ortodoxe (cele ce exprima dreapta credinta) vom gasi o mare diferenta de la nucleul narativ care in Evanghelii e foarte bine stabilit (ce e drept cu flashback-uri), in cele apocrife se vede o diluare, o disipare/amestecare a nucleelor epice si foarte multe minuni fara un sens anume, fara un scop, pe cand in textele clasice orice minune are un scop bine definit din partea Divinitatii. (citeam la un moment dat despre o minune pe care o facuse Isus in copilarie inviind o pasare moarta si facand din lemnul de brad cruci - minuni fara nici o noima, in Evanghelii orice minune are scopul ca Divinitatea sa vina in ajutorul omului si nu joaca ca pasarea e moarta si ramura de brad trebuie sa arate ca o cruce).

Eu sfatuiesc pe crestinii catolici si ortodocsi sa fie foarte reticenti in receptarea mesajului acestor texte deoarece nu exprima coresct ortodoxia si astfel exista pericolul alunecarii in prapastie ereziei sau mai mult a apostaziei.

Grija mare.

"Numarul Evangheliilor din Noul Testament a fost limitat la patru in urma Conciliului de la Niceea, in anul 325. Alte circa 30 de texte aflate in circulatie la acea vreme, dintre care unele nu au fost niciodata gasite, au fost interzise." Asta nu va spune nimic????? ma intereseaza mai putin daca ies sau nu din dogma ortodoxa sau catolica, ma intereseaza mai mult sa stiu si ceea ce se doreste a fi nestiut!


P.S. Am vazut documentarul aseara pe national geographic, extrem de interesant...si datator de explicatii dintre cele mai logice! Cred ca ar trebui mai multa acuratete si mult mai multa responsabilitate in a afirma unele lucruri vis a vis de evangheliile care alcatuiesc noul testament si de cele care au ramas apocrife, pana la urma un om a hotarat ce sa introduca, adica ce sa ramana si ce nu, si acest lucru a fost hotarat sub presiunea mai multor factori, atat sociali, de asuprire a crestinilor (macar sa stie pt ce mor, vb documentarului) cat si religios, cate evanghelii atatea comunitati si feluri de a fi crestin, prin urmare trebuiau adunate dar in ce fel ramane un mister! Nici celelalte evanghelii nu au fost scrise de apostolii lui Isus!
Daca nu era nimic de asuns, de ce nu s-au facut publice si cele care nu au fost scrise?
biserica a avut clar interesul sa scoata in evidenta ce a vrut ea, in functie de interesele urmarite.
Ma tem ca actuala varianta impusa de biserica are multe verigi lipsa. Oricum sunt atatea variante si atatea lucruri s-au facut si atatea interese au fost la mijloc incat e greu ca cineva sa spuna: da asa este, sau nu, nu este asa!
Iuda si presupusa lui evanghelie nu schimba cu nimic esenta crestinismului si nici a sti sau a nu sti ce s-a intamplat cu adevarat nu ajuta cu nimic pe omul care vrea sa creada in Dumnezeu.

Acest topic a fost editat de roua: 11 Apr 2006, 04:12 PM

Extrem de "interesant" de altfel si modul in care se termina acel documentar de pe NG cu puternica nuanta comerciala de fapt, si anume cu intrebarea retorica "de ce credeam ceea ce credem ?" - evident venita din partea unora care sunt inafara acestui fenomen, si isi dau si ei cu presupusul...
Mai mult, ce sa fie de comentat despre o "evanghelie" scrisa la 200 de ani dupa evenimente si care are doar 26 de pagini cu un continut foarte limitat si cel putin ridicol: Iuda era cel mai breaz dintre apostoli, si totusi comite sinuciderea. Nimic mai mult, despre misiunea lui Hristos si alte chestiuni importante...
Apoi, documentarul incearca sa dea explicatii la fel de penibile legate de holocaust, si cum ca Adolf Hitler ar fi fost influentat chipurile de punerea in scena a unei piese biblice care il infatisa pe Iuda, prototipul tradatorului evreu.
In fine, un episod patetic ce se incadreaza perfect in seria Codul lui Davinci si a altor capodopere contemporane de gen televizate pe canalul "cultural" NG...

Acest topic a fost editat de Artanis: 11 Apr 2006, 04:58 PM

TriRegnum,
Asi vrea sa-ti reamintesc ca in afara de Catolicism - la care tie ti-ar place sa-i spui Ortodoxie, fie si asa, desi eu numai "Drept" nu il vad - exista si Isus Cristos! Se pare ca durerea ta nu este Isus, care a dezvaluit Omului, Calea, ci durerea ta este Dogma... Catolica... Ortodoxa... Cea Dreapta...
Acum sa-ti spun, ceea ce stii dar ignori, ca Crestinismul original era prin excelenta Gnostic, si a rams asa pentru multe secole, pina cind a intervenit mina politica a lui Constantin care a transformat Crestinismul Gnostic in Crestinism Dogmatic prin masuri politice, voturi democratice, expulzari, arestari, executii, persecutii, distrugeri de documente, etc. Prin Razboi Dogmatic, Crestinismul Gnostic a devenit Crestinism Dogmatic, fapt istoric pe care nimenu nu-l poate nega, fiind documentat si cunoscut. In acest fel, prin secolul V. Crestinismul Gnostic se stinge din existenta, fiind inlocuit de un Crestinism Pagin dupa modelul antic (iudaic), Ritual marginit numai de imaginatie, Idolatrie a substantei, pierderea Spiritualului, Vrajitorie si Dansuri Oculte, Magia Cuvintului (de sorginte pur... Gnostica!), Intoleranta Religioasa, Institutia-Stat si restul, pina la Uciderea Omului in Numele Iubirii... moment in care si-a aratat adevarata identitate...
Era Invatatura Crestina a lui Isus complet lipsita de Elemente Gnostice? Nu era, eu iti pot arata din Evangheliile Canonice, special "purificate" de Gnosticism, putinul ce a ramas dupa editari si re-editari multiple (incit Faptele Apostolilor de ex. sint pe alocuri ne-inteligibile...), ca Invatatura lui Isus continea Elemente Gnostice, de-a dreptul evidente la Pavel, Gnosticism manifestat in Invatatura si Practica Crestina. Poti sa-ti arat concret cum Catolicismul (Ortodox) merge impotriva chiar a propriilor lui Documente Canonice.
In primele 4-5 secole de Crestinism, o jumatate de mileniu, in materie de Scrieri, Documente, Analize Spirituale, Carti Sfinte, Scrierile Gnostice sunt 75% din materialele publicate, deci pur si simplu, Crestinismul Incipient era un Crestinism Gnostic. Abia ulterior, au aparut prigoanele prin care Crestinismul a luat o fatza dorita de Stat, nu de Credinta... sau daca vrei, o Credinta modelata pe Criterii Politice...

edinide draga, dar ceva legat de subiect reusesti ? Ai ceva de comentat despre asa-zisa evanghelie a lui Iuda, care e datata in secolul III si nu anterior celor care alcatuiesc Biblia ?

Este la subiect, dar tu nu intelegi inca aceste aspecte.
Este una dintre scrieri atribuite Cultului Cain-ait, care pornind de la Cain pina la Tomas, ridica ode tuturor celor care s-au ridica impotriva Dumnezeului Ebraic (un Dumnezeul Negativ, un Dumnezeu al Substantei Materiale, un Dumnezeu Distrugator), vazut distinct fatza de Dumnezeul Bun, care s-a revelat din cind in cind prin Proroci, pentru a-l contracara pe Falsul Dumnezeu Ebraic. Miscarea este anterioara Crestinismului (Gnosticismul este el insusi anterior Crestinismului) si a incorporat si Elemente Crestine pe masura ce Istoria isi urma cursul. Pur si simplu, Tomas era un candidat ideal pentru incorporare in credinta lor. Semnul lor distinctiv era Sarpele care a adus Omului cunoasterea.

Aici nu se discuta despre nu stiu ce culturi, ci strict despre acea "evanghelie" care succede evangheliile propriu-zise care sunt cunoscute azi de crestini ca alcatuiesc Scriptura.

Edinide, fara blasfemii. Crestinismul prin excelenta gnostic ?

Cu tine Nu vreau sa disput dar: creshtinismul incipient - ucenicii Domnului Isus (daca vrei, perioada cand EL traia) - a fost un crestinism bazat pe credintza. Dupa aceea, intr-adevar, a avut si o tendintza gnostica (vezi sulurile de la Marea Moarta, "secta" care a condus(?) revoltele impotriva romanilor, scrierile apocrife de la Nag Hammadi shi ektzetera....
In ceea ce priveshte evangheliile canonice si apocrife, dupa cate imi amintesc, la sf. sec 2 (prin osutaoptzecisiceva) Irineu a facut o mentiune referitoare la toate evangheliile care circulau prin lume (un fel de raspandaci de credintza creshtina) DAR perioada 325 - 797 cuprinsa intre conciliul I de la Niceea si conciliul VII de la Constantinopol a dus la cristalizarea si definirea evangheliilor canonice si condamnarea celor apocrife. Motive ? Cauta prin arhivele Vaticanului daca te lasa aia...
Aici ai - dupa parerea mea - dreptate

Parerea mea este ca trebe sa ashteptam pana cand firul de argint se rupe sau este taiat si atunci, eliberatzi de kestiile astea dupe acilea vom purcede acolo unde vom sti mai multe. Kestia cu cordonul de argint o gaseshti si in Psalmi...
Bafta !

Asa-i. Iar in serial se mentioneaza ca acest Irineu a decis ca numai Evangheliile lui Marcu,Ioan,Luca,Matei sa ramina iar restul ( inculsiv cea a lui Iuda, care era deci cunoscuta in 180 AD !) sa fie aruncate la gunoi !

De asemenea specialistii precizeaza ca aceasta evanghelie a lui Iuda pe papirus , scrisa in copta, nu este originalul scris se pare in greaca cu mult inainte de 180 AD ! De altfel si cele 4 de mai sus au fost scrise intre 60 si parca 120 AD !

Zic sa mai vizionam odata serialul ,cu o mai mare atentie , cand va fi reluat pe 14 aprilie sau in zile urmatoare.(vezi mai sus)

Am vazut si eu documentarul. L-as clasifica chiar tendentios. Cel mai mult mi-au placut acei "ph.d", care isi dadeau cu parearea in chestiuni teologice. Am vazut decat finalul, dar banuiam ca nu am pierdut nimic. Dupa NG, nu ne mai ramane dacat sa il trecem pe Iuda intre sfinti.

Eu am perceput acel documentar ca fiind la segmentul breviar.
Personal ma bucur la descoperirea oricarei apocrife deoare pune inca o data in evidenta adevarul, frumusetea si coerenta celor canonice.

Acest topic a fost editat de Bolt: 12 Apr 2006, 06:14 PM

Aici suntem la unison...nu e foarte greu sa observi diferentele de stil intre asa zisa evanghelie a lui Iuda si cele autentice...

Pe National Geographic nu-i intereseaza Iuda si nici Isus Cristos mai mult decit ultimul schelet de dinozaur descoperit, adica-i intereseaza tot ceea ce este controversa si aduce... bani! Cu cit mai mare controversa, cu atit mai bine pentru jidanismul instaurat peste tot prin america si tot mai mult prin intreaga lume, inclusiv la noi. Ca este Iuda, sau osuarul lui Iacob, sau Da Vinci, sau Mamona, pentru ei tot una, controversa le aduce BANUL! Problema este cit se usor isi fac intrarea oriunde in lume, mai ales la noi, promovind democratia jidanismului - exprimata numai prin fatza dolarului, cu chestiuni de mina a doua pe plan cultural, moral sau religios, dar de prima mina pe planul birfei si controversei.
Pe scurt, este manuscrisul atribuit lui Iuda capabil a modifica substanta Crestinismului? Nu cred... Sunt documentele de la Marea Moarta capabile a o face? Desigur... Dar aici intervine mina Dumnezeului Terestru, Sanctus Pater-ul papal care are experienta milenara in a trata cu puterea lumeasca in tinerea friielor.
Gnosticismul precede substantial Crestinismul, si este prezent peste tot in lumea antica, in rindul tuturor popoarelor Ariene (Dacii, Tracii, Grecii, Hititii, Latinii, Persanii), in rindul triburilor Ebraice, in rindul Egiptenilor etc. Gnosticismul nu este decit o alta forma de manifestare a lui Dumnezeu in viata Omului. Chiar daca forma verbala este oculta, nu este cu nimic mai oculta decit citindu-l pe Ezechel de exemplu! Gnosticii vorbesc de cei Sapte Aeoni pe care Sufletul trebuie sa-i invinga dupa Moarte, exact ce povesteste si Ioan in Apocalipsa... Formele concrete difera, evident, substanta este acceasi.

@edinide :

Tare mi-e ca-ti iei un bann pt. vorbele astea.

Si unde-s pline evangheliile de el ?

Au mers in paralel... si apoi s-au suprapus...
Elemente Crestine, de perioada pre-Cerstina, abunda in Vechiul Testament si in miscarile gnostice cum au fost Eseneii, si altii, care aveau un evident caracter "Crestin", inainte de nasterea Mintuitorului. Isus nu a venit pe un pamint sterp, a venit pe un pamint pregatit, a venit pe caile indreptate ale Domnului, a venit unde trebuia, cind trebuia si in sinul poporului catre trebuia. Prin urmare, secolele premergatoare Crestinismului, sunt secole de efervescenta "crestina", anticipind si asteptind aparitia Mintuitorului. Isus a cristalizat in jurul Lui valori morale si spirituale deja existente, dindu-le Viata. Una dintre aceste miscari, mai bine zis unele, era Gnosticismul.
Numai aceasta explica fulgeratoarea expansiune a Crestinismului, dintr-o secta Iudaica minuscula, pina la scara Imperiului Roman in doar 50 de ani!. Practic, Crestinismul acuprins lumea in 50 de ani, din Egipt, in Palestina, in Siria, in Asia Mica, in Tracia, in Roma si in... Spania! Asa ceva este imposibil chiar in ziua de azi, cu toata mass-media!
Este totusi un "secret", Gnosticismul era raspindit in toata lumea la ora respectiva, promovind credinta in dualitatea Rai-Iad, in dualitatea Corp Spiritual - Corp Somatic, in opozitia Dumnezeu-Satana, in cele Sapte Ceruri ce trebuie trecute spre a ajunge la Lumina, si in venirea unui Mintuitor! Formele concrete, terminologia oculta, practica spirituala, etc. variau de la loc la loc, de la scoala la scoala, de la curent la curent etc. dar fundamentul era acelasi, cel subliniat mai sus. Astfel, Isus Cristos a devenit pentru Gnosticism mult asteptatul Cristal Pur in jurul caruia sa cristalizeze si sa creasca. Ca dovada, gasim inregistrt chiar in Evangjhelia Canonica: "20. Niste Greci dintre cei ce se suisera sa se inchine la praznic, 21. s-au apropiat de Filip, care era din Betsaida Galileii, l-au rugat, si au zis: "Domnule, am vrea sa vedem pe Isus." Observam de aici ca asa zisii "greci", nu erau straini Miscarii Crestine incipiente ci chiar parte din aceasta, pina nu li se recunoscuse inca acest drept. Ei aflasera despre Mesia si voiau chiar sa-L vada si sa-i aduca onorurile lor. Prin urmare "Grecii" cautau pe Mesia pina cind Mesia nu poruncise propovaduirea catre Neamuri. Nu numai ca Neamurile asteptau pe Mesia, Neamurile mergeau in intimpinarea Mesiei.
Prin urmare, "ecuatia" Crestinismului este departe de a fi ceea ce cineva ar pricepe din cele Patru Evanghelii "Canonice", catre sunt Trei, Ioan si Matei... Practic, Canonul cuprinde numai doua carti Evanghelice, Matei-Marcu-Luca fiind variatii ale unui singur manuscris (pentru care se numesc Sinoptice, paralele unele cu altele), si Ioan cu scrierea lui ne-Sinoptica, pe care n-o poti corela cu celelalte trei. Deci, dintr-o miscare care a cuprins Imperiul Roman in doar 50 de ani, au ramas in "canon" doar doua carti, si o suma de scrisori ulterioare, si acelea editate si reeditate la dorinta popilor vremii. De aceea, orice lucrare Ne-Canonica aduce lumina asupra a ceea ce Crestinismul a fost menit a fi.

Astea-s cumva din gandirea lui WC Tudor ?!?

Kiar daca mai dau foarte rar prin ograda, io, totushi, cred ca nu trebuie amestecata kestia asta cu categorisirea pe criterii etnice cu problemele teologice. Evreii, ca si toate celelalte natzii, au si partzi bune shi partzi rele. Nici o natzie nu-i mai breaza decat alta. O kestie insa vreau sa subliniez - fara ironie - si anume ka au evreii nishte gegici faiiine de tot - trebe numai sa shtii sa le gaseshti (adika sa te accepte ele ...asta-i mai greu de crezut), plus ca au coniacu ala fain...Kam asta vrusei sa zik. Asta ca sa-l completez pe March

Acest topic a fost editat de cactus: 13 Apr 2006, 10:59 AM

Nu-i vorba de criterii nationale, chiar daca are pondere mai mare in unele cazuri, ci e vorba de o atitudine, o inclinare, o urmarire de teluri, o sacrificare de valori, impingere pina in pinzele albe, intoleranta fatza de ceilalti, auto-izolare, manipulare, vulgarizare, materialism etc.etc.etc. Din acest punct de vedere, si noi Romanii avem Jidanii nostri, nici o teama, din pacate... Este o teapa mondiala, cam de acceasi inclinare si sorginte oriunde ai merge in lume, care se cunosc intre ei si se identifica recirpoc la prima vedere, doar dupa ochi... Se vorbeste despre "libertaea sexuala?", acesta este Jidanismul in actiune, chiar daca este implementat la Bucuresti. Se vorbeste despre "democratia banului" in Irak? tot Jidanism in actiune este, in forma si scopul urmarit. Se vorbeste despre "globalizare"? Tot aia este...
Cunosc evrei care sunt ca Painea Calda, si mult peste! Cunosc si Romani care sunt Jidani... Acestia sunt o Clasa in sine, indiferent de Neamul la care apartin, chiar daca au un nume generic... si altul mai bun (sau mai rau, daca vrei), nu este... Pentru acestia a venit Isus Cristos, asta trebuia mintuit pentru slava Tatalui Ceresc... acesta era Raul care minca Creatia la Radacina... acesta era Blestemul Pamintului... visele de marire si de dominare... Satanismul... si din pacate, locul unde Crestinismul nu-si gaseste radacini... pentru acestia ai cele ultime Sapte Urgii din Apocalipsa... si nu este o simpla fabula...
Vezi, ecuatia nu este chiar asa clara cum ai judecat-o inital, iar miza este mult dincolo de disputa verbala. Aceasta au constatat-o si Gnosticii, cu mult inaintea noastra...

Nici o grija, nu are WCT astfel de ginduri. Din putinul pe care-l poate exprima prin Saracie Lingvistica, nu se dovedeste a fi decit un al fel de... Jidanism el insusi (asa cum si Hitler a fost, sau cel putin s-a vrut)... WCT nu este decit Jidanul care se doreste mai mare decit Jidanul... adica tot aia, dar pe partea noastra... WTC nu este decit reversul monedei prin care moneda are dreptul la existenta...
Acum, faptul ca eu ii vad pe amindoi prin prisma unitatii contrariilor, nu inseamna ca se compenseaza reciproc, nu inseamna ca ei nu exista, ca nu trebuie cunoscuti si facuti cunoscuti, si ca nu trebuie indicata calea de iesire din sclavia lor... una dintre victime fiind deja March... care reactioneaza la Cuvinte Cheie... care are deja reflexele formate, fara sa stie ca este manipulat precum ciinele lui Pavlov... care vede o parte a monedei si crede ca o cunoaste, dar daca o rastorni, o ia drept buna... care stie continutul unei carti dupa Titlu, asa ca nu se mai oboseste cu citirea...
Vezi, sclavul ideal este cel care se crede liber...

Observ ca faci continuu cerere de concediu conducerii HA ! Mai incearca , sunt sigur ca o sa ti-o aprobe ! Fa-i placerea domn' Mihai !

Abureala, ph.d inseamna ca persoana respectiva a facut un doctorat intr-un anume domeniu, de exemplu in teologie sau in satelitii tv (nu inseamna ca e medic).

Documentarul de pe NG eludeaza o serie de fapte care tin totusi mai mult de teologie decat de istorie. Pentru ca - dupa cum e si normal - cheia acestei Evanghelii tine de teologie, nu de stiinta.

Crestinismul a fost fondat pe temelia apostolilor, ei fiind cei care au infiintat comunitatiile bisericesti si cei care supervizau intreaga viata crestina. Un asemenea "campion" al intemeierii comunitatilor crestine a fost Ap. Pavel. Epistolele sale sunt cele mai vechi scrieri crestine cunoscute pana in prezent - anii 50-55 d.H - si sunt scrierile care au modelat intreaga teologie crestina. Pavel nu a facut parte din cei 12, dar prin forta gandirii sale a capatat girul acestora si s-a impus ca primul teolog crestin.

Ca orice religie, si crestinismul a avut o cantiate apreciabila de miscari colaterale. Ca ele au existat inca de la bun inceput putem vedea si din epistolele lui Pavel (repet, primele documente crestine timpurii). Problema ar fi in ce masura dam crezare unei grupari sau alteia. Eu as propune cateva criterii de baza:

- din moment ce Mantuitorul isi alege 12 ucenici si le porunceste propovaduirea crestinismului ar fi de bun simt sa dam crezare surselor care:

a) se apropie cat mai mult de punctul 0, insemnand anii 30 d.H.

b) sa provina de la persoane implicate direct in acele evenimente

c) sa provina din zone geografice legate de scena initiala a evenimentelor

Judecand dupa aceste criterii evangheliile apocrife cad la anumite examene:

- sunt destul de tarzii, incepnad cu sfarsitul sec. I pana in sec. IV
- autorii lor nu au habar de viata cotidiana, religioasa si obiceiurile din Israel, rezultatul fiind niste scrieri "aseptice", fara culoarea locala pe care o vedem in Evangheliile canonice
- nu sunt in acord cu primele scrieri crestine (Pavel, Petru, Iuda, Luca)
- nu dateaza din aceeasi perioada

In anumite cazuri, unele apocrife dau dovada de o naivitate populara care le apropie de snoave si basme. Astfel, in Evanghelia copilariei Mantuitorui, ni se povesteste ca Iisus era tare neastamparat cand era mic. Daca vreunul din tovarasii de joaca il supara, atunci isi folosea puterile divine pentru a-l... omori. Parintii micutiilor care cadeau secerati de toanele lui Iisus au depus o plangere verbala acasa la nestamparat, tragandu-l de urechi pe Iosif, tutorele. Asa ca Iisus a fost nevoit sa-i invie pe micutii decedati.

Sunt curios de ce Biserica a respins aceasta Evanghelie... Hm! Voi ce credeti?

Acest topic a fost editat de Figaro: 14 Apr 2006, 10:42 PM

Textul in engleza se citeste aici:
http://www9.nationalgeographic.com/lostgos...spelofJudas.pdf

Hello @ueit, n-ai mai dat de mult pe aici. Welcome.

Salut Bolt, momentan nu am de gand sa dezbat Juda dar cred ca e bine pentru cei care o fac sa citeasca textul.

... ca sa-si dea seama de unde provine. Cred ca ar fi mai bine ca cei care o comenteaza sa citeasca TOATA fabricuta de scrieri gnostice, ca s-ar lamuri mai bine.

@ueit :

Da, eu am parcurs-o imediat dupa documentar. Tipic gnostica. Beletristica unei epoci de mult apuse.