Pentru prima data in Biblie se pomeneste numele lui Laban "Arameul" in interesanta poveste a lui Iacov, cel care va dobindi Numele Spiritual de Israel. Erau doi baieti la parintii lor, Esau - primul nascut si Iacov, cel de-al doile nascut, nepotii lui Avram din cite imi amintesc. Iacov era de la bun inceput pus pe cistig si pe invirteala, asa ca-l determina pe Esau sa renunte la dreptul de primul nascut pentru ... o farfurie de supa, cind acesta era ostenit si flamind. Apoi, impreuna cu mama sa, isi inseala tatal pe patul de moarte si-i fura ... binecuvintarea ! dupa care trebuie evident sa fuga de acasa. Mama lui il sfatuieste sa merga la "Laban Arameul" care era fratele ei, si sa se insoare cu una din fetele lui, adica verisoara buna. Restul povestii este interesanta si merita citita pentru a vedea cit de departe merge Omul pentru avutii, cum a ar fi inselare, furt, ascundere, false promisiune, prefacere, furisare etc. Oricum, povestea este despre Arameu, si nu despre ginerele pus pe capatuiala.
Cartile Vechiului Testament sint carti relativ NOI, cele mai vechi ducumente scrise fiind 300-400i.c. putinele ramse fiind scrise in Aramaica, altele in Koine si doar citeva, putine, in Ebraica. Practic, ceea ce se numeste Ebraica Veche n-a fost niciodata o limba de scriere sau o limba raspindita.
La ora actuala este foarte greu de gasit Vechiul Testament in limba Aramaica, asa cum s-a pastrat FIIND IN INTREGIME TRADUS IN LIMBA EBRAICA VECHE. Se poate cumpara un Vechiul Testament in Ebriaca Veche DAR ESTE O TRADUCERE. Practic, arata ca un fel de "unificare" fortata a Vechiului Testament, care in majoritatea lui NU ESTE EBRAIC nici prin limba si nici prin cultura, ci un amestec de carti si culturi care reflecta amestecul de populatie din Palestina antica: Palestinienii care erau Europeni inalti si blonzi (Goliat), Negri Africani din Egipt, Arabi-Evrei din Peninsula Arabica, Arieni-Europeni din Persia si Babilon, Ionieni din Ionia-Pontus cunoscuti drept Elenei (Elen bunicul, Ion nepotul), mai tirziu Macedoneni de-a lui Alexandru, apoi ceva Latini si alte neamuri Europene dupa expansiunea Italicilor, si alte neamuri greu de enumerat.
Biserica Ortodoxa Rasariteana, fondata la acelasi timp cu Biserica Ortodoxa care este prima organizare oficiala a Crestinilor, radacina tuturor Bisericilor Crestine, si-a pastrat cartile de cult in limba Aramaica, pe cind Bizantia a pastrat cartile scrise in Koine.
Ca o concluzie, limba Aramaica este la ora actuala marginalizata de un "ebraism" pus pe unificare intr-un domeniu in care nu a existat unitate niciodata, si nici nu putea sa existe. Dupa vremurile Crestine, comunitatea Iudaica vorbea Idish, o limba la care s-a renuntat in mod fortat, FIIND O LIMBA PUTERNIC EUROPENIZATA (Latinizata, sau Arianizata, cum vreti sa-i spuneti) si astfel considerata impura. Pe planul literaturii scrise si al limbii vorbite, se impune tot mai mult Ebraica, dar este o miscare politica si o evolutie naturala.
Ebraica nu a fost NICIODATA o limba de cultura, creatie si scriere, ci numai limba Aramaica, care inainte de Alexandru era un fel de engleza a Orientului Apropiat, dupa care engleza a devenit Koine, folosita ulterior si de Imperiul Roman din cauza raspindirii ei. Pe vremea Mintuitorului, se vorbea fie Aramiaca fie Koine, Latina fiind complet merginalizata, deci Ebraica tot nu exista ca limba raspindita.
Edinide

In paragraful final, dvs ati gresit fundamental. Limba ebraica este pastratoarea vechilor Traditii si a cheilor prin urmare este o limba de circulatie si una care aminteste de cultura veche in opozitie cu cea noua. Ivrita sau ebraica este exponentul istoriei in schimbare a poporului evreu, inca cu mult inainte ca germenele notiunii de stat al lui Israel sa se fi nascut. Iar chestiunea potrivit careia arameica era un fel de engleza e oarecum deplasat. In aceeasi masura s-ar putea zice despre limba latina, care, daca ne luam dupa datele istoriei, era intr-adevar o limba de circulatie intre popoarele civilizate. Pergamente, manuscrise, din toate domeniile, etc. erau tinute in latina. Aidoma s-ar putea zice despre greaca veche, iar despre Biblioteca Alexandriei nu cred ca mai trebuie sa mentionez ceva aparte. Fiecare mare imperiu al popoarelor civilizate si-a croit in istorie renumele de cuceritor, de pastrator al traditiilor si legilor lor, al culturii si civilizatiei. Si ce exponent mai bun aveau decat propria lor limba?! Intr-o buna masura, cunoscand limba unui popor ii cunosti si istoria sa. Drept urmare, nu putem vorbi despre un trecut dominat de o limba de circulatie larga raportand-o la timpurile actuale. Acum este cert ca engleza reprezinta un etalon lingvistic de circulatie mondiala, pe cand in trecut, limba ca atare nu atingea toate continentele. Nici nu era cu putinta. O zi buna.

Acest topic a fost editat de Minerval: 20 Nov 2004, 01:30 PM

din ebraica sau aramaica provin multe din numele de circulatie internationala : Ex. Gabriel, Mihail, Samuil, Tofil, Pamfil, Maria (na), etc.
Macar onomastica ne mai aminteste in fiecare zi prin foarte multele nume cu radacini in aceste limbi, de unde ne vin ele...numele noastre de zi cu zi...............

corect...engleza acelor timpuri putem considera ca a fost fie limba elina, fie latina.....pana la urma, e chestiune de imperii

Poate dezvolti putin idea!! Sunt interesat sa mai invat putin.

Cercetarile arheologice din Palestina, scot in evidenta existenta unui stat Palestinian puternic, in relatii cu Babilonul (unde s-au gasit documente oficiale de colaborare) si cu Egiptul (unde s-au alte documente oficiale de colaborare). Acest popor Palestinian, erau EUROPENI-ARIENI cunoscuti in Egipt drept "PRST" in scriererea consonantica-pirctografica si drept Palastu in Babilon in scrierea cuneiforma. Acesti EUROPENI DAU NUMELE ZONEI - PALESTINA, dupa numele lor, Palastu.
In TRADIRIA ORALA EBRAICA se mentioneaza lupta triburilor ebraice-arabe cu Palestinienii, in incercarea lor de a iesi din desert catre malul marii Mediternae, zona fertila si buna. Evreii se refera la acest popor drept Filisteni, cel mai vestit fiind prin traditia orala Ebraica numitul Goliat, cu care s-a batut David, dar nu in lupta dreapta cum se astepta Goliat si restul ci prin inselaciune, cu prastia, de la distanta. Toata istoria Evreilor este despre incercarile lor de a cuceri UN PAMINT CARE NU ERA AL LOR, fiind deja un vechi Regat Arian.
Vorbesti de organizare statala a Evreilor, care a existat de fapt in istorie de DOUA ORI: prima data pe vremea lui David, si apoi Solomon, cum mentioneaza TRADITIA ORALA EBRAICA, si apoi dupa 1944 cind evreii si-ai CUMPARAT TARA FERMA CU FERMA, de la Arabii-Palestinieni pe care apoi i-au expulzat, si inca incearca sa expulzeze ce a mai ramas din ei.
Primul Regat, cel al lui David si Solomon, cuprinde o suita de TREI REGI si a durat MAI PUTIN DE 100 DE ANI in jur de anul 900i.c. deci a fost doar o stea cazatoare. Mai mult decit atit, EXISTENTA LUI DAVID SI SOLOMON ESTE O LEGENDA ORALA, care nu trece CA SI CONFIRMARE ISTORICA SI ARHEOLOGICA dincolo de existenta lui Elen si Ion, fondatorii Ionienilor! Din punct de vedere arheologic si documentar SOLOMON NU A EXISTAT IN ISTORIE ca un personaj real, fiind pastrat NUMAI IN TRADITIA ORALA A EVREILOR care a fost pusa in scris mai tirziu, citeva secole inainte de Cristos.
Prin urmare nu se poate vorbi de "un stat al lui Israel" bazat doar pe legende, intr-o lume DOMINATA DE IMPERII la ora respectiva. Nu in sensul ca Solomon nu ar fi existat ca si conducator Evreu, deoarece legendele nu pot fi ignorate, el a existat ca atare dar nicidecum sub forma unui "regat" fara nici o urma istorica. Evreii l-au pastrat ca "un mare rege" dar a fost un mare rege nu la scara Orientului, unde nu a ramas NICI O URMA, ci mare la scara triburilor Ebraice, care i-au pastrat memoria. De aici, si pina la a vorbi despre un Regat Evreu, este diferenta dintre realitate si fantezie. Aceasta se reflecta si in ecuatia culturala si lingvistica a zonei, unde limba Ebraica a fost ceea ce este si azi, o limba minora. Ca a ajuns sa i se dea o semnificatie iesita din comun, nu este o realitate ci un factor subiectiv si psihologic, LIMBA COMUNA INTER-ARABICA-EBRAICA FIIND LIMBA ARAMAICA in perioada dintre 1000-400i.c. dupa care a fost inlocuita de Koine (Greaca Veche)
Edinide

Te-am intrebat de limbi si ai dat-o in politica...Am crezut ca cel putin aici antisemitii n-au si bage parerile, precum n-am crezut ca aici e locul violarii istoriei!!

Oricum gresesti din toate punctele de vedere, dar ma rezum la confruntarea aberatiilor lui Minerval....cel putin ala e evreu si chiar daca e prost documentat, sigur o face din naivitate......spre diferenta de tine!!

Oricum multumesc de raspuns si n-am sa te mai deranjez!!

ps. Am uitat...poate sa-ti fie rusine

Acest topic a fost editat de Leon: 22 Nov 2004, 04:56 PM

Cine stie care este cel mai vechi document in Limba Ebraica, unde se gaseste si cind este datat?

Calendarul Gezer, circa 900 BC.
In ce priveste textele biblice ebraice, unele manuscrise de la Marea Moarta, care merg pana in sec. 3BC.

Asta e o aberatie flagranta. Daca intr-adevar texte ebraice din antichitate s-au pastrat prost si fragmentar, in evul mediu in ebraica s-a scris mult. Si cu substanta. Alfabetul ebraic actual nu e extrem de vechi, s-a cristalizat abia in ultimele secole BC, iar ebraica actuala s-a dezvoltat o data cu scrierea Mishnei, dar de atunci incoace a crescut atat ca limba de cult, cat si de literatura, in special filozofica. Kabbala nu poate fi disociata de ebraica si de alfabetul ebraic.
E adevarat insa ca de prin secolul 10 pana la nasterea sionismului ebraica a fost inlocuita de multi evrei, in viata zilnica sau chiar in scrieri, cu limbile populatiilor majoritate din jurul lor.
In perioada iluminismului au fost multi ne-evrei atrasi de ebraica, ceea ce a dus la aparitia catorva generatii de ebraisti mai mult sau mai putin (de obicei mai mult ) interesati de ezoterism si Kabbala.

PS: Clarificare, ca sa eliminam disputele inutile - alfabetul ebraic in sine a avut o evolutie lenta si indelungata, semnele epigrafice care notau ebraica veche apar si in calendarul Gezer, si pe "piatra Moabita" (850BC) dar forma actuala a celor 22 de caractere dateaza din ultimele secole BC.

Acest topic a fost editat de carpatic: 23 Nov 2004, 02:12 PM

Personal, nu am dorit sa mai redactez in acest topic deoarece a degenarat, prin aparitia membrului Leon in scena, si nu vreau sa joc la hora ignorantei. Insa observ ca ati redactat deosebit de atent domnule carpatic fapt pentru care as avea, totusi, o mica adaugire de facut. Nu Mishna a stat la baza traditie orale cabbaliste, ci Sepher Yetsirah si cartea Zoharului. Fireste, pe cale ierarhica as putea aminti Masorahul, ca pastrator de legi si cutume, Gemara, insa este alta poveste. In rest, numai bine, ca de bine nu prea avem parte in ultima vreme.

n.a.: Mishna a fost considerat a fi tot corpul normativ de caracter religios, nu laic; insa mai exista studii care inclina catre o demistificare a ceea ce a fost in trecut, tinand cont de faptul ca traditia orala nu putea fi scrisa.

Acest topic a fost editat de Minerval: 23 Nov 2004, 02:38 PM

Am cautat pe internet ceva legaturi ori adrese si am gasit o adresa formidabila de unde pot fi nuantate mai departe datele. In limba romana nu am avut timp sa caut, dar cred ca va veti descurca.
http://www.mechon-mamre.org/b/h/h0.htm

Minerval, in mesajul meu anterior nu am legat deloc Kabbala de Mishna.
Ca tot ai amintit de Masorah, putea fi oare posibila Kabbala fara dezvoltarea efectiva a unei obsesii legate de limba, scriere si caracterele limbii ? Fenomenul masoretic in sine e foarte interesant. Eu ma gandesc din start la 2 chestiuni -
1)dezvoltarea simbolisticii caracterelor (si apoi prin extenise a cuvintelor si a aranjarii lor) a fost incurajata enorm (daca nu chiar cauzata) de semnificatia numerica a lor si prin extensie e o interpretare aritmozofica a limbii
2)totusi mai exista un caz in care semnificatia cuvintelor si aranjarea lor in text a suscitat o obsesie care a facut sa se scrie zeci de tratate - araba, in primele secole ale Islamului. Desigur, ambele cazuri sunt strans legate de simbolistica religioasa.
Oare evreii din Hedjaz au influentat dezvoltarea acestui curent printre invatatii arabi, sau exista o baza comuna a acestui fenomen, o baza mult mai veche ?
Daca tot am ajuns la semnificatia cuvintelor si encriptia prin metafora, interpretarea lui Fabre d'Olivet a Sepher Bereschit-ului e foarte interesanta. Sau e doar exagerarea unui exaltat care vedea doar ce voia sa vada ? Ce zici, Minerval ?

E o baza formidabila de plecare, unde gasiti trimiteri spre studii competente pe tematica discutata si nu numai.


PS: Pentru cei care vor avea reactia descrisa de , nu e de mirare, nu veti intelege nimic pana nu va veti instala un mouse de mana stanga (ergonomic, desigur) !!!! O data instalat ( cu driverele de rigoare) totul se va clarifica.

Acest topic a fost editat de carpatic: 23 Nov 2004, 03:01 PM

Indiferent de limbile Europene care au influentat limba Evreilor asezati prin Europa, limba rezultanta, in cazul acesta Idish, NU SE TRAGE DIN LIMBILE DE INFLUENTA, Germana sau Romana, ci SE TRAGE DIN LIMBA ORIGINALA, doar influentata pe parcurs. Daca Evreii din Europa vorbeau original Ebraica, Idish se trage din Ebraica prin influente Europene, daca ei vorbeau Aramaica atunci Idish se trage din Aramaica prin influente.
Daca de exemplu se importa in Romana cuvintul "computer" in loc de "calculator" (desi "computer" in sine este neologism in Engleza, din latinescul "computare"), acest cuvint va fi adaptata strcutrilor limbii Romane, devenind un substantiv neutru, etc. Chiar daca limba Romana ar importa INTREGUL VOCABULAR ENGLEZ, limba rezultanta Romano-Engleza NU SE VA TRAGE DIN ENGLEZA CI SE VA TRAGE DIN ROMANA deoarece va avea structurile gramaticale Romanesti. Daca Englezii importa intreaga limba Romana, limba rezultanta Englezo-Romana SE VA TRAGE DIN ENGLEZA deoarece ei o vor adapta la structurile lor gramaticale.
In concluzie, Idish nu se trage din nici o limba Europeana ci se trage din ceea ce Evreii vorbeau inainte de Idish, cu influente Europene.
Edinide

Prietene...iti propun sa cauti un forum dedicat copiilor de gradinita!!

Moderatori...mai sunteti pe aici, sau sunteti de acord cu profanarea acestui loc??

Din moment ce Europenii (Arienii) au fost prezenti in Palestina INAINTEA TRIBURILOR ARABO-EBRAICE (ei s-au batut cu "Filistinezii" cind au incercat sa sa apropie de Marea Mediterana venind din desert, sau cu "Sirienii" care erau alte ramuri Ariene, iar intreaga Cultura Ebraica este despre CUCERIREA pamintului care nu era al lor), este oare posibil a se determina o anumita INFLUENTA EUROPEANA in limba Ebraica INAINTE DE ASEZAREA LOR IN EUROPA? Pe plan cultural, Biblia este in mod evident un amestec de culturi, divesele Carti din Biblie fiind scrise de diversi autori avind diverse limbi si apartinind la diverse culturi. Este aceasta Diversitate Culturala vizibila in limba Ebraica Veche sau in cea Aramaica? Cunoaste cineva Aramaica suficient de bine ca sa se poata pronunta in aceasta privinta? Stie cineva o sursa buna in domeniul limbii Aramaice?
Edinide

Nu va suparati dar eu am invatat ceva ebraica si am incercat sa citesc ceva pe acest web totusi n-am inteles mare lucru pentru ca e vorba de scrieri religioase in ebraica veche cred ca explicatii despre Tora si sursele de inspiratie ale ei si s-ar parea ca sint si fragmente ,dar daca pentru mine este asa de greu de descifrat cum credeti dv. ca cei de pe acest forum vor intelege ceva ? E ca si cum ai arunca la giste diamante in loc de graunte. Nu credeti ca ar fi mai intelept sa explicati in mare esentialul din aceste texte ca sa intelegem si noi ceva? Sau macar explicati-ne ce vreti sa spuneti prin acest web? Si ce gasiti la el asa de formidabil?

Ziua buna membrilor!
Am sa va aduc, cu scuzele de rigoare, lamuririle necesare in pm. Numai bine.

Acest topic a fost editat de Minerval: 24 Nov 2004, 04:42 PM

Buna Flori Toata tarasenia a inceput de la un topic vecin....am avut tupeul sa-l corectez pe Minerval! Nu ceva dramatic sau gest badaran, dar Minerval s-a suparat rau de tot...poti vedea intreaga desfasurare a polemicii acolo!

Tot ce am dorit si inca doresc, e sa-i dovedesc lui Minerval ( nimic personal ) ca a gresit si ca nu cine injura mai tare are si dreptate.

Deasemenea am sa-i demonstrez ca in ciuda parerii lui, nu toti Romanii sunt dobitoci si Evreii sunt destepti in legatura cu istoria, cultul si religia popoarelor de pe pamant.

In legatura cu Edinide....pare sa fie un antisemit care doar cauta momentul sa-si exprime parerile, indiferent de topic.

Pentru ca o limba sa fie clasifica drept "majora", in antichitate sau in contemporaneitate, trebuie sa fie folosita de natii straine limbii respective. Ca exemplu contemporan, este limba Engleza, folosita ca si limba de comunicare internationala.
PRIMA limba majora din istoria Omenirii este limba Ariana, care s-a raspindit din sud-estul Europei in toata lumea preistorica. Urmele acestei limbi exista inca in Iran unde se numeste Farsi, limba veche inca practicata in cultul Avestan; urmele acestei limbi pot fi gasit in India, unde a fost denumita "sanscrita", si este inca limba de cult in Busim si Hinduism; urmele acestei limbi pot fi gasit in Egipt, in perioada Regatului Nou, unde a dus la formarea unui dialect nou Egiptean, Arianizat, facut oficial de Amenhotep (sotul faimoasei Nefertiti), limba reflectata mai tirziu in limba Coptica; alte limbi STRINS inrudite cu limba Ariana, practic DIALECTE ale acesteia, sint Ioniana (Greaca Veche), Koine (vorbita pe vremea Mintuitorului) si Latina. Ca distributie geografica, limba Ariana cuprindea in vechime, si intr-o masura inca astazi, tot sudul Europei, Balcanii, Asia Mica, Orientul (Filistenii, Sirienii etc.), Egiptul pina adinc in Africa, Nordul Africii, Persia si India, urmele putind fi trasate pina in Japonia. Aceasta a fost O LIMBA MAJORA care si-a lasat impactul asupra lumii antice si contemorane, si asupra culturii lumii antice si contemporane, si asupra religiilor antice si contemorane. Ce a ramas din influentele acestei limbi? O mica insiruire din cele mai cunoscute: Vedele in india si o infinita suita ulterioara de scrieri; filozofia Budista, scris si practicata in limba Ariana; Avesta din Persia; MULTE din cartile din Vechiul Testament; Septuaginta; cartile Macabeilor; Noul Testament; legendele Olimpului, ca si scriere si cultura; de la Homer incoace tot ce s-a mai pastrat; clasicii Latini; etc.etc. Aceasta ESTE O LIMBA MAJORA.
Din acest motiv am afirmat intr-un articol precedent ca limba Ebraica N-A FOST NICIODATA O LIMBA DE CREATIE CULTURALA, fiind limitata la un trib mic pe scara umana si limitat geografic la o arie restrinsa. Practic, prin prisma inluentelor pe care le-ar fi avut asupra limbilor umane in lumea Antica, EBRAICA NU A EXISTAT CA LIMBA SEMNIFICATIVA, si nici de atunci incoace. Aici nu se neaga existenta unei limbi, ci se pune in evidenta SCARA REALA la care se raporteaza la restul limbilor. Daca a existat o limba comuna de comunicatie in Orient, aceasta a fost Aramaica in perioada 900-500i.c., dupa care a fost inlocuita de Koine (limba Evanghelica)
Edinide

Domnule Leon daca dvs. nu ati realizat pana acum am sa va explic de indata. Dvs. mi-ati adus o ofensa teribila prin afirmarea faptului ca eu ar trebui sa invat istoria si limba evreiasca de la domnia voastra chestiune care nu numai ca a depasit spatiul hiarului ci cade in tragic, in tragismul prostiei crase. Am incercat sa discut cu dvs. in ebraica dar nu cunoasteti limba, desi ati stat in Israel pret de cateva decenii. Ei, acum, nu stiu cum ar traduce altcineva, insa o persoana care desi sta langa evrei, in acceptiunea mea, si nu a reusit in tot acest rastimp sa invete macar 3 litere cum se poate preta la a da sfaturi, aceasta-i intrebarea?? Am incheiat acest capitol.
Toate cele bune.

Scriu acest post ca raspuns la cel anterior al lui Edinide, dar nu ca sa-i raspund lui, care se pare ca e extrem de convins de teoria "suprematiei ariene", ci pentru ca e un subiect care trebuie lamurit si cunoscut.
Arya inseamna in limba (proto)avestica si sanskrita "nobil", e un titlu si un semn de recunoastere pentru populatia indoeuropeana care a invadat teritoriul de azi a Iranului, vaii Indusului si nordul Indiei de azi in secolele 18-15 BC. Aceasta ramura a marelui grup etno-lingvistic indo-european se pare ca a venit atunci (sec 18 BC) din Asia Centrala, din reguinea care dupa secole s-a numit Khwarezm. Migratia indoeuropeana a cuprins desigur si Europa, in valuri succesive. Strict lingvistic, limba presupus comuna proto-indo-europeana s-a impartit in doua familii, "centum" si "satem", numite astfel dupa pronunta numeralului 100 (definitia pleaca de la "centum" in latina, respectiv "sat" in farsi). Grupul etnic indo-iranian apartine desigur grupului "satem", din care au apartinut de altfel si dacii ( parerile sunt impartite, dar eu cred asta - o incercare -lipsita de profesionalism desigur- de demonstratie o puteti gasi pe un topic deschis de mine "Limba dacilor si originea ei").
"Iran" vine tocmai de la "arya", de fapt in farsi cu caractere arabe se scrie chiar "a-iran" dar din cauza particularitatii limbii "a" initial nu se pronunta (in limba farsi moderna, un cuvant scris nu poate sa inceapa cu o vocala, in afara de "a", de aceea cuvintele care in pronuntie incep cu alta vocala sunt scrise cu "a" in fata). Tara are acest nume de data relativ recenta, inainte se numea Persia (nume provenit de la Fars, provincia de origine a persanilor ahemenizi care i-au inlaturat de la putere pe mezii originari din provinciile nord-vestice ale Iranului actual). Schimbarea de nume s-a datorat megalomaniei reprezintantilor dinastiei Pahlavi, care s-au erijat in urmasi directi ai conducatorilor persilor antici.
Limbile indo-europene au desigur o mare raspandire, dar si o foarte mare variatie.
Asemanarile confirma originea comuna, diferentele insa sunt majore. De exemplu stiti ca engleza "seamana leit" cu farsi ? Seamana, daca vezi numai cateva cuvinte si generalizezi la modul absurd -"motar", "doktar", "brotar" sunt pronuntiile in farsi ale cuvintelor ce in engleza desemneaza... "mother", "daugther","brother" (in farsi "doktar" inseamna in acelasi timp si "girl")
Daca e sa mergem pe o teorie putin extremista, dar mai aproape de adevar decat "limba unica ariana" si "dialectele" ei, putem spune ca indo-europenii (printre care si ramura de sud-est, adica cea ariana) au navalit din Asia Centrala si au cotropit Asia de sud-vest, orientul mijlociu, Europa de est si peninsula Balcanica, peninsula italica si toata Europa de nord, iar apoi prin urmasii lor romani si germanici au cotropit si resul Europei. Au distrus culturile preexistente (cultura Modjehno-Daro-Harrapa, pelasgii, proto-italicii, apoi culturile din Asia Mica, mai apoi civilizatia celtilor...)Astea sunt fapte demonstrate stiintific, si aprobate unananim, deis modul in care eu le-am descris in acest paragraf e putin cam dur.

Limba ebraica pe de alta parte face parte din grupul limbilor Semitice (la randul ei parte din marele grup Semito-Hamitic), mai precis grupul de nord-vest (Canaanitic). Egipteana antica face parte din acelasi mare grup Semito-Hamitic. Si alte triburi din zona vaii Iordanului foloseau in prima parte a mileniului 1BC limbi foarte apropiate de ebraica antica (de exemplu Moabitii).
Limba aramaica este de asemenea o limba semitica si a devenit "lingua franca" a Orientului Mijlociu datorita Asirienilor si Babilonienilor care au adoptat-o in administratie, initial pentru usurarea relatiilor cu provinciile lor vestice. A fost apoi folosita in acelasi scop in imperiul persan ahemenid.

Dupa atatea divagatii (zic eu necesare), in concluzie "limba ariana" nu numai ca nu era "limba majora" dar nici macar nu a fost o limba distincta, pentru ca limba triburilor indo-europene de sud-vest (ariene - India, Iran) au evoluat rapid in mod distinct, deja la cristalizarea sanskritei vedice si a persanei avestice fiind limbi practic distincte.

Minerval a scris:

Am impresia ca suferi de mania persecutiei!!

N-ai incercat nimic inafara de cateva heroglife bagate pe pagina de net.....asa discuti tu Minerval?? Am stat aproape 7 ani printre fratii tai si am bagat ca-s destepti, nu ca............

Nu stau langa evrei , timp sa invat litere n-am prea avut timp ( am muncit din greu ) dar sa vorbesc am invatat!!

Ce sfaturi dau?? Ca Ebraica si Idihs-ul nu au Aramaica ca baza comuna?? E la mintea cocosului!!

Eu nu.....


BTW....stimati forumisti...in Ebraica Minerval se zice: MEFAGHER

Acest topic a fost editat de Leon: 27 Nov 2004, 03:49 PM

Domnule Leon, aveti mare noroc in ceea ce va priveste deoarece prostia ce va caracterizeaza desi se scrie diferit in variile limbi existente pe pamant ea conduce catre acelasi rezultat universal valabil.
Repet pentru noii intrati pe topic: arameica si idish-ul au avut, la un moment dat, o sursa comuna iudaica.
Shalom!

P.S.: apropos, sa observati cat de ignorant sunteti ati transformat numele meu in alta scriere; totul e in regula, insa aveti idee ce reprezinta Minerval, ca si grad? aceasta este o chestiune de cultura generala, dar vorba aia, poate cer prea mult...

Acest topic a fost editat de Minerval: 29 Nov 2004, 01:50 AM

Mefagher...adica Minerval!! Jonnglarea intre topicuri, jocul ieftin de cuvinte, injuriile si minciuna, nu va dovedi ca ai dreptate.

Minti fara rusine si toate incercarile de a induce in oroare noii forumisti nu te ajuta, doar iti ridica masca si arata cu adevarat fata ta adevarata de Mefagher

Stimati forumisti...aici cea ce a spus Minerval=Mefagher

http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...opic=4876&st=30

si nu cum a incercat sa va abureasca in mesajul precedent:

Minerval-Mefagher de doi ani te tot scremi pe aici, crezand ca majoritatea forumistilor sunt dobitoci....gata, nu mai merge faza...ti-am promis ca nu te las

Acest topic a fost editat de Leon: 29 Nov 2004, 10:59 AM

1) Aramaica e o limba semitica din ramura de nord-est, vorbita initial (date avem de la inceputul mileniului 1BC) in regiunea care azi este Siria. A inceput sa fie vorbita in Palestina in secolele 8-7 BC inlocuind practic in vorbirea curenta ebraica. Ebraica si aramaica sunt desigur limbi inrudite, dar ca sa acceptam teza ta cum ca aramaica are o sursa iudaica va trebui sa aduci argumente. Le astept.

2)Yiddish-ul cuprinde in vocabular multe cuvinte din ebraica si aramaica. Totusi, cam toata lumea ( in afara de unii ) o considera limba germanica, 80% din vocabular fiind german. Un fenomen asemanator s-a intamplat cu Ladino.

Dar daca ai argumente pentru a-ti sustine afirmatia as fi bucuros sa le aflu.

Nu neaga nimeni ca "aria" are o anumita semnificatie in Sanscrita, dar "aria" ARE O SEMNIFICATIE SI IN ROMANA ! plus ca este legata etimologic de "a ara, arare", plus ca pe la noi este plin de "Aries", "Arieseni" etc. "Arian" inseamna pur si simplu "Stapinul Ariei", daca vrei sa-l TRADUCI prin "nobil", se poate si asa.

A fost Iranul inavadat de Indieni sau Europeni, ca nu prea vad cum putea fi invadat de Indo-Europeni sau Europo-Indieni .... ? Daca a fost invadat de Europeni, sa nu-mi spui acum ca erau Germani, poate stranepoti de-a lui H...

SE PARE cui? Tie sau surselor tale de informatie? Acest popor Arian a dus la Cultura Veda, la Budism, la Panteonul Vedic, la Panteonul Grec, la Panteonul Roman, la Panteonul Dac cit ni s-a pastrat, la parti din Panteonul Egiptean etc. deci A FOST MAJOR pe plan etnic, lingvistic, cultural, spiritual etc. ESTE O SINGURA URMA RAMASA IN ... KHWAREZM ?! Daca nu-mi poti indica nici o urma ramasa in KW? dupa Arieni, am sa-ti indic eu SUTE SI MII ramase peste timp in ... Romania, si in limba ROmana.

Farsi este varianta moderna a ceea ce a ramas din limba Ariana, ceva atit de arabizat ca vei putea cu greu sa-i identifici radacinile. Refera-te mai bine la cartea Avesta (care a pastrat limba veche), sau la Sanscrita, unde numeralul respectic este "sata". Tu de indoiesti de apartenenta lingvistica a Dacilor, poate te iei dupa DEX care declara "suta" ca fiind de orogine ... NECUNOSCUTA ! care nu reflecta decit ne-cunoasterea academicienilor bucuresteni. Ai uitat sa mentionezi ?! ca LIMBA ROMANA ESTE SINGURA DIN GRUPUL INDO-EUROPEAN CARE MANIFESTA AMBELE CARACTERISTICI CENTA-SATEM, LA VEST FIIND LIMBILE CENTA, LA EST FIIND LIMBILE SATEM. Trage singur concluzia.
Edinide

Domnule carpatic sunt in posesia unor pergamente care indica o legatura lingvistica intre cele doua dialecte. Fireste nu voi detalia din motive obiective ce imi restrictioneaza detalierea. In plus, ar trebui sa se observe cei doi termeni "ebraic" si "iudaic" cat si corespondenta intre cei doi termeni. Analizand ultima mea afirmatie se va ajunge, implicit si nu explicit, la rezultatul radacinii comune in plan lingvistic. (e.g.: Sfantul Iuda, iudaism... scrierea ebraica veche, idish, ebraica moderna...)

Aramaica s-a cristalizat prin secolul 11BC in Siria, printre Arameeni, populatie semitica. Ebraica s-a cristalizat prin sec 12-11BC, pe o radacina feniciana. Ambele limbi pot fi considerate la origine dialecte ale unui trunchi comun feniciano-protoebraic-protoaramaic.
Aram a fost nepotul lui Noe, Eber (din care deriva "ebraic" dupa unii ) e stranepotul lui Sem, fiul lui Noe. Evident ca si popoarele si limbile sunt inrudite.
"Iudaic" se refera la Iuda, sau mai bine zis e legat direct istoric de "Regatul lui Iuda", deci putem spune linistit ca e mai nou decat "ebraic" pe scara timpului.
Dar tu Minerval sustineai ca aramaica se trage din ebraica, pe acest aspect doream sa aduci argumente. Dat fiind ca eu n-am trait in secolul 12 BC (sau cel putin inca nu mi-am descoperit acea viata anterioara ) nu pot sa ma pronunt cu certitudine, asa ca daca ai date certe, imparte-le cu noi.

Carpatic!!

In curand o sa inceapa cu incercarile de 'Abureala' si daca n-o sa-i mearga, atunci inainte cu injuriile Sau cu exchivarea gen:

....adica vrajeala de coltl de Dudesti

Mefagher!!! Si Carpatic a coborat din copaci????????????

Raspunde la afirmatia ta:

Next...........................

Domnule Leon nu ii puneti vorbe in gura si domnului carpatic; este cu mult mai inteligent si mai informat decat veti putea dvs. ajunge in 1000 de ani. In rest, eu nu discut cu prosti ca dvs. domnule Leon, prin urmare nu ma mai plictisiti.
Toate cele bune!

Cand vulpea n-ajunge la struguri................. Nu trebuie sa discuti...doar sa raspunzi, Mefagher

Scris de Mefagher:

Nu trebuie sa discuti Mefagher...stima e reciproca...doar raspunde la ce ai afirmat mai sus, jos si in toate directiile:

Raspunde........

In einer Welt immer auf dem Lauf müssen Sie am langsamsten sein und die stupidest Person, die ich jemals getroffen habe. Ich sagte bei verschiedenen Gelegenheiten, dass ich nichts anderes mit Ihnen nicht besprechen will aber Sie einfach meinen Punkt nicht bekommen. Das Ding besteht darin, dass Sie tatsächlich schlecht zu Ihrem Gehirn beschädigt werden können oder Sie von Ausländern entführt wurden, als Sie ein kleines Kind, jede Art waren, wie ich mich nicht sorge. Ich will nur für Sie hören Sie so wilde Beschuldigungen über meine Person auf und sehen Sie das große Bild. Und wenn Sie nicht zufrieden sind, mich allein laßend, gehen und durch sich selbst ein Hund, durch eine erwachsene Zeitschrift oder gehen eine Reise nach einer psychiatrischen Anstalt weiter, aber hören auf, mich zu schikanieren. Es gibt einen alten Ausspruch, dass "der beste Weg zur Rache über jemanden ist, ein großes Leben" zu leben. Das ist, was ich plane, Menschenaffe-Mann so der Bissen der Staub zu tun. Die Ruhe ist Schweigen...

Nu merge Minerval

Raspunde la asta:

E scrisa de manuta ta Si acum poti sa te duci sa te smiorcai la Mihai...