Citeam deunazi cum a postat un catolic pe un forum destinat ortodocsilor despre cearta pe o parohie nedreptati comise de parohia ortodoxa dintr-o localitate anume.
In alt post cand a adus cineva vorba de crimele catolicilor i s-a raspuns care crime ?
Nu vreau sa isc cearta dar nici nu mi s-a parut normal sau corect sa posteze asa ceva in cadrul unui thread destinat ortodocsilor.
Cat despre crime, sunt exemple destule dar ma voi limita la Inchizitie, la familia Borgia cu cei 2 papi si la masacrul din Paris din ziua Sfantului Bartolomeu.
Si pentru a nu fi acuzat de cine stie ce voi da aici linkuri de unde sa cititi, sa va documentati sa vedeti daca am sau nu dreptate.

Despre Inchizitie.
Despre familia Borgia.
Despre masacrul din ziua sfantului Bartolomeu:
primul site,
al doilea site.

Acest topic a fost editat de Aragorn: 21 Jan 2004, 10:44 PM

In numele religii s-ua facut cele mai multe crime de-a lungul timpului si asta doar pentru "a face voia lui Dumnezeu".Orice religie are ucigasii ei.

In ortodoxie probleme sunt cel mult locale. Ortodoxia nu are un centru de comanda, spre deosebire de catolici. Cearta dintr-o parohie ortodoxa tine mai mult de dulcea mentalitate romanesca - in opinia mea roamanii cam fac de ras ortodoxia - , insa nu poti acuza in acelasi timp si Biserica Ortodoxa din SUA sau din Japonia pentru marlaniile din Cucuietii din Deal.

In cazul Bisericii Catolice Inchizitia ramane totusi o problema, desi din cate cunosc doar Inchizita spaniola este campioana... erorilor (ca sa nu le zic altfel). Parerea mea e ca centralizand forta Bisericii in mana Papei erorile nu mai pot fi considerate locale si minore. Cu siguranta ca lipsita de papalitate Biserica Romano-catolica nu ar mai fi facut erorile rasunatoare care o marcheaza, dar ar fi fost saracita si de forta actuala. In definitiv catolicii au obtinut exact ce au vrut: Roma ca centru al lumii, urmasa de drept a vechiului Imperiu. Insa cu ce costuri!

Acest topic a fost editat de Figaro: 22 Jan 2004, 11:29 AM

In momentul in care Bisericile din SUA sau Japonia vor spune "Uitati-va la romani! Sa nu faceti ca ei fiindca nu e bine!" atunci o sa-ti dau dreptate. Pana atunci aceste biserici sunt partase la "marlanii".

Din prisma unui simplu om, stabilit o data pentru totdeauna la "sola Scriptura", adica la neacceptarea niciunei adaugiri de dupa stabilirea canonului cartilor Nou Testamentale, controversa dintre catolici si ortodocsi este "iluzorie", atita timp cit ambele ramuri teologice accepta "adaugiri la crez". Daca depozitarul adevarului nu mai este "Cuvintul revelat" (Biblia), ci "cuvintul inspirat daruit Bisericii", ce rost mai are sa ne certam care "adaugire" este mai indreptatita. Atita vreme cât Bisericii îi este dat dreptul sa emita "bule" sau "traditii" cu valoare egala cu Scriptura, pe ce baza se mai critica Biserica catolica si Biserica Ortodoxa ? Ori nimeni n-are dreptul sa adauge la "canonul Scripturii" (si devenim protestanti care nu trecem peste "ce este scris"), ori acceptam faptul ca Biblia poate fi completata prin traditie, si atunci problema "adaugirilor" se transforma doar intr-o chestiune de "preferinte pesonale subiective".
Duhul sa ne lumineze!

Catalin, respectivele Biserici nu fac din start asa ceva. Aici nu e vorba de Biserica, ci de o mentalitate schimbata de 50 de ani de comunism. E vorba de o oameni, nu de Biserica.

=============
Pana atunci aceste biserici sunt partase la "marlanii".
==============

Te felicit pentru gandirea... profunda.

Nu sunt, pentru ca nici nu le cunosc. Ce treaba are japonezul cu romanaul? Sau ce treaba are americanul cu ce se intampla la Cucuietii din Deal?

Auzi? nu inteleg de ce tu cunosti asa de bine ce cunosc ei dar ei nu au voie sa cunoasca nimic despre Biserica Ortodoxa Romana. Crezi sincer ca daca ar cunoaste ar arata cu degetul?

A, asta categoric! Problema e ca americanii si japonezii nu prea stiu ca Transil... pardon, Romania, tara vecina cu Zimbabue, se afla pe harta sau doar in legendele cu Dracula.

Pe de alta parte ar fi cam naspa ca americanii sa ne arate cu degetul cata vreme chiar ei sunt cei care ne-au servit pe tava rusilor. Asa ca la faza asta...

Despre ce Inchizitie vorbiti? cea romana sau cea spaniola.
Figaro: cand Biserica Ortodoxa avea un singur centru, Constantinopolul, si taia limba preotilor de rit latin pentru a obliga oamenii sa-i urmeze pe ei, cand aveau loc si la ei unele ucideri pentru ca nu acceptau ritul lor...asta e tot o inchizitie, dar care nu a durat foarte mult si tot statul s-a bagt peste Biserica.

Incizitia a fost initial o institutie care dorea sa corecteze erorile, dar pe parcurs in fiecare stat au interventi monarhii, regi si regine, si vazand in Inchizitie un instrument puternic atunci au folosit-o in interes propriu ascunzandu-se astfel sun masca Bisericii. Inchizitia spaniola nici nu era sub jurisdictia Papei, acesta nici nu putea interveni; Sixt IV a incercat sa o tempereze cand a vazut cui a dat putere, dar nu a mai reusit, Torquemada i-a spus ca numai cand regina va dori(iar el o sfatuia pe regina, caci era confesorul ei, mai bine spunea cand va dori el, dar a fost mai diplomat aruncand vina pe regina) atunci Inchizitia Spaniei va fi dizolvata, Papa nemaiavand nici o putere asupra ei. Inchizitia Spaniei viza evreii, care erau bogati si multi in acele zone astfel a omorat 3 milioane si pe restul i-a alungat de pe teritoriul Spaniei, erau arsi pe motiv "voi l-ati rastignit pe Isus" in loc sa se gandeasca Torquemada caci tocmai asta face si asta facem toti cand pacatuim, dar desigur era numai un pretext pentru a le face rau evreilor.

Inchizitia Romana a facut unele lucruri regretabile, dar nu din ordinul Papei, ci al unor episcopi prea lacomi, spre exemplul au ars-o pe Ioana d'Arc care mai tarziu a fost proclamata sfanta, Papa nici nu a fost anuntat pe deplin de ce anume se intampla, au actionat episcopii englezi si alte lucruri, dar nu a facut numai rau, ci au starpit si grupari sataniste care doreau sa atace Biserica.

Apoi dupa reforma s-a continuat fenomenul general de paranoia privind vrajitoria si Calvin a ajuns sa arda pe rug la Geneva si Biserica Lutherana si ea in diferite locuri, asa ca acest fenomen nu a fost numai in Biserica Catolica, ci era un fenomen mai mult decat religioa, tema de vrajitorie era in oameni si implicit si in cler care sunt tot oameni.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 22 Jan 2004, 07:39 PM

TriRegnum, nu am generalizat, nu am spus ca toti papii au facut lucruri rele.
Si nici nu vreau sa fac comparatie intre ce au facut ortodocsii si catolicii desi daca as face as gasi multe facute in numele bisericii catolice sau de reprezentanti ai acesteia in interes personal sau politic. Vad ca te-ai legat numai de inchizitie, astept cu interes parerea tuturor si despre celelalte doua exemple ale mele, mai ales ca in acelea se vad foarte clar pozitiile fata de anumite actiuni si chiar actiunile anumitor papi, veti vedea despre ce vorbesc dupa ce veti citi despre familia Borgia si despre masacrul din Paris datat August 24, 1572, ziua Sfantului Bartolomeu, asta daca nu ati facut-o deja.
V-as ruga sa va pastrati ironiile pentru alte sectiuni ale forumului. Altfel ajungeti sa va comportati asemanator si sa va ironizati tot "in numele Bisericii" sau, daca vreti, a credintei. Aici discutam, civilizat, aducem argumente care sa ne sustina opiniile, sau, cel putin, asa ar trebui sa fie.

Nici eu nu prea sunt de-acord cu moralitatea celor doi Borgia, ei sunt rusinea clerului, pot sa spun asa, dar nu ma-ncumet sa-i judec si nu am dreptul sa judec pe nimeni "sa respectam si sa nu judecam" imi spunea duhovnicul si imi mai spune si acum.
Pacat ca au avut o sansa de a face mult bine si au dat cu piciorul in ea, dar familia din Borgia se ridica si un sfant: Francisc Borgia care a trait la aproximativ 200 de ani de la Alexandru VI (Rodrigo de Borjia) si a fost un calugar sfant prin faptele si credinta sa, dar si un adevarat erudit; tocmai a fost propus sa devina cardinal, dar el repede a depus niste voturi monahale prin care depunea juramantul ca nu va urca niciodata pe ierarhia clericala, caci vrea sa ramana un simplu calugar care sa se roage. Noroc cu el ca aceasta familie si-a spalat oarecum onoarea.

Ei au facut mult rau, dar nu au afectat credinta si mantuirea Bisericii, am constatat ca toti Papii care au facut lucruri nedemne pentru un crestin au sfarsit rau(am citit istoria si sa-l amintesc numai pe Ioan XII care a murit tanar si vai de el; singur si din cate stiu si paralizat), cand ti se da o asemenea functie, cauta sa faci binele si pacea dupa care trebuie sa alergi cum spune Psalmistul in al 33-lea psalm in credinta universala si dreapta (in Bibliile catolice si ortodoxe).

Iar in Noaptea Sf. Bartolomeu, Cathrina de Medici(ii era frica deoarece catolicii sigur erau credinciosi monarhului care era catolic, dar ereticii nu ar fi vrut asta, poate apostatii ar fi cautat sa faca vreo revolta, nici acum nu se stiu foarte multe amanunte) a avut un rol important, iar unii clerici au sustinut-o, iar altii nu. Eu as fi ales dialogul pentru rezolvarea problemei, atunci ereticii ar fi inteles poate si corectati, dar asta a fost, au ales calea mai usoara si i-a omorat.

Q.e.d.

Acest topic a fost editat de Aragorn: 22 Jan 2004, 11:20 PM

Intrebare de bun simt, zic eu:

- De ce ar fi valabila acea "editie" a Bibliei si nu si ce a urmat dupa aceea, sau ceea ce a fost dinainte scris, ca de ex. textele ORIGINALE scrise in vremurile de acum 2000 de ani ? Mai ales aceste texte, asa zis apocrife care nu au fost triate, cenzurate sau "aprobate" ("stabilirea canonului cartilor Nou Testamentale") de unii si de altii, mai ales acestea ... de ce nu sint luate in considerare si privite la adevarata lor valoare, ca fiind autentice ?

Cine are interesul sa tina umanitatea in intuneric si sa dispuna dupa bunul lor plac ce cuvinte ale lui Iisus trebuie sa fie citite de omul de rind si care nu ?

Acest tip de aditudine este specifica lumilor demoniace care doresc dezbinarea spiritualitatii si credintelor si a adeptilor acestora, caci numai asa ii poate controla si manipula pe toti: "DEZBINA SI STAPINESTE".

Duhul Sfint sa ne lumineze, nu orice duh.


Acest topic a fost editat de thunder: 23 Jan 2004, 03:06 AM

Pentru ca aceste carti au fost scrise de adevaratii apostoli, adica de cei care au umblat cu Isus.
Si pentru ca aceste scrieri continua ceea ce a fost scris in Genesa. Dumnezeu nu se schimba niciodata. Este bine de a cerceta cat mai multe traduceri care sunt cunoscute ca fiind apropiate de original. Oricum Dumnezeu ne-a dat un cadru in cre sa ne miscam, daca iesim din acest cadru ajungem intr0un haos... si traim in haos pana ne intoarcem iarasi la cuvantul lui.
In schmb evangheliile apocrife au texte fluctuante si influente diverse, si ajung pana acolo incat neaga chiar si vechiul testament de a carui autenticitate nu ne putem indoi.

Evangheliile apocrife numeroase (cca. 30) si cu texte fluctuante; sunt atribuite, în general, Apostolilor lui Christos sau altor apropiaţi ai Săi, dar, de fapt, sunt opera unor medii mai mult sau mai puţin eretice, de multe ori gnostice; printre cele pomenite mai des: o Evanghelie ebraica, alta egipteana, citata de Clement Alexandrinul, Evanghelia lui Petru, amintita de Eusebius, A doua Evanghelie a lui Marcu, Protoevanghelia lui Iacob (secolul al II-lea) povestind viata Fecioarei Maria si copilaria lui Isus, Evanghelia lui Bartolomeu, opera a gnosticilor egipteni din secolul al III-lea, continand cuvintele atribuite lui Isus Christos dupa inviere; altele (Evangheliile lui Filip, Barnaba, Andrei etc.) sunt carti populare anonime, reluand fabulos biografiile mitice din textele canonice; de pilda, Evanghelia lui Filip (secolul al II-lea) contine o cosmogonie influentata de dualismul gnostic, in care aparitia lumii materiale e privita ca o eroare: “Caci acela care a facut-o nazuia s-o faca astfel incat ea sa fie nestricata si vesnica. Dar el a gresit si nu si-a ajuns tinta”; Evanghelia lui Petru a circulat mai ales in provinciile rasaritene, fiind citata de Origenes si Iustinus si criticata de episcopul Serapion din Antiohia (citat de Eusebius) cam in anul 200, ca fiind compusa nu de Petru, ci de un grup de eretici; dintr-un fragment (descoperit in Egipt, la Ahmim, in 1892) se deduce clar cauza, Isus Christos aparand in acel text mult mai putin ca persoana divina; aici, Isus e judecat nu de Pontius Pilatus, ci de regele Irod, dar in timpul supliciilor “el tacea ca si cum nu ar fi simtit nici un fel de suferinta”, pentru ca, in cele din urma, sa exclame: “Puterea mea, puterea mea, de ce m-ai parasit ?” (fata de versiunea canonica: Eli, eli, lama sabakhtani? “Dumnezeul meu, dumnezeul meu, de ce m-ai parasit?”); cea mai interesanta in contextul mitologiei crestine e insa Evanghelia lui Toma (prima jumatate a secolului al II-lea); descoperit in 1946 la Nag-Hamadi (Egiptul de sus, aproape de Luxor), textul ei in facsimil a fost pus la dispozitia cercetatorilor, in 1947, de UNESCO si de Departamentul de Antichitati din Cairo, apoi a fost tradus si publicat de Philippe de Suarez (L’Evangile selon Thomas, Ed. Metanoia, Marsanne, Drome, 1975); dupa Suarez, “Christos din Evangheliile canonice cheama la credinta, iar Isus al lui Toma cheama la cunoastere”; Evanghelia lui Toma, considerata de majoritatea cercetatorilor de origine gnostica, e compusa din cca. 100 de rostiri intelepte (logia), regasite partial in Evangheliile canonice, in Faptele Apostolilor si in unele Epistole; textul cu 114 rostiri fiind o copie a unei traduceri copte, exista presupunerea ca scrierea ar fi anterioara (dupa specialistii americani nu mai veche decat textele canonice) secolului al II-lea; cateva rostiri pot clarifica motivul invinuirii de erezie: “Isus le-a spus ucenicilor sai: Asemuiti-ma, spuneti-mi cu cine seman. Simon Petru i-a grait: Tu semeni cu un filosof intelept. Toma i-a grait: Doamne, gura mea nu va incuviinta sa rosteasca vreodata cu cine semeni. Zise Isus: Eu sunt Domnul tau, caci tu ai baut si te-ai imbatat din izvorul in clocot pe care chiar eu l-am masurat! Si l-a luat El cu sine; si el s-a retras si i-a grait trei cuvinte. Iar Toma intorcandu-se la tovarasii sai, acestia l-au intrebat: Ce ti-a spus tie Isus? Toma le-a raspuns: De va voi spune un singur cuvant din cele ce mi le-a rostit, veti lua pietre si le veti arunca in mine; si atunci un foc va iesi din pietre si va va arde pe voi” (13); “Eu va voi da voua ceea ce ochiul nu a vazut si ceea ce urechea nu a auzit, si ceea ce mana nu a atins si ceea ce nu a ajuns la inima omului” (17); “A grait Isus: Fiti trecatori” (42); “Isus a zis: Eu sunt lumina care este asupra tuturora. Eu sunt Totul. Totul a purces din mine si Totul la mine s-a intors. Despicati un copac: eu sunt acolo; ridicati piatra si acolo ma veti gasi!” (77); “Cand faci din doi Unul, ajungi Fiul Omului si daca rostesti: departeaza-te, munte! el se va departa” (106); Evanghelia lui Toma pare, de fapt, o grefa gnostica pe fragmentele unor mituri arhaice dintr-o arie mai larga (intre India si Egipt), in care se pot distinge deopotriva si rezonante mai vagi din textele hermeneutice; presupusa ei autenticitate crestina nu e decat autonomia fata de corpul evanghelic (canonic si apocrif).

Duhul Sfant (ca eu nu vreau sa am de-a face cu alte duhuri ;-) ) sa ne lumineze, si sunt convins ca el a vegheat la integritatea Bibliei.

SolaScriptura: "Pentru ca aceste carti au fost scrise de adevaratii apostoli, adica de cei care au umblat cu Isus"

Te rog sa imi dovedesti doar cu Biblia chestia asta.

Prin citatul dat de tine te contrazici inca o data....parca spuneai ca folosesti doar Biblia...istoria poate fi manipulata,poate fi deformata..de ce ai nevoie de alti oameni ca sa afli aceste lucruri?

NoulTestament este produsul Sfintei Traditii. Si Vechiul Testament la fel.

noi, incrancenarea ta nu are sorti de izbanda asa cum nici don quixote n-a avut sorti de izbanda in lupta cu morile de vant. no offense, sola!
ca sa reusesti sa vezi lucrurile asa cum le vezi tu, noi, trebuie sa ai curajul sa lasi din mana conceptele cu care ai crescut, poate zeci de ani, si sa vazi daca nu cumva exista si alte capitole in povestea asta numita "Crestinism". si crede-ma, nu-i usor! risti sa-ti dai peste cap intregul esafodaj de idei si concepte ce iti erau atat de familiare si de clare. vorbesc din experienta proprie. asa ca nu mai incerca sa-l convingi pe sola ca ai dreptate. trebuie sa ajunga singur la concluzia asta.

Eu cred ca o mare parte a necredintei noastre se datoreaza unei conceptii gresite si unui sentiment la fel de gresit fata de adevarul Sfintelor Scripturi. Un Dumnezeu tacut a inceput dintr-o data sa vorbeasca intr-o carte, iar atunci cand carte a a fost terminata, S-a retras din nou in tacere, pentru totdeauna. Acum noi citim cartea aceasta ca pe o inregistrare a ceea ce a spus Dumnezeu cand a fost, pentru scurt timp, dispus sa vorbeasca. Cum putem noi trai cu astfel de notiuni in minte? Realitatea este ca Dumnezeu nu tace si nu a tacut niciodata. Este in natura lui Dumnezeu sa vorbeasca. A doua Persoana a Sfintei Treimi este numita Cuvantul. Biblia este rezultatul inevitabil al discursului continuu al lui Dumnezeu. Este declaratia infailibila a gandirii Lui pentru noi, exprimata in limbajul nostru omenesc, comun.

conceptul de 'sola scriptura' nu cred ca e rau in sine. nu cred ca Martin Luther a fost 'unealta diavolului' cu il percep unii. timpul si oamenii au distorsionat esenta conceptului. problema e ca astfel Biblia a fost transformata intr-un fel de pat a lui Procust. tot ce nu incape trebuie taiat, ce e prea scurt, trebuie intins. un alt neajuns, dobandit in timp, e acela ca Biblia ajunge un idol, o piedica in calea unei relatii adevarate si personale cu Dumnzeu - ce rost mai are sa stam si sa ne gandim la voia lui Dumnzeu, cand avem totul deja scris si batut in cuie. in loc sa-L cauti si sa-L gasesti pe Dumnezeu ca solutie a problemelor tale, alergi la Biblie ca la un fel de mijlocitor intre tine si Dumnezeire.

Biblia nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc prin care oamenii pot fi adusi la o cunoastere intima a lui Dumnzezeu. O cunoastere care implineste, asa incat ei sa poata intra in relatie cu El, sa se desfete cu prezenta Sa, sa poata gusta si descoperi in adancul inimii lor acea dulceata launtrica a lui Dumnezeu Insusi. A.W. Tozer, In cautarea lui Dumnezeu

Ei bine noi...
Stii care este contributia Bisericii Ortodoxe in Sfanta Scriptura? In traducerea BOR , in cartea proorocului Ezechiel este tradus in romana: treci prin mijlocul lor si fa-le pe frunte semnul crucii. In original este sigur : fa-le litera "tau". Dar TAU din aramaica nu din greceasca.
In rest Tora nu are absolut nimic in comun cu Sfanta Traditie, dar are foarte mare legatura cu lucrarea Duhului Sfant inceputa in Genesa si continuta si in Apocalipsa lui Ioan.
Si la fel toate Epistolele lui Pavel... cu Pavel rob al lui Hristos. Daca nu Pavel le-a scris atunci cine le-a scris a fost un impostor si atunci Dumnezeu este minciuna deci nu exista?
La Epistola catre Evrei, daca nu se prezinta autorul atunci ce putem sa spunem? Ca nu a fost inspirata de Duhul Sfant? O sa vada oricine daca o citeste ca este exact in tiparul evangheliei lui Isus. Dar daca citesti cartile apocrife atunci te intrebi care a gresit, Isus sau autorul acelei carti...
Si da, cunosc batalia care s-a dat in jurul cartilor Evrei, Estera, Daniel... dar Isus va judeca oamenii dupa evanghelia care le-a fost inmanata ucenicilor si nu dupa traditia adaugata. Altfel, martirul Stefan sau oricare dintre cei 12, sau Pavel s-ar putea sa se gaseasca vinovati ca nu au respectat cultul fecioarei Maria pe care fratii catolici l-au tot rafinat pana aproape de anii in care traim si noi . Si cand Biblia spune clar ca desavarsirea a fost aratata la venirea lui Isus noi ne tot cautam jucarii sa impacam paganii cu Isus fara a le lua jucariile.

Si ca sa ne facem o idee despre ordinea cronologica a evenimentelor(atat cat istoria ne permite)
A.D. 300 - Rugaciunea pentru morti
A.D. 300 - Facerea semnului crucii

A.D. 375 - Inchinarea la sfinti si la ingeri

A.D. 394 - Instituirea "impartasaniei"

A.D. 431 - Maria este proclamata divina

A.D. 500 - Preotii incep sa se imbrace
altfel decit laicii

A.D. 526 - Mirungerea

A.D. 593 - Apare invatatura despre purgatoriu

A.D. 600 - Liturghia este fixata in limba latina

A.D. 600 - Incep rugaciunile adresate Mariei

A.D. 607 - Bonifaciu III este proclamat cel
dintai Papa

A.D. 709 - Sarutarea papucului papal

A.D. 786 - Inchinarea la imagini si la relicve

A.D. 850 - Folosirea "apei sfintite"

A.D. 995 - Canonizarea sfintilor morti

A.D. 998 - Postul de Vineri si din preajma
sarbatorilor mari

A.D. 1079 - Celibatul preotilor

A.D. 1090 - Rugaciuni pe bani
A.D. 1184 - Inchizitia
A.D. 1190 - Vanzarea indulgentelor

A.D. 1215 - Transubstantierea

A.D. 1229 - Biblia este interzisa laicilor

A.D. 1439 - Doctrina despre purgatoriu

A.D. 1439 - Doctrina celor sapte sacramente

A.D. 1508 - "Ave Maria" este aprobata ca
rugaciune liturgica

A.D. 1534 - Fondarea ordinului Iezuit

A.D. 1545 - Traditia primeste aceiasi
autoritate ca si Biblia

A.D. 1546 - Adaugarea apocrifelor
la cartile Bibliei

A.D. 1854 - Doctrina despre conceptia
imaculata a Mariei

A.D. 1870 - Infailibitatea Papala

A.D. 1930 - Condamnarea scolilor publice

A.D. 1950 - Doctrina inaltarii la cer a Mariei

A.D. 1965 - Maria proclamata ca
Mama a Bisericii

(Loraine Boettner, Roman Catolicism,

Frumoase vise mai are Madame Loraine Boettner(viseaza si ea si crede ca e adevarat, o adevarata semidocta), as scrie mai multe despre ea, dar sunt obostit desi nu pot dormi, prea obosit pentru a gandi, din cate stiu, sper sa nu fac confuzie, e cumva satanista? Mai mult ca sigur ca da, din moment ce e asa de inversunata impotriva Catolicismului si nu numai ci a ortodoxiei intregi, cel mai tare condamna Sfintele Sacramente, Sfanta Cruce, icoanele sfintilor...astea ma trimit cu gandul la exocizare cand si diavolul procedeaza la fel....
Te-as sfatui sa nu faci ca semidoctii si sa citesti o singura carte, citeste mai multe si daca ai acces la cronici te-as sfatui sa le citesti; citeste si scrierile Sfintilor Parinti si vei vedea de cand exista Sfintele Sacramente si Liturghie si altele.
Sau urmeaz-o in continuare pe d-na Loraine B. dar sa nu fii dezamagit la sfarsit ca nu ai gasit tocmai ce voaiai.

Mirungerea, Impartasania, rugaciunile pentru morti, semnul Sfantei Cruci erau facute inca din Biserica Primara se aminteste de ele inca din timpul prigoanelor, ce-i drept semnul Crucii nu se facea in forma actuala, ci doar cu degetul mare pe frunte...(si acum in ritul roman se mai pastreaza).
Cele 7 Sacramente te inseli daca crezi ca au fost infintate in 1439, Sacramentele se celebrau si inainte cu mult timp, inca din Biserica Primara cand traiau Sfintii Apostoli. (cam prin Evul Mediu monarhii puternici ai Europei voiau sa se mai infinteze un sacrament, bazat pe Vechiul Testament, si anume incoronarea regilor, dar Biserica a fost categorica si a spus ca nu exista decat 7 infintate de Isus Cristos si nu are cum sa infinteze altele)
Liturghia in limba latina se facea de mai mult timp, iar hainele preotilor au inceput sa se diferentieze dupa aproape un secol de la anul mentionat de tine.
Primul Papa e Sf. Petru I Apostolul lui Isus, cuvantul Papa se folosea si pentru Patriarhi, intre timp a fost restrans si apoi l-a folosit numai Pontiful Roman.
Celibatul daca a aparut numai 1079, de ce rasaritenii au fost impotriva lui inca din 1054 de la schisma daca el a fost proclamat dupa sau aici vei vrea sa spui ca Cerularie a ghicit in carti de tarot ca va fi obligatoriu celibatul la clerul de rit apusean? Iar conceptia privind Purgatorul exista si inainte de schisma, iar dupa schisma a fost "oficializat".
Apa sfintita era folosita cu mai mult timp in urma.
Indulgentele sunt fapte bune care ajuta la mantuire, iar aceea nu era vanzare, ci o simpla donatie pentru construirea de biserici, iar daca cinava dona bani atunci era considerata o fapta buna ca a contribuit la ridicarea unui locas de cult, Basilica Sfantul Petru din Vatican mai exact. (in Germania s-a facut caz deoarece Tetzel voia o promovare si a cautat orice mijloace pentru a aduna cati mai multi bani, a facut ca acele donatii sa para niste vanzari)
Sfintii au fost canonizati cu mult timp in urma si exista deja in sec X un cult al sfintilor si al Fecioarei Maria.
Frate, nu stiu de ce fel de rugaciuni pe bani vorbesti, dar la noi nu se practica. (eventual cand se face ceva solemn si se cheama corul, dar la Sfintele Sacramente nu ai voie sa iei bani)

Daca esti chiar asa de eretic ca Madam Loraine, nu mai avem ce discuta frate...se vede care e cea mai prigonita ramura a Crestinismului(este interzisa in unele state, religiile false tot timpul cauta sa o atace in vreun fel, inca sunt oameni care in diferite state chiar mor pentru a o apara....nici nu s-a schimbat, e aceiasi ca acum aproape 2000 de ani, la fel de prigonita, la fel de hulita...doar ca e mai mare si mult mai multi au de suferit, dar acceptam, caci suntem crestini adevarati.) de catre religia falsa, de catre diavol, asa ca nu ai facut alceva decat sa confirmi.

Este sigur ca de-a lungul timpului unele obiceiuri incetatenite in ritualurile de azi au fost adaugate fara suport biblic, ba chiar contrara invataurii biblice. Poate ca autoarea a gresit. Eu am preluat aceste date, de aceea am dat si sursa, nu ca ar prezenta incredere. Nu stiu daca e atee, ortodoxa, catolica sau neoprotestanta si nici nu ma intereseaza prea mult.
Se poate sa fi fost la fel de rea ca si imparateasa Irene a Bizantului.Se poate sa fi fost mai buna.Sau mai rea.Sa lasam judecata lui Isus. Dar lui Irene i s-au iertat dupa moarte toate crimele (iertat de catre biserica din acea vreme, ea a domnit intre 780-802, date sigure de aceasta data) pentru simplul fapt ca a reasezat cultul icoanelor la locul lor.
Se poate sa difere datele calendaristice, dar este cert ca toate ritualurile ca si rugaciunea pentru morti, purgatoriul, infailibilitatea Papei, termenul de Papa, cumpararea cu bani a neprihanirii, toate au fost introduse de-a lungul timpului.
Binenteles, poti sa te increzi in ele, sau poti sa nu te increzi in ele.
Papa nu inseamna tata?
Isus a zis, si sta scris. Cine vrea asculta, cine nu vrea rastalmaceste cuvintele si nu asculta. Valabil atat pentru mine cat si pentru altii.
Voi sa nu va numiti Rabi! Fiindca Unul singur este Invatatorul vostru: Hristos, si voi toti sunteti frati. si "Tata" ("parinte") sa nu numiti pe nimeni pe pamant; pentru ca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este in ceruri. Sa nu va numiti "Dascali"; caci Unul singur este Dascalul vostru: Hristosul." (Matei 23:8-10)
Nicaieri in Noul Testament nu ni se vorbeste despre grade preotesti in Biserica. Si de ce am vrea sa-i avem printre noi pe urmasii acelora care l-au rastignit pe Domnul Isus? Preotia vechitestamentala a apus in rasaritul marii preotii a lui Christos. Preotia levitica a fost desfintata in Biserica de preotia de tipul lui Melhisedec. Astazi nimeni nu mai poate pretinde ca se trage din neamul preotesc(neamul lui Aaron,seminitia Levitilor ). Numirea de preoti este aplicata doar generic tuturor credinciosilor din biserica:
"Voi insa (toti) sunteti o preotie imparateasca, un neam sfant, un popor, pe care Dumnezeu si L-a castigat ca sa fie al Lui, ca sa vestiti puterile minunate ale Celui ce v-a chemat din intunerec la lumina Sa minunata" (1 Petru 2:9).

Oricum eu doresc, si am sa ma opresc din astfel de discutii sterile care nu duc la nimic. Mantuirea in cadrul Bisericii este personala, cine cauta sincer adevarul lui Isus sa-l caute in continuare.
Termenul biblic de erezie este ceva care inseamna invataturi contrare cu Sf.Scriptura. Si din acest punct de vedere eu cred ca nu sunt eretic. Altfel, eretici suntem toti. Tu (acuma i-mi permit sa te tutiesc desi nu te cunosc, sper ca nu deranjez) esti eretic in ochii Bisericii Ortodoxe, un ortodox este eretic in ochii Papei, un neoprotestant este eretic in ochii ambelor biserici.
Important este sa nu fim eretici in ochii lui Isus Hristos, caci el este Domn si va fi Judecator.
Pacea si calauzirea Duhului Sfant sa fie peste toti!

SolaScriptura
Acea autoare cartii Romano Catolicismul e asa de inversunata si plina de ura incat doreste cu orice pret sa distruga Biserica Catolica, dar nu are putere. Ea din cate stiu eu e protestanta sau neoprotestanta.Multe din informatiile date de ea nu sunt adevarate, iar unele sunt mult exagerate si dramatizate.

Cu bani nu a fost niciodata cumparata neprihanirea, iar ceea ce spui tu ca s-a adaugat existau si in primele secole ale crestinismului, dar nu sub aceasta forma; Sfintele Sacramente se celebrau (Botezul, Mirul, Euharistia, Pocainta, Casatoria, Hirotonira, Maslul), dar nu cu forma actuala, nu venea cu patrafir rosu si cu pluvial sau alte vesminte si nu erau asa de multe rugaciuni, imnuri si litanii, dar au existat(noi avem samburele si peste el e Sfanta Traditie dezvoltata in diferite medii si sparii geografice, din moment ce avem centrul, umplutura nu e decat de forma). Pentru morti crestinii se rugau mereu, sunt morminte din acele secole si se vede clar un cult al mortilor, acum sa nu te astepti ca-i cantau Vesnica pomenire sau Requiem-ul lui Mozart si acompaniati de orga. Acele lucruri existau, dar ele au fost "oficializate" prin asa-numitele dogme si documente, bule papale si bineinteles Sinoadele Ecumenice.

Sunt curios tatalui tau ii spui "tata" sau pe nume? Caci spui ca Isus a interzis. Cuvantul Papa inseamna intr-adevar "Tata", dar nu este acel sens la care se refera Isus, nu-l consideram tata sau creator pe Papa, ci un episcop cu o calitate in plus: urmasul lui Petru, intaiul apostolilor.

Am spus ca doamna Loraine B. este eretica;
Poti sa ma tutuiesti ca nu ma supar. Eu nu sunt eretic in ochiul Bisericii Ortodoxe, "am" aceleasi Sacramente, cred in aceiasi Sfanta Treime, avem o credinta in comun...Bisericile, Catolica si Ortodoxa, nu se mai considera eretice una pe alta de cand Papa paul VI a ridicat anatema si Patriarhul Constantinopolului la fel.

Isus mantuieste, asa ca-i lasam lui aceasta sarcina, noi trebuie doar sa-L urmam.
Pace voua!