Incercand sa gasesc o definitie pentru notiunea de morala, am apelat la ajutorul dictionarului. Am ales editia Larousse, din care voi cita in original:

Morale: Science qui enseigne les regles a suivre pour faire le bien et eviter le mal,


Sintetic, morala este sistemul prin care putem distinge binele de rau. Insa ce putem numi bine si ce putem numi rau?

Sistem si baza axiomatica

Morala a fost legata deseori de fenomenul religios, fiind considerata de multi un produs al acesteia. Nimic mai gresit, din moment ce morala este adoptata atat de atei cat si de societatile ateiste. Comunismul a incercat de pilda, impunerea unei morale a clasei muncitoare, o varianta teoretica a moralitatii universal acceptate. Iar comunismul nu avea nimic in comun cu acel odios "drog al popoarelor".

Sistemele morale difera de la un popor la altul, de la o religie la alta sau de la un timp la altul. Insa daca urmarim comparativ diferitele sisteme morale, vom sinteziza si o baza axiomatica restransa, cu rol de numitor comun. Nici o morala umana nu recomanda furtul, minciuna sau lipsa de respect ca standarde pozitive. Celebrul decalog se regaseste in absolut toate sistemele morale, oricat de diferite si de nuantate ar fi. Depinde cat de mult suntem dispusi sa acceptam nuantele de interpretare. Extremistii - in special fiind vorba de cei care practica extremismul ateist - incearca o detronare a moralei, cu toata ca multi se recunosc cu mult mai morali decat incearca sa para.

Morala si sfera de influenta

Daca tot vorbim de religie, decodificarea moralei la nivel religios se poate face foarte usor. In primul rand se recunoaste din start ca nucleul moral este comun tuturor oamenilor. Pavel spunem ca toti facem din fire cele ale Legii. Acest afirmatie arata clar ca nucleul moral nu tine de un anumit sistem religios, ci este comun tuturor religiilor sau societatilor ateiste.

O alta decodificare a moralei ar fi ecuatia hristiologica, pe care o cunoastem cu totii:

Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti

Ca sa iti iubesti aproapele trebuie mai intai sa te iubesti pe tine insuti. Caci daca nu te iubesti pe tine insuti, e putin probabil ca poti iubi si pe altcineva. Daca transformam comandamentul iubirii intr-o variabila ecuatia isi pastreaza valabilitatea:

Respecta pe aproapele tau ca pe tine insuti.

Ecuatia ne ofera si mecanismul de a distinge binele de rau, raportand totul la propria persoana. Daca dorim sa aflam moralitatea unui lucru trebuie sa ne gandim ce efect ar produce fapta pe care ne pregatim s-o facem asupra noastra ori asupra celor apropiati. Daca nu ne convine, atunci cu siguranta ca e vorba de un act imoral. Eternul ce tie nu-ti place....

Acesta este si motivul pentru care, in discutiile pe teme de morala, pun intrebari cu tenta personala. Considerati prostitutia morala sau imorala? Unii spun da, altii spun nu. Dar la intrebarea considerati ca este moral ca propria vaostra mama/sora sa se prostitueze toti raspund in unanimitate NU, ba chiar li se pare jignitor sa fie fii/fratii unei prostituate. Daca prostitutia nu are morala de ce se mai simt jigniti? Nu cumva exista un reflex moral universal, care produce la un moment dat anumite reactii?

Acest topic a fost editat de Figaro: 18 Mar 2003, 03:54 PM

hmm...o fi existand reflexul ala moral general, dar deja intervine o intrebare: cine a inventat prima data termenul de moral/a? De bine sau de rau? Si de ce? Ma gandesc ca si triburile primitive au regulile lor de morala...Adica morala pana la urma e relativa si subiectiva.Exact cum ai zis si cu prostitutia:tuturor li se pare normal si moral ca prostitutia sa fie legala si sa frecventeze asemenea bordeluri, insa daca acolo ar lucra vreo ruda directa persoanele respective nu se mai simt in pielea lor, ca sa nu mai zic ca sunt impotriva. Si aici iar intervine ceva: morala individuala si cea de grup, daca pot sa le zic asa. adik , eu ca fata consider ca e moral sa existe prostituate, dar sa ma fac eu prostituata pare imoral, mai ales din cauza ca lumea ma vede ca pe-o imorala , iar eu, la randul meu , ma vad la fel. Nici eu nu consider moralitatea ca provenind din religie...Mai degraba ma gandesc ca, pe vremea gintilor si triburilor, seful lor cerea sa fie ascultat si respectat , iar asta a dat nastere la primele reguli:nu fura(nu minti, nu insela, etc)...Ma rog, cat intelegeau ei atunci prin respect si ascultare/supunere , nu stiu, dar imi dau si eu cu parerea...Uita-te si la animale: fura unul de la altul mancarea din fata, dar ori o dau puilor, ori nu fura de la seful haitei/turmei/cirezii, etc....Aici putem vorbi de morala? Caci se spune ca animalele nu gandesc ca noi , ci fac totul din instinct...Atunci moralitatea noastra tot din instinct s-a nascut? Si cum se face ca e atat de subiectiva? Adica ce mie mi se pare imoral, altuia i se pare perfect moral, sau fara nici o legatura cu acest termen. Sa-ti dau un exemplu: daca un sot isi inseala nevasta e imoral, dar daca nevasta isi inseala sotul , atunci inseamna ca ea-si traieste viata.Si asta e privit numai din punctul de vedere al unei femei...
Hmm...si la urma urmei unde ajungem daca purtam conversatia asta pe tema moralei? o face mai obiectiva? Sau o intelegem mai bine?

QUOTE (afrodita @ Mar 24 2003, 05:05 AM)

...Uita-te si la animale: fura unul de la altul mancarea din fata, dar ori o dau puilor, ori nu fura de la seful haitei/turmei/cirezii, etc....

Superb ..
Normal primul caz este instinct matern si necesitate, iar al doilea frica fata de conducatorul haitei,care a ajuns ceea ce e fiind mai puternic decit ceilalti.Cum spuneam, nu exista morala.E un termen subiectiv, si as spune eu, din multe puncte de vedere desuet.


P.S.
Ce cauta subiectul asta la religie?Are mai multa legatura cu filozofia. Sau se vrea sugerat subtil faptul ca morala trebuie discutata din punct de vedere religios?

Pai, de multe ori, cand omul spune "dom'ne , nu e moral/a ...." , daca il rogi sa iti argumenteze , vine cu citate din biblie sau se leaga de vreo religie.Pt ca si religia are morala ei, mai bine zis codurile morale si ,probabil, multa lume crede ca religia e direct implicata in actele de i/moralitate. Ma rog, asta e parerea mea si raspunsul la intrebarea ta.Sper ca am reusit sa te lamuresc macar putin

M-ai lamurit, dar eu incercam sa demonstrez ca morala ar trebui sa fie tratata diferit de religie. Altfel ajungem la intrebarea " Ce religie e morala sau nu? " .

Morala poate fi tratata din mai multe puncte de vedere. Religia este doar unul dintre ele.

Acest forum este un forum de Religie, si este normal ca toate subiectele discutate sa aiba legatura cu religia.

Daca ar fi fost un topic de agricultura s-ar fi discutat probleme legate de agricultura. Dar nu este. Cei care doresc sa discute pe teme de religie pot face acest lucru aici, iar cei care doresc sa discute pe teme de filosofie isi pot expune ideile pe forumul de Filosofie, a carui gazda admirabila este prietenul nostru Ulysses.Odiossus.

Atunci trebuia sa precizezi ca vrei sa discuti probleme de morala din punct de vedere religios. Daca vrei sa discuti de morala la general (inclusiv d.p.d.v. religios ) trebuia sa deschizi topicul la filosofie,dupa parerea mea.

P.S.
Nu era neaparat necesar sa precizezi cu rosu , am priceput aluzia.

QUOTE (Gogu.Telejurnal @ Mar 24 2003, 10:45 PM)

M-ai lamurit, dar eu incercam sa demonstrez ca morala ar trebui sa fie tratata diferit de religie. Altfel ajungem la intrebarea " Ce religie e morala sau nu? " .

Am citata inca de la bun inceput sintagma din fire enuntata de Pavel, care arata foarte clar existenta unui cod moral independent de o religie anume. Acest cod il avem cu totii, indiferent daca suntem religiosi sau nu.

Cat despre moralitatea unei religii depinde foarte mult de punctul de vedere asupra moralitatii. In functie de ce anume este morala o religie? In functie de un cod moral standard? Si cum putem afla acest cod?

QUOTE (Gogu.Telejurnal @ Mar 25 2003, 11:24 AM)

Atunci trebuia sa precizezi ca vrei sa discuti probleme de morala din punct de vedere religios. Daca vrei sa discuti de morala la general (inclusiv d.p.d.v. religios ) trebuia sa deschizi topicul la filosofie,dupa parerea mea. P.S. Nu era neaparat necesar sa precizezi cu rosu , am priceput aluzia.

????????????? Mda.

Precizez: discutam problema moralei din punct de vedere religios, din moment ce ne aflam pe un forum de religie, insa nu o discutam din punctul de vedere al unei singure religii. Cu alte cuvinte crestinii pot discuta problema din perspectiva crestina, budistii din perspectiva budista s.a.m.d.



Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2003, 11:18 AM

Buna intrebare. Cum putem afla acest cod?
Hai sa-ti spun parerea mea. Daca tot o luam din punct de vedere religios, sa vedem de ce a aparut religia. Lasind la o parte superstitiile si ignoranta, neputinta de a explica anumite fenomene fizice,de exemplu, lucru ce a dus la crearea unor divinitati, aparitia religiei are si o latura politica. Odata cu aparitia religiei, au aparut si promotorii acesteia(vraci, preoti, vrajitori, clar-vazatori, profeti etc) .Acestia, pentru a controla turma de credinciosi,au creat coduri de conduita morala. Sa nu uitam ca primele izvoare legislative ale omenirii provin din cutume si norme religioase. Problema sta in faptul ca acele norme au fost create de unii oameni in folosul lor. In momentul in care o lege nu-si mai indeplineste functia ei sociala (cauzele pot fi multiple) ea devine imposibil de folosit. Urmeaza abrogarea ei, sau in cel mai bun caz ea devine desueta(ramine teoretic in vigoare, dar absolut nimeni nu ii mai aplica prevederile). Din punctul meu de vedere asa e si cu morala. E subiectiva si in continua schimbare, deci nu exista. Singurul lucru "moral" este necesitatea,care justifica orice.
Gindeste-te ca acum 120 de ani era imoral sa faci plaja daca nu erai acoperit din cap pina in picioare.

Cred ca ideile la care a ajuns Nietzsche sunt valabile in continuare.

1. Confunzi religia cu divinatia panteista. Sunt un pic diferite.

2. Codurile de conduita morala nu apartin doar religiei. Si ateii au un cod de conduita morala. Cum iti explici acest lucru?

3. Da-mi un exemplu de norma morala care ar trebui abrogata si de cine?

Gogu T., nu toata lumea urmeaza morala unei religii. Exista familii formate exclusiv din atei, care isi invata copii sa nu fure, sa nu minta, sa isi respecte parintii etc. Sunt sigur ca nici tu nu furi, nu iti injuri parintii, nu-ti injughii prietenii pe la spate etc.

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Sa nu uitam ca primele izvoare legislative ale omenirii provin din cutume si norme religioase.

Este adevarat, dar asemanarea izbitoare a acestor norme nu-ti sugereaza un nucleu moral? Da, sistemele morale sunt subiective, insa nucleul moral ramane acelasi.

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 25 2003, 11:50 AM)

Cred ca ideile la care a ajuns Nietzsche sunt valabile in continuare.

Sunt valabile teoretic, si doar ca exercitiu intelectual. Practic se stie unde duc.

Figaro, depinde cine le aplica. Chestia cu "nu fura", etc. ar fi un exemplu bun daca furtul sau crima n-ar fi pedepsite de justitie ... dar cum sunt pedepsite, nu e un argument valabil. Pe mine m-au invatat si sa nu bag cuie in priza- si asta nu intra in prevederile moralei.

QUOTE (Gogu.Telejurnal @ Mar 25 2003, 11:40 AM)

Singurul lucru "moral" este necesitatea,care justifica orice. Gindeste-te ca acum 120 de ani era imoral sa faci plaja daca nu erai acoperit din cap pina in picioare.

Nu. Or fi si unii care isi interneaza parintii in azile, ca sa le mosteneasca zerourile. Nu e greu sa dam o judecata de valoare unei asemena fapte.

Treba cu plaja era considerata mai mult o impolitete decat o imoralitate.

Observ ca nu am fost inteles bine. Nu vorbeam de diferitele sisteme morale, subiective si schimbatoare, ci de un nucleu moral, care se regaseste in orice sistem de acest gen.

Moralitatea se calchiaza pe necesitatile societatii la un moment dat. Din experienta oamenii au observat ca nu se poate trai intr-o societate in care furtul nu este pedepsit. Asta e tot.

QUOTE (Ulysses.Odyossus @ Mar 25 2003, 11:57 AM)

Figaro, depinde cine le aplica. Chestia cu "nu fura", etc. ar fi un exemplu bun daca furtul sau crima n-ar fi pedepsite de justitie ... dar cum sunt pedepsite, nu e un argument valabil. Pe mine m-au invatat si sa nu bag cuie in priza- si asta nu intra in prevederile moralei.

Nu m-ai inteles! Hai sa o luam altfel.

Parintii tai ti-au spus cumva sa:

- sa furi portofelul vecinului de langa tine atunci cand urci in tramvai?

- sa-ti inseli sotia de cel mult 3 ori pe luna, sa o minti in fata si sa o tratezi fara nici o urma de respect?

- daca cineva te supara sa ai la tine un briceag bine ascutit si sa-i faci niste semne pe fata?

- sa bei in nestire, si sa te intorci acasa cu pantalonii uzi si pe sase carari?

Hm! E normal sa nu discerni binele de rau. Caci definita moralei e clara: sistemul care diferentiaza binele de rau. Indiferent de religie. Pana si ateii au un nucleu moral.

Numai ca binele si raul de astazi nu e totuna cu binele si raul de ieri. In anumite societati e chiar motiv de marginalizare sociala refuzul de a raspunde unei provocari. Se stie bine ca betiile prelungite faceau parte din viata de zi cu zi a celtilor s.a.m.d. .

Cine trece printr-o asemenea experienta nu porneste cu gandul de a-si ucide agresorul. Daca insa acesta zace intr-o balta de sange iar tu incepi sa-i zdrobesti figura cu un pietroi, apoi sa il mutilezi cu un topor, sa il tai, sa il prajesti in tigaie etc. lucrurile se schimba. Omorul prin imprudenta si omorul calificat comporta nuante.

Sunt curios insa cum privesti tu fapta agresorului? Mai ales cand se intampla sotiei tale? E bine sau e rau ce face acel agresor?

Sunt de acord cu tine ca morala se leaga de necesitate. Insa exista necesitati personale si necesitati colective. Rolul moralei este cel de mentinere a relatiilor sociale. Cand cineva iti fura masina nu spui: "Are voie, ca nu exista norme morale. Sa fie el sanatos!", ci iei atitudine. Binele si raul se judeca intotdeauna in relatie cu celelalt, si nu doar la nivel conceptual. Orice lucru este rau in momentul in care doresti sa nu ti se intample tie.

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Eu as fura ca sa traeisc mai bine si sa-mi satisfac poftele.E o necesitate.Din pacate ma impiedica forta coercitiva a legii.

Fura de la cei de la care esti sigur ca nu te dau pe mana legii. Fura-ti parintii. Ia-le casa si baga-i intr-un azil. Ia-le banii. Nu te prinde nimeni, garantat!

"Cine trece printr-o asemenea experienta nu porneste cu gandul de a-si ucide agresorul."

Ba da, porneste cu chiar cu acest gind(constient sau inconstient).Ca sa nu-l ucida agresorul pe el.

"Omorul prin imprudenta si omorul calificat comporta nuante."

Categoric.Tu insa ai afirmat ca omorul nu e moral.Eu ti-am demonstrat ca in anumite imprejurari este.

"Sunt curios insa cum privesti tu fapta agresorului? Mai ales cand se intampla sotiei tale? E bine sau e rau ce face acel agresor?"

Din punctul meu de vedere subiectiv, fiind direct implicat e rau.

"Cand cineva iti fura masina nu spui: "Are voie, ca nu exista norme morale. Sa fie el sanatos!", ci iei atitudine. "

Normal,dat fiind ca e masina mea.Daca ar fii masina unui necunoscut as zice "Sa fie el sanatos" .


"Fura de la cei de la care esti sigur ca nu te dau pe mana legii. Fura-ti parintii. Ia-le casa si baga-i intr-un azil. Ia-le banii. Nu te prinde nimeni, garantat!"

Aici ai inceput sa aberezi.
Daca as fura,as fura de la un necunoscut,a carui soarta nu ma intereseaza.

Dupa cum ti-am spus, si ai avut amabilitatea sa imi demonstrezi,conceptul de morala este subiectiv.Daca vorbim la modul obiectiv,nu exista.

Exista oameni si oameni. Unii sunt slabi si nu sunt obisnuiti sa dea nici macar o palma. In 99,9% din cazurile in care o persoana ar fi atacata de un agresor cu un cutit victima ar incerca sa fuga, nu sa atace.

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Aici ai inceput sa aberezi. Daca as fura,as fura de la un necunoscut,a carui soarta nu ma intereseaza. Dupa cum ti-am spus, si ai avut amabilitatea sa imi demonstrezi, conceptul de morala este subiectiv.Daca vorbim la modul obiectiv,nu exista.

Tu pozezi in rebel, si chestia asta se cam vede. Sigur ca morala este strans legata de cercul de interes al fiecaruia. Insa de multe ori cercul de interes este atat de larg incat se transforma intr-un teren de fotbal. Nimanui nu place sa capete faima unui hot sau unui minicinos. Uite-l si pe X! Ai grija, asta iti baga cutitul in spate fara drept de apel. E genul de om care isi tradeaza prietenii dupa cum ii pica bine.
E clar pentru oricine ca NU esti asa si NU vrei sa fii cunoscut in acest fel. Rebeliunea ta de fatada.

Fiecare persoana emite judecati de valoare in functie de aria de interes. Arie care poate fi extrem de restransa in randul celor cu probleme reale (hoti, pedofili, violatori etc.), normala (in care intra rude, prieteni etc.) sau chiar foarte extinsa. Astfel razboiul din Iraq este privit de multi fie ca o crima, fie ca un rau necesar. Insa indiferent de motivatie ce se intampla in Iraq e perceput ca negativ. Nimeni nu se bucura de moartea unui copil, fie el si in cu totul alta parte. Nu spun ca varsam cu totii lacrimi de crocodil, dar nici nu putem emtie ineptii de genul: Omoara astia copii? Misto! E super! Uite cum le sare teasta!
In opinia mea lipsa unui nucleu moral (incapacitatea de a distinge binele de rau) tine de o anumita problema psihica.

=================================================

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Daca as fura,as fura de la un necunoscut,a carui soarta nu ma intereseaza.

Ok, vorbesti de straini. Am totusi o intrebare: cum crezi ca te-ar privi cei apropiati daca ai comite un omor cu buna stiinta? Parintii tai ar fi fericiti si s-ar mandri cu feciorul lor cel ucigas?

Eu cred ca treaba asta cu strainii e ca povestea cu cercurile in apa. In final tot se intersecteaza.

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2003, 01:15 PM

Din pacate da. Asta provine dupa parerea mea datorita unei educatii defectuoase. Aici as putea pomeni religia cu al ei concept "Intoarce si celalalt obraz" . In fine, sint cazuri cind nu mai poti fugi, si atunci morala nu mai inseamna nimic.

Din pacate nu prea sint rebel si nu pozez. Chiar mi s-a reprosat acest lucru. Mi-l reprosez si eu. Si e normal ca nimeni sa nu vrea sa capete acea faima de care vorbeai tu. Ar fi stupid. O persoana inteligenta face acele lucruri fara sa fie prinsa si nici macar banuita.

Despre acel razboi nu vreau sa comentez. Tot ce sper e ca irakienii ii vor bate fara drept de apel pe americani .
Sint de acord cu tine ca faptul sa te bucuri de ororile razboiului (i.e. moartea copiilor) e o ineptie.
Dar eu nu promovam aici sadismul gratuit. Am crezut ca acest lucru este evident.
In ceea ce priveste afirmatia ta cu problema psihica o consider eronata.Ce e BINE si ce e RAU? Sint notiuni relative si subiective.

Ti-am explicat cum sta cu omorul. Nu confunda omorul cu crima. Exista situatii cind omorul e justificat si necesar.
Daca as ucide in autoaparare, ca sa nu fiu eu cel ucis, sint sigur ca parintii mei ar fi fericiti pentru faptul ca in ziar la rubrica "Necrolog" ar apare numele unui strain si nu al meu.

Intrebare:
Acest lucru e imoral sau tine de probleme psihice?

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Din pacate da. Asta provine dupa parerea mea datorita unei educatii defectuoase. Aici as putea pomeni religia cu al ei concept "Intoarce si celalalt obraz" .

Persoana la care ma gandeam nu credea in Dumnezeu si nu beneficiase de o educatie religioasa. Pur si simplu nu era obisnuita sa sara cu pumnul, chiar si in cazuri extreme.

99,9% din victime prefera sa scape decat sa atace. Iar o femeie nu poate riposta ca un barbat. Cred ca iti dai seama de acest lucru.

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Ti-am explicat cum sta cu omorul. Nu confunda omorul cu crima. Exista situatii cind omorul e justificat si necesar.

Pai daca omorul este un lucru bun de ce sa mai fie justificat? Cine se scuza se acuza se zice. Iti gasesti justificari cand faci un lucru rau.

Cred ca incurci lucrurile.

Nimeni nu isi doreste sa ucida din fire, . O persoana care isi ucide agresorul o face doar ca un gest de disperare, si nu de multe are probleme legate de propriia constiinta, de faptul ca a fost nevoita sa ia o viata.

Justificarile nu pot schimba valoarea morala a unei fapte. Am ucis pentru ca am fost nevoit - ca sa-mi apar propria viata - insa actul meu nu a fost sinonim cu a face un cadou de 8 Martie. Nu este un episod peste care poti trece cu usurinta, de parca nu s-ar fi intamplat nimic.

Devine o problema psihica daca realmente un asemenea episod ajunge la fel de banal ca si o plimbare prin parc ori consumul unei prajituri.


Si ai dreptate si cu nuanta de gratuitate.

Totusi, te citez:

QUOTE (Gogu Telejurnal)

Daca as fura,as fura de la un necunoscut,a carui soarta nu ma intereseaza.

esti sigur ca parintii tai s-ar mandri cu un hot?

Acest topic a fost editat de Figaro: 25 Mar 2003, 01:56 PM

Chiar ma gindesc cum naiba au trait oamenii inainte de a se descoperii morala?

Daca ai sa citesti din urma ai sa vezi ca exact asta am sustinut: morala nu s-a descorit, ci a fost doar formulata la un moment dat.

Exemplu: circulatia sanguina a existat cu mult inainte de a fi descoperita.

ca sa-l citez pe Keyserling, oamenii primitivi aveau sisteme de morala mult mai rigide.
morala inseamna in esentza forma shi ordine. daca vretzi este echivalentul sanatatzii. cei care spun ca doar religiile sunt morale dau moralei o origine spirituala, ceea ce este o gresheala. de exemplu, la hindushi, omul spiritualizat este dincolo de Bine shi de Rau. cred ca in general Sfintzii nu sunt morali, ei depashind morala noastra "lumeasca". Sf. Augustin spunea "Iubitzi shi apoi facetzi tot ce vetzi vrea"

Dupa parerea mea, morala inseamna totalitatea legilor (scrise ori nescrise) care pun specia la adapost de autodistrugere (ma refer la specia umana). Orice incalcare a moralei, indiferent daca este privita din punct de vedere religios, ateu sau legal, determina -prin efectele ei - deficiente mari in functionarea societatii, culminand cu autodistrugerea.

Nu sint de parere ca maorala ne fereste de autodistrugere.Ratiunea poate,dar nu morala.Omul este un "animal" care totusi nu e prea dotat supravietuirii ,intr-o lume a confruntarii fizice cu alte specii.Si totusi a rezistat si s-a dezvoltat mult mai bine si rapid ca alte specii.Si asta datorita inteligentei.Morala nu face decit sa mentina un climat de buna convietuire intre membrii aceleasi specii in principiu.Iar de aici pina la autodistrugere ca specie e cale lunga.

Moralitatea in societatea moderna joaca un rol extrem de important si nu este de neglijat.
E drept ca in comparatie cu vechile societati unde prima interdictiile de tot felul(erau un soi de interdictii mistice) in societatea contemporana morala este mult mai flexibila.

BDL, nu te contrazic, inteligenta a suplinit lipsa altor "dotari", de care beneficiaza din plin alte specii. Problema este ca "homo homimi lupus" (omul, intre oameni, se poarta precum lupul) iar asta se intampla tot mai des si tot mai grav. Iata de ce toate descoperirile stiintifice (al caror rost era sa ne usureze viata si intelegerea a si mai multe alte lucruri) au fost folosite (tot de catre oameni!) impotriva lor insisi. Ceea ce ne-a ridicat, ne va si dobora daca nu respectam anumite limite impuse de ceea ce numim morala. Morala este un fel de "rau necesar" care nu ne ingradeste pe deplin libertatea dar, in acelasi timp, ne forteaza sa ne autoprotejam.

Morala nu are aplicabilitate din fericire numai in randul marelui public,este strict necesara chiar in unele domenii stiintifice care prin noi si noi descoperiri pot duce la uriase catastrofe sociale. Spre exemplu,clonarea umana este unul dintre aceste catastrofe sociale. Acum inca nu putem avea certitudinea ca s-a realizat,din informatiile facute pana in acest moment publice nu cred ca avem siguranta afirmarii acesteia ca reala.

Asa este, Petru, stiinta face parte din viata noastra, asadar este supusa si ea regulilor moralei (care vedem cat de des sunt incalcate si cu ce rezultate inspaimantatoare!). De la descoperirea focului pana la descoperirea genomului (uman, animal sau vegetal), toate realizarile stiintei au fost intoarse impotriva celor care le-au adus la lumina: oamenii insisi. In ceea ce priveste clonarea (mai ales cea umana!), personal nici nu ma intereseaza daca, pana in aceasta clipa, incercarile au fost soldate cu esecuri ori cu reusite; cert este ca se cerceteaza asa ceva, acei oameni incercand sa se substituie lui Dumnezeu (copii jalnice, demne de mila noastra!). Presupunand ca vor reusi, intrebarea este: de unde vor lua suflete sa "doteze" clonele? Sau vor fi niste roboti in invelis de carne? Sa ne gandim numai la produsele de sinteza (hrana, medicamente etc.) care, in aparenta, sunt la fel dar, ca efect, sunt deosebite: le lipseste tocmai incarcatura de "energie vitala". De aceea cautam cu totii produse NATURALE. Morala ar trebui sa ii impiedice pe producatorii de orice fel sa ne ofere produsse care, in timp, ne fac rau (si, asta, doar spre imbogatirea lor)...

melinda, deja aici nu mai putem discuta de morala. Pentru ca e clar ca ceea ce fac este pentru bani si renume, si sunt dispusi sa sacrifice aceasta morala...In plus secta din care fac parte cei care au inceput acest proiect al clonarii reprezinta o demonstratie puternica a faptului ca acolo nu este nici un 'graunte mic' de moral (ma refer aici la orgiile sexuale & co.)

Poate ca, in loc de morala, putem spune "etica" sau "respect fata de oameni" etc....

Etica da.
Respect fata de oamenii care exista sau fata de cei pe care ii vor crea?