Incerc sa va cuceresc mintile...sau sa le obosesc.
Intotdeuna biserica a fost o unealta in mana celor puternici.
Interesele personale au fost si sunt mai presus de Dumnezeu.(asta este valabil pentru toata lumea)
Dumnezeu inseamna EU
Ne nastem singuri si murim singuri

Inca de la inceputul Bisericii Crestine, chiar printre fondatorii ei, era un "diavol" cum spune Hristos. "Desi Tatl Meu mi v-a dat, totusi unul dintre voi este Diavol, a sspus asta Iisus referindu-se la cel care avea sa il vanda". Daca in insasi Biserica facuta pe pamant chiar cu Dumenzeu in mijloc un diavol a intrat, apoi sa fii absolut sigur ca dupa ce Dumnezeui s-a dus in Inalt, cati "diavoli" au intrat in ea, Dumnezeu stie.
A fost mana celor puternici? Mana celor puternici poate fi orice, mai nou in ziua de astazi este mass media cu toata presa si televiziunea, instrumente ce au o influneta mult mai mare decat Biserica. Poate fi SRi, armata si alte instrumente pe care s ale utilizeze sa isi pastreze puterea. Insa Biserica nu doar un "simplu instrument". E mai mult decat iti poti imagina.
Interesele personale sunt mai presus de Dumnezeu pentru 995, isna exista si oameni care si-au dat viata pentru Dumnezeu, vezi sfinti si mucenici, si alti oameni drepti. Unii oameni chiar sunt mari, fie ca vrei, fie ca nu vrei.
Dumnezeu daca ai fi TU, ai putea face lucruri deosebite, dar cand ma uit la tine, vad ca esti la fel de neputincios ca si mine.
Ne nastem si murim singuri, intre oameni, insa Dumnzeu ne vegheaza tot timpul si este cu noi, chiar cand toti oamenii ne-au parasit. Asta insemna adevarata dragoste, restul sunt vorbe.

P.S. Dumnezeu exista, numai c aunii il vad si alti nu. Si asta nu tine e facultati, ci de ceva mult mai simplu. De firea omului.
P.P.S. Am fost si eu ateu. Acum cred.

Poate sunt naiv dar nu cred ca Biserica inca mai este un instrument in mana celor putenici... este ca si cum am sustine ca sistemul teocratic de guvernare a suferit schimbari numai la suprafata iar intre Biserica si viata politica nu exista prea multe deosebiri... insa lucrurile din fericire stau cu totul si cu totul altfel!

Nu sunt catusi de putin ortodox, imi repugna implicarea Bisericii in politica, dar nici cu lozincile astea leniniste nu stau prea bine...

despre primele tiparnite din Romania ati auzit? despre locurile unde s-au pastrat cele mai vechi elemente de cultura romaneasca, ati auzit? despre locurile unde au fost scrise cronicile poporului din care faceti parte ati auzit? despre locurile in care erau organizate primele scoli din Romania ati auzit? etc...

mda, Biserica s-a implicat in politica, si rau a facut, in opinia mea. dar, asa cum a zis si abureala, nu asta a fost scopul ei initial, si asta ar trebui macar sa fie luat in seama.

sunt destule biserici (confesiuni religioase) care nu se implica in politica. altele nu se implica nici in razboaie (in fine, eu stiu doar una). a le pune pe toate in aceeasi oala este ceva gresit.

iar daca va referiti numai la Biserica Ortodoxa - imi pare iarasi rau, dar ar trebui sa aflati ca in diaspora lucrurile stau ceva mai altfel. adica Biserica nu tinteste la banul celor creduli, ci este un loc de regasire a comunitatii romanesti.


asadar, inainte de a da cu piatra, mai ganditi-va. am mai zis-o, mai demult: ceea ce suntem astazi se datoreaza in mare masura si lucrurilor pe care le atacam cu vehementa. si fiecare va raspunde in fata Cuiva pentru tot ceea ce face. inclusiv Biserica (luata ca institutie).

Adica ce vrei sa spui? ca la Judecata de Apoi se admit si persoane juridice?

in teologie cuvantul "biserica" are o acceptiune cu totul deosebita fata de institutia cu acelasi nume.

cand m-am referit la "institutie", m-am referit la cei care o compun: simbriasii situati pe pozitii mai inalte sau mai joase in cadrul ierarhiei bisericesti. acestia vor fi si ei judecati, mai ales dupa masura cu care masoara ei altora...

si daca Dumnezeu le va cere spaga, ca sa intre in rai? ce vor da?
ar trebui sa se teama cu atat mai mult, cand isi bat joc de Cuvantul Sau.

acelasi lucru este valabil atat pentru preotii corupti, cat si pentru pastorii corupti. indiferent de confesiunea religioasa, cui i s-a dat mult, i se va cere mult.

Unul din cele mai parsive lucruri pe care biserica ortodoxa le-a facut (de curand) la noi in tara a fost introducerea obligatorie a religiei ortodoxe in scoli, in clasele primare. Pe langa faptul ca acest gest contravine cu dreptul la libertatea religioasa, este si unul las, disperat .. ei sperand ca poate asa vor mai amana cu o generatie sau doua declinul total al bisericii.

Eu cred si sper ca acesta sa vina cat mai curand

Din cate stiu obligatorie e si predarea limbii romane, desi exista zone (romanesti) in care se converseaza in maghiara. Oamenii sunt obligati sa invete limba romana. Unde e liberatea de alegere?

Nu se compara.
La fel de obligatorii sunt acolo si Englaza si inca o limba straina , iar in zonele pomenite de tine se invata obligatoriu si limba considerata materna. Astia la religie nu-ti dau nici o alternativa.

E absurd sa compari invatarea limbii romane cu invatarea de rugaciuni si psalmuri.
Sadoveanu si Eminescu NU sunt personaje imaginare.

marky, desi in unele zone s-a intamplat exact asa cum spui tu, in imensa majoritate a scolilor tarii (si conform legii), parintii sunt cei care decid ce religie i se preda copilului lor.

un copil reformat, penticostal, baptist, adventist, martor al lui iehova sau chiar musulman nu poate fi obligat, prin lege, sa asculte lectia de religie ortodoxa. el poate si trebuie sa aduca la scoala un certificat care arata ca a fost instruit in cadrul sistemului de scolarizare specific religiei respective.

la fel, un copil care are parinti atei nu poate fi obligat, prin lege, sa asculte sau sa participe la lectia de religie, la cererea expresa a acestora.

gasesc ca legea romaneasca este extrem de buna in acest sens. ramane sa fie si aplicata. insa, daca esti parinte si doresti cu tot dinadinsul ca propriul tau copil sa nu fie expus unei instruiri religioase, legea iti da dreptul sa ceri si sa primesti acest lucru. daca directiunea unei scoli nu se conformeaza, poate fi actionata chiar in judecata.

mai era o idee, aceea unui curs de istoria religiilor.

cea mai mare problema cu orele de religie nu sta in existenta lor, ci in inexistenta unor duhovnici reali care sa le tina. vin tot felul de paiate care isi bat joc si de putinul sentiment religios care a ramas in copii. (stiu cazuri concrete, in care profa' de religie fuma in fata copiiilor si le spunea ca religia este o 'poveste', sau in care profu' de religie transforma ora in lectie de marxism dialectic la adresa celorlalte culte...). aici sta problema, iar nu faptul de a tine o ora de religie...

dar asta este ca si cu romana - cati dintre profii de romana mai iubesc limba pe care o vorbesc si cultura in care au crescut?...

Nu crezi ca in locul acelor ore de religie ( care nu mai au nici credibilitate nici profesori competenti ) ar fi mai bune niste ore de cultura civica , bune maniere si educatie rutiera ?

Sau in locul orelor de romana, fizica si chimie...

De ce nu? Ce rost are chimia ca materie obligatorie la un liceu ca "George Enescu"?

nu, pentru ca acele ore deja exista.

iar omul are nevoie si de latura sa spirituala, nu numai de materialismul didactic si pedagogic...

asa cum avem necesitati materiale, asa avem si necesitati spirituale.

masura in care ele sunt satisfacute nu intra aici in discutie - caci eu prefer sa am un copil cu o oarecare teama de Dumnezeu (si zic: oarecare, iar nu spaime), decat un copil care nu se teme de nimic.

ah, sa se ajunga la iubirea de Dumnezeu - asta nu se poate realiza in scoala, decat foarte rar....

Legatura dintre biserica si stat a dat nastere dintotdeauna la polemici,pana in epoca lui Constantin cel Mare ,nimeni din biserica nu se gandea la o legatura cu statul nici nu mai vorbim de a avea ambitia de a conduce lumea.Dupa recunoasterea oficiala a crestinismului s-a trecut in celalta extrema,biserica conducea totul,nimic nu se facea fara aprobarea papei.Apoi a venit reforma care a pus pentru prima data in discutia relatia biserica stat,dupa cum arata istoria,rezultatele nu au fost prea stralucite,in scurt timp conducatorii reformei preluau conducerea in anumite zone si au ajuns la aprope aceleasi rezultate.Prima din miscarile neoprotestante care a militat pentru separarea bisericii de stat a fost miscarea anabaptista.
In zilele noastre daca ne referim la Romania,biserica ortodoxa exercita o influenta destul de mare asupra politicii(lucru remarcat si de oficialii europeni);dar ceea ce o face oarecum ineficienta estre trecutul destul de rosu al unora din sefii ei(colaborarea cu securitatea si altele)Astazi biserica ortodoxa ocupa un loc bun in sondaje,si pôliticienii zilei au nevoie de ea.Pana si presedintele romaniei care se declara liber-cugetator nu ezita sa se arate in preajma ierarhilor si sa mai puna cate o piatra de temelie la vreo catedrala(parca ce conteaza cine pune piatra,nu mai conteza pentru nimeni,nici pentru Iliescu, pentru el este castig de imagine,treca mearga,dar pentru biserca ce parere aveti?o catedrala inceputa de un om care nu crede in Dumnezeu,bizar),scopul scuza misloacele.Atata timp cat salariile preotilor sunt platite de stat,biserica este dependenta de stat.Aici se mai ridica o problema(cel putin pentru mine)un om care are alta religie,sa zicem budist sau hindus sau pur si simplu este ateu,plateste impozite la stat ca orice om si statul din baii budistului plateste pe preotul ortodox.Acum cum se simte preotul cand banii vin de la un budist sau mai rau poate la un satanist(tot au inceput sa apara pe la noi),oricum banii nu au culoare...
Acum cei de facut?Ma gandesc ca modelul francez nu-i chiar atat de rau,o republica laica in care statul nu sprijina in nici un fel religia,poate ca ei au mers un pic cam departe;dar intr-un fel aveau si ei dreptate.Astazi in Franta se poarta discutii aprinse cu privire la expunerea in public(scoli,institutii publice ) a semnelor religioase.Orice semn religios este considerat ca un atac la adresa laicitatii.

Religia este o boala pe care orice tara din lume o are. Exista peste tot. Se amesteca in tot. Cel mai grav este ca dupa ce are putere(adepti multi) vrea si mai mult. Si asa ajunge sa se amestece in politica. Vedem ca nu numai in Romania este asa ci in toata lumea. Care religie nu are reprezentanti la ONU? Care religie nu sprijina politicienii de la putere? Daca-i COnstantinescu il linguseste pe el, daca-i Iliescu pe el etc.. Se folosesc unii de altii. Si asta este usor de vazut de catre oricicne. Daca e razboi politicienii cer sprijinul religiei pt a manipula masele de oameni sa mearga in razboi. Astfel religia scoate soldati(si toti sunt "credinciosi"), politicienii scot bani pt religie. Astfel politicienii obtin ce vor si Bisericile sunt pline de aur.

Asta invata ei la Religie pe copii: cum sa fie patrioti si daca-i razboi sa participe cu entuziasm ca doar isi apara patria. Dar nu le spune "ca cine scoate sabia de sabie va pierii". Asta le scapa. Normal pt ca politicienii nu vor oameni care sa nu fie dispusi sa participe la razboi.

Un exemplu clar in care reilgia sprijineste razboiul este: In oradea la un post de radio local, care apartine de Biserica Baptista, in timpul ultimelor razboaie a fost ridicat in slavi Presedintele americii. Normal ca oamenii cred si astfel sustin si ei prostia omeneasca(razboiul). No atunci care militar baptist nu s-ar duce cu multa bucurie sa participe la razboi daca tara o cere?

Deci religia sprijineste razboiul. Daca ea n-ar sprijinii in felul acesta lingusitor razboiul nimeni n-ar mai participa la razboi. Pot si ei spune "cine scoate sabia de sabie va pierii." Dar, ei nu fac lucrul acesta pt ca atunci nimeni n-ar mai face armata macar, ca sa nu "piara de sabie"- Ideea este ca nu e bine sa ucizi.

Si astfel suntem condusi de politica si manipulati de religie. Si cum sa nu fie asa cand cei mai multi oameni au incredere in biserica(reiese din sondaje), care bineinteles le inseala asteptarile. Totusi oamenii se gandesc ca ei lucra cu Dumnezeu si de aceea "nu-si" pierd(nu prea indraznesc) increderea in religie. Si daca se pierdea razboiul din Irak, sunt curios ce ar fi zis conducatorii religiilor. "Dumnezeu a vrut asa"-nu noi.
Mai dau vina pe Dumnezeu pt toate prostiile lor. Daca s-au prabusit cele 2 turnuri, Dumnezeu a vrut. Daca e razboi, Dumnezeu vrea asa. daca.......
Interesant cum se arunca tot raul pe Dumnezeu, care este bun, iertator etc..

Satanel' sade cumintel la locul lui si face bine- dac toate relele le face Dumnezeu.(Asta in viziunea religioasa)


Acest topic a fost editat de ASD: 5 Dec 2003, 08:30 AM

E mult mai simplu: firea omului simte nevoia
1) sa lase pe altul sa gândeasca în locul sau si sa-i prezinte concluziile (sa se încreada într-un leader - de opinie, de actiune)
2) sa aiba iluzia unei mai mari sigurante pe sine daca vecinul crede aceleasi lucruri (tendinta la a-si dori ca si ceilalti sa fie ca el)
Religia este doar un rezultat din multe alte consecinte sociale ale celor doua puncte. Subiectul religiei e misticul, daca schimbi subiectul gasesti alte rezultate (partidele politice pentru orânduirea sociala de exemplu).

Deci asta e firea umana, poti sa-i spui boala sau nu.

Pt. asta trebuie sa ai o minte mai putermica decit a altora.

Asta e o afirmatie eronata, zic eu. Ideea de biserica se invirte in jurul formarii unui grup in jurul unei credinte, a unor idealuri spirituale, a unei cai spirituale, denumita mai apoi "religie". In fond, o cale spirituala este EXACT ceea ce este si o religie. Ambele au ca scop unic a-l conduce pe aspirant catre Dumnezeu folosind un anume set de reguli si sfaturi care mai apoi au devenit un fel de "credinte" (dogme).

Problema grava a aparut in momentul in care aceste "dogme" nu au mai fost intelese si aplicate in spiritul celui/celor care le-au enuntat si astfel au aparut deviatii mai mari sau mai mici pe tema acestor dogme (credinte).

Cei care au vrut sa aibe puterea au realizat impactul pe care il are politica dar mai ales impactul pe care il are religia asupra maselor, motiv pt. care au acaparat atit locurile cheie din politica cit si din religie sau mai bine zis din bisericile aflate la "conducerea spirituala" a maselor.

Astfel, prin manevre abile si mirsave cei care vor puterea au ocupat locurile de virf in politica si biserica si in felul asta si-au asigurat conducerea in acea tara. Cel mai abil act al lor este acela de a nu fi ei cei care se afla in fata, ci de a pune diferite "papusi" sa conduca in numele lor, ei raminind in umbra si conducind si manipulind de acolo.

IMO, astfel trebuie privita biserica si integrarea ei in "putere", ca fiind deja in apanajul unor forte ostile atit armoniei, cit si lui Dumnezeu. Din acest motiv Iisus ne-a prevenit despre viitorii (actualii) "lupi in haine de oi", despre "hristosii mincinosi" ... pt. ca acestia vor afisa "haine" si "afirmatii" exterioare asa zis spirituale, dar in interiorul lor vor fi (sint) niste LUPI RAPITORI.

Biserica, cit si religia nu sint "lucruri" rele, ci divine ... insa modul in care ele au fost deturnate au condus la manifestarile lor in forma demoniaca, chiar satanica.

Nu pt. toti ... ci in special pt. acesti lupi rapitori. Au existat, exista si vor exista si fiinte care isi sacrifica interesele personale pt. "interesele" lui Dumnezeu.

Eu zic ca ne nastem, traim si murim ALATURI de Dumnezeu. Era o anecdota inspiranta din realitate:

Un individ vrind sa-l ia peste picior pe un intelept, ii spune:
- Iti dau un sac de aur daca imi arati unde este Dumnezeu.
Inteleptul a raspus:
- Iti dau 10 saci de aur daca imi spui unde nu este Dumnezeu !



Acest topic a fost editat de thunder: 14 Dec 2003, 10:52 PM

Problema nu are doar doua fatete, ALB si NEGRU ... ci o multime de nuante de gri.

Exista o povestire semnificativa in directia asta.

Un fermier avea ºase fii, toti orbi. Într-o zi, el i-a rugat sã spele un
elefant. Dupã ce fratii au terminat treaba, fiecare a încercat sã descrie
animalul.

"Este foarte simplu" - a spus primul. "Acest animal este format din douã
oase foarte mari, acoperite de piele" - a spus primul frate; el îi spãlase
spatele.

"Cum poti sã spui astfel de prostii?" - a replicat cel de-al doilea.
"Elefantul este asemãnãtor unui tub lung"; el îi spãlase trompa.

Cel de-al treilea, care a spãlat urechile a spus cã elefantul este
format dintr-o perechi de evantaie.

Al patrulea a declarat cã elefantul este format din patru coloane; el îi
spãlase picioarele.

Cel de-al cincilea, care spãlase pãrtile laterale a declarat cã
elefantul este asemenea unui zid care respirã.

Cel de-al ºaselea le-a spus: "Nici unul n-o sã mã faceti sã cred
prostiile pe care voi le-ati spus. Eu ºtiu: elefantul este asemenea unei
frânghii care a coborât din cer"; el îi spãlase coada.

Fiecare încerca sã-i convingã pe ceilalti cã el are dreptate, astfel cã
s-au luat la ceartã. Tatãl, deranjat de zgomot, dupã ce a aflat care este
motivul discutiei, a zâmbit ºi le-a spus:

"Copiii mei, nici unul dintre voi nu aveti cu adevãrat dreptate".

"Sã n-am dreptate?" - a spus unul dintre ei. "Fratii mei sunt niºte
mincinoºi ºi tu acuma încerci sã spui cã ºi eu mint?"

"Copiii mei" - le-a spus tatãl, pe un ton conciliant - "fiecare dintre
voi a spãlat doar o parte din elefant, dar eu sunt singurul care-l pot vedea
întreg. El este, de fapt, exact cum fiecare dintre voi l-ati descris, dar
este ºi ceva mai mult, ceva ce voi nici nu vã puteti imagina". Astfel, el
le-a descris cum aratã cu adevãrat un elefant.

Dupã cum puteti vedea, aveti cu totii dreptate, dar cu toate acestea, cu
totii vã înºelati.

"La fel se întâmplã ºi cu diversele conceptii ale diferitelor religii" . "Dumnezeu este unul, dar cãile care ne duc la El
sunt numeroase ºi aceasta poate sã dea naºtere la nenumãrate confuzii ºi conflicte".

Si eu.

Da, ar fi fost excelenta ... insa ... ce facem ca Eliade a murit si nu si-a lasat nici un discipol ?

Nu prea exista o autoritate in directia asta ... cel putin una recunoscuta ... asa ca ... de profesori pt. o astfel de "materie" ce s mai vorbim.

Acest topic a fost editat de thunder: 14 Dec 2003, 07:32 PM

Problema este ca exista o singura cale pe care a deschis-o Dumnezeu.
Efeseni 4:5 Este un singur Domn,o singurã credintã, un singur botez.
Degeaba mergem noi pe o gramada de cai care ne convin noua, si nu mergem pe cea deschisa de Dumnezeu. Religia invata pe oameni sa se inchine creaturii in locul Creatorului;
"fiindcã, cu toate cã au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslãvit ca Dumnezeu, nici nu I-au multumit; ci s-au dedat la gândiri desarte, si inima lor fãrã pricepere s-a întunecat.
S-au fãlit cã Sunt întelepti, si au înebunit;
Si au schimbat slava Dumnezelui nemuritor într-o icoanã care seamãnã cu omul muritor, pãsãri, dobitoace cu patru picioare si târâtoare." ROMANI 1:21-23,
astfel oamenii ajung sa se inchine la tot felul de sfinti(creaturi), la obiecte, la moaste(asta le intrece pe toate).

Ciudat este totusi ca oamenii fac tot altfel de cum spune Cuvantul lui Dumnezeu. Daca Isus ar fi zis sa ne inchinam la apostoli si la alte lucruri cu siguranta ca nimeni n-ar fi facut asa. De aceea pt ca a zis sa ne inchinam numai Tatalui, oamenii se inchina la orice.

Religia este o unealta in mana politicii inca din cele mai vechi timpuri. De ea s-au folosit toti imparatii pagani . Bineinteles ca aceasta s-a extins si in crestinism. De la Constantin cel Mare[in calitatea sa de conducator al imperiului si al bisericii ] religia asa zisa crestina si politica merg impreuna. Se folosesc unii de altii fara rusine. Cu un asemenea conducator al bisericii, este simplu de inteles ca aceasta(religia) nu a putut da invataturi bune la Consiliul de la Nicea (325). Ma mir ca in ziua de azi oamenii urmeaza invataturile lui(Constantin) cum ar fi : treimea(care si prin nume arata falsitatea ei), sfintirea crucii etc,.

Toata religia este o falsitate.

Acest topic a fost editat de ASD: 14 Dec 2003, 11:04 PM

ASD ai uitat sa spui ce anume le intrece pe toate cele, chiar pe toate: inchinarea la o carte, la niste foie...e cea mai groaznica forma de idolatrie...
Probabil moastele de care vorbesti sunt niste pagini apocrife ale cuvantului unui dumnezeu.

Vezi ca si crestinii au moaste, dar nu le adora, nu le idolatrizeaza, pe cand altii au "moaste de hartie" care pentru ei sunt dumnezei.

Nu toata religia este falsa, ci numai unele apocrife, care idolatrizeaza cartii.

Crestinii adevarati pot sa se convinga de Sf. Treime in forumul Ecclesia la Biserica Romano-Catolica, ultimele 2 sau 4 postari.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 14 Dec 2003, 11:21 PM

Nu stiu daca ai citit vreodata Biblia, dar in orice caz vei gasi acolo ca nu este pacat sa fii atent tot timpul la Cuvantul lui Dumnezeu(Biblia). In schimb inchinarea in fata unui lemn sau unei pietre se numeste idolatrie.

Crestinii adevarati se poate convinge in mod logic de falsitatea ei in primul rand pt ca a fost lasata de Constantin cel Mare, care nu a fost slujitorul lui Dumnezeu. Cum poate un necredincios sa invete pe cel credincios despre caile lui Dumnezeu.?
In al doilea rand, se pot convinde de aceasta eroare in Biblie.

Bine ai venit in acest iatac al Hanului, Thunder!

sper sa ramai mai mult pe aici, caci gandesti bine!

superb spus!

Bine ai venit la noi Thunder, am uitat sa-ti urez bun venit mai devreme, de...sunt cam ocupat zilele astea.

ASD, sa dam de-o parte contradictiile si iti marturisesc ca nici eu nu sunt de-acord ca imparatii Bizantului se bagau in treburile bisericesti; s-a ajuns intr-un timp ca in Biserica Crestina Rasariteana ca imparatul sa stea in noaptea de Pasti cu crucea in mana si imvelit in Giulgiu(aflat acum la Torino) si cerea sa fie adorat ca pe Isus; este bine ca s-a renuntat la aceste aberatii...dar Sf. Treime era recunoscuta inca din Biserica Primara, desi nu aveau Crezul dela Niceea si Constantinopol, dar ei marturiseau ca exsita Tatal, Fiul si Duhul Sfant si este un singur Dumnezeu.(ti-am mai spus, dac vrei intelegi, daca nu, nu! Sf. Apostoli au tinut o corespondenta intre ei si se afla si acum scrisori cu rpivire la practicile acele, scrisori care nu s-au tiparit in Noul Testament, acolo s-a tiparit doar ce era mai important).
Datorita starii pagane si pacatoase a lui Constantin cel Mare, Biserica Apuseana(azi Catolica) nu-l accepta ca sfant, nu poti negocia cu Dumnezeu: lasa ca ma distrez stand in pozitia mea pagana de Pontifex Maximus(marele rpeot al paganilor), ca mai apoi o sa ma botez si ajung tot la Dumnezeu.

Aici pe forum patrez o pozitia oareucm radicala, dar asa sunt eu ca proet, si in fata enoriasilor sunt mai rece...Oricum ASD, tu esti cu credinta ta, eu cu a mea, si trebuie sa lasam Mantuirea la Dumnezeu, el considera cine se mantuieste si cune nu.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 15 Dec 2003, 12:18 PM

Deci Noul Testament nu e bun, pt ca biserica Catolica are asa zisele scrisori fantastice, in care totul este argumentat.


Dar interesant este ca si evreii au o lege mai noua a lui Moise. De ce na-r fi mai buna aceea?[-a lor ar putea fi mai credibila pt cai ei l-au cunoscut cel mai bine pe Dumnezeu] Nici lor nu le place Scriptura, pt ca nu prea arata ce sustin ei, si atunci si-au facut ei legi, obiceiuri, traditii etc.