Este vreo legatura intre aceste doua subiecte?
Care?

Depinde. America se proclama o tara credincioasa (tineti minte gafa lui Bush cu acea cruciada (!!!!) impotriva terorismului?), insa politica e politica.

Da, politica e politica, insa existau si discutii referitoare la faptul ca Bush il vrea pe sadam, tocmai pt ca acesta din urma doreste islamizarea lumii.Si atunci mai e politica politica si religia religie?

Nu cred ca Saddam vrea islamizarea lumii. De altfel a inceput sa bata matanii doar cu ocazia razboiului. Cat despre americani e vorba si de petrol. Restul e politica.

Bush e poate unul dintre presedintii mai "crestini." E singurul presedinte care l-am vazut rugandu-se lui Dumnezeu pe televiziune nationala. Lumea de aici are incredere in el si in marea majoritate a oamenilor il suporta cat de cat.

Normal ca-i interesat si de petrol. Cine n-ar fi? Dar cine stie de ce-i in stare Saddam daca-i lasat sa faca ce vrea. Au murit destui oameni nevinovati cat timp a fost la putere, poate ca acuma lucrurile se vor imbunatati.

Intr-adevar cred ca se poate spune despre G.W. BUSH ca este unul din putinii presedinti credinciosi. Dar este mult pana la a pune in aplicare unele percepte religioase in practica si deocamdata nu se vede acest lucru...

Ar fii un lucru copilaresc sa sustinem ca daca Bush a aparut la TV rugandu-se, atunci el este si un om credincios. Eu cred ca e chestie de imagine aici. Prin aceste aparitii poate creste increderea populatiei in el. La puterea (politica si mai ales militara) pe care o are Bush e absurd sa credem ca este un om religios din moment ce el insusi este un fel de Dumnezeu deoarece are puterea de a distruge sau a modifica soarta planetei oricand doreste (motive se gasesc totimpul).

De asemenea au cred ca oamenii care ajung atat de sus sunt mult prea destepti pt a fii adeptii vreunei religii, iar teatrul pe care-l joaca cu credinta in Dumnezeu sau alte asemenea aparitii este doar pt a influenta masele de oameni care considera ca daca omul respectiv este un om cu credinta in Dumnezeu at cu siguranta el este un om bun.

Ca un exemplu ar fi si celebra intrebare a lui Emil Constantinescu inainte sa castige alagerile cand l-a intrebat pe Iliescu "Domnule Iliesc credeti in Dumnezeu?" , stiind ca Iliescu nu prea are tangente cu biserica ( mai ales datorita perioadei comuniste ). Atunci Constantinescu a urcat mult in sondaje. Ca sa nu mai vorbim de "marele crestin Vadim Tudor" , care este un om de cea mai joasa spetza dar prin calitatea de "bun crestin" pe care si-a atribuit-o si prin cateva "mese crestine" a ajuns sa-i influentzese in asa hal pe romani incat a avut 30% din voturi. Deci folosirea religiei in politica chiar si la cele mai inalte nivele este foarte benefica. Dar asta se datoreaza faptului ca inca mai exista enorm de multi oameni care pot fi pacaliti si influentati prin aceste metode.

Cazul lui Clinton este si mai elocvent. In afara de "bun crestin" beneficia si de imaginea de "bun familist". Ce s-a intamplat se stie.

QUOTE ("marky")

De asemenea au cred ca oamenii care ajung atat de sus sunt mult prea destepti pt a fii adeptii vreunei religii, iar teatrul pe care-l joaca cu credinta in Dumnezeu sau alte asemenea aparitii este doar pt a influenta masele de oameni care considera ca daca omul respectiv este un om cu credinta in Dumnezeu at cu siguranta el este un om bun.

Asta depinde. Ghandi a fost recunoscut atat pentru religiozitate cat si pentru abilitatile sale politice.

C.V. Tudor nu a crescut in sondaje datorita "cine", ci datorita mitralierei. Adeptii sai sunt adeptii unui regim de tip Tepesh.

Nu cred ca are de-a face imaginea pe care si-o creaza un presedine de stat cu ceea ce inseamna credinta. Este cred fortat sa presupunem ca daca un presedinte apare intr-o anumita ipostaza inseamna implicit ca este mai putin sau deloc credincios.

Daca inteleg bine, marky avanseaza o prejudecata. Pentru el un presedinte nu poate fi din start un om religios. Mi se pare mai corecta interventia lui Petru Ionescu. Este posibil ca sa fie o religiozitate de fatada, dupa cum e posibil sa fie si una autentica. In cazul lui Bush lucrurile mi se par clar de fatada, insa Bush nu e singurul om politic din lume.

Este de-a dreptul discutabila pozitia lui Bush intr-ale credintei si de aceea cred ca noi ce de aici nu facem decat sa speculam la maxim...

Convingerea mea est ca religia a fost creata pt ca oameni sa fie mai usor de manipulat, deci in cazul uni om atat de important ar fi aiurea sa fie religios deoarece ar putea fi si el manipulat la randul lui. Evident nu poti manipula prin religie fara a lasa impresia ca esti si tu macar putin credincios.

QUOTE ("marky")

Convingerea mea est ca religia a fost creata pt ca oameni sa fie mai usor de manipulat,

Ca sa sustii o asemenea afirmatie ar trebui sa demonstrezi ca Dumnezeu nu exista, si ca religie nu este un efect al fenomenului numit Dumnezeu.

Marky, teza unui Dumnezeu creat nu tine. Am mai discutat treaba asta. Ti-am spus ca teoria unui Dumnezeu care a aparut brusc pe scena umanitatii e infirmata de arheologi, care arata ca practicile religioase au existat dintotdeauna. O perioada laica, in care omul nu a crezut in nimic si nu a practicat nici un fel de religie e o pura fantezie. Una interesata.

Ia ca exemplu sectele religioase.. tu ai idee ce averi si ce putere au oamenii care sunt la conducerea acelor secte? Iar referior la reprezentantii religiei noastre autohtone nu mai are rost sa deschidem subiectul
Fenomenul numit Dumnezeu si religiile nu au nimic in comun, asa cum am incercat sa-ti mai explic si in postarile anterioare.
Dumnezeu este pretutindeni el nu trebuie venerat in biserici sau temple , nu trebuie sa tii un anumit regim special sau sa ai o perioada de 26 de ani de abstinentza pt a-i intra in gratzii. Este ca si cum l-ai privi ca pe o persoana fizica fatza de care ai niste obligatii. De asemenea venerarea unor tablouri , statui sau picturi este u exemplu de primitivism chiar daca ele sunt privite ca simboluri. ( si parca era si o porunca in biblie .. "nu face chip cioplit" )
Cei considerati de credinciosi drept reprezentantii divinitatii (lucru care mi se pare aberant) au o putere de influenta f mare asupra credinciosilor respectivi (ma rafer la orice religie , secta etc), iar ca om politic, arta de a manui cuvintele religioase te poate duce f sus.

QUOTE ("marky")

Ia ca exemplu sectele religioase.. tu ai idee ce averi si ce putere au oamenii care sunt la conducerea acelor secte?

Au averi imense. Si, in general, nu sunt oameni foarte reilgiosi.

QUOTE ("marky")

Dumnezeu este pretutindeni el nu trebuie venerat in biserici sau temple , nu trebuie sa tii un anumit regim special sau sa ai o perioada de 26 de ani de abstinentza pt a-i intra in gratzii.

Mda, ce sa zic... Dovedesti in continuare o intelegere adanca a fenomenului religios.
Postul este o metoda de asceza, nu una de a intra cuiva in gratii.

QUOTE ("marky")

De asemenea venerarea unor tablouri , statui sau picturi este u exemplu de primitivism chiar daca ele sunt privite ca simboluri. ( si parca era si o porunca in biblie .. "nu face chip cioplit"  )

Nu toti crestinii au icoane, marky. Protestantii nu au icoane, si nici reprezentanti ai divinitatii. 1,618033 iti poate da mai multe amanunte.

QUOTE ("marky")

Fenomenul numit Dumnezeu si religiile nu au nimic in comun, asa cum am incercat sa-ti mai explic si in postarile anterioare.

Fenomenul numit Dumnezeu este in fapt o persoana, nu un fenomen impersonal. Asta presupune o abordare diferita, si necesita o forma de comunicare numita religie sau manifestare religioasa. Ca de pilda rugaciunea, ca forma de a intra in contatct cu divinitatea.

QUOTE

Postul este o metoda de asceza, nu una de a intra cuiva in gratii.

Pt ca tot veni vorba.. am multe cunostintze care cand vine perioada de tinut post, tin acest regim doar pt ca sunt obligati de parinti sau familie (si unii chiar se plang, dar tin postul) iar altii il considera un obicei traditional ( o perioada in care schimbam meniul culinar) cu foarte putine implicatii religioase. Ce parere ai despre acesti oameni si care e diferenta intre ei si tine care il consideri o metoda de asceza, deci care este diferenta avand in vedere ca amandoi tineti postul?

Cei care leaga postul de stomac fac o greseala imensa. La orele de cateheza se explica foarte clar notiunea de post, in care abstineta alimentara de doar un element, scopul fiind reuniunea spirituala cu Dumnezeu prin renuntarea, pe o scurta perioada de timp, a confortului vietii cotidiene (excese alimentare, sexuale, petreceri etc.)

Ambele categorii fac parte din acei care nu prea au habar de notiunea postului, pe care o interpreteaza fie ca un obicei, fie ca un obicei traditional, fie ca un tratament medical. Ambele categorii sunt persoane care citesc Formula As, colectioneaza retete de post, dovezi ale existentei extraterestrilor, tot felul de cazuri neelucidate, intr-un cuvant tot bazarul pseudospiritual care ni se ofera din belsug.

Si care este explicatia ca prin renuntare la regimul alimentar obisnuit si la viata sexuala pt o anumita perioada de timp, te aproprii mai mult prin aceste modalitati de Dumnezeu?

Nu numai. Cunosc atei care isi impun o asceza severa pentru a focaliza spiritul. Stiu colegi atei care si-au impus anumite privatiuni pentru a realiza un anumit obiectiv.

Isaia 58 :5,6,7. (poate varia de la traducere la traducere dar esenta e aceeasi)

5. Oare acesta este postul pe care eu L-am ales: Sa-si intristeze omul sufletul o zi? Sa-si plece capul ca un pipirig si sa intinda sub el sac si cenusa? Aceasta numesti tu post si zi placuta Domnului?

6.Nu este acesta postul pe care eu L-am ales : sa dezlegi lanturile rautatii sa deznozi legaturile robiei, sa dai drumul celor asupriti si sa rupi orice fel de jug?

7.Nu este sa-ti imparti painea cu cel flamand si sa aduci in casa ta pe nenorocitii fara adapost si daca vezi pe un om gol, sa-l acoperi, si sa nu intorci spatele semenului tau?

Cred ca, citind printre randuri , poti gasi multe alte modalitati de a "posti" si fara a-ti chinui trupul cu te miri ce scorniri ale unuia sau altuia...

ps. am folosit noua editie revizuita a Bibliei care a folosit ca text traducerea D. Cornilescu din anul 1921 inclusiv traducerea dupa original din anul 1932.

QUOTE (marky @ Jun 16 2003, 04:53 PM)

ne salva pe noiSi care este explicatia ca prin renuntare la regimul alimentar obisnuit si la viata sexuala pt o anumita perioada de timp, te aproprii mai mult prin aceste modalitati de Dumnezeu? D-zeu si-a dat unicul Fiu pt. salvarea noastra. Am fi mers cu toti in iad,dar ne-a mai dat o sansa Iisus ar fi putut sa nu accepte aceasta grea suferinta,dar a facut-o din dragoste nemarginita pentru noi oamenii. Si noi ce facem? Atunci cand stim ca in curand se sarbatoresc Pastile,ca vine Saptamana Mare,Vinerea Mare,toate pline de suferinte,pt a a ne salva pe noi,in loc sa ne exprimam adeziunea,noi PETRECEM Ar trebui ca fiecare sa simta in sufletul lui ceea ce trebuie sa faca,si sa nu considere o povara Daca D-zeu si-a dat VIATA PT. MINE ,pacatosul ,eu nu pot sa fac nimic?

D-zeu si-a dat unicul Fiu pt salvarea noastra.
Am fi mers cu toti in iad,dar ne-a mai dat o sansa.
Iisus ar fi putut sa nu accepte aceasta grea suferinta,dar a facut-o din dragoste nemarginita pt. noi oamenii.
Si noi ce facem?
Atunci cand stim ca in curand se sarbatoresc Pastile,ca vine Saptamana Mare,Vinerea Mare,toate pline de suferinte,pt. a ne salva pe noi,in loc sa ne exprimam adeziunea,noi PETRECEM
Ar trebui ca fiecare sa simta in sufletul lui ceea ce trebuie sa faca,si sa nu coonsidere o povara.
Daca D-zeu,care este Creatorul Meu, si-a DAT VIATA PT MINE,pacatosul eu nu pot sa fac nimic?
Eu iti spun drept ca mie nu-mi vine sa mananc ,sau sa ascult muzica,sau sa petrec.
Cred ca daca l-am simti pe D-zeu mai aproape ,asa ar trebui sa simtim cu toti.
Cred ca daca tatal tau e bolnav sau are o suferinta grea nu iti arde sa petrci,nu?

Si cei 16 miliarde de musulmani d c ptrec in saptamana mare?
Ca sa nu mai vbim de catolici care atunci cand tu esti in sapt mare ei petrec si cand sunt ei in sapt mare tu petreci
[Fragment in carantina](din populatia planetei) faci parte din procentul de 10% crestini-ortodocsi care se presupune ca tin post si doar tu esti pe drumul cel bun.

Marky, mai putina ironie nu-ti strica. Stiu ca nu te poti abtine, insa te rog sa faci un efort.

Acest topic a fost editat de Figaro: 23 Jun 2003, 09:05 AM

QUOTE (marky @ Jun 23 2003, 09:14 AM)

Si cei 16 miliarde de musulmani d c ptrec in saptamana mare? Ca sa nu  mai vbim de catolici care atunci cand tu esti in sapt mare ei petrec si cand sunt ei in sapt mare tu petreci

Marky, musulmanii petrec in ceea ce noi numim "saptamana mare" pt. ca, din punctul lor de vedere, ea nu exista; ei isi respecta profetul lor, nu pe al nostru; asa cum noi nu respectam sarbatorile religioase ale altora, ci pe ale noastre (ortodoxe).
Iar catolicii respecta saptamana mare atunci cand e stabilita de clerul lor; respectul fata de sarbatoare ramane, chiar daca pozitionarea in timp este diferita fata de a noastra. Ce crezi ca este mai important: sa respecti jertfa unui erou sau momentul in care o faci?! Una dintre deosebirile dintre aceste doua ramuri ale crestinismului (nu cunosc prea multe amanunte dar macar atata stiu si eu) este modul diferit in care se calculeaza sarbatorirea Pastelui (si a celorlalte sarbatori a caror data se stabileste in functie de Paste). Crezi ca asta e cu adevarat important sau felul in care Il privesc pe Iisus si rolul jucat de El in destinul omenirii?
Cu siguranta, daca vei deveni mai tolerant si nu vei mai face din tantar armasar, vei incepe sa intelegi altfel lucrurile si sa acorzi mai mare importanta lucrurilor care merita, nemaipierzandu-te in amanunte!

Acest topic a fost editat de melinda: 27 Jun 2003, 02:19 PM

QUOTE (Mihai @ Mar 14 2003, 08:06 PM)

Este vreo legatura intre aceste doua subiecte? (vezi titlul Bush-Credinta) Care?

Salutare Mihai!

In conceptia americana, "In God we trust" a devenit, deja, mai mult decat o simpla insiruire de cuvinte de pe o bucata de bilet de valoare. Cu certitudine se poate spune ca poporul american este unul de credinciosi, care se ajuta la anaghie, si, de ce nu, destul de primitori. In fond doar prin masura aceasta si-au si realizat in primul rand Statele Unite.
Dar sa nu deraiez de la subiect. Nu trebuie uitata prima repartitie a statelor, si anume faptul ca au existat 13 state la inceput. De aici s-au extins, sau mai bine zis si-au retrasat frontierele, contragand spatiile vaste detinute de un stat sau altul, si, astfel, dand nastere in urma acestui proces de durata statelor cunoscute si azi, in numar de 50. In toata aceasta marcare de teritorii a existat un adevarat esoterism, practic, daca e sa ne ghidam dupa propriile arhive ale Congresului american, toata istoria, de la inceputuri si pana azi, a fost, mai mult sau mai putin ghidata din umbra de fraiele masoneriei. Ipso factum, presedintele SUA este mare maestru mason, in gradul onorific de 33, rit scotian. Prim urmare nu ar trebui sa ne surprinda interesul "celor din umbra" pentru promovarea unui alt mod si stil de viata, unic prin structura sa si amplu prin aria de desfasurare. Este un exercitiu de democratie si unire nu numai spirituala dar si teritoriala, a tuturor oamenilor, sub aceeasi strigare si gand, sub aceeasi Lege si Ordine, sub acelasi acoperis, acela al umanitatii unite in tot, si nu in parte.


---------
AVE!
---------

Acest topic a fost editat de Copernic: 14 Jul 2003, 09:49 PM