La 5 februarie 2007 Mihai Rãzvan Ungureanu ºi-a prezentat demisia din funcþia de ministru al afacerilor externe, în conformitate cu prevederile art.106 din Constituþie ºi ale art.5 din Legea nr.90/2001 privind organizarea ºi funcþionarea Guvernului României ºi a ministerelor. Demisia a fost înregistratã la nr.5/611/CPT din 5 februarie 2007 ºi a devenit
irevocabilã dupã 15 zile de la depunere. A fost înaintatã Preºedintelui României cu Adresa nr.5/954/CPT din 19 februarie 2007, pentru a emite decretul prin care sã se ia act de demisie ºi sã se constate vacantã funcþia.
Luând act de vacanþa funcþiei de ministru al afacerilor externe, Preºedintele României ar fi trebuit ca, în conformitate cu art.10 din Legea nr.90/2001, sã numeascã, la propunerea primului-ministru, conform Scrisorii nr.5/954/CPT din 19 februarie 2007, un nou ministru al afacerilor externe, în persoana senatorului Adrian Mihai Cioroianu. Preºedintele României nu a dat curs acestei cereri, deºi „avea obligaþia legalã de a declara, de îndatã, vacantã funcþia”,ºi a refuzat sã-l numeascã pe Adrian Mihai Cioroianu în funcþia de ministru al afacerilor externe.
Refuzul Preºedintelui României „prejudiciazã grav activitatea Guvernului ºi chiar mai
mult, s-a creat o situaþie gravã în ceea ce priveºte relaþiile internaþionale ale României”, în primul rând cu cele ale statelor membre ale Uniunii Europene ºi ale NATO.

Preºedintele României „refuzã sã-ºi îndeplineascã o atribuþie de naturã executivã, ce i-a fost stabilitã prin art.85 alin.(2) din Constituþie, art.8 alin.(1) ºi art.10 din Legea nr.90/2001”.
Niciun text al Constituþiei nu-i conferã dreptul Preºedintelui României de a tergiversa numirea unui membru al Guvernului, dacã propunerea fãcutã în acest sens a urmat prevederea constituþionalã. Refuzul ºefului statului dãuneazã grav climatului politic ºi încrederii în instituþiile statului ºi imaginii externe a României.
- „În România, ca în orice democraþie parlamentarã modernã, organul esenþial al democraþiei este Parlamentul, rezultat din sufragiu universal”, „în vreme ce organul cu caracter politic cel mai puternic este Guvernul”. „Constituþia consfinþeºte o astfel de ordine”.
În conformitate cu art.85 din Constituþie, în caz de remaniere guvernamentalã,Preºedintele este cel care numeºte sau revocã, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului, „dar aceasta nu înseamnã cã Preºedintele are o putere realã de decizie sau cã are dreptul constituþional sã refuze propunerea primului-ministru”.

Curtea CONSTITUTIONALA constatã cã domnul Mihai Rãzvan Ungureanu a demisionat în scris din funcþia de ministru al afacerilor externe, la data de 5 februarie 2007, a depus demisia la primul-ministru,înregistratã sub nr.5/611/CPT, ºi aceasta a devenit irevocabilã la 15 zile de la data depunerii,astfel cum se recunoaºte, în scris, în cererea primului-ministru.
Ulterior, la data de 19 februarie 2007, cu Adresa nr.5/954/CPT - la data împlinirii celor 15 zile de la depunere,primul ministru a sesizat Preºedintele României pentru a lua act de demisie ºi a declara vacantã funcþia.
Preºedintele României a luat act de demisie ºi a declarat vacantã funcþia de ministru al afacerilor externe la data de 12 martie 2007 ºi a emis Decretul nr.193 din 12 martie 2007,publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.177 din 14 martie 2007.Curtea Constituþionalã constatã cã emiterea acestui decret a avut loc la 20 de zile de la data luãrii la cunoºtinþã, în baza comunicãrii fãcute de primul-ministru la data de 19 februarie 2007, data expedierii.(PRIMA INCALCARE-20 de zile,legea prevede 15 zile)

Procedurile realizate de comisiile permanente parlamentare privind corespunderea candidatului pentru funcþia propusã, în cazurile alin.(1) ºi (3), trebuie avute în vedere de Preºedintele României, în cazul remanierii guvernamentale prevãzutã de alin.(2) al aceluiaºi art.85 ºi pe aceste temeiuri Preºedintele României are îndreptãþirea de a verifica corespunderea candidatului pentru funcþia propusã, în raport de aceleaºi condiþionãri-criterii menþionate anterior, ºi poate solicita motivat o altã propunere din partea primului-ministru.
- În toate cele trei ipoteze ale art.85, primul-ministru face propunerea de candidat pentru funcþia de ministru ºi rezolvarea acesteia se face în condiþiile menþionate anterior.
- Curtea mai constatã cã, dupã cum Parlamentul nu exercitã un drept de veto, ci o activitate de verificare a îndeplinirii condiþiilor de corespundere în funcþie, tot astfel nici Preºedintele României nu are drept de veto faþã de propunerea primului-ministru, ci are dreptul de a verifica corespunderea pentru funcþie a candidatului ºi poate cere primului-ministru o altã propunere de candidat la funcþie. În toate cazurile respingerea candidaturii trebuie sã fie motivatã.
(NU AM AUZIT DE O DECLARATIE OFICIALA SAU O NOTA CARE SA MOTIVEZE REFUZUL PRESEDINTELUI adresata primului-ministru)

Avizul consultativ

Textele din Constituþia României care, potrivit propunerii de suspendare din funcþie, au fost încãlcate prin faptele grave sãvârºite de domnul Traian Bãsescu, Preºedintele României, sunt urmãtoarele:
- art.1 alin.(3), (4) ºi (5); art.2 alin.(1); art.8 alin.(1) ºi (2); art.16 alin.(1) ºi (2); art.28; art.51 alin.(4); art.61; art.64; art.65 alin.(2) lit.f) ºi h); art.74; art.80 alin.(2); art.82 alin.(2); art.84 alin.(1); art.86; art.87; art.89; art.90; art.91; art.102; art.103 alin.(1); art.107 alin.(1); art.116 alin.(2);art.117 alin.(3); art.119; art.124; art.125 alin (2); art.126 alin.(1); art.132 alin.(1); art.133 alin.(1) ºi (6); art.134 alin.(1); art.135 alin.(1) ºi alin.(2) lit.a); art.142 alin.(1); art.145; art.147 alin.(4); art.150 alin.(1); art.151 alin.(3).

Aplicând aceste criterii la faptele de încãlcare a ordinii juridice constituþionale la care se referã art.95 alin.(1) din Legea fundamentalã, Curtea reþine cã pot fi considerate fapte grave de încãlcare a prevederilor Constituþiei actele de decizie sau sustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preºedintele României ar împiedica funcþionarea autoritãþilor publice, ar suprima sau ar restrânge drepturile ºi libertãþile cetãþenilor, ar tulbura ordinea constituþionalã ori ar urmãri schimbarea ordinii constituþionale sau alte fapte de aceeaºi naturã care ar avea sau ar putea avea efecte similare.

-Curtea Constituþionalã reafirmã convingerea cã raporturile instituþionale între participanþii la viaþa publicã trebuie sã se desfãºoare în forme civilizate, pentru a se asigura ºi pe aceastã cale promovarea valorilor supreme consacrate ºi garantate prin art.1 din Legea fundamentalã.
În acest sens, prin Decizia nr.435 din 26 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.576 din 4 iulie 2006, Curtea Constituþionalã a reþinut urmãtoarele: "Statutul constituþional al Preºedintelui ºi al primului-ministru, precum ºi rolul acestora în cadrul democraþiei constituþionale îi obligã sã îºi aleagã forme adecvate de exprimare, astfel încât criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului sã nu se constituie în elemente ce ar putea genera conflicte juridice de naturã constituþionalã între acestea." (Auzi ia cica trebuiesc formule adecvate de exprimare..)

citez:"membri Parlamentului,nu fac nimic altceva decât sã facã legi pentru infractoriºi nu pentru interesul public", iar Parlamentul a fost definit ca "o ºandrama intratã în moarte clinicã"

Cu CE DREPT FACE ASTFEL DE ACUZATII??

-Traian Bãsescu a intervenit în mediul de afaceri cerându-i fostului ministru al economiei Codruþ ªereº sã rezolve favorabil o cerere a firmei ALRO Slatina ºi sã încetineascã procesul de privatizare în domeniul energiei, iar ministrului transporturilor Radu Berceanu "i-a indicat sã reevalueze modul în care au acces la contractarea unor lucrãri de investiþii, mai ales în construcþia de autostrãzi, investitorii autohtoni, care ar fi dezavantajaþi".
Referitor la "cazul ALRO", din scrisoarea adresatã de aceastã firmã Preºedintelui României la data de 17 aprilie 2006 (filele 337-342 din mapa de documente transmisã Curþii Constituþionale de comisia parlamentarã de anchetã) rezultã cã i s-au prezentat Preºedintelui unele propuneri de soluþionare a livrãrilor de energie pentru grupul ALRO, cerându-i-se sprijinul în acest sens. Cererea a fost trimisã de domnul Traian Bãsescu ministrului de resort cu urmãtoarea rezoluþie:
"Dl. ministru Codruþ ªereº, Rog analizaþi scrisoarea ºi dispuneþi mãsuri în conformitate cu interesul Guvernului, iar dacã este posibil, ºi cu interesele economiei naþionale". Rezoluþia este evident neprotocolarã, ironicã ºi criticã la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretatã ca o intervenþie de favorizare a firmei petente.

Raspuns demn de o Curte Constitutionala???

-Traian Bãsescu cã a participat de multe ori neinvitat la ºedinþe de Guvern "care nu aveau tematica prevãzutã de art.87 alin.(1) din Constituþie "speculând uneori chiar lipsa premierului din þarã".

Ce spune Curtea...auzi aci "În exercitarea acestor prerogative, Preºedintele are libertatea sã participe la orice ºedinþã a Guvernului."
Ce spune Constitutia...(1) Preºedintele României poate lua parte la ºedinþele Guvernului în care se dezbat probleme de interes naþional privind politica externã, apãrarea þãrii, asigurarea ordinii publice ºi, la cererea primului-ministru, în alte situaþii. "

CU CE DREPT VINE LA ORICE INTRUNIRE A GUVERNULUI??

-În motivarea cap.III al propunerii de suspendare se prezintã cazuri în care domnul Traian Bãsescu le-a cerut procurorilor redeschiderea unor dosare de urmãrire penalã, închise, în opinia sa, nejustificat; a timorat membrii Consiliului Superior al Magistraturii ºi, în general, întregul corp al magistraþilor prin acuzaþii nedrepte ºi prin invective; a influenþat alegerea preºedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, nominalizându-l înainte ca acesta sã fi fost ales prin votul membrilor Consiliului; s-a substituit instanþelor judecãtoreºti, graþiind anumiþi infractori, cu motivarea cã în dosarele acestora "nu au fost gãsite probe temeinice pentru acuzare; a procedat la numirea în funcþie a unor judecãtori ºi procurori "la propunerea ministrului justiþiei, trimiþând C.S.M. în decor"; a criticat dur Curtea Constituþionalã ºi ºi-a manifestat dezacordul cu unele soluþii ale acesteia.

Curtea zice:"Prerogativele constituþionale ca ºi legitimitatea democraticã pe care i-o conferã alegerea lui de cãtre electoratul întregii þãri îi impun Preºedintelui României sã aibã un rol activ, prezenþa lui în viaþa politicã neputând fi rezumatã la un exerciþiu simbolic ºi protocolar." uita maestri ca nu suntem republica prezidentiala...

Constitutia spune la art.133 alin.(5) Hotãrârile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret. alin.3) Preºedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistraþii prevãzuþi la alineatul (2) litera a).

CU CE DREPT SPUNE PREZIDENTUL CINE TREBUIE ALES LA CSM???

ARTICOLUL 134
(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Preºedintelui României numirea în funcþie a judecãtorilor ºi a procurorilor, cu excepþia celor stagiari, în condiþiile legii.
(4) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineºte ºi alte atribuþii stabilite prin legea sa organicã, în realizarea rolului sãu de garant al independenþei justiþiei.

ARTICOLUL 125
(2) Propunerile de numire, precum ºi promovarea, transferarea ºi sancþionarea judecãtorilor sunt de competenþa Consiliului Superior al Magistraturii, în condiþiile legii sale organice.

CU CE DREPT NUMESTE JUDECATORI IN FUNCTIE FARA SA IA ACT DE CSM????

-La pct.1 ºi 2 din cap.IV se imputã domnului Traian Bãsescu acte de încãlcare a secretului convorbirilor telefonice, luându-se în considerare o declaraþie a acestuia la o ºedinþã de Guvern, când a afirmat cã "avem semnale de la serviciile de informaþii cu privire la discuþii care nu erau în regulã între miniºtri ºi chiar cu unul care este arestat la ora actualã" ºi un interviu publicat într-un ziar central, în care a arãtat cã a cerut serviciilor de resort sã culeagã informaþii despre persoanele care urmeazã sã fie numite în funcþii de rãspundere, pentru a se evita "aºezarea în structuri executive importante a unor oameni controlaþi de grupuri de interese.

Curtea da un raspuns superb:Curtea Constituþionalã constatã cã nici din motivarea propunerii de suspendare ºi nici din
declaraþiile date la comisia de anchetã (filele 165 - 254) de fostul ºi de actualul ºef al Serviciului Român de Informaþii, Radu Timofte ºi, respectiv, George Maior, precum ºi de generalul Dumitru Zamfir, nu rezultã cã serviciile de informaþii ar fi efectuat interceptãri ale convorbirilor telefonice în afara cadrului legal.

NO COMMNET!!

-În cap.V al motivãrii propunerii de suspendare se imputã domnului Traian Bãsescu unele declaraþii de politicã externã contrare politicii promovate de Guvern ºi atribuþiilor constituþionale ale Preºedintelui României, ºi anume: a fãcut declaraþii prin care, discriminând între aliaþii ºi partenerii României, a lansat ideea "Axei Washington - Londra - Bucureºti"; în luna septembrie 2005, la sesiunea Adunãrii Generale a ONU, a declarat cã Federaþia Rusã trateazã Marea Neagrã ca pe un "lac rusesc"; la 28 iulie 2005, la Washington, a declarat cã se poate "conta pe sprijinul României în restabilirea pãcii în Liban ºi pentru a garanta securitatea Israelului"; în mai multe intervenþii publice s-a angajat în numele României sã participe alãturi de Rusia ºi Ucraina la soluþionarea conflictului din Transnistria; în luna martie 2005 a afirmat cã "suntem trupe de ocupaþie alãturi de aliaþii noºtri din Irak"

Curtea:Curtea reþine ºi în acest caz cã nu este vorba de acte de decizie ale Preºedintelui, ci de opinii politice fãrã efecte în relaþiile internaþionale ale României, care se întemeiazã pe convenþii, tratateºi alte categorii de înþelegeri, întru totul respectate de þara noastrã. Propunerea de suspendare nu relevã încãlcãri în ceea ce priveºte îndeplinirea atribuþiilor rezervate Preºedintelui României în domeniul politicii externe ºi nici fapte prin care a împiedicat realizarea de cãtre Guvern a politicii externe a þãrii.

ARTICOLUL 148
(2) Ca urmare a aderãrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum ºi celelalte reglementãri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faþã de dispoziþiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) ºi (2) se aplicã, în mod corespunzãtor, ºi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preºedintele României, Guvernul ºi autoritatea judecãtoreascã garanteazã aducerea la îndeplinire a obligaþiilor rezultate din actul aderãrii ºi din prevederile alineatului (2).


Cu alte cuvinte Presedintele poate sa spuna ce doreste indiferent pe ce subiect si indiferent de natura???Deci poate anunta politic maine ca declara razboi Ungariei???

CU CE DREPT PUNE IN PERICOL TRATATELE INTERNATIONALE???

Rãmâne ca Parlamentul sã decidã, pe baza datelor ºi a informaþiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenþei ºi gravitãþii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcþie a Preºedintelui României, în concordanþã cu dispoziþiile art.95 din Constituþie.Acesta fiind doar un aviz.

Acest topic a fost editat de cocosel: 18 May 2007, 01:13 PM

Se mai impune si exemplificarea celor 2 decizii solutionate de Curtea Constitutionala una in 2005 si una in 2006 pentru a prezenta cadrul care a pregatit avizul ulterior dat.

DECIZIA Nr.53 din 28 ianuarie 2005 asupra cererilor de soluþionare a conflictului juridic de naturã constituþionalã dintre Preºedintele României ºi Parlament, formulate de preºedintele Camerei Deputaþilor si de preºedintele Senatului ,Publicatã în Monitorul Oficial nr.144 din 17.02.2005.

DECIZIA Nr.435 din 26 mai 2006 asupra cererii formulate de preºedintele Consiliului Superior al Magistraturii de soluþionare a conflictului juridic de naturã constituþionalã, dintre autoritatea judecãtoreascã, pe de o parte, ºi Preºedintele României ºi primul-ministru, pe de altã parte Publicatã în Monitorul Oficial nr.576 din 04.07.2006.

Mai este si proasta formularea constitutionala, "incalcare grava a Constitutiei", rodul gandirii juristilor lui Iliescu. Penibil articol, care lasa loc multor jocuri de glezne...In conditia in care orice prevedere constitutionala este litera de Evanghelie. Pe baza ei, Curtea Constitutionala a dat verdictul conform caruia Traian Basescu nu a incalcat grav Constitutia. Deci a incalcat Constitutia, dar nu grav. Si a aruncat gaina in ograda Parlamentului.

PS Mesajul lui axel a fost mutat pe politica interna, aici vorbim exclusiv dpdv juridic. Multumesc.

Ai probleme de interpretare a textului in limba Romana.

Afirmatia "X nu e Y Z" unde X este un substantiv/noun phrase, Y este un adjectiv/adj-phrase si Z este iar substantiv/noun phrase nu implica [logic] deloc "X este Z" (si nici "X nu este Z").
Exemple:
X = liliecii
Y = cu pene
Z = zburator
Ai afirmatia (corecta): "liliecii nu sunt zburatoare cu pene". In schimb, "liliecii sunt zburatoare" se intampla sa fie corecta (dar nu e implicata din prima afirmatie).
X = iepurii
Y, Z = la fel ca mai sus.
Ai afirmatia (corecta): "iepurii nu sunt zburatoare cu pene". In schimb, "iepurii sunt zburatoare" este incorecta.



De asemenea "X nu a facut Y Z" (X, Z substantive, Y adjectiv) nu implica deloc "X a facut Z" (si nici "X nu a facut Z").
De asemenea "X nu a Z Y" (X = substantiv, Z = verb, Y = adverb) nu implica deloc "X a Z" (si nici "X nu a Z")

Exemplu (din asta cu verb si adverb/advp):
X = bicicleta; Y = cu spatele; Z = mers
X = automobil; Y = cu spatele; Z = mers


In cazul nostru, X = Basescu, Y = grav, Z = incalcat.

Acest topic a fost editat de axel: 18 May 2007, 06:06 PM

Axelica..
Vezi ca aci nu-i politica..iara lilieci si nemultumirile legate de logica lor le poti face pe topicuri adecvate si anume la bancuri. Pana atunci insa iti poti exprima nemultumirile si off-topicurile in Nevada sau in California pentru ca aci ii caciula prea mare...
Multa bafta la bancuri..

Andra ai dreptate sau folosit de o intrepretare aberanta,auzi o Constitutie poate fi incalcata grav sau mai putin sau doar un piculet..numai la noi legea poate fi exprimata atat de ambiguu...Numai la noi Capataiul Democratiei Constitutia poate avea asemenea interpretari.

Ce zici de prestatia Curtii pe acele doua decizii care pregateau terenul evident pentru acest aviz???...
Sau de argumentatiile in cazurile imixtiuni sau la rezolutia Alro???

Nu, nu a incalcat Constitutia.

Argumente (juridice, desigur)? Nu suntem pe stadion, sau pe forumul politic.
Contrazici decizia Curtii Constitutionale, care spune ca a incalcat, dar nu grav.

M=am pripit. Reformulez: nu a incalcat-o grav.

Daca a incalcat,atunci sa spuna care paragraf,litera a constitutiei,ceva clar cu supozitii.

Cine? El?

Vad ca persisti in eroare!!!
Curtea Constitutionala nu a afirmat ca Basescu a incalcat constitutia!!!
Curtea Constitutionala a afirmat doar ca Basescu nu a incalcat grav constitutia!!!

Daca vrei explicatie legat de interpretarea semantica a propozitiei Curtii Constitutionale, citeste ce am scris mai sus!

Poti sa ne redai exact formularea?

In alta ordine de idei, ics G, citeste, te rog, mesajele lui Cocosel din urma.
Inca o data, va rog sa discutati numai pe teren juridic. Comentariile cu tenta politica au destinate multe alte subforumuri.

Andra, juridic-juridic, dar logica si semantica de ce o lasi pe din afara?
Eu credeam ca logica + interpretarea corecta a deciziilor si a legilor sunt critice din punct de vedere juridic!

Ti-am mai spus draga axelica...una ii una si alta ii alta...
Auzi aci Curtea Constitutionala a spus ca, ..Constitutia nu a fost incalcata grav...deci logic pot sa inteleg ca a fost incalcata dar nu grav.... asa ca intreaga ta forta de a exprima ceva devine nul in termeni juridici adika pe romaneste bati piua pe loc...
Si daca aduci o opinie trebuie sa o justifici si te-as ruga in termenii cat mai apropiati de norma juridica...

Numai daca ai probleme de rationament
Nu exista nici o implicatie logica intre cele doua afirmatii. Este la fel de posibil ca "CC considera ca Basescu a incalcat constitutia, dar nu grav" cat si "CC considera ca Basescu nu a incalcat deloc constitutia".

Acest topic a fost editat de axel: 19 May 2007, 08:45 PM

cum ar veni ...curat/murdar coane Fanica ! "sa se revizuiasca primesc,da' sa nu se schimbe nimic "

juridic si logic ,daca cineva incalca o lege ,d'exemplu a circulatiei ,sa zicem ca se urca beat la volan de ce n-ar incalca si constitutia !?

Ma simt nevoit sa mai pun odata citatul asta:

Aplicând aceste criterii la faptele de încãlcare a ordinii juridice constituþionale la care se referã art.95 alin.(1) din Legea fundamentalã, Curtea reþine cã pot fi considerate fapte grave de încãlcare a prevederilor Constituþiei actele de decizie sau sustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preºedintele României ar împiedica funcþionarea autoritãþilor publice, ar suprima sau ar restrânge drepturile ºi libertãþile cetãþenilor, ar tulbura ordinea constituþionalã ori ar urmãri schimbarea ordinii constituþionale sau alte fapte de aceeaºi naturã care ar avea sau ar putea avea efecte similare.

Iar in alta ordine de idei din punct de vedere juridic pe orice parte ai da-o indiferent de aberatiile din decizia Curtii Constitutia a fost incalcata.
Daca cineva insa vrea sa spuna ca nu sa vina cu argumente daca nu atunci are topicuri gramada,buluc chiar la politica unde isi poate exprima optiunile electorale.

scuze pt interventia profana ,dar in conditiile puse de tine nu pot intra in discutie decit juristi,nu?

Acest topic a fost editat de fiatlux: 20 May 2007, 11:51 AM

Nicidecum dar macar sa argumenteze unele fraze si nu ma refeream la tine..nu sa spuna Nu si atat ca asa spun si io Da si atat...si ce rost mai are discutia.