HanuAncutei.com - ARTA de a conversa!
Haine Dama designer roman

Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )

5 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Cum A Fost Facuta Biblia, Scriere sfAnta
anadi
mesaj 16 May 2004, 03:35 PM
Mesaj #1


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



Scriptura inseamna o scriere revelatA, adica o scriere sfAnta.
Sa vedem istoria ei, ca sa vedem cine a declarat-o sfantA.

Biblia este o mare colectie de scrieri cuprinzand 38 (9 controversate) de cArti ce fac Vechiul Testament, si 20 (7 controversate) de cArti ce alcatuiesc Noul Testament. Aceste cArti au fost compuse de diferiTi autori, sute de ani dupA profetul Moise.

Noul Testament are la baza Evangheliile, patru biografii ale profetului Kristos (maistrul spiritual Si Fiul Imputernicit al lui Dumnezeu, sA nu uitam TOTI SUNTEM FII LUI DUMNEZEU) , scrise de Matei, Marcu, Luca si Ioan (altele au fost respinse de bisericA). Foarte importante sunt scrisorile lui Paul (Pavel) care au fost in spiritul expansionist al bisericii Si ridicate la rangul de fundament al bisericismului “crestin”.

De fapt la patru sute de ani dupa Kristos, celebrul “Consiliu de la Nicea" a selectat aceste cArti, care erau conform intereselor lor expansioniste, ordonAnd distrugerea a sute de alte scrieri ale Crestinilor timpurii precum Si afurisirea si terorizarea celor ce le urmau.
Cartile alese au fost declarate sfinte, iar celelate au fost excomunicate Si afurisite. Mai mult decAt atat, la sfarsitul acestei culegeri de carti, cunoscutA astazi sub numele de biblie, a fost pusa “Apocalipsa” lui Ioan, in care autorul il blesteama pe cel care va adAuga sau va scoate ceva din carte sa, iar aceasta carte a fost pusA la sfArsit pentru a da impresia ca acest blestem se referA la culegerea de carti care alcatuieste biblia.

Pentru detalii vezi “Nag Hammadi Library”, o colecTie de 13 codice antice, care conTin peste 50 de texte , care au fost descoperite in Egiptul de sus in 1945. Aceasta descoperire deosebit de importanta, include un mare numar de scrieri gnostice crestine timpurii, care se credea ca au fost distruse in stradania bisericii de a-si stabili doctrina paulinista “ a harului ieftin” : crede si vei fi mAntuit, care a contribuit substantial la rAspandirea prin orice mijloace a unei filozofii care trebuia sa fie a iubirii. Printre aceste scrieri se afla Evanghelia lui Thomas, Evanghelia lui Filip Si Evanghelia AdevArului.

In plus exista mari probleme cu traducerea si interpretarea inTelesului iniTial al textelor bibliei, care au luat o turnura exclusivist materialista si absolutista in cadrul religiilor lumii, "bisericismul paulinist (pavelinist)" devenind mai mult o religie in modul de existenta al pasiunii, fanatismului si ignorantei. Insasi natura sufletului fiind necunoscuta, si de aceea mai mult sau mai putin negata; ca si legea karmica a reincarnarii.

Legea reincarnarii era o mare problema in expansiunea rapida Si exclusivista a paulinismului bisericesc, care nu prea are de a face cu mesajul iubirii pure, al Domnului Isus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 16 May 2004, 05:48 PM
Mesaj #2


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



Canonul Sfintei Scripturi a fost elaborat la Conciliile de la Cartagina (397) si Hippona (393), iar scrierile care spui tu ca nu au convenit, apocrifele, au aparut mai tarziu si Biserica Universala nu le accepta, acestea erau utilizare de grupusoare mai mici, nu la scara la rga si astfel la Conciliile Ecumenice s-a stabilit o singura forma, o singura credinta, adica cea a majoritatii.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 16 May 2004, 06:36 PM
Mesaj #3


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (TriRegnum @ 16 May 2004, 06:50 PM)
Canonul Sfintei Scripturi a fost elaborat la Conciliile de la Cartagina (397) si Hippona (393), iar scrierile care spui tu ca nu au convenit, apocrifele, au aparut mai tarziu si Biserica Universala nu le accepta, acestea erau utilizare de grupusoare mai mici, nu la scara la rga si astfel la Conciliile Ecumenice s-a stabilit o singura forma, o singura credinta, adica cea a majoritatii.

Culegerea de texte numita biblie, nu a fost aprobata decat de o biserica expansionista si exclusivista care a eliminat insAsi esenta mesajului cunoasterii spirituale - gnosa, conditie care a fost acceptata pentru a deveni o religie de stat.

Distrugerea celorlator scrieri, afurisirea lor si torturarea, omorarea si urmarirea celor ce erau in legatura cu ele, de-a lungul mai multor secole, este inca inregistrata.
Despre faptul ca acele "scrieri apocrife" nu au apArut dupa ce s-au ales scrierile care sa fie declarate sfinte, dovada este mai jos:
(Daca cineva doreste o traducere, am sa o fac)

Gnosis and gnosticism are still rather arcane terms, though in the last two decades the words have been increasingly encountered in the vocabulary of contemporary society. Gnosis derives from Greek, and connotes "knowledge" or the "act of knowing". (On first hearing, it is sometimes confused with another more common term of the same root but opposite sense: agnostic, literally "not knowing", a knower of nothing.) The Greek language differentiates between rational, propositional knowledge, and the distinct form of knowing obtained not by reason, but by personal experience or perception. It is this latter knowledge, gained from experience, from an interior spark of comprehension, that constitutes gnosis.1

In the first century of the Christian era this term, Gnostic, began to be used to denote a prominent, even if somewhat heterodox, segment of the diverse new Christian community. Among these early followers of Christ, it appears that an elite group delineated themselves from the greater household of the Church by claiming not simply a belief in Christ and his message, but a "special witness" or revelatory experience of the divine. It was this experience, this gnosis, which--so these Gnostics claimed--set the true follower of Christ apart from his fellows. Stephan Hoeller explains that these Gnostic Christians held a "conviction that direct, personal and absolute knowledge of the authentic truths of existence is accessible to human beings, and, moreover, that the attainment of such knowledge must always constitute the supreme achievement of human life." 2

What the "authentic truths of existence" affirmed by the Gnostics were will be briefly reviewed below. But a historical overview of the early Church might first be useful. In the initial decades of the Christian church--the period when we find first mention of "Gnostic" Christians--no orthodoxy, or single acceptable format of Christian thought, had yet been defined. During this first century of Christianity modern scholarship suggests Gnosticism was one of many currents sweeping the deep waters of the new religion. The ultimate course Christianity, and Western culture with it, would take was undecided at that early moment; Gnosticism was one of forces forming that destiny.

That Gnosticism was, at least briefly, in the mainstream of Christianity is witnessed by the fact that one of the most prominent and influential early Gnostic teachers, Valentinus, may have been in consideration during the mid-second century for election as the Bishop of Rome.3 Valentinus serves well as a model of the Gnostic teacher. Born in Alexandria around A.D. 100, in his early years Valentinus had distinguished himself as an extraordinary teacher and leader in the highly educated and diverse Alexandrian Christian community. In the middle of his life, around A.D. 140, he migrated from Alexandria to the Church's evolving capital, Rome, where he played an active role in the public life of the Church. A prime characteristic of the Gnostics was their propensity for claiming to be keepers of secret teachings, gospels, traditions, rituals, and successions within the Church -- sacred matters for which many Christians were (in Gnostic opinion) simply either not prepared or not properly inclined. Valentinus, true to this Gnostic penchant, professed a special apostolic sanction. He maintained he had been personally initiated by one Theudas, a disciple and initiate of the Apostle Paul, and that he possessed knowledge of teachings and perhaps rituals which were being forgotten by the developing opposition that became Christian orthodoxy. 4 Though an influential member of the Roman church in the mid-second century, by the end of his life some twenty years later he had been forced from the public eye and branded a heretic.

While the historical and theological details are far too complex for proper explication here, the tide of history can be said to have turned against Gnosticism in the middle of the second century. No Gnostic after Valentinus would ever come so near prominence in the greater Church. Gnosticism's secret knowledge, its continuing revelations and production of new scripture, its ascetheticism and paradoxically contrasting libertine postures, were met with increasing suspicion. By A.D. 180, Irenaeus, Bishop of Lyon, was publishing his attacks on Gnosticism as heresy, a work to be continued with increasing vehemence by the orthodox church Fathers throughout the next century.

The orthodox catholic church was deeply and profoundly influenced by the struggle against Gnosticism in the second and third centuries. Formulations of many central traditions in orthodox theology came as reflections and shadows of this confrontation with the Gnosis. 5 But by the end of the fourth century the struggle with the classical Gnosticism represented in the Nag Hammadi texts was essentially over; the evolving orthodox ecclesia had added the force of political correctness to dogmatic denunciation, and with this sword so-called "heresy" was painfully cut from the Christian body. Gnosticism, which had perhaps already passed its prime, was eradicated, its remaining teachers murdered or driven into exile, and its sacred books destroyed. All that remained for scholars seeking to understand Gnosticism in later centuries were the denunciations and fragments preserved in the patristic heresiologies -- or so it seem, until until a day in 1945....

1. Bentley Layton, The Gnostic Scriptures (New York, 1987), p.9. Hereafter cited as GS.
2. Stephan A. Hoeller, The Gnostic Jung (Wheaton, Ill., 1982), p.11.
3. Layton, p. 220.
4. Layton, pp. 217-221.

5. Giovanni Filoramo, A History of Gnosticism (Oxford, 1990), p. 5.

Acest topic a fost editat de anadi: 16 May 2004, 06:38 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Promo Contextual
mesaj 16 May 2004, 06:36 PM
Mesaj #


ContextuALL









Go to the top of the page
 
Quote Post
TriRegnum
mesaj 16 May 2004, 07:01 PM
Mesaj #4


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



Pot sa te intreb cum ai dori tu sa fie Biblia?
Orice anatemizare si modificare in Conciliu e infiabila in Biserica Crestina (te-as ruga sa respecti Biserica, si eu iti voi respecta convingerile si religia ta), se vede asta inca de la primul Conciliu tinut de Aposotlii Mantuitorului Isus.
Oricum fiecare om este unic, si unic este modul fiecaruia de a percepe lumea, fiecare gandeste intr-un anume fel si are anumite idei, chiar si crestinii care cred in acelasi Dumnezeu, au unele convingeri si practici diferite.
Imi permiti sa te intreb ce religie ai? (ai ales-o sau asa te-ai nascut?)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 16 May 2004, 07:24 PM
Mesaj #5


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (TriRegnum @ 16 May 2004, 08:03 PM)
Pot sa te intreb cum ai dori tu sa fie Biblia?

Culegerea de carti numita biblie ar fi trebuit sa fie
Gnostica,
nemodificata,
in verseturile originale,
traducere cuvant cu cuvant,
traducere cu inteles a versetului,
comentare a versetului de catre sfintii care au avut comuniune cu Kristos.
Si predicata intr-un lant neintrerupt de maistri spirituali
pentru a-i pastra mesajul pur.

Insusi modul exclusivist (nu exista decat o cale) si
expansionist (trebuie sa cucerim lumea) al bisericismului este repulsiv.
Fascismul bisericist nu a fost cu nimic mai bun decat fascismul capitalist sau comunist.

Aici nu este vorba despre mesajul original al iubirii lui Dumnezeu,
ci despre modul in care acest mesaj a fost rastalmacit in interesul materialist bisericist.

Exemplu despre gnosticism il ofera problema reincarnarii, care era acceptata in toata lumea antica,
a fost declarata herezie, pentru ca atunci ar mai exista o alta sansa in alta viata, ceea ce nu
corespunde cu o politica expansionista rapida, dupa regula: preda-te lui Isus acum, ca alta sansa nu exista.

Acest topic a fost editat de anadi: 16 May 2004, 07:25 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 16 May 2004, 07:43 PM
Mesaj #6


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (TriRegnum @ 16 May 2004, 08:03 PM)

Imi permiti sa te intreb ce religie ai? (ai ales-o sau asa te-ai nascut?)


Am ales-o. Practic bhakti-yoga in scoala disciplica BrahmA-madhava-gaudya sampradaya.

La momentul potrivit, voi incerca sa explic semnificatia cuvintelor, care in acest moment nu ar produce decat o mai mare confuzie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 17 May 2004, 12:11 PM
Mesaj #7


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



Reincarnarea a fost declarata erezie, pentru ca este erezie

Te-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia? Povesteste-ne varianta ta de reincarnare...ai nevoie de Hristos sau nu?

Ps Discutia asta este buna pentru SolaScripturisti..sa vada si ei au existat Sfintele Sinoade Ecumenice conduse de Sfantul Duh, care au facut intr-adevar trieri de texte si ca Biblia are in spate o Sfanta Traditie, a unei Sfinte Biserici.

Acest topic a fost editat de noi: 17 May 2004, 12:14 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 17 May 2004, 01:14 PM
Mesaj #8


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



noi
QUOTE
Reincarnarea a fost declarata erezie, pentru ca este erezie

Reincarnarea a fost si este erezie pentru crestini (se stie clar ca in Antichitate poporul iudeu era singurul care nu accepta reincarnarea si nu o accepta nici acum, asa si cu crestinismul care nu a acceptat aceasta idee niciodata; in antichitatea tarzie cand a apaut crestinismul, grecii pagani[ca si romanii de altfel] credeau in reincarnare, apoi le-a fost transmis crestinismul si se stie clar ca omul cu greu renunta la anumite convingeri si obisnuiinte asa ca au incercat anumiti oameni sa introduca in crestinism elemente de filosofie orientala sau pur si simplu sa readuca forma de credeinta pagana in reincarnare care era specifica tuturor popoarelor acelor vremuri).
Oamenilor le vene greu sa accepte idea ca o singura viata ai, astfel ca o singura sansa ai si au cautat sa prelungeasca purgatorul (sa-i spun asa), sa se purifice in vieti succesive; in Scrisoarea catre Evrei, Sf. Paul spune "Hotarat este ca omul sa moara o data si apoi vine judecata" sau cand Isus in Evanghelie spune ca trebuie sa lucram ziua, caci vine noapte (moartea) cand nimeni nu va mai lucra. Isus ne avertizeaza mereu cu pericolul focului vesnic "Plecati de la mine blestematilor in focul vesnic..." - astfel omului i se pare legea crestina prea rigida si spune "nu pot sa am numai o viata, Dumnezeu e bun si ma va salva reincarnadnu-ma". Inca din acele timpuri oamenii au cautat portite de scapare de iad si au incercat sa se refugieze in reincarnare, dar Biserica a venit cu raspunsul promt anatemizand pe adeptii reincarnarii care doreau sa schimbe Legea.

Nu-l lua asa tare pe anadi pentru ca nu este crestin si nu intelege crestinismul, iar informatiile pe care le da le-a aflat si el din surse asa-zis obiective, care par verosimile, dar anadi nu trebuie sa judecam prin prisma de acum, atunci erau alte timpuri si cu siguranta ei stiau mai multe.

anadi
Sa presupunem ca in crestinismul initial exista reincarnare si prin concilii a fost anatemizata si s-a renuntat la ea; pune-ti problema ca daca ar fi fost asa, inseamna ca oamenii ar fi trebuit sa-si schimbe credinta radical si cine crezi tu ca accepta sa-si schimbe credinta radical pentru ca asa vor "popii de la Niceea". Omul care se naste intr-o lege si are niste obisnuiinte/obiceiuri de secole (3 secole de crestinims pana la Niceea si mai multe pana la celelalte concilii) si unui om ii este foarte greu sa-si schimbe legea, imediat ar protesta daca incearca cineva sa-si schimbe credinta.
Daca ar fi cum spui tu, atunci oamenii s-au supus, dar psihologia omului e aceiasi si acum ca si atunci; priveste numai la catolicii din regimul comunist carora li s-a impus sa renunte la religia lor si sa treaca la ortodoxism sau sa se rupa de Sfantul Scaun Apostolic de la Roma si sa formeze o "Biserica Catolica Romana" sub Patriarhul ortodox de la Bucuresti, vezi nu s-a infaptuit, caci nu poti schimba obiceiuri de secole in cativa ani si imediat cineva protesteaza (si atunci ar fi protestat: ar fi spus "adica cum? vreti sa ne luati sansa de a ne mantui reincarnandu-ne?").
In zona ceangailor, niste preoti catolici maghiari au incercat sa le schimbe limba de cult in maghiara (PRIVESTE ca numai limba, nu si credinta) si au fugit din acel sat huiduiti, era cat pe ce sa-i linseze oamenii -> asa s-ar fi procedat si atunci, mai mult ca atunci cum afirmi tu preotii au schimbat credinta popoarelor, imediat oamenii ar fi reactionat!!!
Inca ceva: priveste la ortodocsii pe stil vechi care nu au acceptat reforma sau la catolicii traditionalisti care nu au suportat schimbarea liturghiei si alte puncte ale Conciliului Ecumenic Vatican II, iar ceea ce a fost schimbat nu a afectat credinta, ci atitudinea fata de alte religii si ritul de desfasurare al Liturghiei si imediat au protestat cate unii, dar daca ar fi schimbat doctrina? SIGUR ar fi protestat cu toii!!!

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 17 May 2004, 01:17 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 17 May 2004, 01:42 PM
Mesaj #9


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



In Decembrie, 1945 au fost descoperite in Egiptul de sus, intr-un loc unde multi crestini fugisera datorita invaziei romane a Jerusalemului, scrieri timpurii crestine, conTinAnd multe secrete ale religiei creStine timpurii. Nederanjate aproape douA mii de ani, aceste manuscripte ale Crestinismului original, ca rang ocupa aceeasi importanta cu pergamentele? descoperite la Marea Moarta. Aceste scrieri afirma existenta doctrinei reincarnarii ca fiind invatata de catre evreii si crestinii timpurii. Acesti crestini mistici, care sunt mentionati ca crestini gnostici, au fost in cele din urma urmariti, torturati si omorAti de « sfanta » biserica, (pentru ca asa a spus Duhul SfAnt?!)

Printre acele scrieri care au supravietuit distrugerii pentru a fi revelate “la momentul oportun” in viitor se numAra evanghelii, care se credeau de mult pierdute, dintre care unele au fost scrise inainte de cunoscutele Evanghelii.

Brian A. Bain, M.A. (degree ca Master of Arts) a spus despre descoperirea din 1945:
"Textele crestine gnostici, lung timp considerate eretice, si care au descoperite in acest secol demonstreza similaritati izbitoare intre conceptiile gnostici si experientele moderne din aproprierea morTi. Textele gnostici devoteaza parti intregi explicarii experintelor pe care le poTi avea atunci cand mori. Alte pasaje fac numeraose aluzii la experientele din apropierea morTi, care pot fi realizate in aceasta viata, cele mai notabile fiind IntAlnirea cu lumina divina. Literatura gnostica crestina reprezintA inca un exemplu despre experintele din aproprierea morTi in lumea antica."


In December, 1945, early Christian writings containing many secrets of the early Christian religion were found in upper Egypt, a location where many Christians fled during the Roman invasion of Jerusalem. Undisturbed since their concealment almost two thousand years ago, these manuscripts of Christian mysticism rank in importance with the Dead Sea Scrolls. These writings affirmed the existence of the doctrine of reincarnation being taught among the early Jews and Christians. These Christian mystics, referred to as Christian Gnostics, were ultimately destroyed by the orthodox Church for being heretics. Their sacred writings were destroyed and hidden with the belief that they would be revealed at an appropriate time in the future. The discovery in 1945 yielded writings that included some long lost gospels, some of which were written earlier than the known gospels of Matthew, Mark, Luke and John.

Brian A. Bain, M.A., has this to say about the 1945 discovery:

"Long considered to be heretical, ancient Gnostic Christian texts unearthed this century display compelling similarities between Gnostic conceptions of life and death and modern near-death experiences. The Gnostic texts devoted extensive tracts to what readers could expect to encounter when they died. Other passages make numerous allusions to near-death-like experiences that can be realized in this life, most notably the human encounter with a divine light. The Gnostic Christian literature gives us one more example of NDEs and similar experiences in the ancient world."
Go to the top of the page
 
+Quote Post
abis
mesaj 17 May 2004, 01:45 PM
Mesaj #10


Cronicar
******

Grup: Moderator
Mesaje: 22.306
Inscris: 8 March 04
Din: Bucuresti
Forumist Nr.: 2.507



Sa spun si eu ce stiu despre subiect. Incerc sa fiu cat se poate de obiectiv, si unde gresesc ii rog pe cei care stiu mai mult decat mine sa ma corecteze.

Prima colectie a cartilor Noului Testament intocmita vreodata, a fost cea a lui Marcion, numit “ereticul”, prin anul 145 A.D. ). Era compus dintr-o Evanghelie si zece dintre Epistolele lui Pavel, si nu erau pe atunci considerate ca fiind "cuvantul Domnului" - credinta ca aceste carti sunt scrise de Dumnezeu sau ca sunt de inspiratie divina inca nu aparuse. Epistolele pe care Marcion le acceptase erau Galatenii, prima si a doua Corinteni, Romani, prima si a doua Tesaloniceni, Efeseni, Coloseni, Filipeni, a lui Filimon. El a omis prima si a doua catre Timotei, catre Tit si catre Evrei. Evanghelia sa a fost subiect de controversa, fractiunea ortodoxa sustinand ca “era Luca mutilata”; ceilalti negau aceasta, afirmand ca era manuscrisul de pe care Evanghelia lui Luca a fost mai apoi compusa.
Daca Evanghelia lui Marcion era de fapt Evanghelia lui Luca apare o intrebare, si anume, cum se face ca un “eretic” era in posesia unei Evanghelii veritabile, inainte ca biserica insesi sa fie? Sa fie de fapt, ca Evanghelia dupa Luca pe care noi o avem astazi este o reluare facuta de Biserica Catolica a Evangheliei lui Marcion la care se adauga cele trei capitole care lipsesc din aceasta? Asta ar explica toate erorile si greselile in aceste trei capitole. Evanghelia lui Marcion corespunde cuvant cu cuvant cu aproape trei patrimi din actuala Evanghelie a lui Luca si a fost mai scurta decat aceasta. Luand in calcul mecanismul cunoscut de specialistii in exegeza biblica, prin care adnotarile pe marginea textului unui manuscris isi gasesc in timp in procesul de copiere loc in corpul textului original, acesta crescand lungimea lucrarii propiu-zise, si aplicand prinicpiul pe baza caruia din doua manuscrise ale aceleasi carti, unul mai scurt decat altul, cel mai scurt este in general cel mai vechi, putem concluziona ca Marcion a scris primul. Acuzatia ca Marcion a mutilat intentionat Epistolele lui Pavel si Evanghelia lui Luca pentru a se potrivi convingerilor sale doctrinale, pornesc de la Irineu si au fost repetate cu mare violenta de catre Tertulian si Epifanius, fiind preluate de diferiti teologi de atunci si pana mai de curand.
Epistolele pe care noi le numim ‘catre Efeseni’, Marcion le numea ‘catre Laodiceni’ si se falea pentru readucerea numelui lor original. El a exclus din Evanghelia sa parabola fiului risipitor si din Epistola catre Romani capitolele 9-11, ca si ultimele doua capitole, fie pentru ca ele nu existau in manuscrisele care circulau pe timpul sau, fie ca ajunsese la concluzia ca erau interpolari. In oricare dintre cazuri ele trebuiau sa fie respinse. Asta inseamna ca nu Pavel le-a scris, pentru ca Marcion fiind pro-Pavel, le-ar fi inclus spre avantajul sau si impotriva “evreilor” daca acestia existau. Aceasta inseamna ca pasajul favorit spre a fi memorat de catre cei mai multi dintre crestini, si anume Romani 9:10-11, nu exista in cele mai vechi dintre manuscrisele "catre Romani" si nu au fost niciodata scrise de catre Pavel. Deci aceste pasaje pur si simplu nu existau in "catre Romani" originale in anii 150 A.D.

Tertulian a fost inceputul; el a fost practic cel care a distrus reputatia scrierilor lui Marcion; il acuza pe acesta si il condamna in continuu ca ‘a scos’ cea mai mare parte din presupus-existentul Nou Testament. Tertulian (220 A.D.) spunea ca Marcion a eliminat din Evanghelia dupa Luca zicerile lui Isus cum ca acesta nu a venit sa distruga legea si profetii, ci sa le implineasca. Problema este ca trebuie sa ne intrebam in legatura cu competenta lui Tertulian in masura in care toti stim ca acest pasaj se afla in Evanghelia dupa Matei si nu in Evanghelia dupa Luca (Mat. 5:17). Si totusi, Tertulian repeta aceasta acuzatie in trei ocazii diferite... Te intrebi astfel ce competenta aveau ‘Sfintii Parinti’ vazand ca de fapt acestia nici macar nu au citit Evangheliile... Tertulian continua, spunand ca Marcion a exclus ‘Eu nu sunt trimis decat la oile pierdute ale casei lui Israel’ si ‘Nu este bine sa iei painea copiilor si s-o arunci la catei’. ). Acestea, deasemenea, nu sunt in Luca, ci in Matei (Mat.15:24-26). Si chiar daca trecem peste eroarea inadmisibila a lui Tertulian, tot nu sta in picioare acuzatia sa, pentru ca nici un alt scriitor inainte de timpul lui Marcion nu face nici o mentiune despre Evanghelia dupa Luca, si nici un scriitor dupa el pana la Irineu, adica inca un rastimp de aproape 50 de ani. Inca o data, presupunerea ca cineva dupa Marcion a luat Evanghelia ‘fara nume’ a lui Marcion si a falsificat-o adaugandu-i numele de Luca ramane viabila.

Irineus este fara indoiala intemeietorul Canonului Noului Testament. Din nou, se impune remarca ca pana la el nu gasim nici o mentiune a uneia sau alteia dintre Evagheliile cunoscute care sa fie amintita ca purtand numele vreunuia dintre Apostoli in vreo scriere facuta de cei care citeaza sau fac referiri la pasaje incluse mai apoi in acestea. Canonul sau este compus din cele patru Evanghelii, Faptele, treisprezece Epistole ale lui Pavel (respingea ‘catre Evrei’), Prima catre Ioan si Apocalipsa. Intr-o anexa, el a pus ca lucrari cu mai putina autoritate 'A doua catre Ioan', 'Prima catre Petru' si 'Pastorul din Hermas', aceasta din urma nemaigasindu-se azi in Noul Testament canonic. El ignora 'Epistola catre Evrei', a lui Iuda, a lui Iacov, 'A doua a lui Petru' si 'A treia a lui Ioan', toate aflate azi in Biblia canonica. Trebuie avut in vedere ca este pentru prima oara cand avem de a face cu ceva care seamana cu o recunoastere a Canonului actual. Intrucat el este primul care face mentiune la cele ‘patru Evanghelii’, unii teologi afirma ca ele trebuie sa fi fost folosite pe larg inainte si apoi recunoscute ca surse de autoritate; pentru ca, spun ei, nu ar fi fost posibil asa cum afirma alti teologi, ca inainte au fost folosite alte Evanghelii, pentru ca mai apoi sa se renunte la ele pentru a fi substituite cu altele.

Raspunsul la problema asta este ca nu numai a fost posibil, dar este chiar ceea ce s-a intamplat, si exact asa cum istoria ne-o certifica. Cu mult timp inainte ca noi ‘sa primim’ cele patru Evanghelii, sute de Evanghelii diferite erau in larga circulatie prin Imperiu. Intensa rivalitate intre diferitele secte in primele doua secole crestine, si in special intre Pavelisti, Petristi si Ioanisti i-a invatat ca nici unul dintre ei nu putea sa il stapaneasca pe celalalt, si nici unul nu poate sa tina in mod exclusivist de cartile sale ‘sacre’ si sa insiste doar pe adoptarea lor generala. Rezultatul a fost un compromis, exact ca intr-o conventie prezidentiala azi, unde prietenii candidatilor impusi constatatand ca nici unul dintre favoriti nu poate sa fie nominalizat, se unesc pe platforma unuia total nou, unul de care cu greu s-a auzit mai inainte. Biserica Catolica tocmai se forma (prin aproximativ 170 A.D.) prin unirea micilor secte si biserici intr-un mare organism, si necesitatea unei oarecare surse de autoritate scrise, a unei 'Biblii' recunoscute de catre toti, era evidenta; si aceasta necesitate, a dus la aparitia Canonului. Vechile carti au fost abandonate si suprimate, altele noi luandu-le locul. In termeni moderni, am zice ca a fost necesitatea politica aceea care a fost fermentul aparitiei Canonului. Mai inainte, nici macar 2 secte crestine din multele care existau nu foloseau acelasi set complet de carti, ci doar o parte mai mare sau mai mica din acesta, iar multe dintre ele foloseau numai una. Si aceasta a fost valabil o lunga perioada chiar dupa ce cele patru Evanghgelii intrasera in uz canonic si dupa ce se facuse efortul de constituire a unui unic Canon. Diversitatea si conflictul intre doctrine si dogme era pretutindeni.

Astfel Ebionitii si Cerintienii foloseau numai Sf. Matei; Cordonienii numai Evanghelia lui Marcion. Marcionitii evident ca foloseau numai Evanghelia lor. Teodotienii respingeau Sf. Ioan, asa cum o faceau si Alogii; si crestinii petristi in mod normal preferau Evanghelia dupa Marcu care era ‘Petrista’ si favorabila lui Petru deci, exact asa cum Pavelistii o preferau pe cea a lui Luca, care il favoriza pe Pavel. In aceasta situatie, intremarea bisericii nu putea sa provina decat din unitate prin adoptarea unor carti care sa fie acceptabile pentru toti. Unirea era necesara cu orice pret. Noul Testament este un astfel de compromis.

Evanghelia dupa Matei este petrista, acolo aparand Isus zicand lui Petru, “pe aceasta piatra voi zidi Eu Biserica Mea”, (Mat.16:18). Evanghelia dupa Marcu, este de asemenea Petrista, iar Luca este Pavelista. Epistolele lui Petru, sunt evident petriste, Epistolele lui Pavel paveliste, iar Evanghleia dupa Ioan, Epistolele lui Ioan si Apocalipsa, desigur ioaniste. Trebuie sa fie clar ca istoria acestor timpuri a consemnat suprimarea vechilor Evanghelii si inlocuirea cu cele noi. Astfel, Serapion, Episcopul Antiohiei (190 A.D.), in timpul vizitei sale la Biserica din Rnossus in Cilicia i-a gasit folosind Evanghelia dupa Petru. Fiindu-i cerut, el le-a permis sa o citeasca, in ciuda controverselor pe care aceasta le-a produs. Mai tarziu el scria: “Venind la voi, credeam ca toti tineti de dreapta credinta, si necitind si studiind pana la capat Evanghelia prezentata mie sub numele de dupa Petru, zisei: “Daca asta este singurul lucru care creaza sfada intre voi, atunci cititi-o dara!” Insa acum, intelegand din ce mi s-a spus ca mintile lor erau cuprinse de o forma de erezie, grabi-ma-voi sa vin din nou la voi’. Eusebiu a pastrat in scrierile sale acest citat si cu toate ca nu spune explicit ca Evanghelia a fost suprimata, o lasa sa se inteleaga destul de clar.

La inceputul celui de-al cincilea secol, exista un om numit Teodoret, care era activ implicat in supravegherea infiintarii bisericii. In calatoriile sale el a gasit Diatesaronul, sau “Evanghelia dupa Tatian”, folosita in biserici, scriind despre aceasta: “Eu insumi am gasit mai mult de 200 de astfel de carti in bisericile noastre si care sunt primite cu respect; si adunandu-le pe toate, i-am pus sa se lepede de ele, introducand in locul lor Evangheliile celor patru Evanghelisti”. Prima observatie, la inceput de secol cinci dupa Cristos inca se vorbeste de “biserici” (plural!) care in loc de cele patru Evanghelii canonice pe care le stim azi, aveau si citeau sute de alte Evanghelii si Epistole. Aceste biserici aveau peste doua sute de diferite carti si Evanghelii pe care noi nu le mai avem astazi si se pare ca erau foarte multumiti citind din ele si nu din ceea ce citim noi azi, in ciuda prigoanei si presiunilor de tot felul la care erau supusi de catre biserica "oficiala".

Intrebare esentiala: de ce au trebuit sa fie exact patru Evanghelii? De ce nu doua, cinci, sau sase, o duzina sau o suta?

Irineu, care a fost, asa cum am zis mai sus, adevaratul intemeietor al Canonului, si care si-a dedicat o mare parte din viata infiintarii Bisericii Catolice si a Noului Testament, a dat raspuns la aceasta intrebare odata pentru totdeauna, iar Biserica, care ii datoreaza existenta, l-a urmat in aceasta privinta pe acest om si numai pe el singur si pe nimeni altul; in religie nu exista democratie, diversitate si dreptul la opinie personala...

Irineu spune ca exista patru evanghelii pentru ca avem patru colturi ale pamantului si patru puncte cardinale (nord, sud, est si vest) si pentru ca animalele au patru picioare sau patru extremitati, de aceea trebuind sa existe patru Evanghelii. Cuvintele sale exacte in aceasta privinta sunt: "Nu este posibil ca Evangheliile sa fie mai multe sau mai putine la numar decat sunt. Intrucat, sunt patru colturi ale pamantului pe care traim si patru puncte cardinale, iar Biserica este imprastiata in toata lumea, iar stalpul de sustinere si fundatia bisericii este Evanghelia si duhul vietii, este potrivit ca ea trebuie sa aiba patru stalpi care sa emane nemurire in fiecare directie, insufletind oamenii iara si iara... De aceea Evangheliile sunt in acord cu aceste lucruri... Intrucat vietuitoarele pamantului au patru extremitati sau picioare, si Evangheliile sunt patru. Aceste lucruri stand asa cum le-am zis, oricine care distruge fiinta Evangheliei in van o face, dand dovada de neinvatatura si nerespect... Ma refer la acei care prezinta numarul evangheliilor ca fiind fie mai mare decat ce s-a zis mai sus, sau, pe de alta parte, ca fiind mai mic.’


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 17 May 2004, 02:48 PM
Mesaj #11


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



QUOTE
Biserica Catolica tocmai se forma (prin aproximativ 170 A.D.) prin unirea micilor secte si biserici intr-un mare organism,...


Biserica Catolica exista cu mult inainte de anul pe care l-ai spus tu.
Spre exemplu Papa Pius I condamnă pe gnosticii Valentin şi Marcion (anul 150), deci exista Biserica Catolica.
(Marcion, născut în anul 85, în provincia Pontului, rupe cu Biserica Romei pe la anul 140, făcând antiteza între Dumnezeul Vechiului Testament şi Dumnezeul Noului Testament, al cărui trimis este Isus Hristos, spunand ca Dumnezeul Vechiului Testament este un Dumnezeu rau si cel al Noului estament e unul bun.)


QUOTE
Acuzatia ca Marcion a mutilat intentionat Epistolele lui Pavel si Evanghelia lui Luca pentru a se potrivi convingerilor sale doctrinale, pornesc de la Irineu si au fost repetate cu mare violenta de catre Tertulian si Epifanius, fiind preluate de diferiti teologi de atunci si pana mai de curand.


Spre 206-208 Tertulian a aderat la montanism, erezie care la început, prin Marcion în Roma (144 d. Cr.), respinse întreg Vechiul Testament, iar din cel Nou reţinu numai Evanghelia Sfântului Luca şi câteva din Epistolele Sfântului Pavel (către Romani şi Galateni), făcând o nouă Biserica eretică, iar din anul 170 se propagă prin preotul Montan de Cibele (Frigia, Asia Mică), ce se considera Mângâietorul, încarnarea Sfântului Spirit, promis de Isus la Cina cea de taină.

Acest topic a fost editat de TriRegnum: 17 May 2004, 02:56 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 17 May 2004, 02:50 PM
Mesaj #12


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (noi @ 17 May 2004, 01:13 PM)
Reincarnarea a fost declarata erezie, pentru ca este erezie




Definitie cu referinte circulare. juggle.gif
A nu se confunda crestinismul cu bisericismul,
Si nebunia fanatismului cu iubirea. jamie.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 18 May 2004, 03:40 PM
Mesaj #13


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



TriRegnum

De acord...anadi nu este crestin, nu cunoaste crestinismul..ii respectam credinta...Doamne Ajuta!. Dar de aici si pana la a vorbi ca un "cunoscator" al Bibliei, si al modului in care aceasta a fost facuta parca e cale cam lunga. De asta am intrebat si eu: l-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia?

Si sa fii atent cum citesti documentele alea yoghine...nu se citesc de unul singur ci numai sub obladuirea maestrului. Aici sunt de acord..interpretarea textelor sacre nu se face de unul singur...ci prin duhul pastorilor. In cazul crestinismului interpretarea (NU CITIREA) se face deasemeni prin parintii Bisericii...in Duhul Sfant. Ramane de vazut daca e acelasi duh si in crestinism si in yoga.

anadi
Speram sa imi raspunzi daca ai nevoie de Hristos sau nu? Sunt chiar curios ce te invata gruparea de care apartii. Daca da spune-mi la ce iti foloseste Hristos?


Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 18 May 2004, 08:24 PM
Mesaj #14


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (noi @ 18 May 2004, 04:42 PM)

De acord...anadi nu este crestin, nu cunoaste crestinismul..ii respectam credinta...Doamne Ajuta!.  Dar de aici si pana la a vorbi  ca un "cunoscator" al Bibliei, si al modului in care aceasta a fost facuta parca e cale cam lunga.  De asta am intrebat si eu: l-au invatat yoghinii cum a fost facuta Biblia?


Rog a se vedea
http://www.religioustolerance.org/chr_inte.htm

Traducere din textul marcat (imi pare rau, nu am timp pentru tot), dar oricum reflecta in alte cuvinte ceea ce am spus in postarea initiala, nu in interpretarea "bisericist pavelinista" care reprezinta asa numita "fractiune conservativa"

Biserica crestinilor timpurii a fost divizata in multe traditii diferite (de ex. Crestinismul Evreu, Crestinismul lui Pavel, Crestinismul gnostic). Cartile ce alcatuiesc biblia au fost alese in secolul 4 din aprox. 50 de evanghelii, sute de epistole (scrisori), multe carti despre nasterea si copilaria lui Isus, multe carti despre revelatie, etc. pe baza conformismului cu pozitia care avea cel mai mult succes (care a devenit ortodoxa) [Adica s-a ales varianta comerciala.] Alte carti au fost distruse, desi contineau material valoros.

Iar asta sub indrumare lui Dumnezeu!


Rog ca persona "noi" sa nu mi se mai adreseze personal sau sa mai aminteasca de mine,
in acest forum; nu am sa ma mai adresez vreodata acesteia.

Comentarii strict asupra textului sunt acceptate.
Comentarii adresate mie (oricat de jignitoare) vor fi complet ignorate.
In acest forum nu am sa ma mai adresez vreodata acesteia.

CT: Conservative Christians (Fundamentalists and other Evangelicals) generally base their interpretation of the Bible on four basic beliefs:
The writers of the Bible were inspired by God.
The Bible is inerrant.
That is, when the 66 books were originally written, God prevented the writers from making any errors whatsoever. Some copying errors have occurred, but these have had little impact on religious doctrines.
The official canon of the Bible was chosen by church leaders in the 4th century CE from among many heretical works, under God's guidance.
All passages in the Bible are equally valid and are useful as a spiritual guide; the "Word of God" is totally consistent, and was as valid at the time of Adam and Eve as it is today.
Each passage of the Bible should be interpreted literally where possible.
English versions of the Bible are reliable translations, particularly the King James Version (KJV) and New International Version (NIV).

LT: Liberal Christians (e.g. many members of the United Church of Christ, the United Church of Canada, the liberal wings of the Episcopal Church and other denominations) view the Bible differently. Many of its leaders and ministers have accepted the findings of theologians such as the Jesus Seminar, using techniques of Biblical Criticism. However, not much of this has filtered down to the ordinary member.
Liberal theologians have abandoned the concept of biblical inerrancy.
They view the Bible as having been written by authors who promoted differing religious views, reflecting the evolution of religious thought over about a 10 century time span.
Some beliefs include: Being human, the authors sometimes made mistakes.
Some forgeries have been added by unknown authors since the original texts were written.
Accidental errors have occurred in copying.
Some parts of the Bible should be ignored and are not suitable as a guide to modern living. Typical examples are: laws regulating slavery, passages restricting the roles of women, ordering genocide, torturing prisoners, raping female prisoners of war, specifying the murder of religious and sexual minorities, requiring the burning of some prostitutes alive, etc.
The Bible contains much material copied from neighboring Pagan cultures and pre-Abramic beliefs.
Bible passages have to be interpreted according to the beliefs of the writers and their culture; they may not be valid today. (e.g. Paul's comments restricting women's activity in church conflict with modern ideas of giving equal treatment to men and women).
The early Christian church was divided into many differing traditions: (e.g. Jewish Christianity, Pauline Christianity, Gnostic Christians). The books of the Bible were chosen in the fourth century CE from among about 50 gospels, hundreds of epistles, many infancy stories, many books of revelation etc. on the basis of their conformity with the successful orthodox position. Other books were suppressed, yet contain much valuable material.
They study the books of the Christian Scriptures in chronological order, to detect how a particular belief might have developed through time. They compare accounts in different biblical passages in order to determine how they compare and conflict.
Modern versions of the Bible are reasonably accurate translations of the original Hebrew, Aramaic and Greek, but still reflect the prejudices of the translators, and the belief systems of the religious institutions which sponsored them. Older translations, like the KJV, are less reliable because the translators had less complete knowledge of Hebrew, and had access to fewer ancient manuscripts.
Recent findings of the physical, social and medical sciences have shown that some parts of the Bible cannot be considered accurate. (e.g. the creation stories, mental illness caused by demon infestation, concepts of the structure of the universe, etc).
They reject the religious intolerance, acceptance of slavery, suppression of women, civil governing by dictator or priestly class, etc. of the Bible in favor of the acceptance of diversity and democracy.

Acest topic a fost editat de anadi: 18 May 2004, 09:08 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 18 May 2004, 10:02 PM
Mesaj #15


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



anadi
Iti inteleg punctul de vedere, dar sa stii ca scrierile acele nu au fost abandonate total, ele constituie Sfanta Traditie care e bazata in mare parte pe acele Evanghelii apocrife si scrsori ale parintilor de atunci. In Biblia canonica nu se vorbeste de ridicarea la cer a Fecioarei Maria, aceasta e amintita numai in scrierile apocrife si totusi Biserica o accepta ca dogma.
In secolul XIII franciscanii si-au pus aceasta problema, cum pot demonstra aceasta fara a avea un fundament biblic solid, iar raspunsul a venit dintr-un mesaj al cerului, mesaj dat de Fecioara Maria sfantului Anton caruia i-a povestit ca dupa trei zile cat a stat cu trupul neinsufletit in mormant, a inviat si a fost purtata de ingeri spre cer a Fiul ei Isus Cristos, Fiul unic al lui Dumnezeu (noi fiind fii adoptivi prin Sfantul Sacrament Botezului).
Scrierile apocrife nu sunt cuprinse in Biblia canonica deoarece printre adevarurile credintei au fost infiltrate in ele si erezii (gnostice etc) si o multime de mituri neadevarate (unul dintre ele se gaseste si in Coranul mahomedanilor unde spune ca Copilul Isus a dat viata unor pasarele din lut sau alta poveste cum Isus, copil fiind, din lemnele taiate de Sfantul Iosif facea cruci mici din lemn numai la atingere [aici se refera la crengile de brad care conform mitului sunt in forma de cruce datorita lui Isus])
Intr-adevar multe scrieri apocrife au fost distruse, dar acestea contineau mai mult elemente fantastice care nu corespundeau crestinismului, totusi aspectele verosimile au ramas conservate in Sfanta Traditie de la Sfintii Partinti si Doctori ai Bisericii.

PS: nu cred ca noi a dorit sa te jigneasca cu ceva, dar probabil l-a suparat tonul tau cu care "ataci oarecum" Biserica, intelege-ne si pe noi ceilalti care avem un alt punct de vedere, el nu a atacat in vreun fel hinduismul, tu cu aceste afirmatii ai facut crestinismul o religie falsa,mincinoasa (sunt sigur ca nu voit, nu cred ca ai dorit sa ataci si sa jignesti religia crestina, ci sunt niste cunostiinte dobandite din anumite surse de informare, dar cum am spus mai-nainte, sa ne amintim ca Biblia a fost facuta in alte timpuri si oamenii gandeau putin altfel, totusi erau oameni si sa ne gandim bine ca nu ar fi lepadat credinta si dogmele asa usor cum ai spus, nu ar fi ingaduit ca un Conciliu sa le afecteze calea de mantuire renuntand la reincarnare cum spui tu, ar fi reactionat imediat, dar dat fiind faptul ca Biserica Crestina inca din timpurile acelea nu admitea reincarnarea, oamenii nu au obiectat si credinta catolica si apostolica s-a mentinut desi existau unele secte gnostice[care nu apartineau de Biserica si aveau doctrina diferita de Biserica Primara]).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hadess
mesaj 18 May 2004, 10:54 PM
Mesaj #16


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 39
Inscris: 18 May 04
Din: Valcea
Forumist Nr.: 3.556



Biblia ramane un subiect de controversa tocmai pt ca se pretinde a fi sfanta. Problema e ca a fost scrisa de oamnei iar asa zisa indrumare a duhului sfant e pusa la indoiala tocmai de greselile/neconcordantele facute. Apoi orice scriere religioasa lasa loc de interpretare proprie. De ce varianta mea e mai putin buna ca a unui patriarh sau preot? Trebuie sa ai teologie terminata ca sa poti interpreta biblia? Pe ei cine i-a invatat sa interpreteze scrierile sfinte?

Diferenta inte hindu si crestinism e ca hinduismul nu a incercat sa impuna o divinitate omniprezenta si omniscienta ca in cazul crestinismului. Hinduismul traditional s-a bazat pe meditatie si incerca aducerea la o stare de bine a individului. Asta nu s-a intamplat si in crestinism care a incercat impunerea sa prin diverse metode nu tocmai in concordanta cu ce propovaduia(ex Inchizitia).

In ce a ce priveste romania, aderarea la crestinism s-a facut datorita conjuncturii politice a vremii. Adica imperiul roman se crestinase iar poporul rams in nordul dunarii nu putea urma o alta cale. Si ortodoxismul romanesc are iz politic.


--------------------
Wide Open Road...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 18 May 2004, 11:14 PM
Mesaj #17


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



QUOTE
De ce varianta mea e mai putin buna ca a unui patriarh sau preot?

Pentru ca un patriarh/preot (cleric) are pregatirea necesara pentru a intelege Biblia, in plus are pe Duhul Sfant primit prin succesiunea apostolica (prin ritualul impunerii mainilor practicat de Apostoli pana astazi puterea fiindu-le data Episcopilor), iar Duhul Sfant il ajuta la intelegerea lor.


QUOTE
Trebuie sa ai teologie terminata ca sa poti interpreta biblia?

Da, pentru ca Biblia pe care tu o intepretezi e o traducere dupa original, iar traducerea pierde intotdeauna ceva din mesajul original, astfel ca preotul cunoaste greaca si latina si stie exact sensul fiecarui cuvant.

QUOTE
Pe ei cine i-a invatat sa interpreteze scrierile sfinte?

Am raspuns mai sus ca au competenta necesara si in plus de asta ei mai studiaza si scrierile Sfintilor Parinti ai Bisericii care au fost mai aproape de acele timpuri si au dat o intepretare ortodoxa Scripturilor, mai bine spus au aparat ortodoxia lor.

QUOTE
Diferenta inte hindu si crestinism e ca hinduismul nu a incercat sa impuna o divinitate omniprezenta si omniscienta ca in cazul crestinismului.

Hinduismul si celelalte religii au o raza de lumina, o raza de adevar, gasita prin lumina mintii, in schimb Crestinismul este adevarul revelat de Dumnezeu, e Lumina deplina, El, Dumnezeu a venit in ajutorul omului limitat si "s-a prezentat" si astfel l-a facut pe om sa il cunoasca, asa cum poate fiinta umana, El in Crestinism a venit la noi, in celelalte religii El e descoperit vag prin cunostiintele personale limitate si de aceea crestinii doresc ca toata lumea sa-L cunoasca pe Dumnezeu in deplinatatea Lui, toti sa-l cunoasca pe Creatorul cel Bun care a venit in ajutorul omului limitat si neajutorat.

Restul nu mai comentez caci nu are tangenta cu subiectul "Cum a fost facuta Biblia" si de fapt nici ceea ce am scris mai sus nu prea are, dar nu trebuie sa ne incadram in tiparele regulilor intotdeauna, e bine sa mai vorbim si altele, dar bineinteles sa nu ne indepartam de centru. (aici ma refer strict la forum, caci Regula Crestinismului e REGULA si nu ai cum sa ii iesi din tipare si sa fii un bun crestin)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 19 May 2004, 12:54 PM
Mesaj #18


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



anadi

Imi cer scuze daca te-am jignit cu ceva ohmy.gif ..nici pe departe nu am avut intentia asta. Intr-adevar te-am luat un pic mai tare...


Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 01:42 PM
Mesaj #19


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



Cine a fost primul imparat crestin, care a initiat Consiliul de la Nicea ? Imparatul Constantin.
(Acte consiliului sunt declarate pierdute, dar se prezinta anumite scrisori despre acele acte, pretinzandu-se ca acele scrisori ar contine tot ce s-a discutat.

Pentru a intelege mai bine crearea culegerii de carti numita biblie sa vedem cine a fost Constantin si cum incepe bisericismul pavelinism sa se devina religie de stat:

Se spune ca Imparatul Constantin a avut o viziune a unei cruci ce ardea in timp ce se ruga sa castige batalia impotriva lui Maxentius. In noaptea urmatoare se spune ca Isus i-a aparut in vis si ia spus sa puna o cruce pe steagul de lupta si v-a iesi victorios.

Constantin a celebrat victoria asupra lui Maxentius omorand doi fii ai adversarilor sai.
Mai tarziu a omorAt o parte din memmbrii familiei sale, iar mai tarziu propria sotie, si propriul copil.
Viata sa este istoria unor scandaluri, orgii si omoruri.
E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

In Bhakti Rasa-amrita Sindhu se spune:

SokAmrSAdighir -bhAvair/ akrantaM yasya mAnasam
kathaM tratra mukundasya /sphurti sambhavanA bhavet

"Cum poate cineva sA-L vadA pe Dumnezeu (Mukunda - Cel ce acordA eliberarea de lumea materialA) dacA in inima sa existA frustrarea Si furia (implicAnd ataSamentele pentru lumea materialA)

De douazeci de ani aceptase religia crestina ca religie de stat, dar modul sau de viata apasa greu asupra sa. Biserica i-a spus: Nu este nimic, trebuie sa te botezi, si toate crimele si nenorocirile ati vor fi iertate, (dupa doctrina pavelinista, a harului ieftin).
Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.
De asemenea i s-a spus ca botezarea poate fi amanata pana in apropierea mortii, si ea nu-si pierde eficacitatea. (Cu alte cuvinte nu conteaza ce faci o viata intreaga ci la sfArSit daca te botezi, se sterge totul si te duci in rai cu Sfintii, ciudata si neamaiuzita religie).
Eusebius relateaza:
“Cand a fost in aproprierea mortii, el si-a marturisit pacatele, dorind sa-si ceara iertare de la Dumnezeu pentru ele, si a fost botezat. Si astfel Constatin a fost primul imparta care a fost regenerat cu o noua nastere a boetzului si a semnat cu semnul crucii” (Vita Constantin.)

Si apoi legea reincarnarii era foarte dura.
Pentru ca ceea ce semeni aia o sa culegi
.


Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 01:46 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
milimetru
mesaj 19 May 2004, 02:14 PM
Mesaj #20


ex-caa
******

Grup: Membri
Mesaje: 2.430
Inscris: 26 April 04
Forumist Nr.: 3.261



1. E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

Dumnezeu s-a aratat si lui Saul pe drumul Damascului. Saul a devenit Sf. Paul/Pavel...E greu de crezut something like this?


2. Celelalte religii impuneau ritualuri sacrificiale si de venerare in templu care nu promiteau o radiere atat de simpla a tuturor nemerniciilor sale.

Si tilharului de pe cruce i s-au radiat pacatele si nemerniciile extrem de simplu...

3. Acest Anadi, sub masca unui "intelectualism" care probabil ca e foarte util in yoga, contrazice ce scrie aici sus, ca e interzisa denigrarea unei religii in cadrul acestui forum.

Si sa stie Anadi ca nu-mi voi cere scuze de la el si chiar il rog sa nu mai vorbeasca...

...cu mine.

dixit!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hadess
mesaj 19 May 2004, 02:18 PM
Mesaj #21


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 39
Inscris: 18 May 04
Din: Valcea
Forumist Nr.: 3.556



@triregnum
nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul!
Iar in ce a ce priveste explicatia ta despre traducerea bibliei nu sunt de acord pentru ca tocmai eapropovaduieste traducerea invatamintelor salein toate limbile pamnatului.sunt pasaje in biblie care spun asta. si originalul nu a fost scris in greaca sau latina ci in ebraica.

parerea pe care o ai tu despre lumina crestinismului o are oricare alt adept al celorlalte religii. e subiectiv sa apreciezi religia la care aderi ca fiind mai luminata sau mai putin luminata ca altele.
explica-mi tu unde era duhul sfant si puterea de interpretare a capilor bisericii pornind de la inchizitie.

@anadi
tu esti adept al hinduismului? ai ales tu calea asta, esti un crestin "convertit", sau asta a fost prima religie pe care ai cunoscut-o?


--------------------
Wide Open Road...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 02:19 PM
Mesaj #22


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (noi @ 19 May 2004, 01:56 PM)
anadi

Imi cer scuze daca te-am jignit cu ceva ohmy.gif ..nici pe departe nu am avut intentia asta. Intr-adevar te-am luat un pic mai tare...

Eu imi cer scuze, si te rog sa ma ierti pentru ca sunt un prapadit, fara nici un fel de calificare reala,
dar te rog limiteaza-te la a ataca numai ceea ce scriu,
in felul acesta toate atributele mele negative vor ramane doar in stare potentiala, si eventual vor fi uitate.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 02:25 PM
Mesaj #23


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (caa @ 19 May 2004, 03:16 PM)
e interzisa denigrarea unei religii in cadrul acestui forum.

Imi pare rau dar nu vorbesc despre crestinism ci despre istoria bisericismului.
A nu se confunda una cu cealalta.

Tocmai acest bisericism este exclusivist si expansionist si nu adevaratul crestinism.

Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 02:28 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 02:37 PM
Mesaj #24


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (caa @ 19 May 2004, 03:16 PM)
1. E greu de crezut ca Un Sfant ca Isus sau Dumnezeu insusi sa se arate unui asemenea om.

Dumnezeu s-a aratat si lui Saul pe drumul Damascului. Saul a devenit Sf. Paul/Pavel...E greu de crezut something like this?


Avand in vedere scrisorile lui Pavel, care exprima o alta ideologie decat ceea ce i-a invatat Isus pe discipolii sai,
si care demonstreazA
o ignoranta desavarsita in ceea ce priveste natura sufletului, natura lui Dumnezeu,
a legii reincarnarii, a relatiei de iubire care este trezita in suflet de catre maestrul spiritual direct, care apartine lantului discipllic reinitiat de un suflet eliberat care prin mila Domnului coboara pentru a propaga cultul iubirii de Dumnezeu, prin intermediul sunetulu transcendental,
e greu de crezut .

Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 02:37 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 02:45 PM
Mesaj #25


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (caa @ 19 May 2004, 03:16 PM)

Si tilharului de pe cruce i s-au radiat pacatele si nemerniciile extrem de simplu...


A nu se lua cazurile limita ca fiind cazurile normale.

Asa si orbul caruia Kristos i-a dat vederea.
Ucenicii au intrebat:
S-a nascut el orb datorita pacatelor sale sau datorita pacatelor parintilor sai.
(pentru ca durerea nu este numai a lui ci si a parintilor, ca reactiune a pacatelor din alta viata ale celui nascut orb sau si a pacatelor parintilor din vieti anterioare sau si curenta).
Iar Kristos spune:
Nici una, nici cealalta (care ar fi fost cazurile normale)
Ci ca sa se arate puterea Domnului prin Isus, si orbul sa capete vedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 02:50 PM
Mesaj #26


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (Hadess @ 19 May 2004, 03:20 PM)
@anadi
tu esti adept al hinduismului?


Nu sunt adept al hinduismului, caci o asemenea religie nu exista decat in conceptia vestica.
Eu practic bhakti yoga.
Am sa deschid un sir pentru a explica ce inseamna bhakti si ce inseamna yoga.

Nu am fost convertit. Ci reprezinta insasi natura mea reala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 19 May 2004, 02:56 PM
Mesaj #27


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



anadi
Constantin cel Mare nu a fost crestin si nici nu e sfant (Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat). Sa crestinat inainte sa moara, nu a facut-o mai demult deoarece nu mai putea ucide si sa aiba amante.

QUOTE
De douazeci de ani aceptase religia crestina ca religie de stat, dar modul sau de viata apasa greu asupra sa. Biserica i-a spus: Nu este nimic, trebuie sa te botezi, si toate crimele si nenorocirile ati vor fi iertate, (dupa doctrina pavelinista, a harului ieftin).

Nu e chiar asa! Pentru a te boteza trebuia sa fii catehet mai intai si trei ani sa te comporti crestineste, daca Bizantul nu a respecat asta, nu am ce face si nu putem spune ca nu erau crestini, au facut o concesie, caci era imparat.
Hades
QUOTE
nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care se preteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul!

Nu am spus eu asaceva. El s-a aratat la sfinti care au cautat sa renunte la pacatele de moarte, pacate lesne-iertatoare au avut desigur, dar ei au trait Evanghelia si au incercat sa imite exemplul lui Cristos.

QUOTE
si originalul nu a fost scris in greaca sau latina ci in ebraica.

Te inseli, a fost scrisa in greaca(Evanghelia lui Luca). In ebraica sub nici o forma, atunci se vorbea aramaica (Evanghelia lui Matei initial in aramaica, dar la noi a ajuns in greaca).

QUOTE
parerea pe care o ai tu despre lumina crestinismului o are oricare alt adept al celorlalte religii. e subiectiv sa apreciezi religia la care aderi ca fiind mai luminata sau mai putin luminata ca altele.

Ai drepate, e si normal sa fii subiectiv in asemenea chestiuni.

QUOTE
explica-mi tu unde era duhul sfant si puterea de interpretare a capilor bisericii pornind de la inchizitie.

Inchizitia a fost ceva mai mult politic, desi la inceput s-a vrut sa fie ceva bun, Inchizitia nu are de-a face cu credinta sau cu intepretarea Bibliei.

anadi
QUOTE
Avand in vedere scrisorile lui Pavel, care exprima o alta ideologie decat ceea ce i-a invatat Isus pe discipolii sai, si care demonstreazA o ignoranta desavarsita in ceea ce priveste natura sufletului, natura lui Dumnezeu,

De unde stii tu aceste lucruri? Ai trait cu Isus si l-ai intrebat? Ai intrebat pe Petru?



Acest topic a fost editat de TriRegnum: 19 May 2004, 03:00 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hadess
mesaj 19 May 2004, 02:57 PM
Mesaj #28


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 39
Inscris: 18 May 04
Din: Valcea
Forumist Nr.: 3.556



@anadi
astept caci sunt chiar curios!


--------------------
Wide Open Road...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 19 May 2004, 06:11 PM
Mesaj #29


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



Hadess: "nu pot crede ca dumnezeu s-ar arata unui preot care sepreteaza la a savarsii pacatelumesti ca mine sau oricare altul"

In primul rand Dumnezeu se scrie cu D. In al doilea rand as vrea sa iti precizez cum s-a convertit Sfanta Maria Egipteanca.
Practica prositutia (desfranarea mai bine zis) din placere, si la un moment dat in scop pur turistic a vrut sa intre intr-o biserica. A auzit o voce care a oprit-o spunandu-i ca e prea pacatoasa ca sa intre in acel loc. Din acel moment viitoarea sfanta si-a schimbat radical viata. Acu poti crede ca Dumnezeu se arata oamenilor pacatosi?

Daca nu putem crede ca Dumnezeu se arata pacatosilor(preotilor sau de orice fel) inseamna ca nu am inteles nimic din crestinism. Dumnezeu a venit in lume, s-a lasat rastignit tocmai pentru cei pacatosi.

Despre Sfantul Imparat Constantin cel Mare...mi se pare penibil sa scormonesti in istorie dupa faptele rele ale unui om. Ma intreb cum ar fi daca Dumnezeu ar face la fel cu noi?

Descoperirea crestinismului nu inseamna sfintenie automata (deci nici pentru Sfantul Constantin cel Mare)...ci inseamna inceputul luptei pentru mantuire, lupta ce dureaza pana la ultima suflare...nu poti cere unui imparat smerenie, abstinenta de monah. Nici monahii nu trec peste noapte de la stilul de viata lumesc la cel calugaresc...ci au perioade indelungate de adaptare si mai tarziu se stabilesc definitiv.
Daca spuneti ca Sfantul Constantin cel Mare nu e sfant...atunci spuneti-mi va rog ce e?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 19 May 2004, 06:43 PM
Mesaj #30


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



QUOTE
Daca spuneti ca Sfantul Constantin cel Mare nu e sfant...atunci spuneti-mi va rog ce e?

Mie mi se adreseaza intrebarea?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
noi
mesaj 19 May 2004, 07:15 PM
Mesaj #31


Dregator
*****

Grup: Membri
Mesaje: 762
Inscris: 15 December 03
Forumist Nr.: 1.513



1. Oricui simte ca stie exact care e situatia Sfantului Imparat Constantin cel Mare. smile.gif

2.TriRegnum wink.gif :
"Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat"

Un simplu imparat care a dat libertate unei Biserici conduse de Sfantul Duh.. in care nimic nu e intamplator?
Oare chiar din intamplare au avut loc acele evenimente? Oare chiar e un fapt atat de mic...ca noi astazi vorbim deschis, despre Iisus?

Daca Iisus a stat 3 ani zi de zi, pas cu pas, alaturi de Sfintii Apostoli, facand minuni cat frunza si iarba, si tot impietriti la inima erau, si tot s-au lepadat de Iisus, si tot nu au crezut in invierea Lui pana nu au pus mana in semnele cuielor, ce pretentie poti avea de la Sfantul Constantin cel Mare?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 07:15 PM
Mesaj #32


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (TriRegnum @ 19 May 2004, 03:58 PM)

Constantin cel Mare nu a fost crestin si nici nu e sfant (Biserica Catolica nu l-a considerat sfant niciodata, ci un simplu imparat care din fericire a dat libertate Bisericii, doar atat). Sa crestinat inainte sa moara, nu a facut-o mai demult deoarece nu mai putea ucide si sa aiba amante.


Spune-mi cu cine te aduni ca sa-ti spun cine esti.
Sau fa-te frate cu dracu' pana treci puntea.
Kristos nu spune nicidecum acest lucru.

De indata ce imparatul Constatin a inteles ca noua secta crestina ai promitea iertarea tuturor crimelor indiferent ce ar fi fAcut, s-a declarat protectorul acestei religii elegante, care ii trateaza pe criminali atat de bine. Acest fel de religie trebuie doar sprijinita.

Mesajul lui Kristos e clar: cine nu lasa aceasta lume in urma sa, cel ce nu-i urmeaza, nu va avea parte de imparatia lui Dumnezeu.
Mai degraba intra o camila printre urechile acului, decat unul care cauta placerile acestei lumi in imparatia lui Dumnezeu.
No, Pavel zice: Nu te lua dupa ce zice Isus, crede ca el a venit sa te mantuiasca (adica sa te elibereze) si pacatele iti vor fi iertate.
Iar imparatul Constatin si-a zis “buna religie asta a lui Pavel” astia sunt “oameni de bine”, no! sa facem ceva pentru ei.
A donat Palatul Lateran Celui numit ca episcop al Romei,
care palat a fost acceptat conform invataturii da-I al Cezarului ce-I al Cezarului.
A dat decret ca toti sclavii care acceptA noua religie vor fi eliberati din sclavie.
A dat decret ca cetatenii care acceptA noua religie vor primi o roba alba si douazeci de monezi de aur.
Numai in Roma intr-un timp foarte scurt au fost facute douAspre zece mii de convertiri.
Constantin i-a incurajat pe cei bogati sa faca donatii noii biserici.
Curand casele, magazinele, gradinile atasate celor trei bazilici adusera un venit annual urias, iar salariile episcopilor au crescut corespunzator, iar in consiliul de la Nicea episcopi au fost asigurati ca dacA vre-unul dintre ei ar fi fost prins in adulter, mantaua imperiala va fi aruncata asupra lor, care era semnul protectiei, astfel ca nimic sa nu se afle din ceea ce au facut.
A urmat un edict prin care pentru cei care refuza sa se faca crestini, locurile de adunare vor fi confiscate sau demolate. (deja incepe prigoana).
Succesorul sau, imparatul Julian spune,

Multi au fost inchisi sau si persecutati sau si trimisi in exil.
Intregi trupe care au fost stigmatizate ca eretici au fost masacrate.
In multe provincii, orase intregi si sate au fost devastate si complet distruse
(Julian: Epistol. lii.)

Many were imprisoned and persecuted and driven into exile.
Whole troops of those who were styled "heretics" were massacred.
In many provinces, entire towns and villages were laid waste and utterly destroyed.
(Julian: Epistol. lii.)

Sau fa-te frate cu dracu' pana treci puntea.
Noroc cu drepturile omului, cat timp or mai tine, ca astia sunt oricant gata din nou cu prigoana si afurisenia, da stiti de ce?
Din iubire!

yikes.gif

Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 07:23 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
anadi
mesaj 19 May 2004, 07:33 PM
Mesaj #33


Vataf
***

Grup: Membri
Mesaje: 225
Inscris: 16 May 04
Forumist Nr.: 3.514



QUOTE (TriRegnum @ 19 May 2004, 03:58 PM)


QUOTE
Avand in vedere scrisorile lui Pavel, care exprima o alta ideologie decat ceea ce i-a invatat Isus pe discipolii sai, si care demonstreazA o ignoranta desavarsita in ceea ce priveste natura sufletului, natura lui Dumnezeu,


De unde stii tu aceste lucruri? Ai trait cu Isus si l-ai intrebat? Ai intrebat pe Petru?

E de ajuns sa compari ceea spune unul si ce spune celalalt (nu e vorba de Petru ci Pavel/Paul).
Ca sa vezi mai bine ce spune Kristos vezi scrierile gnostice (care contin ceva cunoastere spirituala)
Cat despre ce a spus Pavel, lucrurile sunt clare: expansionism , exclusivism => prigoana, stigmatizare, afurisenie.

Acest topic a fost editat de anadi: 19 May 2004, 07:34 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Hadess
mesaj 19 May 2004, 09:43 PM
Mesaj #34


Musteriu
*

Grup: Musterii
Mesaje: 39
Inscris: 18 May 04
Din: Valcea
Forumist Nr.: 3.556



Biblia ramane o lucrare pur speculativa. Eu o consider o lucrare filosofica si un cod de legi, nu o scriere sfanta. Plecand de la ideea ca sunt atat de multe religii si unele mult mai vechi decat crestinusmul, si de la faptul ca nimeni nu imi poate arata superioritatea acestei culegeri de invataminte,(cu ce e mai fericit un crestin decat un musulman sau budist etc) nu o pot accept drept o revelaie superioara izvorata de la dumnezeu.
Si as adauga la asta si neconcordantele care le gasesc intre diversele opinii ale apostolilor. Asta dovedeste clar ca e opera muritorilor fara nici o indrumare divina.

Triregnum
cred ca tu te inseli. Biblia a fost scrisa in limba vechilor israieliti(evrei). In nici un caz greaca pt ca grecii s-au crestinat mult mai tarziu. Scrierile in greaca au fost deja trecute probabil printr-o perspectiva personala a traducatorilor. Si poate s-au si pierdut sensuri asa cum ziceai tu mai devreme.

O alta nelamurire a mea ar fi urmatoarea: Dumnezeu este unul singur in fiinta, dar intreit in persoane; Tatal, Fiul si Sfintul Duh. Asa se zice. La astea se mai adauga si o multime de sfinti. Acum, va intreb, crestinii sunt mono sau politeisti?


--------------------
Wide Open Road...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TriRegnum
mesaj 19 May 2004, 09:58 PM
Mesaj #35


Domnitor
******

Grup: Membri
Mesaje: 1.851
Inscris: 14 October 03
Forumist Nr.: 985



QUOTE
Daca Iisus a stat 3 ani zi de zi, pas cu pas, alaturi de Sfintii Apostoli, facand minuni cat frunza si iarba, si tot impietriti la inima erau, si tot s-au lepadat de Iisus, si tot nu au crezut in invierea Lui pana nu au pus mana in semnele cuielor, ce pretentie poti avea de la Sfantul Constantin cel Mare?

Probabil ca te referi la Petru ca s-a lepadat, dar acesta a facut-o din frica si s-a cait imediat, iar in inima lui a ramas fidel lui Isus. Petru a alergat la Mormant si a crezut.
De la Constantin cel Mare nu am nici o pretentie; el nu e sfant pentru ca desi cunostea crestinismul, mama lui a dorit atat de mult sa-l converteasca, si el a preferat sa se boteze abea pe patul de moarte desi era catehet de multi ai si cunostea Legea, dar nu traia conform invataturii lui Cristos, ci ca un pagan, ca Pontifex Maximul – mare preot al cultului pagan de atunci. E stimat pentru ce a facut, dar nu sfant pentru ca nu a dus o viata de sfant, ci de laic desfranat, imoral si a comis si crime, macar daca era laic care sa duca o viata conform Evangheliei; exista sfinti regi care au avut o viata sfanta (Sf. Elisabeta a Ungariei spre exemplu); pozitia care o avea nu-l impiedica sa se crestineze si sa duca viata de sfant.
S-a botezat inainte de moarte pentru ca “daca exista iad” sa nu se osandeasca, bineinteles cu fatada ca doreste sa intre fara pacat in Imparatia Cerului, Sfantul Silvestru, Papa si prieten al Imparatului, a incercat sa-l faca sa se boteze, dar Constantin nu a vrut.

QUOTE
Spune-mi cu cine te aduni ca sa-ti spun cine esti.
Sau fa-te frate cu dracu' pana treci puntea.
Kristos nu spune nicidecum acest lucru.

Nu cred ca eu am spus asaceva.

QUOTE
De indata ce imparatul Constatin a inteles ca noua secta crestina ai promitea iertarea tuturor crimelor indiferent ce ar fi fAcut, s-a declarat protectorul acestei religii elegante, care ii trateaza pe criminali atat de bine. Acest fel de religie trebuie doar sprijinita.

Nu e adevarat! Nu a inteles acest lucru si Biserica Crestina nu i-ar fi ingaduit ca fiind crestin sa duca viata imorala pe care a putut sa o duca ca pagan; aici incerci sa ataci crestinismul, oricum cu asemenea argumente ieftine nu ai cum.

QUOTE
No, Pavel zice: Nu te lua dupa ce zice Isus, crede ca el a venit sa te mantuiasca (adica sa te elibereze) si pacatele iti vor fi iertate.

Sa inteleg ca ai venit aici la Han sa spui tot felul de minciuni; Sf. Ap. Paul nu ar fi spus niciodata sa nu-l urmezi pe Isus, pe care tocmai el L-a urmat.

QUOTE
iar in consiliul de la Nicea episcopi au fost asigurati ca dacA vre-unul dintre ei ar fi fost prins in adulter, mantaua imperiala va fi aruncata asupra lor, care era semnul protectiei, astfel ca nimic sa nu se afle din ceea ce au facut.

Alta minciuna.

QUOTE
E de ajuns sa compari ceea spune unul si ce spune celalalt (nu e vorba de Petru ci Pavel/Paul).
Ca sa vezi mai bine ce spune Kristos vezi scrierile gnostice (care contin ceva cunoastere spirituala)
Cat despre ce a spus Pavel, lucrurile sunt clare: expansionism , exclusivism => prigoana, stigmatizare, afurisenie.

Sf. Paul nu a fost cu Isus fizic, ci doar i-a acceptat invatatura; am itnrebat daca ai fost cu Petru care l-a urmat pe Mantuitor. Scrierile gnostice sunt eretice si contin prea putin din mesajul lui Isus Cristos. Exapnsionism gasim si la Isus “Mergeti si invatati toate neamurile...”, iar Sf. Paul nu spune sa-i uram pe pagani, ci pur si simplu sa evitam sa luam parte la jertfele lor facute idolilor.
Probabil ca asta intelegi tu, dar lectureaza mai atent Biblia si ai sa vezi.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

5 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic

 



RSS Versiune Text-Only Data este acum: 28 March 2024 - 10:32 PM
Ceaiuri Medicinale Haine Dama Designer Roman