Nu m-ai inteles. Istoria religiilor e una, teologia e alta. In plus orice istoric al religiilor cunoaste teologie. Eliade cunoaste sensul termenului de transsubstantiere, termen strict teologic, si il foloseste in scrierile sale. Tu cunosti acest termen? Daca il intalnesti in textul lui Eliade cum il interpretezi?

Cunostintele mele de teolologie nu sunt foarte vaste, insa cele de istoria a religiilor da. Si aceasta istorie si enorma diversitatea a fenomenului religios , din cele mai vechi timpuri si pana in prezent m-a facut sa adopt o atitudine neutra fata de acest fenomen.

Ce vrei sa demonstrezi cu acel termen ? Din cate stiu "transsubstantiere" apartine religiei ortodoxe si a fost inventat de aceasta biserica, atat cuvantul cat si notiunea. Deci nu vad ce importanta ar avea cunoasterea sensului exact al acestui cuvant.

Termenul apartine si Bisericii Catolice. Nu are nici o importanta. Doream doar sa stiu ce faci cand dai de un asemenea termen in textul lui Eliade. Intelegi sensul textului fara sa cunosti si termenul?

Eu zic s-o lasam balta, ca nu are nici un rost.

QUOTE (marky @ Jul 24 2003, 03:13 PM)

Nu vorbesc deloc fara sa cunosc, am citit destul despre istoria religiilor , practici religioase etc cat si biblia. Nu am citit si nu voi citi carti de religie si scrise de preoti sau persoane din biserica.

marky,

una e sa citesti si una sa intelegi. Nici nu realizezi cata diferenta este, mai ales in cazul Scripturii.

Figaro:

QUOTE

Termenul apartine si Bisericii Catolice. Nu are nici o importanta. Doream doar sa stiu ce faci cand dai de un asemenea termen in textul lui Eliade. Intelegi sensul textului fara sa cunosti si termenul?

Figaro asta e rautate din partea ta , e ca si cum ti-ash zice eu ca daca tu nu stii o anume teorie din fizica atomica nu ai nici un drept sa vorbesti despre stiinta. Penibil. Vad ca esti un om destul de rau in ciuda "spiritului de crestin" pe care vrei sa-l afisezi. Asa se explica si faptul ca inca nu te-ai saturat de certurile si discutiile interminabile pe tema creatiei sau pe tema religiei (dintre tine si alti membrii ai forumului).

Abureala:

QUOTE

una e sa citesti si una sa intelegi. Nici nu realizezi cata diferenta este, mai ales in cazul Scripturii.

Asa cum a zis si Figaro in nenumarate randuri, scriptura este inteleasa si interpretata in foarte multe feluri. Poate chiar fiecare om o interpreteaza in felul sau. Tu ai inteles ca trebuie interpertata intr-un fel (din cate vad litera cu litera) iar eu in altul si Figaro in altul (mai mult simbolistic), asa ca nu te mai da tu iarasi drept singurul si unicul care a descifrat biblia, respecta si parerile celorlalti daca poti.

QUOTE

Asa cum a zis si Figaro in nenumarate randuri, scriptura este inteleasa si interpretata in foarte multe feluri. Poate chiar fiecare om o interpreteaza in felul sau. Tu ai inteles ca trebuie interpertata intr-un fel (din cate vad litera cu litera) iar eu in altul si Figaro in altul (mai mult simbolistic), asa ca nu te mai da tu iarasi drept singurul si unicul care a descifrat biblia, respecta si parerile celorlalti daca poti.

Fiecare interpreteaza orice in felul sau, insa mesajul celui care a scris-o ramane unul singur, chiar daca uneori este atat de dens si plin de intelesuri. Eu iti spun, si sa nu te amagesti singur, spunandu-ti cat esti de intelept, ca nu ai inteles-o, caci esti departe de mesajul ei precum unul de clasa 1 de integrale. Chiar daca citesti, si crezi ca intelegi nu e deloc ceea ce crezi ca ai inteles. Stiu ca deranjant pentru tine ca unul cu nickul abureal asa inteleaga si tocmai tu eroul silogismleor sa nu pricepi, dar te org sa ma crezi, NU AI INTELES. Si pot sa iti dovedesc in orice clipa. Citeste oricare din Filocalii, oricare vrei tu, si daca pricepi ceva de acolo, eu ma las de credinta. Pe cuvant. Cei care au scris Filocaliile sunt sfintii. Eu cred ca ei au inteles Biblia, nu eu sau marky. Au trait-o pe viu. E o mare diferenta. Dar fiindca nici nu le-ai citit de aceea nici nu cunosti ceea ce iti vorbesc eu, caci de multe ori ti-am vorbit din ele, si habar nu aveai. Deci sunt de 2 ori convins ca nu ai inteles-o. Poti crede orice despre tine. Adevarul e departe de tine.

Acest topic a fost editat de abureala: 25 Jul 2003, 08:39 AM

Abureala,
De acord cu tine.Luam cele doua enunturi:
-abureala-a citit si a inteles scriptura
-marky- a citit dar nu a inteles scriptura.
Intrebare: care e diferenta dintre voi doi?

Buna intrebare, pentru ca aici e toata taina. Intelegerea Scripturii este cunoasterea de Dumnezeu. In aceste fel s-a ascuns Dumnezeu de ochii lumii. Si de aici incepe totul cum se spune. Pnetru ca intelegerea Scripturii reprezinta inceputul adevaratei cunosteri, complet diferite de cunoasterea de pana atunci. Tot ceea ce stiai pana atunci devine in acea clipa desuet. Pentru ca Scriptura inteleasa, insemana perceperea lui Dumnezeu, care este Izvorul Intelegerii si al Stiintei. Si odata cunoscut acest izvor, omul renaste, caci ceea ce era pana atunci inceteaza sa fie. Renaste un al om. Un om renascut prin puterea lui Dumnezeu. Se spune in Scriptura "Intelepciunea lumii este nebunie inaintea lui Dumnezeu, iar intelepciunea lui Dumnezeu este nebunie inaintea lumii". Aici e poarta dintre cele 2 lumi . Eu stiu ca tot ceea ce am spus pana acum este nebunie in ochii vostri, si stiu ca asa priviti. Caci ma cunosc pe mine inainte de a fi credincios. Dar in aceasi timp dupa experienta religioasa, lumea silogismelor si-a pierdut frumustetea. Adica "intelepciunea lumii este nebunie inaintea lui Dumnezeu". Intelegerea Scripturii reprezinta trecerea catre cealalta parte a axei cunosterii. Catre plus infinit. Si originea acestei axe, sau punctul zero, este Scriptura. De acolo incepe intelepciunea lui Dumnezeu. De asta urlu eu in disperare sa nu o tratati cu ironie, sau superficialitate, caci acolo se afla renasterea voastra. Si va rog sa ma credeti ca nu sunt vorbe goale. Sunt reale. Si daca era doar o simpla reorganizare agandirii, "un alt mod de a privi lucrurile", "un nou model aplicat tiparelor gandirii", cum ar spune un ateu, caci asa se vede din cealalta parte, ncii nu insistam. Insa intelegerea aceste carti are o importanta mult mai amre decat va imaginati. Caci aceasta carte pomeneste de Ziua Judecatii, in care toti vom da socoteala pentru ceea ce am facut. SI lucrul asta e mai important decat orice alt lucru, fiindca sentinta va fi data pe vesnicie. De asta Biblie nu o simpla carte ca oricare carte. E chiar semnul lui Dumnezeu in lume.

Diferenta intre mine si ele este ca eu stiu ce ma astepta cand mor, pe cand el crede ca nu il asteapta nimic. Eu stiu ca trebuie sa imi scap sufletul prin orice mijloace, cum s-ar spune, pentru el nici nu exista suflet. E ca si cum are o piatra deasupra capului, dar el nu vede. Asta e diferenta intre mine si el. De aceea ma si enervez, fiindca zice ca inteles, si eu ii psun ca nu e asa, si ii spun stiind ce o sa ne astepte, dar el tot se incapataneaza sa spuna ca nu e decat ceea cea inteles el, nu fiindca nu poate sa pricepa, ci fiindca orgoliul din el il face sa desconsidere ce este in Scriptura, si eu ii spun ca orgoliul il impiedica sa vada Adevarul, dar el spune ca nu e adevarat, insa Adevarul tot nu il vede.

Sunt de acord cu ce a scris abureala...Biblia este poarta dintre cele 2 lumi.

As dori sa supun atentiei evolutionistilor cateva noutati tehnologice(noutati prin faptul ca vor fi puse in practica in viitorul apropiat). Este vorba de o viitoare monitorizare a tuturor obiectelor, plantelor, animalelor cu ajutorul unor microchipuri implantate in respectivele corpuri.

http://java.sun.com/developer/technicalArt...rfid/index.html

Acest tip de monitorizarese va extinde in scurt timp asupra omului din "n" motive...economic,securitate etc

In primul rand acest cip va transmite constant informatii in fiecare moment al zilei, care va fi unic pentru fiecare persoana, si care va identifica persoana si locatia sa. Totusi pentru a se realiza acest lucru, trebuie ca cipul sa aiba o baterie unica--ce va fi reincarcata constnt de corpul uman. Aceasta unica baterie va fi reincarcata constant datoriat fluctuatiilor de temperatura ale corpului uman. Deci cat timp va trai persoana, va emite fluctuatii de temperatura si deci, bateria se va reincarca constant. In timp ce cercetatorii dezvoltau acest tip de baterie, se confruntau cu o mare problema : unde sa puna bateria, in ce loc al corpului omenesc, caci fluctuatiile de temperatura difera. Care parte a corpului este idela deci ?
Cercetatorii au cheltuit peste 1.5 milioane de $ pentru a descoperi raspunsul la aceasta problema. Oricum, nu se putea ca sute de miii de cipuri sa ramana fara baterie. Dupa indelungi cercetari au ajuns la concluzia ca exista doua parti ale corpului uman in care fluctuatiile de temperatura sunt la fel--mana dreapta sau fruntea.

Teologii puteau sa scuteasca cercetatorii de aceasta suma imensa de bani caci raspunsul se afla chiar in Biblie:

Apocalipsa 13, 16-18 :

"Si ea ii sileste pe toti, pe cei bogati, pe cei mici si pe cei mari, si pe bogati si pe saraci, si pe cei slobozi si pe cei robi, ca sa-si puna semn pe mana lor cea dreapta sau pe frunte,

Incat nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, decat numai cel ce are semnul, adica numele fiarei, sau numarul numelui fiarei.
Aici este intelepciunea. Cine are priceperea sa socoteasca numarul fiarei; caci este numar de om. Si numarul acesta este sase sute saizeci si sase."

De mentionat ca numarul citat mai sus se afla deja pe toate produsele in codul de bare (cei trei separatori sunt trei de 6 ).

Acest lucru verificabil in scurt timp, a fost scris cu aproape 2000 de ani in urma in Biblie....si atesta inca o data existenta unui Creator Desavarsit...prin faptul ca stie exact cum va evolua programul...(noi oamenii de fapt cream bug-uri)

Viata ? Miracol sau Intamplare ?

Chiar daca a aparut din Intamplare, tot un Miracol ramane. Deci Miracol (dupa mine).
_________

Off topic, s-a ajuns la Apocalipsa, prin urmare la moarte, ba chiar la una foarte definitiva .

Interesanta, pentru mine, ideea Bibliei - program divin, si a oamenilor - bug-uri.

Si totusi, chiar daca ar fi asa, nu e nici asta o proba a existentei unui Creator. (in opinia mea, desigur)

De ce sa nu fie vorba de o intuitie, de intelepciunea (dusa la extrem) a celui care a scris scenariul Apocalipsei.

Cred ca SF-ul de ieri (in special) si de azi ne arata ca, fara a fi un vizionar, ci doar un simplu imaginativ, poti avea surpriza ca un scenariu construit pentru a vinde o carte sa se si infaptuiasca peste un timp.

Ca lumea in care traim e una presarata cu "patternuri de proiectare" au spus-o multi (gestaltistii, matematicienii, arhitectii, arhitectii soft, etc.).

Dar cum poate cineva demonstra faptul ca existenta unui design universal, a unor arhitecturi universale, inseamna, fara nici un dubiu, existenta unui Creator.

Sincer, as vrea o argumentatie care sa ma convinga. Nu am scris ce-am scris pentru a lua ceva in deridere.

Pace,

calfa

p.s. Eu banuiesc ca o asemenea argumentatie nu exista, adica oricarei argumentatii ii poti gasi bug-uri, oricat de convingatoare ar fi la prima vedere (pana ajungi sa te loveasca ... bug-ul . ).

Viata ...minune!

"Toate care sunt în jurul nostru vorbesc cu noi. Căci spune Sfântul Grigorie de Nyssa în Viata lui Moise: "Ca o trâmbită din înaltul cerului vorbesc zidirile cu noi si strigă că este un Ziditor".

Si ce spune proorocul David: Cerurile spun slava lui Dumnezeu si facerea mâinilor Lui o vesteste tăria. Cum vorbesc cerurile cu noi? Cum vorbeste tăria cu noi si vesteste puterea lui Dumnezeu? Iată cum:

Când te uiti seara la cerul înstelat si-l vezi plin de stele si împodobit ca un candelabru plin de lumină si vezi luna plină strălucind pe cer si rânduiala cea prea frumoasă cu care se conduc stelele si galaxiile si constelatiile cerului cu atâta precizie, încât nici cei mai mari savanti ai lumii nu ajung să facă calendarul după ele, atunci zici cu proorocul: Doamne, ce este omul, că-l pomenesti pe el sau fiul omului, să-l cercetezi pe el? Si atunci îti dai seama că aceste stele, aceste miscări ale lor sunt făcute si purtate de mâna lui Dumnezeu. El a fost Creatorul, El este Cârmui-torul lor. Îti dai seama că lumea aceasta are o minte care le îndrumă, că este un Dumnezeu Care le-a făcut si o mână nevăzută care le poartă de grijă, ca si nouă.

Asa vorbesc cerurile cu noi, încât văzându-le, cunoastem prin ele pe Ziditorul cerului "

Citatul este preluat din scrierile parintelelui Cleopa de la Manastirea Sihastria,Neamt.

Daca ati avut rabdarea sa il cititi..voi spune ca mi se pare asemanator cu declaratiile oamenilor de stiinta, care remarcand perfectiunea, fine-tunning-ul prezent in tot ceeea ce ne inconjoara, atesta existenta unui Creator. Cu o singura deosebire...sfintii parinti au spus asta din totdeauna, de cand e lumea, iar oamenii de stiina....se apropie din ce in ce mai mult de aceeasi concluzie.

O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor. (Petre Tutea)

Parerea mea e ca de la dihor la om...nu se poate ajunge prin evolutie, ci doar prin revelatie divina.
Mai mult de atat pe calea ratiunii nu cred ca se poate.

Multumesc pentru replica. Frumos ce e scris acolo.

O singur problema vad, nu e o argumentatie (o explicatie bazata exclusiv pe logica).
E mai degraba o pledoarie (o serie de pareri personale, de motivatii ale unei credinte).

Eu CRED ca subiectul nu e argumentabil (explicabil exclusiv pe logica). De aceea nu exclud posibilitatea Creatiei.

Daca subiectul nu e argumentabil (in prezent) nu inseamna neaparat ca nu reprezinta un adevar, ci doar ca acest adevar poate fi atins (in prezent) doar pe cai de dincolo de logica (metafizice, religioase, mistice, cum prefera fiecare).

Eu cred ca existenta vietii inseamna un Miracol. O Minune daca vreti. Dar mai mult in sensul atat de bine surprins de Nichita Stanescu ("Ce mirare ca sint !").

Insa nu stiu inca daca un Creator (explicit) a facut asta, intr-o activitate constienta de Creatie, sau simpla intamplare (insa una miraculoasa, o minune naturala) a dus la creatia vietii.

Credinta mi-e in prezent posibila (si cred ca mai degraba a fost evolutie decat creatie constienta). Asadar am o credinta.
Ceea ce nu am inca e Siguranta credintei in Creatie si nici Siguranta credintei in Evolutie. Am, daca vreti, Siguranta credintei ca a fost fie Evolutie, fie Credinta

Fie nu sunt facut pentru a capata (prin mesaj divin) Siguranta ca a fost Creatie, fie nu mi s-a intamplat inca sa primesc un astfel de mesaj divin, fie nu exista un astfel de mesaj divin (adica a fost Evolutie).

Interesant mi se pare faptul ca:
- daca a fost Creatie e posibil sa primseti de la Creator un mesaj (si atunci Credinta devine Siguranta)
- daca a fost Evolutie nu are cine sa iti trimita mesaj (si atunci singura cale de a capata Siguranta mi se pare doar conoasterea exhaustiva a Universului, lucru imposibil; deci de fapt in cazul asta poti avea doar Credinta in Evolutie, nu si Siguranta ca a fost Evolutie)

Toate bune,

calfa

p.s.

Dumnezeu nu are dubii..asa cum nici noi nu trebuie sa avem. Un ateu convins (fanatic) e mult mai aproape de Dumnezeu decat un tip cu dubii. Obisnuindu-te sa ai dubii...la intalnirea adevarului te vei indoi(fara dubii ). Trebuie trait cu maxima intensitate. Cine stie ca e viu vesnic..nu se mai indoieste....acela arde cu flacara vietii.

"Cine asculta de Mine si crede in Cel ce M-a trimis pe Mine, are viata vesnica " Ioan

Daca Dumnezeu nu exista si eu cred...nu am pierdut nimic
Daca Dumnezeu exista si nu cred AM PIERDUT TOT.

http://www.arn.org/wells/jwhome.htm

documente privind dezbaterile actuale privind evolutia. multe si interesante.

Nu sunt chiar asa de multe! Si par a fi scrise deun singur om. Ca atare, este un site condamnat la repetitie! M-am uitat peste cele 10 intrebari pe care trebuie sa le adresam profesorilor de biologie... toate se leaga de detaliile mecanismelor evolutive. Nici una nu se adreseaza cu o obiectie fundamentala (ca sa nu mai vorbim ca raspunsurile date de NCSE sunt convingatoare in multe cazuri).

Eu singur (care nu ma pricep) am compus o lista cu mai mult de 10 intrebari care se adreseaza fundamental creationismului. La multe dintre ele mi s-a raspuns "Nu putem sti de ce" sau "Nu avem o explicatie"

Asa ca, in spiritul corectitudinii, iti cer si un site care expune mecanismele din spatele creationismului. Nu de alta, dar, daca tot ai de gand sa te legi de mecanisme, da-mi si mie aceeasi sansa. Pana atunci, n-am decit un lucru sa spun "O teorie cu gauri e mai buna decit nici o teorie..."

P.S. Wells arata ca e complet pe langa subiect la intrebarea nr 10. Evolutia darwiniana nu e considerata ca fapt de nimeni. Sunt complet surprins ca nu stie un lucru asa de elementar. Teoria darwiniana este doar o teorie care se adreseaza mecanismelor EVOLUTIEI, ca fenomen global si ca fapt stiintific.

O prostie, evident. Nu de acolo vin argumentele hotaritoare in privinta evolutiei. Ci din alte idei, de exemplu ideea ca oamenii nu apar din neant dar au avut, totusi, un inceput al existentei destul de tarziu sau din faptul ca, desi exista specii cu caracteristici comune de pasari si reptile, respectiv mamifere si reptile, nu exista sepcii cu caracteristici comune de mamifere si pasari sau din insasi faptul ca nu au existat oameni contemporani cu dinozaurii... sunt chiar curios, cum explica Wells faptul ca nu existau oameni pe vremea dinozaurilor dar, brusc, imediat dupa aparitia primatelor, au fost "creati" si ei?

asea ie...(Moromete).

pentru cine vrea Apocalipsa si semne pe frunte...uite ce se-ntimpla cind scapa fiintele evoluate pe net:

"The Hebrew and Greek alphabet do not have separate characters or alphabets for numbers and letters. Letters are also used as numbers. So each letter is a numerical value.

The Hebrew equivalent of our "w" is the letter "vav" or "waw". The numerical value of vav is 6. So the English "www" transliterated into Hebrew is "vav vav vav", which numerically is 666."

catalin, evolutia este prezentata drept fapt. n-am auzit vreodata vreun profesor de biologie care sa spuna ce e doar o teorie.
si despre contradictiile majore dintre gradualismul darwinian invatat la scoala si saltationismul invatat in facultati se spune prea putin. in fond, sunt doua explicatii diferite ale aceluiasi fenomen.

articolele citate apartin unui singur om, care daca nu ma insel are doctorat in biologie. de-aia le-am si dat.

creationismul spune doar atat: orice fiinta vie tradeaza existenta unui proiect. deci si a unui proiectant.
daca vrei sa merg mai departe, nici macar evolutionismul nu spune CUM au evoluat oasele unei reptile de au devenit degete. doar compara oasele, vede ca seamana, si afirma ca influentele mediului au facut restul.

ei bine, eu afirm ca Cineva a luat codul genetic al reptilelor, si l-a modificat masiv pentru a crea pasari, cu sisteme diferite si imposibil de aparut din intamplare. nu treptat, nu gradual, ci secvential, in perioade de latenta a speciilor de milioane de ani, urmate de perioade bruste de modificare genetica, foarte scurte. exact asta se vede si in fosilele descoperite.
exact de aceea a aparut teoria saltationista, care pretinde ca mutatiile sunt masive si au loc in salturi, iar nu gradual.

de ce nu ma convinge 'explicatia' evolutionista? tocmai pentru ca SINGURA explicatie data de evolutionism este INTAMPLAREA.

intamplarea nu tine de explicatia stiintifica. intr-adevar, nici notiunea unui Proiectant nu tine de explicatia stiintifica. poate ca nu degeaba de multe ori intamplarea este personificata in prelegerile evolutioniste.

dar daca savantii evolutionisti pretind ca creationismul (ID-ul, mai precis, nu orice aroma de creationism) nu este stiinta, ce sa mai zic de falsurile lor cu moliile, ciocurile pasarilor, embrionii, homologia scheletelor, bolurile Miller si cisternele cu arginina in care viata apare imediat, si asa mai departe?!

Acest topic a fost editat de 1,618033: 11 Dec 2003, 04:20 PM

Si cum iti explici ca n-ai auzit pe nici un profesor de biologie sa nu considere evolutia un fapt? Este asta doar o... intimplare?

O afirmatie care este foarte discutabila. Nici pana in ziua de azi n-am auzit nici un argument care sa sprijine aceste 2 silogisme... ce sa mai vorbim de alte idei, de exemplu ideea ca Proiectantul e atotputernic sau ca e unic sau ca ii iubeste pe oameni.

Evolutionismul propune citeva mecanisme posibile. E adevarat ca mecanismele sunt doar in stadiul de teorii. Dar creationismul nu propune nimic. Dupa cum am spus, prefer o teorie proasta lipsei oricarei teorii.

Descrie-ne, te rog, ce experimente s-au realizat de catre colgii creationisti in incercarea de a confirma aceasta teorie si care a fost succesul lor.

Sau descrie-ne ce predictii face aceasta teorie a ta, ca sa o putem testa. O teorie stiintifica nu se judeca dupa adevarul ei, ci dupa calitatea predictiilor ei. Intr-un anumit sens, gravitatia lui Newton, nu este "adevarata". Dar ea furnizeaza tone de predictii foarte bune. Asta o face o teorie buna. Ce prezice creationismul? La ce ne putem astepta si la ce nu ne putem astepta pe lume?

Va recomand, pentru o mai buna documentare stiintifica pe tema creatie-evolutie, sa cititi cu atentie si rabdare o carticica in format PDF care trateaza exact aceasta tema.

Va doresc sa gasiti ceea ce merita cautat!

Atentie: Contine argumentatii si demonstratii stiintifice in proportie de 95% !

Aici gasiti fisierul PDF:
* * Ortodoxia si creationismul * *

Acest topic a fost editat de iulian.ghinea: 24 Mar 2004, 10:07 AM

ei bine, eu afirm ca Cineva a luat codul genetic al reptilelor, si l-a modificat masiv pentru a crea pasari, cu sisteme diferite si imposibil de aparut din intamplare.

La cine te gandesti cand spui "Cineva"?

Mi se pare absurd ca inteligenta sa apara din neant... si totusi, multe sunt dincolo de puterea noastra de intelegere. Eu cred totusi ca exista Dumnezeu si ca el ne-a creat pe noi cu tot ce vedem in jurul nostru. Poate ca mi-e frica de realitate, dar nu mi-o pot imagina altfel.

Mie mi se pare absurd ca doua natiuni sa-si ucida una alteia indivizii. Dar razboaie se intampla mereu... Ideea e ca ceea ce ti se pare tie absurd nu este automat asa! Intuitia e buna, dar Stiinta e si mai buna. Trebuie sa ne luam dupa fapte, nu dupa pareri.

Totusi, una este evolutia si alta este firea omeneasca. Asa poti face paralelisme intre cele mai ciudate chestii. Nu inseamna neaparat ca sunt si adevarate.

Eu n-am facut nici un paralelism. Ti-am aratat, pur si simplu, ca exista lucruri care se intampla chiar daca par absurde la prima vedere si, din acest motiv, nu trebuie sa ne bazam doar pe intuitia noastra.

Da, dar mi se pare cam ciudat ca din tarana, ape si elemente chimice sa obtii inteligenta.
Adica, este ca si cum din numere naturale ai obtine numere complexe, ca sa te omor cu o comparatie .

He, ciudat ca faci comparatia asta. Sa-ti tin un curs de matematica?

Din numerele naturale se obtin numerele intregi prin adaugarea unui minus in fata (mutatie?). Din doua numere intregi se obtin numerele rationale (speciere parapatrica?). Din siruri de numere rationale se obtin numerele reale (aici n-avem corespondent). Din doua numere reale impreuna cu un catalizator, se obtin numerele complexe (din nou, speciere parapatrica).

Ce sa zic, m-ai omorat cu comparatia asta!

Nu prea am nimerit-o cu comparatia asta, dar intelegi tu unde vroiam sa ajung. Nu prea este normala o trecere de la un sistem asa simplu la unul atat de complex. Nu prin evolutie primara.

Cum sa nu? a fost o comparatie ideala! iti multumesc! o sa o tin minte data viitoare. Chiar nu inteleg cum de nu m-am gandit chiar eu la ea!

Nici razboiul nu prea este normal. Nici crimele nu prea sunt normale. Nici Inchizitia si rugul nu au fost prea normale. Dar toate s-au intamplat. Cum ar suna ca eu sa vin la tine si sa zic "Eu nu cred ca razboaiele mondiale s-au intamplat. Nu prea sunt normale!"? Oare nu mi-ai rade in fata? Oare nu m-ai considera tampit?

Nu stiu ce e aia evolutie primara. Prin ce se deosebeste de evolutia secundara?

Nici eu nu stiu ce e aia evolutie primara
Ma gandeam la o evolutie care sa decurga fara interventii din afara ( sa zicem, ale unor fapturi inteligente, pentru ca acestea inca nu fusesera inventate! ).
Si, ca sa dau o comparatie mai ca lumea. Nu prea inteleg cum poti sa transformi un litru de apa si niste pamant intr-o broasca, fara sa intervii.
Nu prea ti se pare "normal".
Te cred, nici mie nu prea mi se pare.

Pai, daca adaugi niste metan in atmosfera plus niste descarcari electrice o sa obtii niste aminoacizi. Mai departe e destul de simplu... iti recomand link-urile despre abiogeneza de pe thread-ul de documentatie pentru creationism vs evolutionism.

Pai aia cu interventii se cheama creationism!

Am mai auzit eu vrajeala cu reactiile chimice din care se obtin aminoacizi. Nu cred o iota! Tu chiar crezi ca este posibil? Apoi insa, inteligenta cum o obtii? Mai multe descarcari electrice?

Nu fac misto, numai ma distreaza ideea.

Deci sustii ca intreaga lume Stiintifica minte cand spune ca reactiile sunt valabile?

Defineste inteligenta si iti spun cum o obtii!

Daca nu suntem niste minuni ale Universului, ar trebui ca pe masura ce tehnologia evolueaza sa poata fi creati oameni artificiali. Perfect logic nu?
Si daca peste, sa zicem, 20 de ani, vor fi create creiere artificiale si se va constata ca acestea... nu functioneaza?
Ce se va intampla, ne vom pocai cu totii?

Macar jumate de mesaj nu era off-topic.
Si eu sunt convins ca nu o sa functioneze. 'Om trai si 'om vedea.
Iar daca o sa functioneze, parca imi imaginez controverse cu lumea crestina

Nu confundam oare, uneori, paradoxul cu absurditatea ? Nu e oare chiar limita puterii noastre de a intelege ceea ce ne impiedica sa vedem diferenta ? Cred ca paradoxul e, daca nu o cheie a intelegerii, cel putin un prag ce trebuie trecut pe drumul catre intelegere.

Hmmm, am scris acum 3 luni ca e Miracol chiar daca e intamplare, si vad ca tot asa gandesc si acum. Poate pentru ca intotdeauna am simtit asa. Vorbim de Viata, nu ?