Raportul comisiei privind modificarea Constituţiei ( 23 puncte ) incepe cu doua propuneri ce sunt dorinte arzatoare ale lui Basescu :

- Regim semiprezidenţial

- Posibilitatea de a dizolva Parlamentul


Va invit sa comentati oportunitatea introducerii in Constitutie a acestor dorinte ( dar si a celorlalte puncte din Raport ) , avand in vedere comportamentul de pana acum al Prezidentului.

E nevoie de o reala vointa politica pentru schimbarile dorite de Basescu... mai mult de 70%...

De ce trebuie sa-i spui "dorinte arzatoare ale lui Basescu" si nu simplu, propuneri. Personal eu sunt pentru un regim semiprezidential, regim in care presedintele care este ales prin vot popular. Istitutia prezidentiala trebuie sa reprezinte interesele statul si poporului, nu interesele de partid. In actuala constitutie presedintele poate dizolva parlamentul doar in 2-3 situatii, nu stiu exact. Trebuie sa existe o persoana care sa fie mai presus de interesele politice de jocurile partidelor, iar daca nu ne place ca acest lucru sa-l faca un om ales, haideti sa reinstauram monarhia. Nu am fost de acord cu actuala constitutie si mai ales cu parintii acesteia, am avut tot timpul impresia ca a fost facuta special pentru a ajuta nomenclatura comunista sa supravietuieasca "revolutiei". Poate ca este o dorinta a lui Basescu, dar daca nu castiga alegerile din acest an o sa foloseasca unui alt presedinte ales de popor. In parlament cel putin pana la ultimile alegeri au fost numai indivizi pusi de partid manati numai de interese economice, generand o lupta perpetua intre presidentie, guvern si parlament. Este clar ca intr-o tara ca Romania trebuie sa existe un arbitru care sa intervina in aceasta lupta pentru putere care nu tine cont de interesele tarii si ale poporului. Acest arbitru nu poate fi patriarhul, avocatul poporului, parlamentul, trebuie sa fie presedintele. Guvernele vin si pleaca s-a vazut ca responsabilitatea guvernantilor asupra deciziilor luate nu a fost judecata de nimeni cu atat mai putin responsabilitatea parlamentarilor, care sunt mai presus de lege si au fost pentru mine un fel de deputati ai MAN de pe vremea comunistilor. Privilegii peste privilegii, dar la capitolul legi s-au votat legi care in unele cazuri au ajutat interesele unui grup de persoane si nu interesul general. Eu sunt pentru schimbarea constitutiei, oricum nu cred ca schimbarea va avea loc pana la alegerile prezidentiale, iar daca va fi asa nu ne ramane decat sa fim atenti si sa nu-i dam toata puterea unui singur om.

Acest topic a fost editat de marduk: 15 Jan 2009, 08:25 PM

Hai sa vedem tot ce a spus Basescu si sa comentam argumentele, nu persoanele:

1.”Prima dintre ele priveşte regimul politic în ansamblul său. Pornind de la ideea că este absolută nevoie de clarificarea naturii acestui regim, consider că soluţia cea mai bună pentru România este cea a unui regim semiprezidenţial. Nu cred că România are nevoie de un regim prezidenţial, în care şeful statului să fie şi şeful guvernului.”

De acord. Semiprezidential este si acum, insa este nevoie de o clarificare a relatiilor intre puteri.

2. “În al doilea rând, consider că mecanismul dizolvării Parlamentului trebuie pus în acord cu regimul. Dizolvarea legislativului este pretutindeni un ultim recurs la rezolvarea crizelor politice. În Constituţia noastră, dizolvarea este legată exclusiv de eşecul formării guvernului în primele două luni de după alegeri.”


De acord. Mi se pare normal ca intr-o situatie in care 75% din parlament voteaza invers decat 75% dintrei votanti, parlamentul sa poata fi dizolvat.

3. “A treia mea opţiune priveşte forma Parlamentului. Avem un sistem bicameral, în care cele două camere sunt foarte asemănătoare din punctul de vedere al reprezentării. Ele sunt alese în acelaşi mod şi în acelaşi moment, doar norma de reprezentare este diferită. În viziunea mea, putem opta pentru un sistem unicameral prin eliminarea uneia din cele două Camere. Motivul este acela că avem deja o Cameră, şi anume Parlamentul european.”

De acord. Legile s-ar adopta mai repede si ar fi si mai ieftin.

4. “În al patrulea rând, vreau să exprim opţiunea mea în problema imunităţii. În această materie s-au produs numeroase abuzuri. Raportul propune o viziune foarte nuanţată. În ceea ce mă priveşte, consider că trebuie să regândim imunitatea aleşilor. Maximizarea protecţiei politice deja existente, a protecţiei asigurate pentru opiniile şi convingerile politice, pentru deciziile aleşilor naţiunii trebuie însoţită de eliminarea protecţiei pentru fapte de ordin penal”

De acord. Procurorii trebuie sa-i poata ancheta pe parlamentarii care incalca legea la fel ca pe orice alti cetateni.

5. “restaurarea autorităţii legislative a Parlamentului prin limitarea severă a numărului şi a circumstanţelor în care sunt adoptate ordonanţe de urgenţă şi ordonanţe ale Guvernului.”

De acord.

6. “E nevoie de o reîmpărţire administrativă suplă, astfel încât să avem 9 - 12 judeţe, aşa cum sunt definite acum în Constituţie, sau regiuni într-o Constituţie viitoare. Pe de altă parte, nu numele – judeţ sau regiune – este decisiv, ci raţiunea de a fi a acestor unităţi administrative. Iar această raţiune este dezvoltarea echilibrată şi durabilă a teritoriului.”


De acord.

7. “Consider că e necesară recredibilizarea Curţii ca garant al supremaţiei Constituţiei. ”

Nu stiu cum se poate face asta schimband constitutia. Curtea este sau nu credibila in functie de prestatia si prestanta membrilor ei.

8. “Un alt dispozitiv constituţional cu adresare directă către cetăţeni este introducerea referendumului obligatoriu, adică Parlamentul să fie obligat să adopte o lege în domeniul care a făcut obiectul referendumului. Nu este admisibil ca în urma organizării unui referendum, chiar dacă populaţia doreşte adoptarea unei legi, Parlamentul să poată ignora voinţa cetăţenilor.”

De acord. Parlamentul trebuie sa reprezinte vointa alegatorilor.

9. “Un al nouălea element avut în vedere de mine în ceea ce priveşte revizuirea constituţională se referă la rolul şi structura Consiliului Superior al Magistraturii.”

In ce sens? Aici ar trebui detaliat.

10. “îmi asum consideraţiile din Raport referitoare la nevoia absolută de clarificare şi de aplicare directă a drepturilor cetăţenilor. Avem nevoie de o instituire clară a drepturilor cetăţenilor români. Consider, de asemenea, că este o dovadă de înţelepciune, dar şi de moderaţie definirea drepturilor economice şi sociale ca drepturi fundamentale accesibile în mod veritabil tuturor cetăţenilor.”

Nu prea vad cum se poate face asta intr-o constitutie.

Acest topic a fost editat de abis: 15 Jan 2009, 05:01 PM

In propunerea de revizuire a Constitutiei sunt si bune dar si rele.

Eu accepta mai degraba un regim presidential, cumva ca in Statele Unite: presedintele ales isi face cabinetul si raspunde de ceea ce face in mod direct.
In regim semi-prezidential presedintele are intotdeauna scuza ca el nu are nici putere legislativa si nici executiva si astfel el devine un fel de eminenta cenusie care face jocuri din umbra. Asa a facut si Iliescu, asa face si Basescu.

Mi se pare extrem de proasta propunerea ca presedintele sa poata dizolva parlamentul.
Stim cu totii ca presedintele Romaniei este doar formal un arbitru independent, in realitate el provine din randurile unui partid sau este sustinut de niste partide (din cauza asta sunt adeptul unui regim prezidential ca sa eliminam ipocrizia actuala).
In acest context a-i da puterea de a dizolva parlamentul se cheama ca presedintele poate sa ceara anticipate cam cand vrea muschiul lui, oricand nu-i convine coloratura institutiei legislative. Cel mai bun exemplu este cel al Ucrainei, unde Iushcenko a dizolvat parlamentul cand a dorit. Sa zicem ca Basescu e un inger si el nu va abuza de aceasta noua atributie, dar ce ne facem daca ajunge un Gigi presedinte?
La fel de periculos este si faptul ca parlamentul devine astfel santajabil de catre presedinte si drept urmare separatia puterilor va fi si mai palida ca in prezenta organizare.
Presedintele devine astfel aproape atotputernic, e practic imposibil sa-l dai jos prin mijloace pasnice dar in schimb el poate sa demita legislativul si numeste liderul executivului.
Si legislativul este garantul democratiei, si parlamentarii sunt alesi ai poporului.

Sunt de acord ca avem legi vagi, inclusiv ca avem o Constitutie modificabila.
Dar la noi problema sunt oamenii si nu legile in sine.
Sunt de vina cei care ajung in pozitii de decizie si fac legi proaste sau isi creaza privilegii.
Constitutia e oricum un cadru general, un set de norme organice care nici in forma actuala nu sunt exagerat de rele.

Alta problema mare la noi e ca mai mereu s-a guvernat cu ordonante de urgenta.
Nu e normal, mai ales ca numarul OUGurilor e scandalos de mare si majoritatea sunt facute pentru o legislatura anume.
OUGurile sunt solutii de criza si nu un mod normal de guvernare.
De asta si parlamentul a devenit derizoriu si pare un fel de anexa inutila a guvernului...
De ex. actuala ordonanta privitoare la cumulul pensie-salariu: un guvern abia ajuns la putere scoate in pripa o lege care se presupune a elimina niste inechitati dar de fapt creaza inechitati mai mari.
In loc sa amendezi privilegiatii din anumite domenii care au mod aparte de calcul a pensiilor, tu te apuci si dai cu barda in toti. E evident ca pensionarii privilegiati, ce au pensii de mii-zeci de mii de euro, vor opta imediat sa ramana la pensie.
E evident ca profesorii de scoli generale vor ramane cu pensii de muritori de foame si unele scoli din zone rurale vor ramane fara personal. O prostie care sper sa fie blocata pana la capat.

O Constitutie democratica trebuie sa dea puteri egale executivului si legislativului.
Propunerea de modificare mi se pare ca vrea sa instituie un sistem piramidal, care pune in varf presedintele si la baza restul institutiilor statului.
Eu unul nu as risca sa dau atatea puteri unui om, fie el ales 'de popor' in mod direct. Si primarii sunt alesi de catre plebe in mod direct si nu cred ca sunt mai mult de 10-15% care satisfac asteptarile electoratului.
Iar cu procentul de participare la vot de la noi, cu gusturile noastre in materie de oameni si lideri, mi se pare ca e doar o chestiune de timp pana vom avea presedinte un Caligula modern.

REVIZUIREA CONSTITUTIEI

Art. 150

(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiata de Presedintele Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o patrime din numarul deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot.

A auzit cineva de vreo propunere a Guvernului sau celelalte prevederi de mai sus ? Da' de unde ! Basescu a format el personal Comisia de revizuire si i-a trasat liniile directoare privind modificarile.

Io as fi de acord cu unele modificari la Constitutie , dar care mai intai sa fie dezbatute de catre opinia publica , apoi de Parlament si daca va fi aprobata apoi prin referendum sa intre in vigoare dupa terminarea celui de-al doilea mandat al lui Basescu. Presupunand ca-l va castiga.

Basescu se viseaza un Sarkozy al Balcanilor. Niciun consilier nu indrazneste sa-l aduca cu picioarele pe... malul Dambovitei. Pe cei care au indraznit , i-a fortat sa plece !

Leonardo, nu te contrazici? Pe de-o parte optezi pentru un regim prezdential, ca in SUA, pe de alta parte ti-e teama de prea multa putere in mana unui singur om.

nu ma contrazic.
modelul prezidential din SUA il instaleaza pe presedinte in fruntea executivului si el, alesul poporului, raspunde pentru modul in care implementeaza ceea ce a promis in campanie. E in mod direct implicat si are doar puterea executiva.
dar in SUA, asa cum spuneam, Parlamentul il ia la rost pe presedinte si cand e cazul il cheama sa dea cu subsemnatul.
S-a intamplat asta cu Clinton, s-a intamplat cu Bush jr.
Presedintele american are contrapondere in parlament, prin constitutia propusa de Basescu presedintele ar putea dispune de toate puterile statului.
E o diferenta semnificativa si evidenta zic eu.

Baselu deja incepe sa vrea mai multa putere decat are dreptul... usor, usor incepe sa se joace de-a nea Nicu

Nu-i sigur ca Basescu va mai fi presedinte din toamna. Chiar si el recunostea ca prin aducerea PSD la guvernare si-a contrariat 80% din electorat. In functie de oferta pe care o vor prezenta ceilalti, Basescu ar putea avea (sau nu) o problema in a fi reales.

Sunt de parere ca discutiile despre constitutie ar trebui sa aiba loc fara a tine seama de persoana presedintelui. In fond, nimeni nu garanteaza ca dupa Basescu nu poate ajunge presedinte cineva si mai naspa decat el, nu?

Basescu nu are contracandidat pentru alegerile din toamna.
Ca ne place sau nu, va fi reales.
Un candidat la presedintie trebuie promovat cu ceva timp inainte, e greu de crezut ca va apare vreunul puternic din neant.
In principiu acel candidat trebuie sa aiba sustinere politica din partea unui/unor partid/e importante, or PSD si PNL nu prea au ce arunca in lupta.

Propunerea de revizuire a Constitutiei, asa cum apare in prezent, mi se pare periculoasa independent de Basescu, am spus mai sus de ce.

Oprescu, sustinut de PNL si PSD, de exemplu, dupa ce PSD-ul va fi scos ori va iesi de la guvernare undeva prin vara... Ori altcineva, nu poti sa stii de unde sare iepurele. Eu nu cred ca Basescu poate fi sigur 100% ca va castiga.

Faptul ca presedintele ar putea dizolva parlamentul este cat se poate de democratic. Ce s-ar intampla in acest caz? Am avea alegeri anticipate, iar alegatorii si-ar exprima preferintele. Este asta un lucru periculos?

Alesii nu trebuie sa reprezinte vointa alegatorilor? Intr-o eventuala disputa dintre parlament si presedinte s-ar ajunge la arbitrajul alegatorilor - in fond, cine altcineva este mai in masura sa incline balanta?

Abis, este complet ilogic ca una din partile aflate in conflict sa echilibreze balanta.
Cum sa fie normal ca presedintele sa dizolve Parlamentul? Atunci mi se pare la fel de normal ca Parlamentul (la fel de democratic ales, la fel de legitim, mai ales dupa unonominale)?

De acord ca alesii trebuie sa-si onoreze mandatul si sa reprezinte vointa alegatorilor. Ce ne facem insa daca Presedintele nu reprezinta vointa alegatorilor si impiedica Parlamentul sa munceasca in interesul acestora? Singura solutie pentru controlul activitatii parlamentarilor o reprezinta dialogul cu electoratul, precum si o societate civila care sa-si merite denumirea, nu un fas asa cum avem in prezent.

O echilibreaza alegatorii - prin vot.

In momentul in care 75% dintre parlamentari voteaza altfel decat 75% dintre votanti, ce legitimitate mai are parlamentul?

In plus, nu este vorba de a dizolva parlamentul oricum si oricand, ci ca un ultim recurs la rezolvarea crizelor politice. In toata lumea civilizata anticipatele sunt un mijloc firesc de rezolvare a crizelor politice. Premierul britanic, de pilda, le poate convoca oricand are chef si nu-l acuza nimeni de dictatura. Conform propunerilor de mai sus, presedintele roman ar avea mult mai putina putere decat un premier britanic.

pai tocmai asta e periculos, un singur om decide sa faca anticipate cand vor muschii lui, cand nu e de acord cu majoritatea din parlament pentru ca actioneaza altfel decat pohta ce-a pohtit.
Presedintele va controla astfel legislativul si poate crea o criza continua sau va santaja parlamentul de cate ori va vrea.



asta e populism ieftin, parlamentarii nu trebuie sa voteze ce vrea gloata ci ce e bine pentru tara.
nu intotdeauna vointa populara coincide cu necesitatea.
si ce te face sa crezi ca presedintele, oricare ar fi el, reprezinta mereu by default vointa populara?
Statistic vorbind este mult mai probabil ca presedintelesa devieze de la calea normala decat un parlament multicolor.

e drept ca romanul a fost obisnuit sa creada ca se pricepe la orice, toti isi dau cu parerea despre tot si au pretentia ca detin solutia ideala.

oricum ar fi, e o falsa impresie ca parlamentul e principalul vinovat de nereusite.
nu avem legi perfecte, sunt legi foarte probabil prost croite, dar problema la noi este ca nu se aplica corect.
executivul este principalul vinovat de gestiunea tarii si nu legislativul.
in plus, asa cum spuneam mai sus, executivul la noi este mai legislativ decat parlamentul, avem nepermis de multe OUGuri si fiecare guvern a dat ordonante gramada.

Corect. Dar nu pentru adulatorii Jupanului !

Acest topic a fost editat de March: 16 Jan 2009, 01:39 PM

Si se fac anticipate, iar poporul hotaraste cu care dintre cele doua parti este de acord. Ce poate fi mai democratic decat sa intrebi alegatorii care este parerea lor?

Nu intotdeauna vointa parlamentului coincide cu necesitatea. Si este mai democratic ca, in caz de dubiu, sa ii intrebi pe cei 18 milioane cu drept de vot decat pe cei 3-400 de parlamentari.

Pai nu am spus ca in caz de controversa presedinte-parlament trebuie sa facem ce vrea presedintele, ci sa intrebam alegatorii ce parere au...
Ce te face pe tine sa crezi ca parlamentul reprezinta mereu by default vointa populara?


Nu stiu - mie mi se pare ca parlamentarii au sanse mai mari sa devieze de la mandatul primit in momentul in care au fost alesi.

Una dintre modificarile propuse vizeaza tocmai acest aspect.

una e sa intrebi alegatorii despre anumite decizii si alta e sa ai puterea de a crea mereu crize si sa provoci anticipate.
democratic e sa ma intrebi daca agreez legea x sau nu.
e deja anarhic sa ma pui mereu sa-mi dau cu parerea daca-mi place parlamentul sau nu.
si de fapt ce sa-mi placa? cine citeste cu adevarat legile aprobate in parlament si cati sunt capabili sa le analizeze obiectiv?
ce te doare de fapt: ca Parlamentul nu face ce anume?
de ce sa nu existe mai degraba posibilitatea sa dau jos guvernul neperformant?
de ce sa nu ramana reciproca, parlamentul sa poata penaliza presedintele?


e mai populist si nu mai democratic.
asta e falsa democratie.
daca ma nemultumesc anumiti parlamentari sa fie penalizati ca persoane.
sunt pentru ridicarea acestor imunitati totale a conducatorilor tarii, parlamentari si presedinte deopotriva.
nu e mornal ca un presedinte care are dreptul sa dea jos parlamentul dupa dorinta, o prevedere nedemocratica in opinia mea.
e normal sa consulti 'poporul' cu privire la chestii concrete si nu sa-si dea iar cu parerea referitor la un parlament ales democratic de catre acelasi popor.
Daca tot schimbi parlamentul nu prea ai cum sa ai legi mai bune ci doar legi mai populiste (parlamentarii se vor feri sa mai supere electoratul) sau mai grav, legi dupa dorinta celui ce controleaza parlamentul, adica presedintele.



adica vrei sa spui ca electoratul roman, care la alegerile din 4 in patru ani se prezinta in procente de 30-40%, va da navala la consultari intermediare despre parlament? sa fim seriosi.
In atare situatie e o intrebare relativ la 'vointa populara'.
Iar alegatorii isi spun parerea odata la 4 ani, parlamentul e oricum validat de popor. cate validari sa-i mai dea si pe ce baza?


ne place sau nu, parlamentul e mult mai reprezentativ pentru popor decat un presedinte.
Presedintele este cel care a adunat mai multe voturi de la electoratul prezent la urne, pe cand parlamentul reprezinta destul de fidel optiunile politice ale tuturor romanilor.
Presedintele provine dintr-un partid sau vine cu sustinerea unor partide aliate, deci nu e deloc independent.
Presedintele e un jucator partizan ascuns sub o masca de independenta si echidistanta.
De asta si spuneam ca prefer republica prezidentiala pentru ca astfel presedintele devine jucator oficial si nu ca acum, arbitru platit de una dintre echipe.


eu cred ca e o falsa impresie. sa devieze de la ce anume?
daca te uiti cu atentie si dai la o parte perdeaua de fum vei vedea ca marile neimpliniri au venit mai degraba de la executiv.
E ca intr-o firma: daca merge prost treaba prima schimbare este manageriatul executiv si nu intreg consiliul de administratie.


de asta si ziceam mai sus ca propunerea are si parti bune.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 16 Jan 2009, 04:07 PM

interesant topicul.
o sa incerc deseara ca citesc pe indelete ideile expuse aici si am sa incerc sa imi expun si eu parerea
pana atunci dau niste linkuri tot pe tema asta:
http://www.mcgogoo.ro/2009/01/14/constitut...ea-lui-basescu/

http://www.ciutacu.ro/articol/bai-nea-sala...-tu-taranoiule/

http://sorin-tudor.ro/domnului-presedinte-...re-constitutie/

toate ideile pe care o sa le vedeti expuse aici sunt impotriva aceste initiative.
eu sunt mai batran. stiu ce inseamna dictatura si stiu ca acum conjunctura politica si economic e propice aparitiei unui stat autoritar...
nu vad cu ochi buni initiativa lui Zeus...

Ce nu imi pace mie la toata schema asta:
Lucrez la un departament care acorda indrumare metodologica institutiilor care se ocupa cu anumite treburi. Pana acum un an, aveam un sef penelist. Cand dadeam peste o lucrare mai delicata, intram la el in birou pt. a cere dezlegare la un anumit raspuns. De obicei, discutia nu dura mai mult de 5 minute, timp in care omul punea in acord raspunsul cu politica partidului. Ieseai din birou si apoi, cateva zile, te chinuiai sa gasesti argumente ca sa sustii opinia partidului.
Seful nostru penelist a plecat, la mai bine, si ne-a venit o sefa care nu mai e membra de partid. In schimb, tipa a lucrat ani de zile in administratia publica centrala, mai ales prin Ministerul de Justitie.
Acum, cand ai o asemenea lucrare, discutiile tin cateva zile, in reprize care dau usor-usor forma raspunsului. Sunt cerute opiniile mai multor oameni si, pana se ajunge la forma definitiva a raspunsului, e parcursa toata legislatia aplicabila in domeniu. Opiniile pleaca de la textele de lege.

Opinia majoritara pare a fi insa ca propunerile de modificarea a Constitutiei s-au alcatuit dupa primul model. Comisia nu s-a adunat sa cerceteze ce e in neregula si sa propuna solutii: comisiei i s-au dat solutiile si a cautat argumente. Ceea ce e nasol.

Pe fond, cred ca mai trebuie asteptat. Cea mai controversata propunere pare a fi aceea a dizolvarii parlamentului de catre presedinte. In principiu, nu mi se pare ceva anormal, dar repet, trebuie asteptat pana vedem exact conditiile in care va fi permisa dizolvarea Parlamentului.

Propunerea cu care nu sunt de acord este institutionalizarea distinctiei "opozitie" "putere", deoarece nimeni nu poate impune unui partid sa isi asume exercitiul puterii sau votarea oricaror motiuni impotriva Guvernului pe motiv ca e in opozitie. E nedemocratica, dar total in acord cu gandirea basesciana a separarii in alb si negru: ziaristii buni care ma lauda si cei cumparati care ma critica, membrii mei de partid sunt cinstiti, restul sunt corupti, sunt presedintele romanilor care m-au votat, restul duca-se, etc.

De acord. Tocmai de aceea propunerile, care ne indreapta spre ceea ce unii numesc semi-republica prezidentiala, ar trebui cantarite cu atentie. Criza oricum va intari statul, e evident, chestiune care mie imi displace profund si ar trebui sa avem grija sa nu il intarim si noi in mod voit si inutil, prin mecanisme constitutionale.

abis: parlamentarii nu pot devia de la mandatul pentru care au fost alesi, pentru ca lor nu li se da un anumit mandat atunci cand sunt alesi. Mandatul imperativ este interzis de Constitutie si e bine ca e asa. Votul tau il investeste pe omul ala cu increderea ta, nu e un ordin.
Asta ma enerveaza pe mine la Basescu: totul trebuie sa fie ordonat, asezat, reglementat, controlabil, incadrat in tipare stricte, orice abatere constituie infractiune si se va pedepsi prin lege.
Faptul ca 75% din parlamentari voteaza invers decat 75% din popor nu poate si nu trebuie sa constituie un motiv pt. dizolvarea Parlamentului. De altfel, cine stabileste cum ar vota 75% din popor intr-o situatie data? Presedintele?
Daca poporul si-ar exprima vointa prin referendum si Parlamentul ar vota invesr, atunci de acord, Parlamentul trebuie dizolvat.
Dar fara abuz de referendumuri. Institutia trebuie reglementata strict si trebuie sa isi pastreze caracterul exceptional.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 17 Jan 2009, 11:49 AM

Si cine stabileste/defineste necesitatea aia? La noi exista foarte multe legi care nu par necesare (zic necesare foarte relativ, pt ca, asa cum am spus, nu am stabilit ce inseamna exact acel necesar; si tare imi doresc sa nu vorbim de necesitatile lui Basescu, ci de cele ale multimii), dar cele 18 milioane care astfel ar trebui consultate in fiecare luna, sa zicem, nici nu cred ca stiu prea bine ce e de facut. La urma urmei, de asta au reprezentanti acolo "sus", sub forma parlamentului.

Nici mie nu-mi place Basesecu, mi-as fi dorit un presedinte frumos, prezentabil ca Nastase, Melescanu, Geoana, Tariceanu, etc. la inteligenta nu vreau sa ma refer ca nu-i cunosc, iar ca politicieni din ce am observat la tembelizor toti fac greseli, fie sunt aroganti, fie fac misto, sau cred ca spusele lor sunt litera de lege. Insa ce ma enerveaza cel mai mult la cei de prin han de la televiziuni sau ziare este ca pentru toate greselile si pacatele acestei natii este vinovat Basescu. Creste euroiul, Basescu este de vina, nu avem gaze de la rusi, Basescu, nu e buna constitutia, tot el e de vina. Este iarna prea geroasa, Basescu ca doar el a zis ca iarna nu-i ca vara. Ploua prea mult, ati ghicit, Basescu, pentru toate greselile facute de Tariceanu cine e de vina ? Basescu. Chiar si pe vremea lui Iliescu tot Basescu a fost de vina ca nu a facut autostrazi. Basescu a devenit sinonim cu tapul ispasitor iar mai nou cu un dictator in devenire, avid de putere. Ai ceva probleme personale, de ce sa cauti rezolvarea acestora in greselile personale, exista Basescu, e mai simplu e mai usor, mai romaneste. Atitudinea asta intr-un fel specific romanesca imi aduce aminte de spartul geamurilor cu mingea, desi era un joc de echipa, in momentul in care se spargea un geam toti copii aratau cu degetul spre cel ce a sutat ultimul ca si cum acesta s-ar fi jucat de unul singur, ei fiind doar spectatori. Cred ca voi experimenta aceasta atitudine, tocmai ma dor salele si nu stiu cum sa da vina pe Basescu, poate ma ajutati sa gasesc vreo legatura. Multumesc

Marduk:
Viata politica si dezbaterile publice poarta amprenta personalitatii celei mai vocale din Romania (si asta nu doar din cauza lui Basescu, ci si pen'ca asa suntem noi, ne uitam in gura celor care urla). Cine e cel mai mare epitetolog din Romania? Gaozar, tiganca imputita, puiut de comunist, mafiot obraznic. Basescu rosteste o expresie seara la televizor si a doua zi e reluata de toata presa fidela. Intri pe net: toti adeptii au o folosesc cu incantare (ceea ce, in definitiv, e valabil si pentru tabara adversa). Stia cineva ca Romania e controlata de oligarhi, pana sa ne explice Basescu? S-a discutat vreodata chestiunea asta inainte sa se certe el cu Tariceanu?
Pe scurt, majoritatea subiectelor supuse dezbaterii publice in ultimii 4 ani au plecat de la Cotroceni. Ceea ce nu ar fi fost rau, daca Basescu le-ar fi lansat in ideea unui dialog. Dar nu a fost cazul. Basescu gandeste in axiome, iar binele si raul sunt demult stabilite atunci cand deschide gura. In fata lui Basescu nu te poti prezenta decat cu un caiet dictando, sa ai pe ce nota. De aceea oricine a indraznit sa comenteze pe marginea celor spuse de Basescu si-a furat-o. Va aduceti aminte de Parvulescu? A indraznit sa sustina o alta varianta de uninominal si Basescu i-a zis ceva de nevasta-sa, de la tribuna Administratiei Prezidentiale. Va aduceti aminte de profesorul universitar penibil si dizidentul ridicol? Evident ca toti oamenii pe care i-a atacat, pe bune sau pe nedrept, au ripostat. Basescu si-a facut singur dusmani, scazand nivelul discutiei, prin suprimarea dialogului si reintoarcerea la epitet. Si asta nu pentru ca are gura proasta, nu e vorba de scapari. Gura lui se supune intocmai gandirii: imparte lumea in alb si negru, ca sa o poata intelege. Basescu a antagonizat opinia publica, pentru ca, din punctul lui de vedere, asa e normal: cu el sau impotriva lui. Orice alta optiune ar presupune analiza critica a propriilor actiuni, flexibilitate in gandire si in exercitiul puterii, lucruri de care e complet incapabil.
Pana si Constitutia asta e construita in jurul lui Basescu. Ceea ce nu inseamna neaparat ca fiecare propunere e proasta, inseamna insa ca ea nu e rodul unui efort constructiv si al unei reale intelegeri a realitatilor romanesti. E rodul vointei unui om, urmare a parerilor lui despre lume.

Or, atunci cand vrei ca intreaga lume sa se invarta in jurul tau, s-ar putea sa descoperi ca exista o multime care se vad pe ei drept centrul universului si o alta multime care respinge ideea de centru. Unii s-ar putea sa fie dispusi la dialog, dar atunci cand tu excluzi dialogul din principiu, nu le ramane decat sa te respinga la randul lor din principiu, caci altfel ar fi nevoiti sa taca, sau sa se lase asimilati (Boc ar fi un bun exemplu de asimilare).

Eu am vorbit aici facand referire la oameni normali. Gadea si compania sunt exclusi.

PS: Basescu nu e invinuit ca nu a construit autostrazi pe timpul lui Iliescu. Ceea ce imi amintesc inca e declaratia lui pe cand era ministrul Conventiei, potrivit careia Romania nu are nevoie de autostrazi, pentru ca nu are suficient trafic.

Acest topic a fost editat de kumarbi: 17 Jan 2009, 07:44 PM

Daca in prezent cu Constitutia asta :

Participa formal sau informal la mai toate sedintele guvernului ( ignorand Constitutia care spune in mod express cand poate participa ) trasand " liniile directoare" de actiune , participa dand indicatii "pretioase" la adunarile de bilant ale : CSM, Ministerului de Justitie si Interne , SIE, SRI ( "Cizmaru'" nu scapa una !) , ale Patronatului, la Finante, taie panglici inaugurale , efectuiaza vizite " de lucru" in " fabrici si uzine" dand si acolo "indicatii pretioase" ( inca nu a fost intampinat cu paine si sare !) , da buzna cu telefoanele in direct la posturile TV mustruluind ziaristii sau moderatorii care nu-i canta in struna, conduce aproape pe fata PD-L , etc., etc.

Da' cand o avea o republica semi-prezindentiala si puterea de a dizolva Parlamentul dupa cum vor dori muschii lui !?

Acest topic a fost editat de March: 18 Jan 2009, 04:13 PM

FORMÁL, -Ă, formali, -e, adj. 1. Privitor la formă, care ţine de formă, de aparenţă. ♦ (Adverbial) în aparenţă. 2. Formulat precis; categoric, expres. 3. Pătruns de formalism; făcut de formă (7). 4. (Despre unele acte juridice) Care necesită anumite forme pentru a fi socotit legal şi valabil. – Din fr. formel, lat. formalis.

INFORMÁL, -Ă adj. 1. lipsit de determinări şi cadre instituţionale, oficiale, formale; neoficial, simplu. ♢ (log.) care ţine de conţinut, de general, de altceva decât de forma logică. ♢ (despre concepte) care are ca referinţă imediată un obiect sau un proces bine determinat. 2. (despre pictura abstractă) caracterizată prin lipsa oricărei organizări a materiei picturale. ♢ (despre pictori) care practică astfel de pictură. (< engl. informal, fr. informel)

Asta vor baronii Romaniei moderne sa devina presedintele ales prin vot popular. Multumesc, dar eu nu sunt de acord cu asa ceva, prefer, un Basescu spanchiu, dar unul care s-ai bage in priza si-n criza pe toti cei care isi inchipuie ca poporul este o liota de nemernici, neispraviti care habar nu au de ceea ce se intampla in jurul lor, dar care stiu doar sa barfeasca sa bea si sa manance.

Acest topic a fost editat de marduk: 18 Jan 2009, 06:48 PM

Poti da exemple de persoane bagate de Basescu in criza?
Mai exact, poti sa ne explici cum functioneaza bagatu' asta in priza si in criza, ce beneficii a adus societatii romanesti in ultimii 4 ani si care ar fi perspectivele?
Si inca ceva: ce fapte ale lui Basescu te-au facut sa crezi ca el are o parere mai buna despre popor? Poate minciunile PDL-ului din ultima campanie electorala?

Acest topic a fost editat de kumarbi: 18 Jan 2009, 06:39 PM

PNL-ul si domnul Tariceanu, au guvernat in stabilitate, au intrat in criza si in opozitie.

Domnule eu nu prea cunosc politichia, da tare-mi place cand le freaca Basescu ridichia la toti politicienii astia, adica atunci cand este Gica contra la toate demersurile baronilor de a ajunge la cascaval. Ma distreaza tare cand le da numai branza de burduf iar aia se supara domne ca aia pisca la limba, nu-i gustoasa precum cascaveoa.

Domne io nu stau sa ascult minciunile din campanie, io-s baiet de cartier stiu precis pa cine sa votez. Iar despre Basescu, ori ce s-ar spune, e popolar domne, e de-al nostru, bea, rade, plange, ce mai e din popor si chiar daca ne-ar vrea raul nu-i bai ca-i dintre noi, mai greseste si el, adicatelea este scuzabil.

Pai nu spune nimeni ca presedintele ar trebui sa poata dizolva parlamentul oricand.
Era vorba doar despre crize politice. Nu vad nici o problema in definirea clara a situatiilor in care presedintele ar putea dizolva parlamentul.

Sunt de acord si cu asta.

Era vorba despre anticipate, nu despre consultari referitoare la parlament. Cei pe care ii intereseaza, vor veni, ceilalti, nu.

Prezenti la urne, as completa.

Pe care parlamentul putea sa-l sanctioneze, dar nu a a facut-o. Atunci sa il sanctioneze altcineva.

Eu nu vad lucrurile asa.

Il trimit pe un individ in parlament ca sa imi apere interesele, ca sa ma reprezinte acolo, ca sa voteze asa cum as face-o eu, iar daca nu o face, consider ca sunt indreptatit sa-l trimit pe nemernic la mama naibii.

Cum a fost cu ocazia suspendarii presedintelui, nu?

Acest topic a fost editat de abis: 18 Jan 2009, 11:14 PM

Si cum vrei sa faci asta? Prin Basescu?

In plus, omul ala nu te reprezinta acolo doar pe tine, ci pe mai multi indivizi, iar unii dintre ei se poate sa fie de acord cu ce voteaza ei uneori. Care e solutia?

Parlamentarul ala nu are cum sa voteze asa cum ai vota tu, in primul rand pentru ca, asa cum spunea si Nefertiti, interesele tale nu vor coincide cu interesele tuturor celor care l-au votat.
In al doilea rand, nu intotdeauna ceea ce iti doresti tu, ca alegator, poate chiar majoritatea alegatorilor, este ceea ce e in interesul comunitatii. Decat sa fie rau, mai bine sa fie bine, nu e un prioncipiu dupa care sa conduci un stat, dar mintea oamenilor simpli e ghidata de un asemenea principiu. De exemplu, marirea aia cu 50%: desi dorita de profesori, inteligent ar fi fost sa nu fie votata.
Mai mult decat atat: mandatul imperativ ar legaliza orice grup de interese care, avand suficiente resurse banesti si-ar putea trimite oamenii lor in adunarea legislativa, carora le-ar putea cere sa voteze intr-un anumit fel, sa aiba anumite initiative legislative, etc.
Constitutia americana are o institutie interesanta. Revocarea mandatului: orice grup de alegatori, care stange un numar de semnaturi, poate convoca un minireferendum, la nivelul circumscriptiei, prin care sa se hotarasca daca tipu' mai ramane sau nu.
Partea proasta este ca, daca rezultatul referendumului e negativ, in sensul ca tipul ramane in adunarea legislativa, initiatorii trebuie sa plateasca consturile ocazionate de organizarea referendumului.


Da. Atunci, Parlamentul ar fi fost normal sa se autodizolve. Banuiesc ca in viitoarea Constitutie va fi reglementata aceasta situatie. Asa cum m-ar deranja ca referendumul sa ajunga "curva presedintelui", m-a deranjat si faptul ca referendumul pt. suspendare a fost curva Parlamentului. Atunci nu m-am dus la vot, referendumul nu trebuie sa fie on bata de dat in cap adversarilor politici.

In alta ordine de idei. Sunt impotriva ideii de dizolvare a Guvernului de catre Presedinte. Dizolvarea Parlamentului are drept scop solutionarea unor situatii de impas.
Dizolvarea Guvernului, lasand la o parte ca nu se justifica teoretic intrucat Guvernul nu este responsabil decat in fata Parlamentului, il lasa la dispozitia Presedintelui, ceea ce creeaza premisele unei dictaturi.
Cred ca e suficient ca, in timp de criza, Presedintele sa dizolve Parlamentul. Asta va duce la alegeri si implicit la un nou Guvern. Fiind insa nevoit sa capete un nou Guvern ca urmare a votului popular, Presedintele nu va putea face prea usor din Premier un om de carpa (mai ales ca, cu ocazia votarii, poporul l-ar putea sanctiona).
Conflictele Presedintelui cu Premierul nu ma intereseaza. Atata vreme cat Premierul are sprijinul Parlamentului, PRESEDINTELE SA TACA! Prefer ca Guvernul sa fie responsabil fata de 300 de idioti, decat fata de unul singur.

Marduk, mai vorbim cand te trezeesti.
O singura chestie: ai da foc la casa, sa scapi de sobolani?

Exact asta spuneam si eu: in conditiile unei crize politice, presedintele sa aiba posibilitatea de a dizolva parlamentul. Nu sa faca asta saptamanal.

Nu, sunt alte metode sa scapi de sobolani. Una care imi place este folosirea unei nevastuici, care stie sa faca treaba si te scapa de toti sobolanii, mai trebuie sa te apuci sa faci doar ceva curatenie prin ograda.

Acest topic a fost editat de marduk: 20 Jan 2009, 03:36 PM

Huh?
Pai atunci cum a fost ales acel parlamentar?
Nu pe baza unui program, si comparativ cu programele altor parlamentari?
Deci cei care l-au votat pe acel parlamentar l-au ales pentru promisiunile acestuia de a promova legea X sau Y, de a urmari si a promova calea T sau Z.

Nimeni nu cred ca contesta faptul ca un vot in parlament poate da rezultatul A sau B, caci exista tot atatea programe cati parlamentari.
Problema se pune de a responsabiliza parlamentarul, adica chiar sa se tina de promisiunile lui, si de a vota conform PROMISIUNILOR.
A cautat cineva sau, mai bine, a venit vreun parlamentar in alegeri cu o lista a promisiunilor facute de el si o lista cu modul in care el a votat apropos de tema M sau N?
Nu cred.


Asta se intampla in ORICE democratie. Fenomenul nu se poate extirpa ca, deh, asa-i omul. ORICE om, de orice NATIONALITATE.

Acest topic a fost editat de nicolin: 21 Jan 2009, 06:21 PM