Pentru cazurile dovedite, 100%, fara nici cea mai mica indoiala, atunci sunt pentru pedeapsa cu moartea
Nu sunt impresionat de chestiuni cum ca nu ai dreptul sa iei alta viata... astea sunt lucruri copilaresti. Sa se puna astia in locul victimei sau rudelor si prietenilor ei sa vedem daca mai gandesc astfel.
Si mai e ceva... un astfel de criminal care nu va fi condamnat la moarte, va fi inchis pe viata - asa cum ar vrea multi "milosi", dar uita cateva lucruri: unu - ca asta poate sa evadeze si sa mai faca victime, si doi - pentru acesti criminali condamnati trebuie asigurate niste conditii, cazare, mancare etc, si din banii cui. Ati ghicit - ai mei si ai tai si, lucru foarte grav, chiar si din banii rudelor victimei. Va dati seama - culmea ironiei si a prostiei ... gata ca ma apuca nervii numai cand ma gandesc. Auzi sa contribui la intretinerea criminalui care mi-a ucis copilul, sau mama sau tatal... bleah...

PS: incerc din rasputeri sa inteleg motivele celor care spun ca un criminal periculos sa nu fie condamnat la moarte. Cred ei oare ca un astfel de criminal poate fi reeducat si adus pe calea cea buna daca e inchis? Este absurd sa crezi ca da. Si daca scapa si mai face victime cine e responsabil? Evident chiar astia care l-au lasat in viata... dar ei nu vad lucrurile asa... ei se uita zambind la cer si se agita ca acesti criminali nu au conditii decente si confortabile in inchisori... si sustin sus si tare ca noi suntem criminalii iar criminalii sunt niste mielusei care s-au jucat si ei cu cutitele prin gatul victimelor, dar ca acum au zis ca nu mai fac...

Clopotel, vorba cuiva "nu sari la jugulara". Vorbeam de exceptii ....
Am spus ca eu personal , in practica (aici toti teoretizam, dar sa incercam sa ne punem putin, macar imaginar, in aceasta situatie) as avea dificultati in a lua o astfel de decizie. Probabil ca m-as retrage... Dar ca totodata exista din fericire oameni care iau aceste decizii in locul meu. Sunt convinsa ca nici tie nu ti-ar fi usor...

Denise draga ... as sari cu mare placere la jugulara criminalului, indiferent daca acesta mi-ar fi omorat propriul copil sau pe oricui altcuiva. Si asta nu o spun doar din imaginatie.
Tu ai zis

De ce esti nehotarata? Pana la urma recunosti ca din fericire exista si oameni care sa sara la jugulara criminalilor. Deci esti de acord ca e corect asa. Este adevarat ce spui ca noi aici doar ne imaginam, dar sunt si cazuri in care aceste crime depasesc orice imaginatie...
Nu inteleg la ce exceptii te referi. Eu am spus ca aceasta pedeapsa ar trebui aplicata doar daca vinovatia este dovedita 100%, fara nici o umbra de indoiala. Altfel sunt chiar impotriva. Sunt de acord cu principul ca de cat sa pedepsesti un om nevinovat, mai bine faci scapat un vinovat.

PS: Intamplarea a facut ca de curand cineva care nu e de acord cu pedeapsa capitala, pe baze strict religioase, a zis ca mai bine i-ar taia mainile si picioarele criminalului, sa nu mai poata ucide, decat sa-l omoare.
Ma rog, as fi de acord si cu asta, dar sa nu strige dupa aceea ca-i e foame si sa fie nevoie de altii sa-l serveasca.
Uite: am auzit ca astia de la penitenciarul rahova au tot confortul acolo, camere noi,caldurica, paturi noi, televizoare, sala de forta, mai fac si spectacole. Si ma gandesc la bolnavii din spitale care stau cate 2 in pat si in frig. De altfel sunt oameni saraci carora conditiile din inchisori li se par camere de hotel de 5 stele. Pentru ce aceasta grija fata de infractori? Si de ce pe banii victimelor? Daca tot nu sunt bani, oare nu-i mai bine ca acestia putini care sunt sa fie dirijati spre spiatale si spre oamenii in nevoi, decat pentru confortul infractorilor si criminalilor??
Nu cred ca e vorba de rautate in spusele mele, pur si simplu nu mi se pare ca e dreptate in aceste cazuri...

Sunt mai multe etape, probleme diferite, mie imi place sa le analizez pe toate:
1. Daca este vinovat - am stabilit ca este
2. Daca e bine sa existe pedeapsa capitala - depinde cine o aplica; sistemul nu este perfect nici in tarile civilizate, dar la noi
3. Daca merita sa moara - trebuie sa se stabileasca prin judecata - dreapta si nepartinitoare; inainte de pronuntarea sentintei este nevinovat.
4. Daca eu personal m-as simti in stare sa dau un verdict intr-un astfel de caz (la modul serios, nu declarativ) - NU. Pentru asta avem judecatori, avocati...
Am imaginatia foarte bogata si ma gandesc la consecintele deciziei mele: am in fata imaginea unui om (monstru sau nu- e biped, facut din carne, sange si oase) murind: electrocutat, injectat , ma gandesc strict la acel moment...Poate nu ar strica sa stim exact cum arata o executie inainte de a vorbi...Iarta-ma, dar nu vreau sa am de a face cu asa ceva. Las aceasta "placere" celor care se simt in stare si care s-au pregatit pentru asta.
Nu am luat in considerare cazul parintelui caruia i s-a ucis copilul - nu pretind ca stiu ce ar putea fi in sufletul lui. Nu l-as condamna daca l-ar ucide pe criminal. Dar - majoritatea parintilor care-si pierd astfel un copil nu o fac , totusi...Ar fi interesant sa aflam de ce. Gestul nu le-ar aduce copilul inapoi, oricum... Durerea nu va disparea, iar dreptate nu se va face, chiar daca criminalul moare. Echilibrul nu s-ar restabili. Moartea unui copil nu poate fi "compensata" cu nimic.
Am incercat sa privesc "din afara" (cum de fapt suntem cu totii)... Cei implicati, au cu totul alte motivatii...
Stai linistit, nu am spus ca e vorba de rautate in ceea ce ai zis... Este dreptul tau sa gandesti asa. Nu ti l-am contestat. Sunt momente cand si eu spun asta, dar trec...

Acest topic a fost editat de denise_d: 30 Jan 2004, 01:50 PM

Parerea mea e urmatoarea: atata timp cat in inchisori vor avea conditii omenesti de trai si tot confortul, astia, cand vor iesi, isi vor relua vechile metehne..Inchisoarea e facuta ca sa i se dea o lectie de rau omului certat cu legea, nu sa i se ofere o alternativa de confort...
Ah, Denise, nu vazusem mesajul tau de mai sus: eu DA, as fi in stare sa condamn pe cineva la moarte..Si nu moarte usoara, ci plina de chinuri , sa-l omoare asa, in vreo 4-5 luni...Sa-l vad cum ma implora sa-i iau gatul ca sa scape de suferinta...Si tot nu ar compensa mare branza...
Ma rog, acum vorbesc ca un om afectat de anumite chestii..Nu stiu daca intr-adevar as fi capabila de asemenea gesturi, pt ca inca nu am puterea necesara...Dar poate voi afla vreodata daca am putut chinui o fiara cu chip de om sau nu...Pana atunci insa, sunt sigura ca as putea da sentinta "condamnat la moarte"!
P.S.: Bineinteles , cand sunt sigura ca x sau y e criminalul, violatorul,pedofilul, etc!

Acest topic a fost editat de afrodita: 30 Jan 2004, 01:55 PM

Asta am uitat sa precizez... Pedeapsa cu moartea e OK (ca sa zic asa ) numai in cazuri de 99% siguranta... Asta pentru ca am auzit de un detinut din SUA, care urma sa fie executat si care s-a dovedit ca e nevinovat dupa niste teste ADN... La o asemenea "incurcatura" nu stiu ce sa zic...
Si ca sa raspund la intrebarea cu verdictul... Cred ca as dormi mai bine stiind ca un nemernic plateste pentru ce a facut decat sa-l stiu bine mersi intr-o celula... Sper sa nu fiu pus vreodata in asemenea situatie (de a decide asa ceva) dar nu cred ca as ezita prea mult... La urma urmei suntem 6 miliarde si incepe sa fie aglomeratie pe aici...

De ce sa nu fie locul potrivit?
Adu argumente care sa-ti sustina teoria aia ciudata.
Si daca esti adeptul teoriei aleia, corolarul ei de ce nu-l aplicam? Adica cine ia viata sa-si piarda viata?
Parerea mea am expus-o mai demult, in principiu sint pt pedeapsa cu moartea in cazurile dovedite 100 la suta si facute cu intentie.

Am mai spus, dar nu e nici o problema sa repet: pentru ca nu stopezi raul decat cu binele, fapta rea decat cu cea buna, pacatul decat cu iertarea, intunericul decat cu lumina. De aia.

Ntz!
Aici nu fac decat sa punctez discutia, cu informatii care tin de un domeniu mult mai vast. Sunt lucruri care se invata in mod organizat, timp de ani de zile. Sa-ti argumentez ar insemna sa te invat... si n-am dreptul sa fac asta. Sorry.

Cine îţi oferă acest drept atunci?

Nu ma refer la un drept "moral" ci la o ierarhie stricta, pe care o respect.
Namaste.

Acum am înţeles la ce anume te refereai...

Dar totuşi trebuie să ţii cont şi de faptul că unora le trebuie argumente, chiar dacă sunt irelevante, în momentul în care faci o afirmaţie...

Da, sigur ca tin cont .. Din pacate insa, se mai intampla sa fiu pus in postura ingrata de a face afirmatii socante(?) si de a le lasa neacoperite. Imi cer iertare pentru astfel de situatii dar, repet, internetul nu e tocmai locul meu preferat ca sa impart margaritare .. Asa ca ma rezum la "perle".

RZA,
De teorii sint satul. Tu postulezi, nu aduci argumente.
Pot sa spun si eu ca raul se indreapta cu rau. daca nu argumentez degeaba.
Iar cherstia cu perlele si margaritarele..... numai modestie nu seamana..
Asta e, bafta si margaritare multe.

Draga bdl,
Sper ca ai observat ghilimelele. In acest context, perle capata o conotatie peiorativa. Nu?!!

Acuma, sincer mie imi place ca tu esti unul din cei care vor sa stie mai mult, da' crede-ma ca n-am cum sa te ajut (iar sa te conving prin "postulate" fii sigur ca nu-mi doresc) .. Uite, daca chiar ai o chemare spre lucruri de genul asta, iti propun un mic joc: Trimite-mi pe PM 3 intrebari care te framanta, sa zicem referitoare la pedeapsa cu moartea ca sa ramanem on-topic. In functie de cum reactionez eu la intrebarile tale si tu la raspunsurile mele, mai vedem .. Ce zici?

RZA,
Nu ma framinta nici o intrebare, de discutat topice discut numai aici. Toata chestia e ca nu sint de aceiasi parere cu tine.

Sa inteleg atunci ca esti pentru pedeapsa cu moartea...?

Beeeeeee-ton!

Bdl, ai grija! In curind RZA o sa iti elaboreze profilul psihologic si atunci sa vezi distractie!

Si daca il elaboreaza nu e nici o problema.
RZA, daca citeai un pic mai sus nu mai puneai intrebari cu privire la parerea mea in privinta pedepsei....
Dar in general asa se intimpla pe aici, apar diversi care pun intrebari fara sa citeasca ce s-a spus inainte....

Uneori sunt atat de inversunata impotriva unor oameni care au facut rau, incat ma bucur ca au fost pedepsiti cu moartea. Cand ma gandesc insa la imaginea mortii acelui om, ma napadesc altfel de sentimente. Oamenii se caiesc inainte sa moara, cel putin majoritatea lor.

Nu pot inca sa ma pronunt. E bine sau nu sa pedepsesti cu moartea? Mai are voie un om care a ucis cu sange rece sa traiasca?

Daca Dumnezeu ii permite sa traiasca si unuia care a ucis, cine suntem noi sa decidem ca pacatul lui este prea mare si trebuie sa moara?!?

Bai ce ma distreaza chestia asta... auzi sa-l bage pe Dumnezeu la mijloc
Cica

Adica in opinia ta tot Dumnezeu i-a permis criminalului sa omoare un copil nevinovat .... bleah...
De unde stiu oamenii acestia ce gandeste Dumnezeu de-l baga in discutii care nu au legatura cu El...

Dar de ce sa nu gandim logic... ca pedeapsa cu moartea nu inseamna a vrea sa-l reeduci pe crminal, ca e absurd sa incerci asta, si eu as zice ca nici macar nu este o pedeapsa, este o autoaparare a societatii impotriva acestora.
Adica daca unu vrea sa te omoare tu ce faci?! zici cumva: asta e ... asa a vrut Dumnezeu, sa ma omoare asta...
Stiu ca suntem pe un forum si ca fiecare zice ce vrea, si e normal, dar nu zice nimeni sa scriem fara sa si compilam ce scriem...

La asta m-am gandit si eu! Un raspuns cat se poate de bun, la care insa nu vom gasi raspunsul decat acolo, SUS.

Cu toate ca cei mai rai criminali merita in principiu pedeapsa cu moartea, nu mi-ar conveni sa traiesc intr-o tara in care statul are puteri atit de mari asupra individului inchit poate sa-l omoare. Inchisoarea costa, dar nu mi se pare corect sa fie executati oamenii din motive financiare. Daca nici la spital nu e bine, asta nu inseamna ca ar trebui sa fie mai rau la inchisoare sau sa fie executati criminalii ca sa nu ii mai intretina statul. Dealtfel, inchisoarea inseamna privare de libertate. Asta nu inseamna ca trebuie sa fie rau la inchisoare. Pur si simplu condamnatul nu are voie sa stea unde vrea el, ci trebuie sa stea in inchisoarea in care este pus. Din moment ce majoritatea oamenilor se duc de bunavoie la spital dar nu se duc de bunavoie la inchisoare, e normal sa o duca mai bine la inchisoare decit la spital. Daca statul isi permite sa ii priveze pe oameni de libertate, ar putea cel putin sa le ofere o viata decenta. Din moment ce oamenii liberi lucreaza, as fi de acord sa lucreze si criminalii. In felul acesta, si-ar cistiga existenta in loc sa fie intretinuti de familia victimelor si de ceilalti membri ai societatii care nu stau la inchisoare.

ce va place sa o bateti in cap ... problema se rezuma la un simplu fapt ... cat timp nu suntem in stare sa cream viata, nu avem nici dreptul sa o luam ... cine face altfel este problema lui, dar asta nu ne da dreptul sa facem la fel

Endless,
Pun pariu ca aia de le infaptuiesc n-au auzit teorema asta.

Daca rasfoiesti cateva pagini inapoi, o sa descoperi ca fix acelasi lucru pe care-l zice acum EndLess_Point il spunea si subsemnatu, basca neste chestii mai ezoterice referitoare tocmai la cei care nu aplica aceasta teorema, si la stoparea raului prin BINE.. da' las' ca e obositor sa citesti tu totul.

On-topic: Cremenalii ar trebui "ascunsi" si pierduta cheia, NU executati. Sau, daca tot se plangea cineva ca ii tine pe aia la bulau pe banisorii lui, sa munceasca in folosu' comunitatii. Ei, nu el.

Ai fi surprinsa sa afli cate costuri induc statulului american o sentinta capitala. Aici costul este estimat la 7.3 milioane de dolari per condamnat in New Jersey (desi media pe Statele Unite este mult mai mica - in jur de 1-2 mil. $). Asa ca motivele financiare ies din discutie.

Nu sint surprinsa, pentru ca citisem si eu asemenea statistici, dar unii forumisti ziceau ca inchisoarea e platita din banii oamenilor care nu sint la inchisoare, inclusiv al victimelor.

Cand un om omoara, tortureaza sau violeaza o alta fiinta umana cu buna stiinta, dand dovada de cruzime si lipsa de respect pentru viata si oameni, el/ea abdica de la conditia umana.


Orice problema de etica este, in opinia mea, inutila. A executa un astfel de individ este acelasi lucru cu a omori un caine turbat.


Pentru astfel de "oameni' sunt intru-totul de acord cu pedeapsa cu moartea. Singurul argument impotriva este lipsa certitudinii absolute ca omul respectiv e vinovat. Insa cand lucrurile sunt clare nu am nici o retinere : la moarte cu ei!

RZA,
In multe locuri se merge pe idea ta. Si cind unul de-ala e scapat sau pus in libertate conditionata, de multe ori(nu totdeauna) mai face cite una-doua crime. Atunci cum le explici rudelor de ce nu se aplica chestia aia umanitara?
Se putea preveni treaba?
Am spus ca nu sint adeptul condamnarii la moarte in orice conditii. Dar sint situatii clare unde e singura optiune.
In Bucuresti, pe vremea inculpatului, de ziua lui a dat o gratiere mare de tot. A fost vai si amar de bucuresteni. Peste 50% dintre cei cu condamnari pt violenta s-au intors in puscarii in mai putin de 6 luni. Pricepi ceva din tot ce spun sau repet?

@bdl
Daca esti atat de buna sa-mi arati unde este vorba despre evadare, eliberare conditionata sau gratiere in posturile mele ...

@Damnatius

Chiar ca nu ai nici o retinere. Damneaza-i tu pa toti cremenalii astia, damn it! Ca erori judiciare care au fost recunoscute si la 20 de ani dupa ce "lucrurile au fost clare" si nenorocitul ala a fost ucis "ca un caine turbat" nu s-au petrecut niciodata .. Duhhh ..

Hai man, mai scuteste-ma. Cand e vorba de criminali in serie, violatori in serie sau mai stiu io ce psihopati criminali sa nu-mi spui ca nu sunt probe. Este vorba de t cazuri de crima fiecare cu dovezile sale care toate indica acelasi om. Nici atunci lucrurile nu sunt clare?

In plus, nu se da pedeapsa cu moartea pentru orice fel de crima sau fapta. Dooooohhhhh!

Damnatius,
Eu te scutesc cu draga inima, ... iti doresc sa te scuteasca si viata de consecintele unor astfel de decizii, daca vei fi vreodata in situatia de a judeca si condamna un om. Indiferent daca in ochii legii a gresit sau nu.
Ziua buna!

RZA,
Ai prea mult timp sa gindesti vad. Si esti o fire f miloasa. Dar.... daca se intimpla cumva asa ceva f aproape de tine, iti vei schimba parerea f repede. E o vorba cu vitejii de dupa lupta. Tu esti tare inainte de lupta.
Evadari si eliberari conditionate.... chiar te prinzi greu. N-ai zis tu, am zis eu, ti-am explicat cum lucreaza sistemul ala umanitar pe care il sustii cu atita ardoare. Dar mai multe cazuri de recidiva in crima au fost decit erori judiciare.
Cind Rimaru era in floare, bucurestencelor le era frica sa umble pe strada dupa o anumita ora. Si tu teoretizezi pe aci....
Bleeeeah..... ce bine e ca pe unii nu-i ploua in git.

@bdl

No comment. Tu macar vezi ce debitezi? .. Uite unde se ascundea omniscienta .. Ceva predictii despre starea vremii ai?

Si, din cate vad eu, in orice caz mai mult ca tine ..

Daca tu explici ce sustin eu, eu nu sustin ce explici tu.

Cand Rimaru era in floare, regimul comunist aplica pedeapsa cu moartea (de fapt .. i-a cam aplicat-o si lui). Pai hai sa revenim cu 30 de ani in urma (sau cu 2030 de ani in urma) ca sa nu-ti mai fie frica tie sa iesi pe strada. Parol, soro, nu se merita, daca la asta se reducea problema ta, iti promit ca are baiatu' grija de tine sa ramai cu "onoarea reperata".. Serios, bdl, daca bucurestencele sfioase constituie pentru tine un argument pentru introducerea pedepsei cu moartea, poate ar fi mai indicat sa-ti iei o pauza si sa revii cand iti mai reimprospatezi ideile.

Cat despre modul ireverentios-onomatopeic in care intelegi sa te adresezi pe forum.. iarasi no comment.

Draga bdl, iti spun cu toata iubirea si cu toata dorinta ca tu sa intelegi ceva din tot ce am scris pana acum pe Han, daca toti oamenii ar fi ca tine, am fi o specie "fara Dumnezeu", setoasa de sange, autosuficienta si autocefala, razbunatoare. O specie smechera (vezi semnatura pe care ti-o etalezi, sau avatarul ala care parca zice "ia useru' la oha"). O imagine trista.

Acestea fiind scrise, din momentul de fata tu si productiile tale intelectuale nu ma mai interesati, deci ma tem ca nimic din susnumitele productii nu-mi va mai atrage atentia, evident cu exceptia unei schimbari de comportament si de bun-simt.
Iti doresc numai bine!