Dap, demografia este o bomba tot atat de periculoasa cat bomba atomica, e mai perfida.

Acest topic a fost editat de Marduk: 19 Feb 2013, 02:27 PM

Bomba omoara oameni. Demografia ii numara pe cei care se nasc. Mda, e clar, acelasi lucru...

Daca este cineva ingrijorat ca se nasc prea putini copii, sa spuna intai cati are el (sau ea) si dupa aceea sa ii critice pe altii. Nu cred ca Terra poate suporta sa ne inmultim la infinit, undeva exista o limita. Asa ca nu vad nicio problema daca oamenii se hotarasc sa aiba mai putini copii decat inaintasii.

Care dintre bombe crezi ca este mai buna, cea "demografica" sau cea atomica?

Nu inteleg intrebarea

Strabunicii mei aveau o gramada de copii; eu am unul singur. Si mi se pare in regula sa nu fac asa ca ei.

Desi nu pare a avea legatura cu topicul, raspunsul este simplu, cele doua "bombe" sunt la fel de distructive, "detonarea" lor ducand la schimbarea radicala a societatilor in care are loc "explozia" respectiva.

Acest topic a fost editat de Marduk: 20 Feb 2013, 10:55 AM

Atunci, apuca-te de facut copii. Niciodata nu e prea tarziu

Eu mi-am facut portia, ii las pe altii care ar mai putea sa mai faca inca unul sau doi.

Inseamna ca nu esti suficient de ingrijorat de perspectiva demografica.

Si eu "mi-am facut portia": unul. Ajunge

Hai baieti, câte milioane de copii ati futut degeaba?
Ma refer la câte ati spart sub plapuma.

Acest topic a fost editat de Cla: 20 Feb 2013, 01:09 PM

Unul versus patru, cinci, sase, sapte .... ce sa zic fiecare cu portia lui si cu viitorul lui, pana la urma conteaza ce gandesti si cum gandesti acest viitor, dar NATO nu are nimic de a face cu asta.

Acest topic a fost editat de Marduk: 20 Feb 2013, 02:26 PM

Pai daca nu are legatura cu Nato, de ce ai adus in discutie demografia...

Pentru ca era vorba de bombe.

Ai un simt al umorului mai ciudat...

Ar trebui sa fie misiune de lupta pentru soldatii NATO: "Soldati, va ordon, faceti copii"?!

Acest topic a fost editat de abis: 20 Feb 2013, 03:46 PM

DA. Alaturi de lupta ideologica pentru ca Europa sa redevina ceea ce a fost (si mai mult decat atat).

Acest topic a fost editat de andra_v: 21 Feb 2013, 02:40 PM

Si mai bine: Sa se renasca bizoni si bouri.

Tu cati copii ai?

Nu inteleg de ce ar trebui sa ne inmultim ca iepurii, in conditiile in care resursele planetei sunt limitate


Ce a fost... cand? Acum 70 de ani, acum 700, acum 1700?

E ceva adevar in acest DA. Din nefericire in Europa este amorsata o bomba demografica care ticaie implacbil catre sfarsitul occidentului asa cum il cunostem.


Nu uita sa le amintesti asta si celor care se inmultesc efectiv precum iepurii, nu numai in tarile de origine ci si in tarile adoptive, unde fug de propria religie si saracie, dar ajung sa se comporte exact ca in tarile de origine, cel putin d.p.d.v. religios. Ar trebui sa ne amintim cum a disparut Imperiul Roman, am intelege mult mai bine ce se intampla in aceste timpuri pe care le traim, ce-i atrage pe acesti imigranti in occident, ce schimbari au dus la prabusirea Romei si ce schimbari au loc azi in UE.

Sa fie oare o coincidenta ca ascensiunea crestinismului a coincis cu diparitia Imperiului?

Adrian Goldsworthy, un istoric englez, sustine ca Imperiul Roman s-a sfarsit din pricina razboaielor civile frecvente si legiunile romane, pentru controlul Imperiului. Armata fiind slabita, si depinzand de o societate tot mai slabita, nu avea cum sa castige lupta cu numarul dusmanilor care era din ce in ce mai mare.
Autoritatea centrala fiind slabita din pricina razboaielor civile tot mai dese, problemele sociale si economice, au dus la o incapacitate politica de a mentine controlul.
Joseph Tainter, in cartea sa “The Collapse of Complex Societies”, spune ca agricultura s-a degradat, in timp ce populatia a crescut. Romanii in schimb au incercat sa rezolve aceasta problema cucerind noi teritorii. Ca o consecinta a cresterii Imperiului, si cheltuielile au crescut.
Dovezile din scheletii descoperiti arata ca oamenii au fost sub-nutriti, iar conditiile tot mai degradante au dus pana la urma caderii acestei societati.
Conditiile foarte precare in care traiau oamenii au dat nastere la aparitia unor boli si epidemii. William McNeil, in urma unor studii, spune ca intre anii 165 si pana in secolul III populatia Imperiului de Vest s-a injumatatit.
O alta teorie spune ca si crestinismul a avut un rol in declinul Romei, facand populatia mai putin interesata de sloganul “aici si acum” asteptand in schimb rasplata in ceruri.
Istoricul Vegetius spune ca declinul Imperiului a survenit din pricina mercenarilor germani infiltrati la comanda legiunilor romane. “Germanizarea” ca un rezultat a diluarii culturii, loialitatea catre comandantii Romani si nu catre guvernul Roman, a dus probabil la sfarsitul acestui Imperiu.
Vergetius sustine ca nu prabusirea economiei si industriei a dus la prabusirea Romei, ci a declinului agriculturii si a pamantului care nu mai era cultivat, deseori din pricina invaziilor barbare.
Imperiul fiind macinat de numeroase pericole, atacuri externe; rascoale din peninsula si din provinciile Galia, Egipt, Africa; nesiguranta drumurilor fapt ce pagubea economia; luptele pentru tron, in care adesea erau implicate si legiunile au dus intr-un final la sfarsitul unui imperiu cu o istorie sangeroasa, plina de cuceriri si razboaie.

de aici

.... crestinism, islamism etc. nimic nou sub soare, aceleasi greseli repetitive ale umanilor

Dupa ce au facut atata tevatura cu scutul de la Deveselu, USA ne indeamna sa ne reconciliem cu Rusia prin metoda Poloneza. USA nu este dispusa sa dea bani pe "simboluri" despre care, azi americanii nu mai sunt asa de siguri ca ar fi eficiente. Poate ca initiativa americanilor, prvind amplasarea unor rachete in Polonia si Romania i-a obligat pe rusi sa-si arate "muschii", sa le dezvaluie americanilor ca un astfel de scut nu poate face fata unui atac strategic rusesc. Prin aceasta miscare, indem, USA recunoaste de facto sfera de influenta a Rusiei in zona si respecta intelegerile din timpul WW2, privind aceaste zone de influenta. Pentru mine nu este o noutate faptul ca USA respecta aceste intelegeri, ce ma irita este doar ipocrizia americanilor, a NATO, fata de aceste popoare est europene, obligate sa raspunda unor interese internationale mai presus de interesele proprii. Nu mi-am facut niciodata iluzii in ceea ce priveste relatia noastra cu rusii, am pledat pentru o colaborare economica, comerciala cu "prietenii" nostri de dincolo de Nistru, baieti buni de altfel, de-ai nostri, cu o singura conditie, rusilor trebuie sa le arati pana unde poate merge aceasta "prietenie" mai ales la o betie. Ok am inteles ca unchiul Sam nu mai are bani prin buzunare pentru "strategia" asta olteneasca de la Deveselu, fosta "strategie" ruseasca, si revendicata de Ceausescu cu titlu de independenta geostrategica. Pana la urma ramanem aici, unde am fost timp de milenii, infruntand dorintele strategice ale imperiilor din jurul nostru, sa fie un dat, un blestem, sau doar o pozitie geostrategica dezavantajoasa? Daca privim o harta actuala, vom realiza ca NATO, SUA au incercat sa cuprinda intr-un cleste pozitiile avasanta ale rusilor din Europa, la nord prin tarile baltice, Polonia, Belarus, in centru prin Moldova si Ucraina, in sud prin Ucraina, Armenia, Georgia si Azerbaidjan. Trebie sa recunosc ca raspunsul rusilor a fost exemplar, nu s-au lasat ametiti de motivele americanilor, terorismul, iranienii etc. si-au urmarit interesul si scopul in zona, azi putem afirma ca au castigat aceasta batalie. Rusia controleaza Belarus, Ucraina, Armenia, Georgia, Azerbadjan, Moldova iar ca o confirmare a acestei infrangeri strategice, USA ne indeamna azi sa ne "prostituam" fata de rusi. Cu siguranta in aceste zile, nu trebuie sa o facem din orice pozitie, dar tot prostitutie se cheama, dezamagirea fiind cu atat mai mare cand sfatul vine de la un "prieten". Poate ca acest "prieten", este doar un proxenet care isi urmareste interesele, castigul, incercand doar sa-i faca pe plac unui concurent, in a carui zona, s-a aventurat fara voia acestuia. Nu pot sa termin fara a arunca o rpivire in viitor, de fapt USA pe termen lung nu poate ignora Rusia, cererile sale, pentru ca USA nu au pe termen lung o problema cu Rusia, cu Iranul, Pakistanul sau India. NATO, USA si Rusia au o problema cu China. Daca dam la o parte perdeaua asta a terorismului, la care fac trimitere americanii, rusii, chinezii, indienii, europenii, putem vedea adevaratul conflict.

Azi am remarcat o contradictie majora pe care o banuiam dar care mi-a fost confirmata de atitudinea Rusiei fata de problemele Orientului Mijlociu, modul in care Rusia se implica in conflictul din Siria. Este clar ca Rusia nu vede in "primavara araba" siriana o manifestare democratica, ci doar o incercare a jihadismului, a organizatiilor teroriste, a extremismului arab, de a schimba un regim politic care tine in frau aceste manifestari, cu unul de sorginte musulmana. De cealalata parte, NATO, UE, SUA mai putin Israelul, considera aceste miscari, manifestari ca fiind democratice, populare, desi in toate tarile arabe din nordul Africii unde au avut loc aceste schimbari, democratia n-a fost instaurata odata cu prabusirea regimurilor politice din tarile respective. Privind in ansamblu ce se petrece am putea concluziona ca asistam la o confruntare intre NATO, UE, SUA si Rusia, avand ca motiv sfera de influenta si nu problema terorismului. Faptul ca Rusia ii considera pe rebelii sirieni drept teroristi, are legatura cu baza navala ce inca o mai detine in Siria. E clar ca odata ajunsi la putere rebelii vor cere rusilor sa paraseasca aceasta baza, odata plecati rusii vor pierde un punct strategic important din Mediterana. UE a decis ca rebelii sirieni pot primi arme occidentale, iar asta i-a infuriat atat pe rusi cat si pe evrei, care se afla intr-o situatie delicata, pe de o parte UE care apara dreptul poporului sirian, democratia, rusii care-l sprijina pe Assad si nevoia de a-si apara teritoriul si interesele, inconjurati fiind de guvernele nascute din "primavara araba" mai ostile decat fostele dictaturi. Livrarile de arme rusesti, rachete, lansatoare etc. catre guvernul sirian nu fac decat sa creasca tensiunile in zona. Rusia mai are un motiv serios de a sprijini guvernul legal sirian, Rusia, Putin, nu este de acord cu principiul ca orice popor poate sa-si schimbe guvernul printr-o revolta prin forta armelor, Putin prefera sa-i defineasca pe insurgentii sirieni ca fiind luptatori jihadisti decat sa accepte ca poporul sirian s-a saturat de guvernul Al-Assad. Este o strategie bine studiata daca avem in vedere frica guvernului de la Moscowa fata de orice manifestari democratice, ostile ordinii de drept existenta azi in Rusia. Trecand pe plan secundar aceste probleme de natura democratica, rusii prefera sa scoata in fata terorismul, cu care au mari probleme si pe care incearca sa-l controleze si sa-l mentina in frau in Caucaz si in fostele republici sovietice. Sa vedem cum se va incheia acest capitol din aceasta confruntare internationala intre marile puteri ale acestei lumi, care pana la urma are la baza doar o diferenta de perceptie, o contradictie in ceea ce priveste definirea unei revolte, legalitatea ei etc.

Un proverb roman zice: "Fereste-ma Doamne de prieteni ca de dusmani ma apar singur". In aceste zile acest proverb este de actualitate, menit sa atraga atentia partenerilor europeni ai NATO, despre "dusmanul" cu care impart "patul". Declaratiile lui Snowden chiar le-au facut rau americanilor, care acum incearca, pueril in opinia mea, sa-i linisteasca pe europeni. Pentru ca intreaga scena sa fie cat mai comica, Franta si Germania au aflat ca fac parte dintr-un "top" in care sunt pe locul 3, ceea ce le dreptul americanilor sa le spioneze comunicatiile: "Putem să interceptăm comunicaţiile din partea aliaţilor din categoria 3 şi este ceea ce facem" (Der Spiegel). Dupa ce am citit stirea asta mi-am adus aminte de episodul petrecut prin anii 60, cu iesirea Frantei din cadrul NATO, cand americanii i-au pus in carca lui Ch. de Gaulle toate relele din lume doar sa-l discrediteze. Ce-o sa faca azi Franta lui Hollande? dar Germania lui Merkel? Ma intreb ce loc ocupa Romania in "top-ul" americanilor?

Acest topic a fost editat de Marduk: 2 Jul 2013, 08:22 AM

Tu chiar pui botul la chestiile astea?

"Bai O. nu ti-e bah rusine sa ne spionezi mai ales ca acum suntem in campanie electorala ? Cum adica am semnat mai demult ca stim si suntem de acord?"

http://www.gandul.info/international/acuza...ranica-11067858

Nu, nu "pun botul" dar "dezvaluirile" lui Snowden i-au lasat in fundul gol pe liderii ioropeni in fata propriilor cetateni, daca este asa cu zici tu ca ei stiau, si-au semnat acele acorduri. Sa presupunem ca acele acorduri erau secreta si "pulimea" nu trebuia sa stie ca este spionata,dar cand intelegerea dintre "doi parteneri" este aflata si de al treilea atunci ...............


Oarece adevar istoric exista in mesajul mitropolitului, acesta este cu atat mai interesant cu cat vine din partea unui conducator religios ortodox. Ortodoxia, civilizatia ortodoxa, a acceptat infrangerea, de jure, din anul 1453, de facto nu a acceptat niciodata aceasta "rusine" a crestinatatii. Daca ai sa cauti subiectul pe net ai sa descoperi ca toata ortodoxia are mesaje antiotomane, antiturcesti, antiislamice etc. dismulate in prelegeri de cultura si istorie. Faptul ca mitropolitul Muntenegrului dar si prelati greci, deschid aceasta discutie catre mireni, reprezinta ceva, un semnal, catre cei care inca se simt amenintati de islam in Europa de sud-est, in Balcani etc.Europa este gata sa-si deschida portile Turciei, uitand de problemele Balcanilor, de forta spirituala a turcilor. Un "covor de flori" si bune intentii este asternut de ceva ani pentru ca turcii sa acceada in UE, dar nimic nu se intampla, turcii sunt nemultumiti, euopenii sunt nemultumiti, sude est europenii si balcanicii sunt siderati, speriati, indignati de aceasta posibilitate. Imaginati-va, o tara mica ca Muntenegru, membra a UE, in care Turcia si turcii au drept de a se aseza unde doresc, de a cumpara terenuri, de a dezvolta afaceri etc. fara nici o opreliste!!!??? Ce reactie poate avea aceasta populatie de muntenegreni ortodoxi (625.000) in fata unei astfel de "amenintari" care nu este musai turceasca, poate fi si albaneza? Eu cred ca este vorba pur si simplu de supravietuire, intr-o batalie fara ecou, tacuta, democratica, in numele unei Europe unite si cosmopolite.

Un semnal ca omul e dus cu capul.

E prea simplu sa cataloghezi un om dupa ce arunca doua, trei vorbe. Fa o tura prin istorie, fara patos si-ai sa vezi ca are dreptate.

Sigur ca are dreptate:

Mitropolitul Muntenegrului, Înaltpreasfinţitul Amfilohie, a declarat că NATO este un "Al Patrulea Reich", iar Europa este "tiranică"

"Noi mergem spre Europa, dar trebuie să contribuim cu ceva, nu doar să cerşim în Europa. Primul lucru pe care l-ar putea face Muntenegru este să ceară naţiunilor NATO să denunţe pactul. Aceasta ar fi contribuţia Muntenegrului pentru Europa"

"Noi ar trebui să mergem spre Europa, dar spre ce fel de Europă? Europa aşa cum ea este astăzi - criminală, tiranică şi călcându-i în picioare pe cei săraci - este Europa de care avem noi nevoie?"

Are 100% dreptate. Doar ca a uitat sa-si ia medicamentele la ora stabilita.

Faptul ca un individ isi exprima dezacordul fata de UE, n-ar trebui sa ne faca sa-l credem nebun, este parerea sa, pe care ar trebui sa o respectam, altfel chiar suntem, UE, ceea ce crede individul respectiv. Cuvintele sale reprezinta indoiala sa si a multor altor europeni:"Noi ar trebui să mergem spre Europa, dar spre ce fel de Europă? Europa aşa cum ea este astăzi...." NATO, CE, UE nu sunt, in opinia mea, decat niste structuri menite sa ne dea impresia unei democratii daca nu perfecte, cel putin occidentala, total diferit de ceea ce cunoastem si am putea accepta noi, sud-est europenii. Poate ar trebui sa ne schimbam, sa evoluam, dar ne intrebam, pe buna dreptate, daca aceasta evolutie nu va duce la disparitia noastra, a sud-est europenilor sau a est europenilor.

De ce crezi asta?

Cu cat analizez mai bine UE, ca structura si metode de impunere a legilor pe teritoriul tarilor membre, cu atat mai mult descopar puncte de similitudine cu fosta Uniune Sovietica ... acelasi tip de comportament al Uniunii fata de tarile nou intrate ca cel al rusilor (slavilor) fata de fostele republici sovietice asiatice.

Argumentele lui ma fac sa-l cred nebun. Cum sa compari NATO cu al treilea Reich? E dement omul

Respecta-i-o tu. Eu nu pot

Pe mine ma pufneste rasul cand citesc asemenea aberatii. Si ma ingrijorez ca sunt cate unii care le iau de bune...

Idem. Partea trista e ca ala e mitropolit si sunt o gramada de prosti care gandesc identic cu el, altfel nu ar fi iesit public cu declaratia.


Si muntenegru nu sunt nici macar in ue sau in nato dar ei isi fac probleme si panseuzeaza.

Acest topic a fost editat de turbo trabant: 3 Jul 2013, 10:02 AM

Nu sunt dar au mari sanse sa fie bagati la gramada, muntenegrenii si kosovarii, odata cu aderarea Bosniei si Serbiei. Numai ca nu poti sa inchizi o rana veche de secole venind si impunand conditii pe care populatia din zona nu le poate accepta. Spre exemplu, "ocuparea" Kososvo de catre albanezi s-a facut timp de secole, ei s-au inmultit si s-au dezvoltat in interiorul Serbiei si cu ajutorul sarbilor, iar la un moment dat, au vrut sa fie independenti pe motiv etnic, dar avand granita comuna cu Albania. NATO a considerat ca Serbia este agresor cand aceasta incerca sa-si apere populatia de rafuielile etnice, a procedat corect NATO? de ce sunt inderptatiti unii in detrimentul altora? cum se face selectia cand se decide cine este agresorul si cine agresatul? NATO a decis, la fel ca si Reich-ul, sarbii sunt agresori.

Harta UE
http://ro.wikipedia.org/wiki/Format:Hart%C4%83_UE

Harta celui de-al treilea Reich
http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari...isti-Online.jpe

Care o fi asemanarea?!

Dar nu despre harta e vorba in primul rand, ci de faptul ca dementul ala aseamana politicile UE si NATO cu cele ale nazistilor. Numai o minte bolnava poate face asta.


NATO a intervenit cand fortele sarbe au inceput sa masacreze civili